a81dae76-d0ea-4871-ba2e-e80e4e7f9527 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-139-589/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28069-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.16; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Dambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1377-934/2019 pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Solid Real“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Solid Real“ dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Mediashop“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Solid Real“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – ir atsakovė) 12 705 Eur dydžio skolÄ , 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad pagal Å¡alių 2017 m. gegužės 16 d. sudarytos Atstovavimo / paslaugų, nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutarties Nr. SRDJ-N0007 (toliau – ir Atstovavimo sutartis) 3.1 punktÄ atsakovė pavedė ieÅ¡kovei ieÅ¡koti trečiųjų asmenų (nuomininkų) sutarties 2 punkte nurodytam nekilnojamam turtui nuomoti, t .y. surasti nuomininkÄ nuomojamam nekilnojamajam turtui, o suradus nuomininkÄ ir pasiraÅ¡ius su juo nuomos sutartį, atsakovė įsipareigojo sumokėti atlygį ieÅ¡kovei sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Atstovavimo sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kos nuomininkų komercinėms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir komercinėms patalpoms adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini). Atstovavimo sutarties 4.4. punktas įtvirtina, kad 50 procentų atlyginimo atstovei sumokama ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo nekilnojamojo turto nuomos sutarties pasiraÅ¡ymo ir nuomininko atlikto pirmos užstato dalies mokėjimo į užsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ pagal sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas, likusi 50 procentų atlyginimo dalis sumokama ne vėliau kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d. ir nuomininko atlikto antros užstato dalies mokėjimo į užsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ pagal sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas.

3. Taip pat nurodė, jog Å¡alys 2017 m. gegužės 16 d. pasirašė Paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo atsakovė raÅ¡ytinai patvirtino, kad paslaugos pagal Atstovavimo sutartį yra suteiktos, ieÅ¡kovė surado patalpų nuomininkÄ UAB „Mediashop“, su kuriuo atsakovė sudarė nuomos sutartį. Paslaugų priėmimo-perdavimo akte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovei priklausantis atlygis už tinkamai įvykdytÄ Atstovavimo sutartį yra 21 000 Eur plius PVM, taip pat į jį perkėlė Atstovavimo sutarties 4.4. punkto nuostatÄ .

4. PaaiÅ¡kino, jog pagal Å¡alių ir UAB „Mediashop“ 2017 m. birželio 27 d. sudarytÄ TriÅ¡alį susitarimÄ dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27 (toliau – ir TriÅ¡alis susitarimas), UAB „Mediashop“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei 10 500 Eur kaip dalį atsakovei priklausančio sumokėti atlygio už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas pagal Atstovavimo sutartį, o UAB „Mediashop“ mokėjimas bus užskaitytas kaip avansas pagal UAB „Mediashop“ ir atsakovės sudarytÄ nekilnojamojo turto nuomos sutartį.

TriÅ¡alio susitarimo 1.1.2. punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovė iki 2017 m. birželio 30 d. sumokės PVM skirtumÄ nuo UAB „Mediashop“ sumokėtos sumos, t. y. atsakovė įsipareigojo sumokėti 2 205 Eur. UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovei sumokėjo 10 500 Eur, o atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 2 205 Eur pagal TriÅ¡alį susitarimÄ . IeÅ¡kovė 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SRF-00624 likusiai 12 705 Eur skolai pagal Atstovavimo sutartį.

5. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti Atstovavimo sutartį dėl UAB „Solid Real“ kaltės, padarant esminį sutarties pažeidimÄ (Atstovavimo sutarties 5.5. punktas), priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės sumokėtÄ 12 705 Eur sumÄ , taip pat 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

6. Nurodė, kad Atstovavimo sutartis ir Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ (2017 m. gegužės 16 d.), todėl ieÅ¡kovė neatliko Atstovavimo sutarties 3.3. punkte numatytų įsipareigojimų visa apimtimi, nepatyrė jokių iÅ¡laidų. 2017 m. gegužės 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20170516-1 (toliau – ir Nuomos sutartis) 4.3., 5.4. punktais atsakovė su nuomininku sudarydama 10 metų laikotarpiui nuomos sutartį sutarė dėl 10 500 Eur plius PVM kasmėnesinio nuomos mokesčio dydžio sumos, kurios dalis mokama ir įskaitymo bÅ«du pagal nuomininko ir nuomotojo (atsakovės) sutartÄ ir suderintÄ sÄ matÄ remonto darbų.

7. Pažymėjo, jog pagal Atstovavimo sutarties 4.4. punktÄ Å¡alys sulygo, kad atsiskaitymas su ieÅ¡kove sÄ lygotas (priklauso arba kitaip apspręstas) ir nuo nuomininko užstato sumos sumokėjimo – po to, kai nuomininkas sumoka užstatÄ pilnai (abi dalis) ir ne vėliau nei kaip iki 2017 m. gruodžio 31 d., sumokamas ir tarpininkavimo atlygis ieÅ¡kovei. AnalogiÅ¡ka sÄ lyga pakartota ir 2017 m. gegužės 16 d. Paslaugų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2017/05/16, o TriÅ¡alio susitarimo preambulė dar sykį patvirtina paaiÅ¡kinimÄ , kad Sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio sumokėjimo tvarka yra susieta su užstato dalies sumokėjimu.

Taigi likusios ieÅ¡kovei priklausančio atlygio dalies sumokėjimas yra susietas (apspręstas) su nuomininko atliktu antros užstato dalies sumokėjimu į atsakovės nurodytÄ sÄ skaitÄ pagal sudarytos nuomos sutarties sÄ lygas. Užstatu yra užtikrinamas tinkamas nuomininko piniginių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį vykdymas. Nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu, nuomininkės įsiskolinimams dengti nuomotojas turi teisę panaudoti užstatÄ , tačiau tokiu atveju nuomininkas įsipareigojo atstatyti užstato sumÄ iki 5.2. punkte nurodytos dienos, o Nuomos sutarties 13.2. punktas suteikia teisę nuomotojui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį, įspėjus prieÅ¡ 14 kalendorinių dienų nuomininkÄ , jei nuomininkas ilgiau nei 60 dienų vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar nuomos mokesčio dalį, arba bet kurias kitas mokėtinas sumas ir per ne trumpesnį nei penkių darbo dienų įspėjimo laikotarpį jų nesumokėjo; nuomininkui nuomos sutartimi nustatytais terminais, tvarka nesumokėjus ar neatstačius užstato, taip pat nuomotoja turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį.

8. Atkreipė dėmesį, kad Nuomos sutarties 13.7 punkto nuostata taip pat reiÅ¡kia, kad nuomotojas bei nuomininkas tokiu bÅ«du užsitikrino, kad ir tinkamai vykdoma Nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta tik praėjus ne mažiau nei 4 metams nuo nuomos termino pradžios ir apie tai įspėjus prieÅ¡ 1 metus praėjus ne mažiau nei 3 metams. Šį sÄ lygÄ Ä¯rodo atsakovės siekį iÅ¡nuomoto nekilnojamÄ turtÄ kuo ilgesniam laikotarpiui, kad gauti kuo didesnę ekonominę naudÄ . Tačiau kartu Nuomos sutartimi įtvirtintos Å¡ios sutarties nutraukimo sÄ lygos įrodo, kad atsakovė siekė ir tebesiekia) pirmiausia ne vien ilgo nuomos termino, bet ir realaus nuomos sandorio vykdymo, t.y. mokėjimo kasmėnesinio nuomos mokesčio, nes tik tai ir suteikia realiÄ ekonominę naudÄ atsakovei.

9. Pažymėjo, kad dėl to, jog nuomininkas pirmÄ dalį užstato sumokėjo ir tuo įvykdė savo įsipareigojimÄ dėl pirmos dalies užstato sumokėjimo pagal Nuomos sutarties 5.2.punktÄ , atitinkamai, todėl ir atsakovė įvykdė pirmÄ savo įsipareigojimÄ pagal Atstovavimo sutarties 4.4. punktÄ , ginčo nėra. Tačiau dar iki iÅ¡sipildymo Atstovavimo sutarties 4.4. punkte numatytos antros dalies sÄ lygos (kitaip, iki įvykimo aplinkybės dėl nuomininkės sumokėjimo antros dalies užstato ir iki 2017 m. gruodžio 31 d.), Atstovavimo sutarties 4.3. punktas numato dar vienÄ sÄ lygÄ dėl ieÅ¡kovo priklausančio tarpininkavimo atlygio sumokėjimo (Atstovavimo sutartyje numatytas tarpininkavimo atlygio grÄ Å¾inimas, todėl logiÅ¡ka iÅ¡vada, kad tarpininkavimo atlygį priklauso sumokėti tik tokiu atveju, jei 4.3. punkto sÄ lyga taip pat tinkamai įgyvendinama).

10. PaaiÅ¡kino, kad nuomininkui UAB „Mediashop“ buvo pateikta PVM sÄ skaitų faktÅ«rų kasmėnesiniam nuomos mokesčiui sumokėti už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. iki 2018 m. spalio 1 d. viso 180 329,03 Eur sumoje, iÅ¡ Å¡ios mokėtinos sumos nuomininkas yra sumokėjęs 40 000, Eur sumÄ . Nuomininkas UAB „Mediashop“ už aktualų laikotarpį pateikė nuomotojui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ PVM sÄ skaitų faktÅ«rų patirtų įsirengimo darbų (arba remonto darbų) iÅ¡laidų atlyginimui įskaitymo bÅ«du viso 69 877,50 Eur sumai, taip pat dar 12 490,39 Eur sumai pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros įsigytoms prekėms iÅ¡ nuomininko UAB „Mediashop“.

Todėl visumoje įskaitymo bÅ«du nuomininkas sumokėjo nuomotojui UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ 82 367,89 Eur sumÄ iÅ¡ mokėtinos pagal Nuomos sutartį už laikotarpį, apimanti ir 2018 spalio mėnesį, už nuomÄ viso 180 329,03 Eur sumoje. IÅ¡ viso skola ieÅ¡kovo surasto nuomininko UAB „Mediashop“ atsakovei pagal Nuomos sutartį Å¡iai dienai yra 57 961,14 Eur. Skolos formavimo laikotarpis apima ir laikotarpį iki 2017 m. gruodžio 31 d. (kitaip, per pirmus 6 mėnesis nuo Atstovavimo sutarties sudarymo, Nuomos sutarties sudarymo), nes remiantis atsakovės kliento – nuomininko UAB „Mediashop“ apyvartomis, pagal kurias – iki 2017 m. gruodžio 31 d. pardavimas sudarė 53 279,03 Eur (nuomos mokesčio suma), pirkimas sudarė viso 25 410 Eur sumÄ , reiÅ¡kia, skola 2017 m. gruodžio 31 d. viso 27 869,03 Eur.

Nuomininko skola nuomotojui (atsakovei), ir kuri formavosi dar iki 2017 m. gruodžio 31 d., įrodo, kad nuomininkas ne tik kad nevykdo tinkamai ir laiku Nuomos sutartimi prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ dėl kasmėnesinio nuomos mokesčio, bet ir neįvykdė savo Nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo dėl užstato antros dalies 10 500 Eur sumos dydžio sumokėjimo iki 2017 m. gruodžio 31 d.

11. Akcentavo, kad nėra įvykusi aplinkybė, dėl kurios sutarta Atstovavimo sutarties 4.4. punkte ir kuri sutarta, kad atsiranda iki 2017 m. gruodžio 31 d., o atsižvelgiant, kad nuomininkas yra rastas ieÅ¡kovo ir bÅ«tent dėl to ir buvo sudaryta Atstovavimo sutartis, o tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas irgi privalo prisidėti prie tokios aplinkybės atsiradimo, t.y. dėti pastangas, kad nuomininkas laiku sumokėtų ir antrÄ dalį užstato, kam ieÅ¡kovas nedėjo pastangų, todėl ir neatsirado pagrindo ir į ieÅ¡kinių ieÅ¡komos sumos mokėjimÄ .

Nuomininko nevykdymas ar netinkamai vykdymas savo finansinius įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį suformuoja ir vienaÅ¡alio Nuomos sutarties nutraukimo pagrindÄ (Nuomos sutarties 13.2., 13.3.6., 5.2. punktai). Taip pat ir nuomininko finansinių įsipareigojimų pagal Nuomos sutarties tinkamas vykdymas ar nevykdymas sÄ lygoja ir atlyginimo sumokėjimÄ arba, atitinkamai, tokio nemokėjimÄ ir/ar grÄ Å¾inimÄ tarpininkui (ieÅ¡kovui) pagal Atstovavimo sutartį (4.3., 4.4., 4.1., 5.5. punktai). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kovės UAB „Solid Real“ naudai 12 705 Eur dydžio skolÄ , 6 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (12 705 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 320,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybės naudai 7,19 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme.

13. Teismas nustatė, jog byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia, kad ieÅ¡kovas surado nuomininkÄ atsakovės patalpoms ir patalpos buvo iÅ¡nuomotos, t. y. Atstovavimo sutarties tikslas buvo pasiektas. Be to, Paslaugų priėmimo-perdavimo akte Nr. 2017/05/16 atsakovės patvirtino, kad ieÅ¡kovė, kaip paslaugos teikėjas, atliko tarpininkavimo paslaugas ir surado atsakovei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nuomininkÄ â€“ UAB „Mediashop“, su kuriuo atsakovė pasirašė nuomos sutartį;

Å¡iuo aktu atsakovė patvirtino, kad neturi pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė Atstovavimo sutarties 3.3.5. punkto pagrindu bÅ«tų reikalavęs teikti ataskaitas ir pasiÅ«lymus apie nuomos proceso eigÄ . Sutiko su ieÅ¡kovės argumentu, kad ieÅ¡kovė nėra atsakovės ir trečiojo asmens sudarytos nuomos sutarties Å¡alis, todėl neprisiėmė įsipareigojimų dėl nuomos sutarties vykdymo, o ir atsakovės atstovė teismo posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas turėjo dalyvauti tikrinant, ar nuomos sutarties sÄ lygos vykdomos tinkamai.

Atsakovės nurodomos aplinkybės, jog Atstovavimo sutartis ir Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡yti tÄ pačiÄ dienÄ bei ieÅ¡kovas nepatyrė jokių iÅ¡laidų, nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos. Kaip matyti iÅ¡ Atstovavimo sutarties nuostatų (3.1., 4.2. punktai), ieÅ¡kovo teisė į atlyginimÄ nėra susieta nei su jo patirtomis iÅ¡laidomos, nei su papildomų įsipareigojimų įvykdymu, numatytų Atstovavimo sutarties 3.3. punkte, nei su paslaugų įvykdymo terminu.

14. Sprendė, jog sisteminis Atstovavimo sutarties nuostatų aiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Atstovavimo sutarties 4.4. punkte numatytas atlyginimo sumokėjimo atidėjimas yra susietas ne su nuomininko užstato sumokėjimu. Tarpininkavimo atlygio sumokėjimo atidėjimo paskirtis buvo tam tikra garantija atsakovei, kad ieÅ¡kovės surastas nuomininkas yra patikimas ir nesirengia sudarytos nuomos sutarties nutraukti per pirmuosius 6 jos galiojimo mėnesius. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatė, kad atsakovė ir nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo UAB „Mediashop“, Nuomos sutartį sudarė 2017 m. gegužės 16 d. IÅ¡ teismo posėdžio metu atsakovo atstovės teiktų paaiÅ¡kinimų nustatė, kad nuomininko UAB „Mediashop“ ir atsakovės sudaryta nuomos sutartis Å¡iuo metu yra galiojanti ir vykdoma. Todėl sprendė, kad atsakovės ir ieÅ¡kovės surasto nuomininko sudaryta Nuomos sutartis galioja jau beveik 2 metus.

15. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, darė iÅ¡vadÄ , jog tiek sisteminis visos Atstovavimo sutarties, tiek lingvistinis Atstovavimo sutarties atskiros nuostatos (4.4. punkto) aiÅ¡kinimas, lemia tai, jog nepriklausomai nuo to, ar UAB „Mediashop“ sumokėjo visÄ užstatÄ , ieÅ¡kovė turi teisę į atlyginimÄ už jo suteiktas tarpininkavimo paslaugas, kadangi yra suėjęs atsakovės prievolės įvykdymo terminas (2017 m. gruodžio 31 d.). IeÅ¡kovė negali nulemti atsakovės ir/ar trečiojo asmens elgesio vykdant nuomos sutartį, spręsti jų ginčus, organizuoti ir/ar dalyvauti jų derybose, daryti bet kokiÄ kitokiÄ Ä¯takÄ Å¡iems subjektams.

16. Papildomai pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, jog trečiasis asmuo atlieka atsakovei mokėjimus pagal nuomos sutartį, nesumokėta dalis apima beveik vieno einamojo mėnesio mokėjimÄ . Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino, jog atsakovė nėra kreipusis į teismÄ dėl nuomos santykių su UAB „Mediashop“ (dėl užstato ar nuomos mokėjimo), taip pat atsakovė taip pat nėra reiÅ¡kęs nuomininkui pretenzijų dėl nesumokėto užstato ar nuomos mokesčio nemokėjimo.

17. Akcentavo, jog atsakovei – verslininkui profesionalui nekilnojamojo turto nuomos srityje – keltini didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Aplinkybė, jog atsakovo netenkina ieškovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas tinkamai nevykdo savo įsipareigojimų atsakovei, neturi teisinės reikšmės atsakovės pareigai atsiskaityti su ieškove, kadangi byloje nėra duomenų, jog tarp šalių būtų buvęs susitarimas, kuriuo tarpininkavimo paslaugų kaina būtų diferencijuojama priklausomai nuo surasto nuomininko įsipareigojimų vykdymo.

18. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti Å¡alių sudarytÄ Atstovavimo sutartį ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti 12 705 Eur sumÄ , todėl prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ .

19. Taip pat nurodė, jog Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu atsakovei patvirtinus, kad ieÅ¡kovė, kaip paslaugos teikėjas, atliko tarpininkavimo paslaugas ir surado atsakovei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms nuomininkÄ , o atsakovei sudarius numos sutartį su ieÅ¡kovės surastu nuomininku ir suėjus prievolės įvykdymo terminui (2017 m. gruodžio 31 d.), laikytina, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus pagal Atstovavimo sutartį įvykdė tinkamai. Pagal SusitarimÄ UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 10 500 Eur, o atsakovė 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieÅ¡kovei 2 205 Eur.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendė, jog ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti likusiÄ 12 705 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio sumÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 20. Atsakovė UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo atmesti ieÅ¡kovės UAB „Solid Real“ ieÅ¡kinį ir tenkinti atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Priteisti iš ieškovės UAB „Solid Real“ atsakovės UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ naudai 824 Eur atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.

21. Nurodo, kad teismas atmesdamas prieÅ¡ieÅ¡kinį nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir neiÅ¡sprendė byloje padarytų savo iÅ¡vadų ir faktų prieÅ¡taros, kad egzistuoja Atstovavimo sutarties 5.5. punkte ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nurodytos sÄ lygos, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnio 4 dalis), Atstovavimo sutartį vertino prieÅ¡ingai sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėms, tuo pažeidžiant CK 6.193 straipsnio nuostatas, nes nevertino paslaugų teikėjo pareigos veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, kuri įtvirtinta CK 6.718 straipsnio 1 dalyje.

22. Pažymi, jog teismas priimdamas sprendimÄ atmesti prieÅ¡ieÅ¡kinį pažeidė įrodymų vertinimÄ , nes vertino juos nesivadovaudamas įstatymu: prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai nuomininkas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, nemokėjo tinkamai ir laiku nuomos mokesčio, buvo skolingas 57 961,14 Eur sumÄ , kurios dalis 27 869,03 Eur sumoje susiformavo dar už pirmus 6 mėnesius ir iki 2017 m. gruodžio 31 d., ir tai įrodo, kad nuomos sutarties galiojimo pirmųjų 6 mėnesių bei paskesnių, įskaitant ir prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ , ir dar kuris laikas vėliau, atsakovė, kaip nukentėjusi Å¡alis, iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ Atstovavimo sutarties.

23. Akcentuoja ir tai, kad pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kadangi pagal Atstovavimo sutartį ieÅ¡kovės rastas nuomininkas nemokėjo laiku ir pilnai nuomos mokesčio, atsakovė patyrė nuostolius, nes negavusi suplanuotų pajamų, vėlavo mokėti kredito įmokas, už pradelstÄ laikÄ buvo skaičiuojamos padidintos 16 procentų palÅ«kanos, taigi atsakovė iÅ¡ Atstovavimo sutarties, sudarytos su ieÅ¡kove, patyrė ne naudos, kurios tikėjosi, o nuostolius.

24. Todėl mano, jog remiantis Sutarties 5.5. punktu, CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, Sutartis nutrauktina dėl esminio sutarties pažeidimo. Teismas šias aplinkybes įvertino nesivadovaudamas CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų nuostatomis.

25. Nurodo, jog Sutarties 3.3.5. punkte įtvirtinta, kad ieÅ¡kovas Užsakovui (atsakovei) pareikalavus teiktų ataskaitas ir pasiÅ«lymus apie nuomos proceso eigÄ . Nors teismas sprendime pasisako, kad nebuvo pateiktÄ Ä¯ bylÄ Ä¯rodymų apie tai, kad atsakovė reikalautų ataskaitų apie nuomos proceso eigÄ , bet kai Sutartyje yra sÄ lygÄ apie sutarties nutraukimÄ ir atlygio grÄ Å¾inimÄ , jei per 6 mėnesius nuomininkas nutraukia nuomos sutartį, tai ir iÅ¡ to kyla ir pareiga domėtis nuomos proceso eiga, ir veikti dedant visas pastangas, kad eiga bÅ«tų sklandi ir atitiktų labiausia Užsakovo (atsakovės) interesus.

Ä®skaitant, dėti pastangas, kad ir užstato likusi dalis bÅ«tų sumokėta iki 2017 m. gruodžio 31 d.. Taigi, teismas vertindamas ieÅ¡kovės veikimÄ , tiksliau didžiÄ jÄ dalimi neveikimÄ , nes nesiėmė jokių veiksmų nuomos proceso sklandžios eigai užtikrinti, ir darydamas iÅ¡vadÄ , kad pagrindas ieÅ¡kovės atlyginimui kylÄ iÅ¡ aplinkybės, kad nuomos sutartis buvo sudaryta ir nebuvo nutraukta per 6 mėnesių laikotarpį, pažeidė sutarties aiÅ¡kinimo taisykles, nesivadovavo kliento interesų prioritetu, įtvirtintu CK 6.718 straipsnio 1 dalyje.

26. IeÅ¡kovas UAB „Solid Real“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovės UAB „Solid Real“ naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo UAB „Nekilnojamo turto valdymas“.

27. Nurodo, jog atsakovo motyvas dėl jo teisės nutraukti nuomos sutartį, net tik niekaip nepatvirtina aplinkybės, jog ieÅ¡kovė tariamai padarė esminį Sutarties pažeidimÄ , tačiau apskritai yra prieÅ¡taringas ir liudija, jog nuomininkas atsakovei tiko. Jei iÅ¡ties, IeÅ¡kovė butų padariusi esminį Sutarties pažeidimÄ , t. y. atsakovės netenkintų ieÅ¡kovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas tinkamai nevykdytų savo įsipareigojimų atsakovei, atsakovė, kaip nekilnojamojo turto nuomos verslo srities profesionalas, jau seniai bÅ«tų nutrauksi nuomos sutartį, o ne tęstų nuomos santykius 2 metus.

28. Akcentuoja, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog tariamus nuostolius padidintų palūkanų forma patyrė būtent dėl ieškovės ir/ar ieškovės surasto nuomininko veiksmų. Iš atsakovės pateiktų dokumentų neaišku, nei kada ji mokėjo bankui padidintas palūkanas, nei ar apskritai jas mokėjo. Teismui buvo pateikta atsakovės ir banko sudaryta kredito sutartis bei pačios atsakovės ir kito juridinio asmens atliktas tariamas palūkanų apskaičiavimas, kurie apskritai neįrodo nei atsakovės tariamų nuostolių, nei tariamo padidintų palūkanų bankui mokėjimo.

Mano, jog aplinkybė, ar atsakovė mokėjo bankui padidintas palÅ«kanas ar ne, apskritai Å¡ios bylos kontekste nereikÅ¡minga, lygiai taip pat kaip nereikÅ¡minga aplinkybė, jog atsakovės netenkina ieÅ¡kovės surastas nuomininkas ir/ar nuomininkas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus atsakovei. Sutartimi ieÅ¡kovė nebuvo prisiėmusi prievolės atsakovės vardu nustatyti nuomos sutarties sÄ lygas, įvertinti surasto nuomininko mokumÄ , užtikrinti, kad nuomininkas laiku mokės nuomos mokestį, ir/ar juolab, kad atsakovė reguliariai gaus pajamų ir vykdys savo įsipareigojimus bankui.

Atsakovė be pagrindo kildina tariamÄ ieÅ¡kovės atsakomybę, atsirandančiÄ iÅ¡ sutartinių atsakovės ir UAB „Mediashop“ santykių, nepagrįstai perkelia ieÅ¡kovei atsakomybę už kitų asmenų tarpusavio sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ .

29. Mano, jog atsakovė, sutapatindama Å¡alių sudarytÄ Sutartį su nuomos sutarties vykdymu bei Å¡ios sutarties objektu, netinkamai aiÅ¡kina Sutartį ir jos esmę. Atsakovės ir UAB „Mediashop“ sudaryta nuomos sutartis yra savarankiÅ¡ka, atskira sutartis, kuri nors ir turi tam tikrÄ ryšį su Å¡alių sudaryta Sutartimi, tačiau ji reikÅ¡minga tik tiek, kad pagal jÄ galimÄ spręsti ar įvykdyta Sutartis, t. y. ar ieÅ¡kovė surado nuomininkÄ .

30. Akcentuoja, jog atsakovė sutapatina du skirtingus civilinės teisės institutus – komercinį atstovavimÄ (CK 2.152 str.) ir atlygintinių paslaugų teikimÄ (6.716 str.). CK 6.718 straipsnyje įtvirtintas kliento interesų prioriteto principas negali bÅ«ti sutapatinamas su prekybos agento (komercinio atstovavimo atveju) teise garantuoti atstovaujamajam už kitÄ Å¡alį, kad pastaroji tinkamai įvykdys sutartį, ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis. Minėtas principas nustato tik tai, kad paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, tačiau nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ Å¡io principo iÅ¡plaukia paslaugos vykdytojo garantija už trečiųjų asmenų įsipareigojimų vykdymÄ paslaugos užsakovui, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl to yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai sulygta sutartimi.

31. Pažymi, jog ieÅ¡kovė nėra sudariusi su atsakove nuolatinės ar terminuotos sutarties nuolat už atlyginimÄ tarpininkauti atsakovei, kaip atstovaujamajam, sudarant sutartis ar jas sudaryti jos vardu ir sÄ skaita. Taip pat ieÅ¡kovė nebuvo įgaliota atsakovės vardu atlikti juridinius veiksmus – sudarinėti sandorius, nuolat ieÅ¡koti partnerių ir pan. Å iuo atveju negali bÅ«ti taikomos prekybos agento veiklÄ reglamentuojančios teisės normos ir analogijos pagrindu.

32. Nurodo, jog Sutarties 3.3.5 punkto nuostatos, teigiančios, jog ieÅ¡kovė privalo teikti atsakovei ataskaitas ir pasiÅ«lymus apie nuomos procesÄ , nereiÅ¡kia nei garantijų atsakovei suteikimÄ , nei ieÅ¡kovės pareigos domėtis ir/ar kontroliuoti nuomos procesÄ po nuomos sutarties sudarymo. IÅ¡ Sutarties turinio akivaizdu, jog minėta nuostata yra orientuota į Å¡alių bendradarbiavimÄ iki nuomos sutarties sudarymo. IeÅ¡kovės ataskaitų ir pasiÅ«lymų dėl nuomos proceso teikimas aktualus tik pačios Sutarties kontekste – IeÅ¡kovei vykdant savo prievolę surasti nuomininkÄ .

Pasibaigus Å¡iai ieÅ¡kovės prievolei (suradus nuomininkÄ ), ji nebeturėjo jokios pareigos ir/ar pagrindo teikti kažkokias ataskaitas ir/ar pasiÅ«lymus nuomos proceso klausimais, nes tai, mažų mažiausiai, reikÅ¡tų kiÅ¡imÄ si į atsakovės ir trečiojo asmens sutartinius santykius, kurių dalyvė ieÅ¡kovė nebuvo. Atitinkamai ir Sutarties 4.3. punkte įtvirtintas 6 mėn. terminas, per kurį nuomininkui nutraukus sutartį atsakovė netenka pareigos sumokėti ieÅ¡kovei, savaime nesuponuoja ieÅ¡kovės pareigos kontroliuoti ir/ar kitaip daryti įtakÄ UAB „Mediashop“ elgesiui vykdant nuomos sutartį.

33. Pastebi ir tai, kad tenkinus atsakovės reikalavimus, bÅ«tų sudaroma situacija, kuomet atsakovė gavusi paslaugas pagal Sutartį bei iki dabar tęsdama nuomos santykius su UAB „Mediashop“, netektų pareigos sumokėti už jai tinkamai suteiktas paslaugas. Tokia situacija vertintina kaip atsakovės nesÄ Å¾iningas pranaÅ¡umas prieÅ¡ ieÅ¡kovę ir nepagrįstas praturtėjimas ieÅ¡kovės sÄ skaita. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.

35. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

36. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti. Net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami naujai sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. liepos 11 d. nutartis Nr. 3K-3-371/2005).

37. Apeliantas 2020 m. kovo 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ priimti naujus įrodymus – bankroto administratoriaus K. S. 2019 m. rugpjūčio 5 d. ir 2019 m. rugsėjo 12 d. praneÅ¡imus, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-3620-262/2019. Tokį praÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, kad nauji įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas nepagrįstai, nes apeliantas ieÅ¡kovui neskolingas, o pats ieÅ¡kovas nepagrįstai gavo per didelį atlyginimÄ iÅ¡ apelianto, kuris pagal Atstovavimo sutartį ieÅ¡kovui nepriklausė (e. b. 3 t. 52-56 b. l.).

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į nedidelę teikiamų įrodymų apimtį, taip pat į tai, kad su jais buvo sudaryta galimybė susipažinti proceso dalyviai, minėti įrodymai prijungtini apeliacinės instancijos teismo bei tampa sudėtine nagrinėjamos bylos medžiaga.

39. Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Solid Real“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė Atstovavimo / paslaugų, nuomojant nekilnojamÄ jį turtÄ , teikimo sutartį Nr. SRDJ-N0007, pagal kurios 3.1 punktÄ atsakovas pavedė ieÅ¡kovui ieÅ¡koti trečiųjų asmenų (nuomininkų) sutarties 2 punkte nurodytam nekilnojamam turtui nuomoti, t. y. surasti nuomininkÄ nuomojamam nekilnojamajam turtui, o suradus nuomininkÄ ir pasiraÅ¡ius su juo nuomos sutartį, atsakovas įsipareigojo sumokėti atlygį ieÅ¡kovui sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Atstovavimo sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kos nuomininkų komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) ir komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir komercinės patalpos) (e. b. 1 t. 8-10 b. l.). IeÅ¡kovas UAB „Solid Real“ ir atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. gegužės 16 d. pasirašė Paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2017/05/16 (e. b. 1 t. 18-19 b. l.). 2017 m. gegužės 16 d. atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kaip nuomotojas, ir trečiasis asmuo UAB „Mediashop“, kaip nuomininkas, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 170516-1, pagal kuriÄ atsakovas trečiajam asmeniui iÅ¡nuomojo atsakovui nuosavybės teise priklausančias komercines patalapas (e. b. 1 t. 94-158 b. l.).

IeÅ¡kovas UAB „Solid Real“, atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiasis asmuo UAB „Mediashop“ (ieÅ¡kovo surastas nuomininkas) 2017 m. birželio 27 d. sudarė TriÅ¡alį susitarimÄ dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27, pagal kurį UAB „Mediashop“ įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 10 500 Eur, kaip dalį atsakovui priklausančio sumokėti atlygio už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal Atstovavimo sutartį, o UAB „Mediashop“ mokėjimas bus užskaitytas kaip avansas pagal UAB „Mediashop“ ir atsakovo sudarytÄ nekilnojamojo turto nuomos sutartį.

Minėto susitarimo 1.1.2. punkte Å¡alys taip pat susitarė, kad atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iki 2017 m. birželio 30 d. sumokės PVM skirtumÄ nuo UAB „Mediashop“ sumokėtos sumos, t. y. atsakovas įsipareigojo sumokėti 2 205 Eur (e. b. 1 t. 25-28 b. l.). UAB „Mediashop“ 2017 m. liepos 7 d. ieÅ¡kovui UAB „Solid Real“ sumokėjo 10 500 Eur (e. b. 1 t. 30 b. l.). Atsakovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjo ieÅ¡kovui UAB „Solid Real“ 2 205 Eur (e. b. 1 t. 24 b. l.).

IeÅ¡kovas UAB „Solid Real“ 2018 m. liepos 4 d. iÅ¡rašė atsakovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SRF-00624 12 705 Eur sumai pagal 2017 m. gegužės 16 d. pasiraÅ¡ytÄ Paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 2017/05/16 (e. b. 1 t. 29 b. l.). IeÅ¡kovas UAB „Solid Real“ 2018 m. rugpjūčio 1 d. kreipėsi į atsakovÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su raÅ¡tu dėl susidariusios skolos apmokėjimo (e. b. 1 t. 11 b. l.).

40. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3620-262/2019 UAB „Mediashop“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas K. S.. 2019 m. rugpjūčio 5 d. praneÅ¡imu Nr. 08-6993 bankroto administratorius informavo atsakovÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kad toliau nebevykdys tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „UAB „Mediashop“ sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 170516-1 ir 2019 m. rugsėjo 25 d. patalpas grÄ Å¾ino.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 22 d. nutartimi įtraukė į UAB „Mediashop“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä atsakovÄ UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su 26 997,96 Eur kreditorinių reikalavimu, 2020 m. vasario 5 d. nutartimi pripažino UAB „Mediashop“ bankrutavusia ir likviduota dėl bankroto (e. b. 3 t. 63-64 b. l.) 41. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus bei procesinius Å¡alių dokumentus, sprendžia, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes priimtas tinkamai nustačius bylos faktines aplinkybes ir padarius pagrįstas iÅ¡vadas, tinkamai pritaikius ir iÅ¡aiÅ¡kinus teisės normas bei atskleidus bylos esmę (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir argumentais, kurių pagrindu ieškovo UAB „Solid Real“ ieškinys patenkintas, o atsakovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinys atmestas, todėl visų jų išsamiai nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.

42. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, atsakovas UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nepagrįstai Atstovavimo sutarties 5.5. punkto ir CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų pagrindu Atstovavimo sutarties nenutraukė dėl esminio sutarties pažeidimo. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, neįvertino, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo dienai nuomininko UAB „Mediashop“ nuomos mokesčio skola apeliantui sudarė 57 961,14 Eur sumÄ , iÅ¡ kurios 27 869,03 Eur skola atsirado dar už Nuomos sutarties pirmus 6 mėnesius ir iki 2017 m. gruodžio 31 d., kas įrodo, kad ir per Nuomos sutarties pirmųjų 6 mėnesių laikotarpį, ir dar kuris laikas po prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, apeliantas iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ Atstovavimo sutarties ir patyrė nuostolius.

43. Atstovavimo sutarties 5.5. punktu šalys susitarė, kad tuo atveju, kai Atstovavimo sutartis nutraukiama dėl ieškovo kaltės, t.y. dėl ieškovo padaryto esminio Atstovavimo sutarties pažeidimo (CK 6.217 straipsnis), ieškovas netenka teisės reikalauti bet kokios atlyginimo dalies.

44. Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai:

1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato;

2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminės reikÅ¡mės;

3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo;

4) ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje;

5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė.

AtotrÅ«kis bus maksimalus visiÅ¡ko neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sÄ lygų laikymasis turi esminę reikÅ¡mę, vertintina, ar konkrečios sutarties sÄ lygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso prievolėje praradimÄ . Trečia, sprendžiant ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, bÅ«tina analizuoti pažeidėjo kaltės formÄ pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar yra pažeidėjo tyčia.

Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios Å¡alies pagrįstas interesas likti sutartinuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, bÅ«tina nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iÅ¡ viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi Å¡alis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis bÅ«tų nutraukta.

Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-318-611/2017).

45. Remiantis aukščiau nurodytais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apelianto pozicijai, kad iÅ¡ esmės negavo to, ko tikėjosi iÅ¡ Atstovavimo sutarties. Kaip minėta, Atstovavimo sutarties 3.1 punktu apeliantas ir ieÅ¡kovas susitarė, jog apeliantas paveda ieÅ¡kovui, o ieÅ¡kovas įsipareigoja ieÅ¡koti trečiųjų asmenų (nuomininkų), t. y. surasti nuomininkÄ apelianto nuomojamoms komercinėms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), o suradus nuomininkÄ ir pasiraÅ¡ius su juo nuomos sutartį, apeliantas įsipareigoja sumokėti atlygį ieÅ¡kovui Atstovavimo sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 2017/05/16, TriÅ¡alis susitarimas dėl tarpusavio skolų įskaitymo Nr. 2017/06/27, Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 170516-1 pagrindžia, kad ieÅ¡kovas surado nuomininkÄ apelianto komercinėms patalpoms ir patalpos buvo iÅ¡nuomotos. Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tarpininkavimo paslaugos apeliantui buvo suteiktos, Atstovavimo sutarties tikslas buvo pasiektas ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti Atstovavimo sutartį.

Nors apeliantas nurodo, kad sudarant Atstovavimo sutartį, jo interesas buvo ne tik išnuomoti komercines patalpas (sudaryti nuomos sutartį), bet ir tai, kad nuomininkas nuomos mokestį mokėtų laiku, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, toks apelianto lūkestis nepagrįstas nei Atstovavimo sutarties nuostatomis, nei kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 12, 178 straipsniai).

46. Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Atstovavimo sutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas Å¡alių sutartį, gilinosi į raÅ¡ytinį sutarties tekstÄ , analizavo tikruosius Å¡alių ketinimus, jų elgesį po sutarties sudarymo. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Atstovavimos sutarties 4.4. punkte numatytas tarpininkavimo atlyginimo sumokėjimo atidėjimas yra susietas ne su nuomininko užstato sumokėjimu, o kaip tam tikra garantija atsakovui, kad ieÅ¡kovo surastas nuomininkas yra patikimas ir nesirengia sudarytos nuomos sutarties nutraukti per pirmuosius 6 jos galiojimo mėnesius.

Papildomai akcentuotina, jog sisteminis visos Atstovavimo sutarties ir lingvistinis atskirų jos nuostatų (3.1., 3.3.5., 4.1.-4.4., 5.5. punktai) aiÅ¡kinimas nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovo tarpininkavimo paslaugų tinkamas įvykdymas bÅ«tų siejamas su nuomininko UAB „Mediashop“ pagal Nuomos sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamu vykdymu. Nei pagal CK 6.716 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias tarpininkavimo paslaugų sutartis, nei pagal Atstovavimo sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovės pareiga surasti nuomininkÄ nereiÅ¡kia ir pareigos garantuoti apeliantei, kad nuomininkas tinkamai vykdys Nuomos sutartį.

Atstovavimo sutarties turinys taip pat nepatvirtina tarp Å¡alių buvus susitarimÄ tarpininkavimo paslaugų kainÄ diferencijuoti priklausomai nuo nuomos sutarties faktinės trukmės.

47. Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog Atstovavimo sutarties 3.3.5. punkto pagrindu nereikalavo ieÅ¡kovÄ teikti ataskaitas ir pasiÅ«lymus apie nuomos proceso eigÄ . Pagal minėtÄ punktÄ tokias ataskaitas ir pasiÅ«lymus ieÅ¡kovas turėjo teikti tik pareikalavus apeliantui. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, jog tokia bendravimo ir bendradarbiavimo forma apeliantui Atstovavimo sutarties vykdymo metu tiko. Be to, ieÅ¡kovo pareiga domėtis nuomos proceso eiga negali bÅ«ti prilyginta paties apelianto pareigai rÅ«pintis Nuomos sutarties tinkamu vykdymu.

Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai pripažino svarbiomis ir pačios apeliantės atstovės teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, jog apeliantė nebuvo reiškusi jokių pretenzijų nuomininkui UAB „Mediashop“ nei dėl nesumokėto užstato, nei dėl nuomos mokesčio savalaikio nemokėjimo, nebuvo iniciavusi jokių teisminių procesų dėl nuomos teisinių santykių nutraukimo ar modifikavimo. Dėl nurodyto teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.718 straipsnio 1 dalies nuostatas, vertindamas ieškovo veiksmus, vykdant Atstovavimo sutartį.

48. Kaip nepagrįstus jokiais objektyviais bylos duomenimis teisėjų kolegija vertina ir apelianto teiginius apie patirtÄ Å¾alÄ dėl negautų suplanuotų pajamų iÅ¡ ieÅ¡kovo surasto nuomininko. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog nuostolius padidintų palÅ«kanų forma apeliantė patyrė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo surasto nuomininko veiksmų. Ä® bylÄ nebuvo pateikta ir tokių palÅ«kanų mokėjimÄ patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

49. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas nėra atsakovo (apelianto) ir trečiojo asmens (UAB „Mediashop“) sudarytos Nuomos sutarties Å¡alis, todėl neprisiėmė jokių įsipareigojimų dėl Nuomos sutarties vykdymo. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ sutartis saisto tik jos Å¡alis (CK 6.1 straipsnis, 6.154 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (sutartis trečiojo asmens naudai, asmenų pasikeitimas prievolėje) turi teisinės įtakos tik jos Å¡alių teisėms ir pareigoms.

Tokia pirmosios instancijos iÅ¡vada visiÅ¡kai atitinka kasacinio teismo nuosekliai formuojamÄ praktikÄ dėl Lietuvos teisėje įtvirtinto santykinio sutarčių uždarumo principo, kurio turinys aiÅ¡kinamas kaip bendroji sutarčių teisės taisyklė (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-367/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje 3K-3-299-248/2016).

50. Pritardama pirmosios instancijos iÅ¡vadai, jog apeliantui – verslininkui profesionalui nekilnojamojo turto nuomos srityje – keltini didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad verslo santykiams yra bÅ«dingas tam tikras lankstumas, kuris dažnai priklauso nuo rinkos sÄ lygų, nuo rinkoje esančios pasiÅ«los ir paklausos, nuo konkurentų siÅ«lymų bei nuo bendros ekonominės situacijos. Juridinio asmens gaunama nauda ne visada yra vertinama gautomis pajamomis, bet ji kartais matuojama ir sumažėjusiais praradimais.

Kiekvieno sandorio naudÄ , praradimus ir galimas perspektyvas vertina įmonės valdymo organai, kurie ir apsisprendžia dalyvauti sutartiniuose santykiuose, ar juose nedalyvauti. Ta aplinkybė, kad apeliantas su UAB „Mediashop“ 2017 m. gegužės 16 d. sudarė Nuomos sutartį, kuriuo iÅ¡sisprendė jo turimo turto valdymo ir naudojimo klausimai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad sudaromas sandoris atitiko apelianto lÅ«kesčius. PrieÅ¡ apsispręsdamas dalyvauti sutartiniuose santykiuose, bÅ«tent apeliantas turėjo įvertinti nuomininko UAB „Mediashop“ galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, galimus praradimus nemokumo atveju.

Todėl šiuo atveju visa neigiamų pasekmių rizika, susijusi su Nuomos sutarties nutraukimu dėl nuomininkui UAB „Mediashop“ iškeltos bankroto bylos, tenka pačiam apeliantui.

51. Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo sprendimÄ naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

52. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

53. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei priteistinos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1 149,50 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos dėl atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimo (e. b. 3 t. 40-42 b. l.). Minėtos iÅ¡laidos, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde keltų klausimų pobÅ«dį, pateikto atsiliepimo argumentavimÄ , apimtį, taip pat į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.11 punkto nuostatas (Teisingumo ministro 2015 m kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta nauja redakcija), priteistinos iÅ¡ apelianto (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 25 d. sprendima palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, uždarosios akcinės bendrovės „Solid Real“, juridinio asmens kodas 148335689, naudai 1 149,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus ir penkiasdeÅ¡imt centų) atstovavimo iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo. Teisėjai Rita Dambrauskaitė Nijolės Danguolės Smetonienė Birutės Valiulienės