a81d5fb7-b844-4ccc-a04e-91023f8b3521 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-843-160/2012  Teisminio proceso Nr. 2-02-3-08419-2010-2                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:128.15.1; 30.3.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. liepos 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB ,,VALTIMA“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „VALTIMA“ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo (suinteresuoti asmenys – Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, UAB „PosÅ«kis“).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :1.

Ginčo esmė UAB „VALTIMA“ prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad UAB „VALTIMA“, nuosavybės teise valdo Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus: kiti statiniai (inžineriniai) – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (tvora, vartai, aikÅ¡telė 11304 kv. m.), (duomenys neskelbtini); kiti statiniai (inžineriniai) – automobilių stovėjimo aikÅ¡telė (tvora, vartai, aikÅ¡telė 6809 kv. m.), (duomenys neskelbtini); pastatas-stoginė, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 2I1g; pastatas-sargo namelis, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 3H1g; pastatas-stoginė, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 4I1g ir pastatas - sargo namelis, (duomenys neskelbtini), pažymėjimas plane 5H1b.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 1993 m. nuomoja du 0,4950 ha (duomenys neskelbtini) ir 0,6893 ha (duomenys neskelbtini) dydžio valstybinės žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Ginčo statiniai buvo pastatyti Vilniaus miesto statybos ir architektÅ«ros valstybinės priežiÅ«ros inspekcijos 1994-01-06 statybos leidimo Nr. KP-94-03 pagrindu, žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastre ir registre įregistruoti 1999-06-17, pareiÅ¡kėjÄ nurodant kaip Å¡ių daiktų naudotojÄ . VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsisakė įregistruoti nuosavybės teises į ginčo statinius.

Kadangi neiÅ¡liko dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo nuosavybės teises į ginčo statinius, bÅ«tina nustatyti juridinį faktÄ dėl ginčo statinių valdymo nuosavybės teise, siekiant įregistruoti statinius Nekilnojamojo turto registre. Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ , nesuformulavo aiÅ¡kiai praÅ¡ymo, nepateikė statybos teisėtumo įrodymų.

VÄ® Registrų centras prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu buvo atlikti nekilnojamųjų daiktų kadastriniai matavimai, tačiau registre nekilnojamieji daiktai nebuvo įregistruoti bei nebuvo priduoti naudotis. PareiÅ¡kėjas neįrodė aplinkybės, kad negali ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Nacionalinė žemės tarnyba prašė pareiÅ¡kimo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

PaaiÅ¡kino, jog visos su pareiÅ¡kėju sudarytos valstybinės žemės nuomos sutartys pripažintos pasibaigusiomis. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ byloje pateiktų dokumentų negalima nustatyti, ar statiniai pastatyti pagal patvirtintÄ projektÄ , nėra duomenų, ar statiniai pripažinti tinkamais naudoti. Be to, žemės sklypai pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡nuomoti tik laikiniems statiniams statyti, o laikini statiniai neregistruojami nekilnojamojo turto registre.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-06-09 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė nuosavybės teisių į ginčo statinius įgijimÄ ir nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų praeityje egzistavimÄ bei jų dingimÄ , kaip bÅ«tinos tokio juridinio fakto nustatymui sÄ lygos. Vien įrodymai apie pačias statybas ir statybinių medžiagų įsigijimÄ , nepavirtina Å¡ių statybų teisėtumo (legalumo) ir nekilnojamojo daikto, kaip nuosavybės teisių objekto, sukÅ«rimo CK 4.47 str. 4 p. pagrindu. 1994-01-06 statybos leidimo Nr. KP-94-03 pagrindu Panerių seniÅ«nijos valdybai, o ne pareiÅ¡kėjui, dviejuose sklypuose leista įrengti laikinas automobilių stovėjimo aikÅ¡teles.

Stoginė, (duomenys neskelbtini), sargo namelis, (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, (duomenys neskelbtini), baigti statyti 1993 m., t.y. iki 1994-01-06 statybos leidimo iÅ¡davimo. Byloje nėra duomenų, jog 1994-01-06 leidimo iÅ¡davimo metu bei per vienerius leidimo galiojimo metus, pareiÅ¡kėjas turėjo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ leidimÄ naudoti valstybinės žemės sklypÄ ar jį nuomoti. Valstybinės žemės nuomos sutartys su pareiÅ¡kėju buvo sudarytos 1996-06-25 (sutartis Nr.12 N01/96-11214) ir 1996-07-02 (sutartis Nr.13 N-01/96-11215).

Žemės sklypai išnuomoti trejiems metams laikinoms mokamoms automobilių stovėjimo aikštelėms įrengti, o pasibaigus šiam terminui buvo numatyta nuomininko pareiga pastatytus, įrengtus pastatus, kitus statinius, perduoti Panerių seniūnijai, tačiau statiniai seniūnijai nebuvo perduoti. Pareiškėjo argumentai, susiję su ginčo statinių pripažinimo tinkamais naudotis aktų praradimu, jų neperdavimu archyvui ir statybų legalumu atmesti, kadangi nėra įtikinama, jog šie aktai taip pat neišliko ir Vilniaus miesto savivaldybėje bei Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai UAB „VALTIMA“ apeliaciniu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė įrodymų leistinumo taisykles bylose dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių statinių valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog statinių suformavimas turi bÅ«ti patvirtintas tik tiesioginiais įrodymais, patvirtinančiais statinių pripažinimÄ tinkamais naudoti pagal tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimus.

Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereiktų kreiptis į teismÄ . Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas buvo ginčo statinių statytojas ir atliko nekilnojamųjų daiktų statybos darbus patvirtina 1994-01-06 statybos leidimas, statinių kadastrinių matavimų bylos duomenys, statybos dokumentacijos, darbų ir medžiagų įsigijimo bei apmokėjimo dokumentai. Teismas neįvertino faktinių aplinkybių, kad byloje nėra įrodymų, jog Panerių seniÅ«nijos valdyba bÅ«tų pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl nuosavybės teisių į sukurtus statinius, taip pat neįvertino fakto, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas 2011-05-19 teismo posėdyje nepatvirtino, jog Panerių seniÅ«nija bÅ«tų atlikusi kokius nors statinių statybos darbus ir/ar finansavusi statybas; negalėjo nurodyti, kodėl seniÅ«nija pati neįrengė statinių (automobilių saugojimo aikÅ¡telių); negalėjo nurodyti statinių savininko; patvirtino, jog statybos darbus atliko pareiÅ¡kėjas ir valdo ginčo statinius.

Teismas netinkamai vertino aplinkybę, jog valstybinės žemės, ant kurių yra statiniai, nuomos sutartys buvo sudarytos tik 1996 m., todėl nepagrįstai sprendė dėl pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisės į statinius atsiradimo. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog 1994-01-06 statybos leidimu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė statyti tik vienÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kadangi 1992-07-02 Vilniaus miesto valdybos potvarkiu Nr. 1284V buvo numatyta įrengti dvi automobilių stovėjimo aikÅ¡teles.

Pareiškėjo teisę statyti dvi automobilių stovėjimo aikšteles patvirtina 1996-06-25 ir 1996-07-02 sudarytos Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartys, tuo tarpu kiti statiniai – sargo nameliai ir stoginės laikytini automobilių stovėjimo aikštelių priklausiniais, kadangi pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu ir skirti jam tarnauti. Teismo sprendime nepagrįstai paneigiama pareiškėjo nuosavybės teisės atsiradimas į statinius remiantis aplinkybe, jog nekilnojamojo turto kadastre statinių statybos metai nesutampa su statybos leidimo išdavimo ir jo galiojimo laikotarpiu.

Teismas neįvertino, jog dalies statinių statybos datos (1993 m.) fiksavimas galėjo bÅ«ti sÄ lygotas tiek institucijų leidimu pradėti vykdyti statybos darbus, tiek galimomis klaidomis nustatant kadastrinius duomenis.Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir padarė teisingas ir pagrįstas iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalykų konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime iÅ¡dėstė argumentus iÅ¡ esmės tuos pačius, kaip ir pirmosios instancijos teisme.Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, kad teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei teisingai taikė teisės normas, teisingai konstatavo aplinkybę, jog nekilnojamasis daiktas nėra teisiÅ¡kai suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, todėl pareiÅ¡kėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pirmosios instancijos teismo nustatytosios faktinės aplinkybės atitinka byloje surinktiems įrodymams, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vadomis dėl faktinių bylos aplinkybių ir iÅ¡ naujo jų netiria, iÅ¡skyrus Å¡ių faktinių aplinkybių vertinimÄ .             PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis statinius – dvi automobilių stovėjimo aikÅ¡teles, pastatÄ -stoginę, du pastatus-sargo namelius, pastatÄ -stoginę, valdo nuosavybės teisėmis.

PaaiÅ¡kina, kad statinius pasistatė gavęs 1994-01-06 leidimÄ Nr. KP-94-03, tačiau neiÅ¡saugojo statybos dokumentų.              Pagal CPK 445 str. teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų. Nuosavybės teisės į statinius įteisinimas, kai statiniai pastatyti gavus statybos leidimÄ , vykdomas Statybos įstatymo nustatyta tvarka.

Jau vien tas faktas, kad išduotas statybos leidimas galioja tik vienus metus (t I, b. l.

90) tvirtina, kad pagal iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ statiniai nebuvo įstatymo nustatyta tvarka įteisinti, tai tvirtina ir tik 1999 m. atlikta statinių registracija nekilnojamojo turto registre. Todėl statinių įteisinimui nuosavybės teise, pareiÅ¡kėjas turi gauti iÅ¡ naujo visus dokumentus, nustatytus Statybos įstatymo, o taip pat ir kitose normose, reglamentuojančiose statybos santykius statinių įteisinimo metu. Be to, į bylÄ pateikto statybos leidimo kopija kelia abejonių ne tik dėl leidžiamų statyti statinių apimties (leidime įvardinta tik viena automobilių stovėjimo aikÅ¡telė), tačiau ir dėl paties dokumento: dokumente jo iÅ¡davimo data nurodoma 1992-01-06 (bet ne 1994-01-06, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas), dokumente įraÅ¡yta, kad sklypas statybai skirtas 1992-07-02 potvarkiu Nr. 1284 (jau po leidimo iÅ¡davimo), o objekto aÅ¡ių nužymėjimas atliktas tik 1994-01-12 aktu, faktiÅ¡kai pasibaigus leidimo galiojimo laikui.

Taigi iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas, o statinių įteisinimui reikalingus dokumentus pareiÅ¡kėjas turi gauti Statybos įstatymo nustatyta tvarka. Apeliacinio skundo tenkinti pagrindo nėra.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                        Â