a81d459c-e655-401a-a4f5-cd4676a5f7d5 · Å akių rajono apylinkės teismas

Administracinių nusižengimų byla Nr. AN6.-68-443/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00030-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8; 18.3;18.4 (S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys,           teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto, administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas nustatė: nepilnametis R.

M. 2017 m. gruodžio 31 d. apie 2 val. savo kaimyno kieme, (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu DRAGER ARJK-0091, patikros sertifikatas Nr. 0463147, jam nustatytas 2.23 promilės girtumas, sprogdino petardas, dėl ko tarp jo ir kaimyno M. M. kilo konfliktas, kurio metu jis suplėšė M. M. striukę, padarydamas 20 Eur žalÄ . R. M. ir Marijampolės AVP Å akių RPK atstovas į 2017-01-17 10 val. teismo posėdį neatvyko, nors apie posėdį žinojo. Teismas papildomai motyvuoja, kad R. M., suraÅ¡ant jam ATP protokolÄ , visiÅ¡kai prisipažino padaręs nurodytus administracinius nusižengimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė, nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai galisi nusižengęs – Å¡ios aplinkybės taip pat suteikia galimybę teismui nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).R.

M. kaltę įrodo bylos medžiaga: tarnybinis pranešimas dėl girtumo nustatymo (b. l. 1), M. M. prašymas dėl R. M. sudrausminimo (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 3), R. M. paaiškinimas raštu (b. l.

5) ir kita bylos medžiaga.Teismas R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinius nusižengimus bei teisės pažeidimus padarė nepilnametis; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda bei tai, kad teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens.R. M. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 503 straipsnį ir 178 straipsnio 5 dalį, kadangi R.

M. tyčia sunaikino turtÄ , tuo padarydama 20 Eur turtinę žalÄ bei bÅ«damas nepilnametis (17 metų), girtas pasirodė vieÅ¡oje vietoje. Organas (pareigÅ«nas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Susipažinus administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad jame nurodyta, kad R. M. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 503 straipsnyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 1761 straipsnyje, t. y. nenurodyta ATPK 1761 straipsnio dalis, kuri yra pažeista. Susipažinus su administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis objektyviomis aplinkybėmis, laikytina, kad R. M. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto ATPK 1761 straipsnio 1dalyje sudėtis, kadangi jis sprogdino petardas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 115 straipsnyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 503 straipsnį, t. y. tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos – užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų.

ANK 484 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 178 straipsnio 5 dalį, t. y. girtų nepilnamečių nuo Å¡eÅ¡iolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų pasirodymas vieÅ¡oje vietoje, taip pat jų gėrimas alkoholinių gėrimų – užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių iki keturiolikos eurų. ANK 483 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 1761 straipsnio 1 dalį, t. y. civilinių pirotechnikos priemonių įsigijimo, naudojimo nustatytos tvarkos pažeidimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo keturiolikos iki dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su civilinių pirotechnikos priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo.Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, ATPK 503 straipsnio sankcija numato baudÄ nuo 28 Eur iki 86 Eur (vidurkis – 57 Eur). Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ANK 115 straipsnis numato baudÄ nuo 30 Eur iki 90 Eur (vidurkis – 60 Eur). Taigi, nagrinėjamu atveju ANK už analogiÅ¡kÄ veikÄ yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, kadangi numatytos baudos vidurkis yra didesnis. Atsižvelgiant į tai, R. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 503 straipsnį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 115 straipsnį.

Be to, ATPK 1761 straipsnio 1 dalyje sankcija numato įspėjimÄ , baudÄ nuo 14 Eur iki 28 Eur (vidurkis – 21 Eur) su civilinių pirotechnikos priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ANK 483 straipsnio 1 dalis numato įspėjimÄ , baudÄ nuo 14 Eur iki 30 Eur (vidurkis – 22 Eur). Taigi, nagrinėjamu atveju ANK už analogiÅ¡kÄ veikÄ yra nustatyta griežtesnė administracinė atsakomybė, kadangi numatytos baudos vidurkis yra didesnis. Atsižvelgiant į tai, R. M. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 1761 straipsnio 1 dalį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 483 straipsnio 1 dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, byla dėl R. M. nagrinėtina ir sankcija skirtina vadovaujantis ATPK normomis.Atsižvelgiant į padarytų veikų pobÅ«dį, kiekį – padarė tris teisės pažeidimus; į pavojingumo laipsnį – į sugadintÄ turtÄ , taip pat į nurodomÄ padarytos žalos vertę, kuri nėra atlyginta; į pažeidėjo asmenybę, į socialinį statusÄ â€“ R. M. 17 metų, neteistas, administracine tvarka baustas, nedirba; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, R.

M. už padarytÄ teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, skirtina pusė straipsnio sankcijoje numatytos minimalios baudos; už ATPK 178 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda; už padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1761 straipsnio 1 dalyje skirtina administracinė nuobauda – įspėjimas. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.Kadangi padaryta žala virÅ¡ija 14 Eur, taip pat nepilnametis R.

M. neturi savarankiÅ¡kų pajamų, todėl nespręstinas klausimas dėl padarytos žalos atlyginimo. Klausimas dėl administracinių teisės pažeidimų padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas civilinio proceso tvarka (ATPK 371 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsniu, ATPK 286-287 straipsniais, n u t a r i a: R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius:- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 503 straipsnyje, ir paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) dydžio baudÄ ;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti 8 Eur (aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ ;- administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1761 straipsnio 1 dalyje, ir įspėti.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ paskirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudÄ Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėjas               Arturas Rauktys