a81d0f64-142d-46e6-836e-a514b20a34a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Skundas Nr

Skundas Nr. 1S-162-626/2023

(S)

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22421-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.1.3; 2.14.2; 2.14.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės, Vitalijos NorkÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Evaldo PaÅ¡ilio, nerengiant teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjusi kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutarties, kuria kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d.,

n u s t a t ė :

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, T. M. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 249 straipsnio 1 dalį tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, o bÅ«tent: jis ne vėliau kaip nuo 2019 m. gegužės mėnesio įsitraukė į R. S. iÅ¡ trijų ir daugiau asmenų suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo veiklą, su nusikalstamo susivienijimo nariais – Ž. J., G. P., A. R., kurie atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėję atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), R. S., Š. S., Nyderlandų Karalystės piliečiu R. C. J. B., D. Ž., E. J., R. S., L. B., A. D., R. D., G. J., R. J., susivieniję bendrai nusikalstamai veikai – daryti labai sunkius – neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliais narkotinių, psichotropinių medžiagų kiekiais (BK 260 straipsnio 3 dalis) bei sunkius – narkotinių, psichotropinių medžiagų kontrabandą (BK 199 straipsnio 4 dalis) nusikaltimus, betarpiÅ¡kai bei ryÅ¡io priemonėmis palaikant glaudžius ilgalaikius tarpusavio ryÅ¡ius, veikiant pasiskirsčius vaidmenimis bei užduotimis, laikantis griežtos konspiracijos, apsirÅ«pinus transporto ir ryÅ¡io priemonėmis, nusikaltimų įrankiais, jis, vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo – R. S. nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių palankumo ir galimybės netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamų veikų, veikdamas su R. S. bei A. R., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, (duomenys neskelbtini) prie pastato – (duomenys neskelbtini) – panaudodamas fizinį smurtÄ padarė neteisėtą R. D. laisvės atėmimÄ : per prievartą įsodino R. D. į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuvežė į garaÅ¾Ä , esantį adresu (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė ir perdavė R. S., dalyvavo R. S. suburto, organizuoto bei vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo, veikusio nuo 2017 metų vasaros pabaigos, ne trumpiau kaip iki 2019 m. spalio 26 d., veikloje.

2. T. M. taip pat kaltinamas pagal BK 146 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai atėmė laisvę, o bÅ«tent: T. M., veikdamas bendrai su A. R., kuris atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip padėjęs atskleisti nusikalstamo susivienijimo narių padarytas nusikalstamas veikas (BK 391 straipsnio pagrindu), R. S. ir R. S., vykdydamas R. S. nurodymÄ , 2019 m. gegužės 29 d., apie 10.20 val., prie vilkiko „SCANIA R420 LA4X2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „Schmitz SCS24/L“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), prievarta – R. S. ir jam – T. M. panaudojant fizinį smurtÄ R. D. atžvilgiu – tyčia kumščiu suduodant į galvos sritį, ant galvos uždedant maiÅ¡Ä , prieÅ¡ Å¡io valią – jėga jį įgrÅ«dant į automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R., ir ten ant kaklo užklijuojant R. D. lipnią juostą, taip pritvirtinant ant galvos uždėtÄ maiÅ¡Ä , tyčia suduodant R. D. smÅ«gius į deÅ¡inės Å¡launies ir dilbio sritis, nuvežė R. D. į garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ten jį uždarė, suriÅ¡o rankas lipnia juosta ir perdavė R. S., bendrais veiksmais su A. R. ir R. S. padarydami R. D. nubrozdinimÄ deÅ¡iniajame dilbyje, kraujosrÅ«vÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, t. y. padarydami R. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, neteisėtai panaudodami smurtÄ atėmė žmogui – R. D. – laisvę.

3. T. M. taip pat kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, o būtent: T. M. nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos dienos iki 2021 m. sausio 8 d., 16:10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė automobilyje „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po variklio gaubtu esančiame langų skysčio bakelyje paketėlį su nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 1,147 g (Δ- 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,1 %), kol 2021 m. sausio 8 d. (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka T. M. buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 8 d. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartimi T. M. paskirta kardomoji priemonė ‑ suėmimas 2 mėnesiams, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis Å¡io teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones: 30 000 eurų užstatÄ ; intensyviÄ priežiÅ«rÄ 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir nustatant jam Å¡iÄ intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę: bÅ«ti nustatytoje namų zonoje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti; dokumentų paėmimÄ , iÅ¡ kaltinamojo T. M. paimant pasÄ ir asmens tapatybės kortelę.

5. Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, patenkinus kaltinamojo T. M. gynėjo praÅ¡ymÄ , buvo pakeistos T. M. Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarties pagrindu taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, leidžiant jam, įsidarbinus UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo UAB „M“ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M“. Kitos Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartimi kaltinamajam T. M. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės sÄ lygos paliktos nepakeistos.

6. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutartimi kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros - terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 8 d., paliekant galioti Å¡ias sÄ lygas: įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir nustatant jam Å¡iÄ intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę: bÅ«ti nustatytoje namų zonoje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti; leidžiant T. M., įsidarbinus UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo UAB „M“ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M“. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartimi iÅ¡taisyta Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 6 d. nutarties apraÅ¡omojoje ir rezoliucinėje dalyse raÅ¡ymo apsirikimo klaida, nurodant, kad T. M. įpareigojamas bÅ«ti nustatytoje namų zonoje – adresu (duomenys neskelbtini).

7. Kauno apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinus kaltinamojo T. M. praÅ¡ymÄ , buvo pakeistos ankstesnės nutarties pagrindu nustatytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val. ir savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. nebÅ«ti nustatytoje namų zonoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) geografinėse ribose. Kitos ankstesnės nutarties pagrindu T. M. nustatytos intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkės sÄ lygos paliktos nepakeistos.

8. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 3 d. nutartimi kaltinamajam T. M. paskirtos intensyvios priežiÅ«ros terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2023 m. balandžio 8 d., įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės.

9. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros - terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 8 d., paliekant galioti Å¡ias sÄ lygas: įpareigojant T. M. nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir nustatant jam Å¡iÄ intensyvios priežiÅ«ros dienotvarkę: bÅ«ti nustatytoje namų zonoje adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti; leidžiant T. M. įsidarbinus UAB „M“, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo UAB „M“ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 7.00 val. iki 19.00 val., jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M“; leidžiant T. M. darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val. ir savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. nebÅ«ti nustatytoje namų zonoje - adresu (duomenys neskelbtini), ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) geografinėse ribose. Teismas konstatavo, kad nėra iÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo sÄ lygos bei pagrindai ir kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

10. Kaltinamojo T. M. gynėjas advokatas Vytautas Sirvydis skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

11. Gynėjas pažymi, kad, nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprÅ«s kaltinamasis (T. M. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, Å¡iuo metu dirba UAB „M“ (duomenys neskelbtini)), tačiau apygardos teismas Å¡ių faktinių duomenų tinkamai teisiÅ¡kai neinterpretavo ir neįvertino BPK 121 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų kriterijų aspektu. Advokato nuomone, apygardos teismas pernelyg sureikÅ¡mino T. M. reiÅ¡kiamų kaltinimų apimtį ir gresiančios bausmės griežtumÄ , nors pastarasis ir nėra kaltinamas BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Pasak gynėjo, tokie skundžiamos nutarties motyvai nėra priimtini ir iÅ¡eina iÅ¡ teisinio argumentavimo ribų. Advokatas atkreipia dėmesį, kad lygiai kaip ir kitos kardomosios priemonės - suėmimo - termino pratęsimo atveju, Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT) ir nacionalinių teismų praktika netoleruoja tokio pagrindimo, kadangi gresianti laisvės atėmimo bausmė nėra nei absoliuti, nei papildoma sÄ lyga tęsti kardomosios priemonės terminÄ (žr. pvz., EŽTT 2006 m. rugsėjo 8 d. sprendimÄ byloje CABALA prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 23042/02).

12. Gynėjas nurodo, kad skundžiamoje nutartyje buvo tinkamai neįvertinta, jog kaltinamasis ilgÄ laikÄ buvo suimtas (nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. liepos 8 d.), o intensyvi priežiÅ«ra taikoma jau virÅ¡ metų (nuo 2022 m. liepos 8 d.). Advokato nuomone, toks ilgas terminas, kurį buvo taikoma pati griežčiausia kardomoji priemonė, o dabar taikoma nedaug nusileidžianti griežtumu kita kardomoji priemonė, kurios, skirtingai nuo kitų kardomųjų priemonių, taikymo laikas jokiais koeficientais nėra įskaitomas į bausmę, jau įgavo nubaudimo bruožų ir neatitinka BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proceso proporcingumo principo. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis nėra pažeidęs intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų.

13. Advokatas taip pat nurodo, kad skundžiamoje nutartyje nesuteikta pakankamos reikšmės ir tam, jog, be intensyvios priežiūros, kaltinamajam T. M. yra taikomos dar dvi kitos kardomosios priemonės: 30 000 eurų užstatas ir dokumentų paėmimas. Gynėjo nuomone, pastarųjų dviejų kardomųjų priemonių kompleksas yra daugiau nei pakankamas pasiekti kardomosioms priemonėms keliamus tikslus. Anot advokato, intensyvios priežiūros taikymas reikalauja nemažų valstybės resursų, todėl ir šiuo aspektu kaltinamasis įrodė, kad tokia kardomoji priemonė nebėra būtina ir (esant reikalui) taikytinos kitos, švelnesnės kardomosios priemonės (jų kompleksas).

14. Atsiliepimų į pateiktÄ skundÄ , praÅ¡ymų bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundas atmetamas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs kaltinamojo T. M. gynėjo skundÄ ir įvertinęs skundžiamos nutarties argumentus bei skundo nagrinėjimui pateiktÄ dalį baudžiamosios bylos medžiagos, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis, kuria T. M. paskirtos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas pratęstas trims mėnesiams, yra teisėta ir pagrįsta. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminÄ , BPK 119, 121, 1311 straipsnių reikalavimų nepažeidė.

16. BPK 1311 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad intensyviÄ priežiÅ«rÄ ikiteisminio tyrimo metu prokuroro praÅ¡ymu skiria ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi, o, bylÄ perdavus į teismÄ , dėl intensyvios priežiÅ«ros paskyrimo ar jos termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Intensyvi priežiÅ«ra, kaip ir kitos kardomosios priemonės, skiriama, siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis).

17. Pagal BPK 121 straipsnio 2 dalį, kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų taikymo terminas pratęsiamas tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . AukÅ¡tesniajam teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis T. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti paties T. M. bei liudytojų apklausų protokoluose, kratos, apžiÅ«ros ir asmens parodymo atpažinti protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Teismas, svarstydamas intensyvios priežiÅ«ros skyrimo ar jos termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu. Duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl, pratęsiant intensyvios priežiÅ«ros terminÄ , nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį (iÅ¡teisinamÄ jį) nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros skyrimo ar jos termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai nesprendžiami bei įrodymai nevertinami. Å ie klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos teisinio įvertinimo klausimai. Taigi, baudžiamosios bylos medžiaga analizuojama tik ta apimtimi, kuri reikÅ¡minga kardomosios priemonės - intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimui teisingai iÅ¡spręsti. Teisėjų kolegijos nuomone, žemesnysis teismas, tinkamai įvertinęs byloje esančių duomenų pakankamumÄ , BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidos nepadarė.

18. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl kardomosios priemonės – taip pat ir intensyvios priežiÅ«ros – taikymo, atsižvelgia į nusikalstamos veikos sunkumÄ , kaltinamojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ ar kitokį legalų pragyvenimo Å¡altinį, į kaltinamojo amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis). Baudžiamosios bylos duomenimis, T. M. iki sulaikymo turėjo darbÄ ir iÅ¡ jo gaudavo legalias pajamas. Kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , sugyventinę, dirba UAB „M“ (duomenys neskelbtini). Taigi, apygardos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai Lietuvos Respublikoje yra pakankamai stiprÅ«s. Kita vertus, žemesnysis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl intensyvios priežiÅ«ros termino pratęsimo, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad T. M. kaltinamas galimai padaręs ne tik baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, bei apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 146 straipsnio 2 dalyje, bet ir labai sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 249 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo trejų iki penkiolikos metų. Kaltinamojo gynėjo skunde pagrįstai nurodoma, kad gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti vienÄ griežčiausių kardomųjų priemonių, tačiau yra reikÅ¡minga ir turi bÅ«ti vertinama visų aplinkybių kontekste.

19. Be to, kaltinamojo galimai padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, T. M. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje dalyvavęs nuo 2019 m. gegužės mėnesio iki 2019 m. spalio 26 d., vykdydamas nusikalstamo susivienijimo organizatoriaus ir vadovo R. S. nurodymus, siekdamas nusikalstamo susivienijimo vadovo ir dalyvių palankumo ir galimybės netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamų veikų, veikdamas su R. S. bei A. R., panaudodamas fizinį smurtÄ padarė neteisėtą R. D. laisvės atėmimÄ , kurio metu pastarajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos taip pat matyti, kad kaltinamasis praeityje buvo teistas Norvegijos Karalystėje už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ (neteisėtÄ disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų) bei Vokietijos Federacinėje Respublikoje už svetimo turto vagystę, yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, baustas ir administracine tvarka. Nors T. M. teistumas yra iÅ¡nykęs, tačiau aptartos aplinkybės rodo pakankamai aukÅ¡tÄ T. M. galimai padarytų nusikalstamų veikų bei galimÄ jo asmens pavojingumÄ . Skunde akcentuojama, kad T. M. Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 3 dalyje, tačiau tai nepaneigia jo galimai padarytų nusikalstamų veikų savanaudiÅ¡ko pobÅ«džio ir siekio gauti lėšų iÅ¡ dalyvavimo nusikalstamo susivienijimo veikloje, kitiems kaltinamiesiems vykdant narkotinių ar psichotropinių medžiagų kontrabandÄ . AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apygardos teismas, įvertinęs aptartas kaltinamÄ jį ir jo galimai padarytas nusikalstamas veikas charakterizuojančias aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra iÅ¡nykę kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – termino pratęsimo T. M. pagrindai.

20. Kaltinamojo gynėjas, skunde praÅ¡ydamas panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ , akcentuoja ilgÄ griežčiausių kardomųjų priemonių taikymo trukmę. IÅ¡ tiesų, T. M. nuo 2021 m. sausio 8 d. iki 2022 m. liepos 14 d. buvo suimtas, o antra pagal griežtumÄ kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra jam yra taikoma nuo 2022 m. liepos 14 d. Vis tik aukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs kaltinamÄ jį T. M. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamojo galimai padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumÄ , už labai sunkų nusikaltimÄ gresiančios bausmės griežtumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartimi pratęsta kardomoji priemonė (intensyvi priežiÅ«ra) Å¡iuo metu yra adekvati. Kaltinamojo teisės suvaržytos, nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, EŽTT praktikos bei BPK normų. Å i kardomoji priemonė kaltinamajam pratęsta, esant BPK 1311 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams bei Å¡ioje proceso stadijoje dar yra bÅ«tina tam, kad bÅ«tų pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai.

21. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, T. M. taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų negalima vertinti kaip neproporcingai ribojančių kaltinamojo teises. Pagal skundžiamoje nutartyje teismo nustatytas intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas kaltinamasis įpareigojamas bÅ«ti nustatytoje namų zonoje, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai susiję su bÅ«tinumu bet kuriuo metu iÅ¡vykti į gydymo įstaigÄ , tai pagrindžiant medicininiais dokumentais, iÅ¡vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigas, teismÄ procesinių veiksmų atlikimui ikiteisminiame tyrime (baudžiamojoje byloje), kitus iÅ¡ anksto suderintus atvejus ir gavus atitinkamÄ leidimÄ iÅ¡vykti. T. M. leidžiama, įsidarbinus UAB „M“ (duomenys neskelbtini) pareigose, kiekvienÄ darbo UAB „M“ dienÄ iÅ¡vykti iÅ¡ savo namų, jei tai susiję su jo darbinėmis funkcijomis UAB „M“. T. M. taip pat leidžiama darbo dienomis nuo 7.00 val. iki 21.00 val. ir savaitgaliais nuo 12.00 val. iki 18.00 val. nebÅ«ti nustatytoje namų zonoje ir laisvai judėti (duomenys neskelbtini) geografinėse ribose. Taigi, teismo nustatytos Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygos suteikia kaltinamajam galimybes tiek palaikyti socialinius ryÅ¡ius ir puoselėti Å¡eiminius santykius, tiek užsiimti darbine veikla. Pažymėtina, kad kaltinamasis T. M. ar jo gynėjas, norėdami, kad bÅ«tų pakeistos taikomos intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygos, su praÅ¡ymu gali kreiptis į Kauno apygardos teismÄ . IÅ¡ 2022 m. rugsėjo 23 d. ir 2023 m. sausio 16 d. nutarčių matyti, kad, esant pagrindui, Kauno apygardos teismas atsižvelgia į tokius praÅ¡ymus ir atitinkamai patikslina intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas.

22. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, atsižvelgus į kaltinamojo T. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis, galimai padarytų nusikaltimų pavojingumÄ , pobÅ«dį, sunkumÄ , gresiančios bausmės griežtumÄ , galima daryti iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje nustatyti kardomųjų priemonių taikymo tikslai dar nebus pasiekti, pritaikius tik Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. Kaltinamojo T. M. asmenybė ir Å¡ioje nutartyje aptartos jo Å¡eiminės bei kitos aplinkybės, taip pat tai, kad jis visÄ jam taikytos kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – laikotarpį laikėsi nustatytų sÄ lygų ir jų nepažeidinėjo, esant pirmiau aptartų aplinkybių visumai, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės bei prioritetinės, paneigiančios bÅ«tinybę Å¡ioje proceso stadijoje užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir Å¡iuo metu negali bÅ«ti pagrindu panaikinti kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – intensyviÄ priežiÅ«rÄ .

23. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam T. M. kardomosios priemonės – intensyvios priežiÅ«ros – terminas pratęstas pagrįstai. Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

kaltinamojo T. M. gynėjo advokato Vytauto Sirvydžio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai Jūratė Jakubonienė

Vitalija Norkūnaitė

Evaldas Pašilis