2021-05-26 Nr. AB-11245-3-61-3-01207-2021-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-345-815/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01207-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dailitransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dailitransa“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Dailitransa“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) per elektroninių paslaugų portalą 2021 m. balandžio 13 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 19735 (toliau – ir Nutarimas). Kartu su skundu pareiškėjas pateikė prašymą dėl termino atnaujinimo, kuriame nurodė, kad terminą skundui dėl Nutarimo pateikti praleido, kadangi taikė nuotolinį darbą, buvo uždraustas eismas tarp savivaldybių, tai apsunkino advokato paieškas, Bendrovės direktorius yra teisiškai neišprusęs, be to, 2021 m. kovą buvo priverstas paimti atostogas ir prižiūrėti vaikus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Vertindamas pareiškėjo nurodytas termino skundui paduoti praleidimo aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad skundžiamą Nutarimą pareiškėjas gavo jo priėmimo dieną – 2021 m. sausio 14 d., nuo kurios galėjo ieškoti advokato. Aplinkybė, kad buvo uždraustas eismas tarp savivaldybių, nepaneigia galimybės advokato ieškoti nuotoliniu būdu. Pareiškėjas nepateikė duomenų, jog savo galbūt pažeistas teises bandė ginti laiku ir jam to nepavyko padaryti dėl karantino apribojimų. Aplinkybė, kad Bendrovės vadovas neturi teisinio išsilavinimo ir stokoja teisinių žinių, nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Aplinkybės, jog Bendrovėje buvo dirbama nuotoliniu būdu, pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino kaip ekstraordinarios, sudarančios kliūtis įgyvendinti Bendrovės teises bei pareigas. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Bendrovės vadovo atostogos 2021 m. kovo mėnesį neturi teisinės reikšmės, nes juridinis asmuo negali būti tapatinamas su jo vadovu, be to, Bendrovė delsė ginti savo teises sausio–vasario mėnesiais, t. y. iki nurodytų vadovo atostogų. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjas pasirinko pasyvų savo teisių gynimo būdą, todėl veikė nerūpestingai, tokių veiksmų (neveikimo) negalima laikyti objektyvia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe.

II. Pareiškėjas UAB „Dailitransa“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui paduoti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo aplinkybes, analogiškas išdėstytoms pirmosios instancijos teismui teiktame prašyme atnaujinti skundo dėl Nutarimo padavimo terminą, mano, kad šios termino praleidimo priežastys yra svarbios, todėl yra pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Apeliacijos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Dailitransa“ skundą dėl to, kad pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą jo padavimo terminą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmiausia akcentuotina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjui skundžiamas Nutarimas įteiktas 2021 m. sausio 14 d., taigi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas jo apskundimo terminas pasibaigė 2021 m. vasario 15 d. (2021 m. vasario 14 d. buvo sekmadienis). Pareiškėjas skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2021 m. balandžio 13 d., t. y. beveik dviem mėnesiais praleidęs teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012; kt.). Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011; kt.).

Pareiškėjas skunde ir atskirajame skunde neginčija aplinkybės, kad jis į teismą kreipėsi praleidęs skundo padavimo terminą, tačiau nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo nurodytos termino Nutarimui apskųsti praleidimo priežastys nėra svarbios. Pareiškėjo teigimu, Nutarimo apskundimo terminą jis praleido dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, t. y. dėl to, kad dėl karantino apribojimų Bendrovė dirbo nuotoliniu būdu, dėl judėjimo tarp savivaldybių ribojimo buvo sunku susirasti advokatą, taip pat kad Bendrovės direktorius yra teisiškai neišprusęs, be to, 2021 m. kovą buvo priverstas paimti atostogas ir prižiūrėti vaikus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuris veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-310-261/2021). Įmonė savo administracinę struktūrą bei darbus viduje turi organizuoti taip, kad būtų užtikrinama nepertraukiama įprastinė jos veikla. Kaip minėta, skundžiamą Nutarimą pareiškėjas gavo 2021 m. sausio 14 d. Jokių teiginius apie sunkumus susirasti advokatą pagrindžiančių įrodymų pareiškėjas nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, nedetalizavo, kaip šie sunkumai pasireiškė ir kodėl su advokatu negalėjo bendrauti nuotoliniu būdu (telefonu, el. paštu ir /ar kt.). Juo labiau, kad ir nagrinėjamu atveju byloje pateikta Bendrovės su advokatu sudaryta 2021 m. balandžio 12 d. Atstovavimo sutartis yra pasirašyta nuotoliniu būdu (elektroniniais parašais). Taigi byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Bendrovė iki 2021 m. vasario 15 d. objektyviai negalėjo įgyvendinti savo teisės apskųsti Nutarimą.

Teisėjų kolegija kritiškai vertina ir pareiškėjo argumentus dėl Bendrovės vadovo teisinių žinių stokos bei kasmetinių atostogų. Kaip minėta, pareiškėjas yra juridinis asmuo, turintis užtikrinti savo veiklos nepertraukiamumą, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Bendrovė negalėjo tinkamai savo teisių ir pareigų vykdyti pasitelkusi atstovą. Be to, teisinio išsilavinimo neturėjimas bei atostogos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-332-756/2017; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018; kt.). Šiuo atveju taip pat paminėtina, kad Bendrovės vadovas atostogavo 2021 m. kovą, kai Nutarimo apskundimo teismui terminas jau buvo pasibaigęs.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai bei teisėtai 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo nurodytų termino skundui dėl Inspekcijos Nutarimo paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti jo skundą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Dailitransa“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Dainius Raižys

Ernestas Spruogis

Dalia Višinskienė