a81bb02e-e4de-41e5-aecc-1e7789b339c1 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-296-1069/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42080-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; 2.1.15.3.1. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 12 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei, Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorei Stefai Daliai Ramanauskienei, prokurorui Robertui Kasnauskui, kaltinamajam J. R., nukentėjusiajai D. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (DUOMENYS NESKELBTINI), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

1. J. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 9 punktÄ , nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, ir KET 127 punkto reikalavimus, kuriame nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas, dėl ko J.

R. 2021-12-03, apie 07 val. 15 min., Å ilutės rajone, Macikų kaime, Žemaičių Naumiesčio gatvėje, kelyje Å ilutė-Žemaičių Naumiestis, vairuodamas P. S. įmonei priklausantį krovininį automobilį „VOLVO FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus važiavimo greičio, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su jo važiavimo krypties eismo juostoje sustojusiu automobiliu „OPEL VIVARO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. S., kuris sustojo praleisti į kairę pusę sukantį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D.

M.. Eismo įvykio metu D. M. padaryti galvos, deÅ¡inio peties ir žasto, dubens sumuÅ¡imai, kaklo raiščių patempimas, plėštinė žaizda deÅ¡inio kelio srityje girnelės projekcijoje, uždaras skeveldrinis kairio Å¡launikaulio kÅ«no lūžis viduriniame trečdalyje, kas sukėlė D. M. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o nukentėjusiajam U. M. padarytas galvos ir kaklo sumuÅ¡imas su odos nubrozdinimu kaklo kairės pusės užpakalinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimu, kaklo raiščių patempimu, odos nubrozdinimas, juosiančio pobÅ«džio odos nubrozdinimas dubens srityje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Byloje surinkti duomenys 2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. 2021-12-03 vairavo automobilį, iÅ¡važiavo iÅ¡ Saugų, turėjo vykti į JurbarkÄ pasikrauti, kelias buvo slidus, važiavau 70-80 km/h greičiu, privažiavau žiedÄ , juo važiuodamas pasukau link Ž. Naumiesčio, iÅ¡sukęs iÅ¡ žiedo greitį po truputį didino, pamatęs stovinčiÄ maÅ¡inÄ Ä—mė stabdyti, paspaudė stabdžius, tačiau maÅ¡ina ėmė čiuožti link stovinčio automobilio, todėl metėsi į Å¡onÄ , o jo vairuojama maÅ¡ina susidÅ«rė su nukentėjusiosios automobiliu.

Jo stabdymo atstumas buvo 63 metrai, negali paaiÅ¡kinti, kaip iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedo nepamatė stovinčio automobilio, tačiau darė viskÄ kad sustabdytų vairuojamÄ maÅ¡inÄ , nes nenorėjau atsitrenkti į kitas maÅ¡inas ar kažkÄ sužaloti. Avarijos metu buvo blaivus. Pats įvykio metu nenukentėjo. Jo vairavimo stažas 8 metai, o miÅ¡kovežį pradėjo vairuoti prieÅ¡ 5 metus. Taigi praktikos, vairuoti didelius automobiliu. Po įvykio išėjau iÅ¡ darbo, nes nebenorėjo patirti streso ir vairuoti, Å¡iuo metu dirbu individualioje įmonėje, pjauna miÅ¡kÄ , darbo reikalais maÅ¡inÄ vairuoja retai.

Ä®vykio dienÄ juto, kad kelias slidus, todėl važiavau lėtai apie 70-80 km/h. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl nepamatė stovinčio automobilio, nenorėjau sudaužyti nei vairuojamos maÅ¡inos, kuri daug kainuoja, nei nukentėjusiosios maÅ¡inos. MiÅ¡kovežis buvo draustas civilinės atsakomybės draudimu Kasko draudime. Su nukentėjusiÄ jÄ po įvykio nebuvo susitikęs, todėl neturėjo galimybės atsipraÅ¡yti, tačiau atsipraÅ¡o nukentėjusiosios teisme, paaiÅ¡kina nukentėjusiajai, kad gailisi ir, kad nenorėjo, jog taip įvyktų.

Administracine tvarka, buvau nubaustas už krovinio gabenimo taisyklių pažeidimÄ ir greičio virÅ¡ijimÄ . Civilinių ieÅ¡kinių sumos (10 000 Eur neturtinei žalai ir 2 000 Eur turtinei žalai) jam yra labai didelės. Iį esmės su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, tačiau galėtų sumokėti iki 5 000Eur. Pakeitęs darbovietę, jo atlyginimas siekia apie 800 Eur („į rankas“), gyvena su tėvais, neturi nepilnamečių vaikų, lizingų taip pat neturi.

3. Kaltinamojo J. R. parodymai iš esmės sutapo su ikiteisminio tyrimo metu jo duotais parodymais (t. 2, b. l. 57-60, 67-69).

4. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji D. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ draudimo bendrovės už sÅ«nų gavo 642 Eur neturtinės žalos, o turtinė žala jos sÅ«nui nebuvo atlyginta. Tačiau sÅ«nus patyrė turtinė žalÄ 142,69 Eur, kadangi gulėjo mokamoje palatoje Klaipėdos ligoninėje apie savaitę laiko. Jos sÅ«naus neturtinę žalÄ vertina 2 000 Eur suma (todėl atėmus draudimo bendrovės iÅ¡mokėtÄ neturtinę žala, praÅ¡o priteisti 1 358 Eur suma). PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus avarijos metu buvo 6 metų, nors sÅ«nui psichologo pagalbos nereikėjo ir baimė važiuoti automobiliu dėl įvykio nesusiformavo, tačiau jis patyrė labai didelį iÅ¡gÄ stį ir stresÄ , baimę.

Pačiai nukentėjusiajai D. M. draudimo bendrovė išmokėjo 754,77 Eur turtinei žalai ir 4 500 Eur neturtinei žalai atlyginti (iš viso ji 5 204,77 Eur). Tačiau nukentėjusioji kad patyrė daugiau žalos. Dėl sveikatos būklės ji ir šiuo metu negali nei tūptis, nei klauptis, nei nešti daiktų. Jai reikalingi ramentai. Šiuo metu lūžęs vienas varžtas ir reikia papildomų gydytojų konsultacijų. Dirba (duomenys neskelbtini), vadovas leidžia trumpiau dirbti, darbe padeda kolegos, tačiau po įvykio nedarbinga buvo apie 8 mėnesius.

Papildomai prašo priteisti – 31,76 Eur turtinės žalos ir 5 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (šiuo tikslu patikslino civilinio ieškinio reikalavimus).

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

6. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2021-12-03, apie 7 val., ji su savo sÅ«numi (duomenys neskelbtini) iÅ¡ namų iÅ¡važiavo į darželį. Vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. JMZ, 608, kuris yra registruotas vyro vardu. Turi vairuotojo pažymėjimÄ . Važiavo nuo Å ilutės r., Ž. Naumiesčio pusės link Å ilutės miesto. Ties Armalėnų kaimu matė, kad priekyje nuo Å ilutės miesto pusės yra sustojęs automobilis, panaÅ¡us į autobusiukÄ , tamsios spalvos, kuris kaip suprato ketino pasukti į deÅ¡inę pusę.

Priartėjus prie automobilio, pamatė kaip į jos važiuojamosios dalies eismo juostÄ iÅ¡važiuoja miÅ¡kovežis. Suprato, kad įvyks susidÅ«rimas, nes atstumas nuo miÅ¡kovežio iki jos vairuojamo automobilio buvo nedidelis. Norėjo automobilį pasukti į deÅ¡inę pusę, kad iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau deÅ¡inėje pusėje buvo kelio atitvarai, todėl nebuvo vietos, kur galėtų automobilį nusukti. Taip miÅ¡kovežis trenkėsi į jos automobilio priekį. Po smÅ«gio prarado sÄ monę.

Atsipeikėjus išgirdo, kad verkia vaikas. Atvykusi greitoji juos abu pristatė į ligoninę (t. 1, b. l. 107-110).

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2021-12-03, apie 7.15 val., jis automobiliu „MERCEDES BENZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Å ilutės r., nuo Ž. Naumiesčio link Å ilutės miesto. BÅ«damas Å ilutės r., Armalėnų kaime pamatė miÅ¡kovežį iÅ¡važiuojantį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuris priekiu kliudė automobilį „OPEL“. Važiuodamas paskui automobilį „OPEL“ po automobilių susidÅ«rimo bandė savo automobilį stabdyti, tačiau dėl slidžios kelio dangos priekiu atsitrenkė į „OPEL“ markės automobilio vairuotojo dureles ir variklio skyrių. Po susidÅ«rimo automobilis „OPEL“ užslydo ant kelio metalinio atitvaro. Apie eismo įvykį pranešė pagalbos centrui (t. 2, b. l. 1-2).

8. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad 2021-12-03, apie 7.15 val., su mama važiavęs iÅ¡ Å ilutės miesto link Ž. Naumiesčio ir bÅ«dami Armalėnų kaimo ribose pamatė priekyje sustojusį automobilį, kuris rodė kairio posÅ«kio signalÄ . Tuo metu nuo Ž. Naumiesčio pusės link Å ilutės miesto vyko automobiliai, dėl ko ir buvo sustojęs priekyje automobilis, kad praleisti pravažiuojančius automobilius. Kelias buvo slidus, todėl savo automobilį pradėjo stabdyti daug ankščiau ir prie priekyje sustojusio automobilio jau buvo sustojęs. Stovėdamas pajuto smÅ«gį į automobilio galinę dalį.

Nuo smÅ«gio automobilis buvo pastumtas kelis metrus į priekį. Tuo metu priekyje stovėjęs automobilis jau buvo nuvažiavęs, o pats važiuoti nebespėjo, nes buvo smÅ«gis į automobilį. Po smÅ«gio į automobilį pamatė, kad į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ yra iÅ¡važiavęs miÅ¡kovežis, kuris susidÅ«rė su priekyje atvažiuojančiu kitu automobiliu „OPEL“. Nuo smÅ«gio nesusižalojo. Kelias buvo slidus, todėl miÅ¡kovežio vairuotojas nepasirinko saugaus greičio, nesilaikė saugaus atstumo, dėl ko nespėjo automobilio sustabdyti (t. 2, b. l. 3-4, 5-8).

9. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. S. parodė, kad 2021-12-03, apie 7.15 val., kartu su sÅ«numi M. S., jo vairuojamu automobiliu „OPEL VIVARO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris yra registruotas jos vardu, iÅ¡ Å ilutės miesto važiavo link Ž. Naumiesčio. Pati sėdėjo Å¡alia vairuotojo, priekinėje keleivio sėdynėje. Buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä . Lauke tuo metu buvo tamsu. Neatsimena, kad bÅ«tų kažkurioje kelio vietoje sustoję. Atsimena smÅ«gį į automobilio galÄ ir tada pamatė pro automobilio Å¡onÄ važiuojančiÄ sunkiasvoriÄ transporto priemonę.

Nuo smūgio niekur nesusižalojo. Nematė kaip sunkiasvorė transporto priemonė susidūrė su iš priekio atvažiuojančiu automobiliu. Kelias buvo slidus. Tik vėliau pamatė, kad yra kitas sudaužytas automobilis, kuriame buvo sužalota moteris ir vaikas. Vėliau suprato, kad miškovežio vairuotojas, kuris kliudė automobilį, po to atsitrenkė ir į priešais atvažiuojantį automobilį (t. 2, b. l. 20-23). 10. 2021-12-03 Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo M.

J. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ nurodyta, kad 2021-12-03, apie 8:00 val., iÅ¡ Tauragės apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad „kelyje nuo Å ilutės link Žemaičių Naumiesčio susidÅ«rė trys automobiliai...“. Nuvykus į įvykio vietÄ Å ilutės r., Macikų k., Žemaičių Naumiesčio g., koordinatės 21.52194, 55.34542, rastos penkios apgadintos transporto priemonės. AiÅ¡kinantis įvykio situacijÄ ir apklausus įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojus nustatyta, kad miÅ¡kovežio „VOLVO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba vairuotojas J.

R., gimęs (duomenys neskelbtini)., važiuodamas nuo Å ilutės link Ž. Naumiesčio, priekyje pamatė sustojusį sidabrinės spalvos mikroautobusÄ â€žOPEL VIVARO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. S., gimęs (duomenys neskelbtini), bandė stabdyti vairuojamÄ vilkikÄ -miÅ¡kovežį, tačiau dėl slidžios kelio dangos to padaryti nepavyko, ko pasakoje bandydamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, vairÄ pasuko į kairę pusę ir taip kliudė mikroautobusÄ â€žOPEL VIVARO“ galinę kairės pusės dalį.

Vilkikas-miÅ¡kovežis iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , susidÅ«rė su iÅ¡ priekiu atvažiuojančiu automobiliu „OPEL ASTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su D. M. kartu vyko jos mažametis sÅ«nus U. M., gim. (duomenys neskelbtini). Už automobilio „OPEL ASTRA“, ta pačia kryptimi važiavęs automobilis „MERSEDES BENZ E320“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio „OPEL ASTRA“ vairuotojo pusės dureles ir variklio skyrių.

Automobilio „Opel Astra“ vairuotoja pristatyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, o kartu su Å¡ia vykęs mažametis sÅ«nus pristatytas į Klaipėdos vaikų ligoninę. Automobilio „OPEL ASTRA“ vairuotojai D. M. nenustatytas blaivumas, kadangi dėl sveikatos bÅ«klės ji buvo iÅ¡gabenta į ligoninę. Susisiekus su Klaipėdos universitetinės ligoninės reanimacijos skyriumi buvo nurodyta, kad iÅ¡ D. M. paimtų kraujÄ alkoholio kiekiui nustatyti. Patikrinus kitus eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių vairuotojus alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0297, patikros Nr. 1526802, nustatyta, kad vairuotojai buvo blaivÅ«s (t. 1, b. l. 1-2). 11. 2021-12-08 kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 10-13) ir jo prieduose - fotolentelėse (1 t., b. l. 14-25) užfiksuota eismo įvykio vieta Å ilutės r., Macikų k., Žemaičių Naumiesčio gatvė, kelyje Å ilutė-Žemaičių Naumiestis.

Įvykio vietos apžiūra fiksuota fotografuojant. 12. 2022-03-08 Lietuvos transporto saugos administracijos priežiūros departamento rašte nurodyta, kad eismo įvykio tyrimo metu nustatyta eismo įvykio priežastis yra slidi kelio danga (plikledis) bei pavėluota krovininio automobilio vairuotojo reakcija į kliūtį kelyje (sustojusį Opel Vivaro automobilį) (t. 1, b. l. 92).

13. Krovininis automobilis „Volvo FH“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (DUOMENYS NESKELBTINI), yra registruotas P. S. įmonės vardu (VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, t. 1, b. l. 102). 14. 2022-02-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 91/2022(03) nurodyta, kad D. M. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: galvos, dešinio peties ir žasto, dubens sumušimai, kaklo raiščių patempimas, plėštinė žaizda dešinio kelio srityje girnelės projekcijoje, uždaras skeveldrinis kairio šlaunikaulio kūno lūžis viduriniame trečdalyje.

Dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų su uždaru šlaunikaulio kūno lūžiu D. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 157-158). 15. 2022-02-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 91/2022(03) tiriamojoje dalyje nurodyta, kad 2021-12-03 12.06 val. iš D. M. paimtame kraujyje, etilo alkoholio nerasta (t. 1, b. l. 157-158). 16. 2022-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 92/2022(03) nurodyta, kad U.

M. nustatyti šie sužalojimai: galvos ir kaklo sumušimas su odos nubrozdinimu kaklo kairės pusės užpakalinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimu, kaklo raiščių patempimu, odos nubrozdinimas, juosiančio pobūdžio odos nubrozdinimas dubens srityje. U. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 181-182).

17. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale pažymėta, kad J. R. 2021-12-03 07.56 val. nustatytas 0,00 promilių blaivumas (t. 1, b. l. 86-88). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas 18. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta žmogaus sveikata. Kaip matyti, šio nusikaltimo objektyvieji požymiai yra: veika, kuria pažeidžiamos kelių eismo saugumo taisyklės (ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklės); padariniai – eismo įvykis ir dėl jo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata; priežastinis ryšys tarp veikos ir kilusių padarinių.

BK 281 straipsnio 1 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į Kelių eismo taisykles, kurių pažeidimas gali reikÅ¡ti ir BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ . Veikai kvalifikuoti pagal BK 281 straipsnį taip pat turi bÅ«ti nustatyta ir eismo įvykį sukėlusio asmens neatsargi kaltė (nusikalstamas pasitikėjimas arba nusikalstamas nerÅ«pestingumas).

19. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę, pripažindamas ir tai, kad nors niekam nenorėjo padaryti žalos, tačiau eismo įvykis kilo iÅ¡ esmės dėl jo kaltės (teismui kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad kelias buvo slidus ir nors jis važiavo 70-80 km/h greičiu, iÅ¡važiavęs iÅ¡ žiedo greitį po truputį didino, o pamatęs stovinčiÄ maÅ¡inÄ Ä—mė stabdyti, nors spaudė stabdžius, maÅ¡ina ėmė čiuožti link stovinčio automobilio, todėl ir metėsi į Å¡onÄ , kur jo vairuotas miÅ¡kovežis susidÅ«rė su prieÅ¡ingoje juostoje buvusiu nukentėjusiosios automobiliu).

Å ias faktines aplinkybes (dėl miÅ¡kovežio iÅ¡važiavimo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir transporto priemonių susidÅ«rimo) patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apsiklaustos nukentėjusiosios parodymai (t. 1, b. l. 107-110), taip pat liudytojų R. M., M. S., J. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 1-2, 3-4, 5-8, 20-23) bei kiti byloje esantys duomenys – įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 10-13, 14-25), raÅ¡tas, patvirtinantis kelio dangos slidumÄ (t. 1, b. l. 92). Byloje pateiktos Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G 91/2022(03) ir G 92/2022(03) leidžia įsitikinti, kad eismo įvykio metu D.

M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o U. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 157-158, 181-182). Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo 20. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

21. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formÄ padarytas vienas neatsargus nusikaltimas transporto eismo saugumui dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo (BK 16 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai galėjosi, savo elgesį vertino kritiÅ¡kai, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiosios (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (t. 2, b. l. 32-45) tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus (26 metų), anksčiau neteistas, nors ir yra baustas administracine tvarka, tačiau jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra susiję su šiurkščiu kelių eismo reikalavimų nepaisymu ir (ar) alkoholio vartojimu (t. 2, b. l. 38-44), nusikalstama veika padaryta vykdant darbines funkcijas (vairuojant miškovežį) ir šiuo metu kaltinamasis dirba individualioje įmonėje (t. 2, b. l. 37).

Ä®vertinęs paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamajam skirtina prokuroro pasiÅ«lyta ir sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

22. Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal BK 47 straipsnio 3 dalį. Nuteistajam inkriminuotas neatsargus nusikaltimas (BK 16 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punktÄ už neatsargų nusikaltimÄ skiriama nuo 20 iki 750 MGL dydžio bauda. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, taip pat vertina aukščiau aptartas aplinkybes, charakterizuojančias kaltinamojo asmenybę (tai, kad anksčiau neteistas, nusikalto pirmÄ kartÄ , dirba, neigiamai kaltinamojo asmenybę charakterizuojančių duomenų byloje nebuvo nustatyta). Taigi įvertinęs aptartas J. R. apibÅ«dinančias ir kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai nustačius artimÄ minimaliam už neatsargius nusikaltimus bausmės dydį (24 MGL), o baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam J. R. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

23. Teismas taip pat sprendžia, kad savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis kaltinamajam, įvertinus skiriamos baudos dydį, finansines galimybes (jo gaunamÄ darbo užmokestį) nustatytinas 4 mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

24. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 70-72) paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 139 straipsnio 3 dalis). Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo 25. BPK 109 straipsnis suteikia teisę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį. Būtent tokia savo teise byloje pasinaudojo nukentėjusieji D.

M. ir U. M. pareikšdami civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 121-123), kurio reikalavimus, atsižvelgiant į draudimo bendrovės nukentėjusiesiems išmokėtas sumas, patikslinę bylos nagrinėjimo teisme metu (t 2, b. l. 164-168, 169-172) prašo: nukentėjusiajam U. M., atstovaujamam įstatyminės atstovės D. M. (mamos), priteisti 142,69 Eur turtinės ir 1 358 Eur neturtinės žalos, o nukentėjusiajai D. M. priteisti 31,76 Eur turtinės ir 5 500 Eur neturtinės žalos.

26. Nukentėjusiojo U. M. vardu pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje yra detalizuojama, kad Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atlygino U. M. 642 Eur neturtinę žalÄ , tačiau dėl 2021-12-03 įvykusio eismo įvykio U. M. patyrė stiprų iÅ¡gÄ stį, neužmigdavo naktimis, arba miegodavo neramiai, nuolat naktį prabusdavo ir verkdavo. Todėl vertintina, kad U. M., kuris eismo įvykio metu buvo tik Å¡eÅ¡erių metų amžiaus, padaryta neturtinė žala siekia 2 000 Eur, todėl papildomai priteistina neturtinės žalos atlyginimo dalis – 1 358 Eur.

Be to, U. M. gulėjimas ligoninėje, mokamoje palatoje, kainavo 142,69 Eur. Tokia palata buvo reikalingas, kadangi berniukas ligoninėje buvo pastoviai mieguistas, nuo galvos sutrenkimo, ir leidžiamų vaistų, jį pykino, jis vėmė nuo sukeltų padarinių eismo įvykio metu. Todėl siekiant ramybės ir tinkamos slaugos nei nuolatinės priežiÅ«ros, teko apmokėti už palatÄ ir maitinimÄ slaugančiam asmeniui (142,69 Eur) (2022-08-24 procesinis dokumentas Nr. DOK-16667).

27. Nukentėjusioji D. M. pažymėjo, kad jai po eismo įvykio buvo apribotos galimybės turėti pilnavertį gyvenimÄ . Dėl patirtų sužalojimų jaučia ji patyrė iÅ¡gÄ sti, stresÄ , dvasinį ir emocinį sukrėtimÄ , dar ir dabar ji negali pati atlikti namų buities darbų (kurie auginant mažametį vaikÄ yra bÅ«tina), ir Å¡iuo metui gali judėti tik ribotai, be kitų asmenų pagalbos negali nuvykti į gydymo įstaigÄ medikų konsultacijoms, paskirtoms reabilitacijos procedÅ«romis.

Ir Å¡iuo metu patiria sunkius iÅ¡gyvenimus dėl bÅ«simų pasekmių. Todėl patirtÄ neturtinę žalÄ vertina 10 000 Eur, o draudimo bendrovei atlyginus 4 500 Eur neturtinės žalos, praÅ¡o priteisti likusiÄ â€“ 5 500 Eur neturtinės žalos. Be to, pirmosiomis dienomis po įvykio, ir kitomis dienomis, kada su sÅ«num gulėjo ligoninėse, iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, vyras važinėjosi į Klaipėdos vaikų ir Klaipėdos universitetinę ligonines, susidarė kuro sÄ naudos – 91,01 Eur, dėl eismo įvykio metu patirto sužalojimo jai buvo reikalinga reabilitacija, kuriai iÅ¡laido 218,45 Eur, pirko papildomas procedÅ«ras už kurias sumokėjo savo lėšomis – 49,70 Eur, o kuro iÅ¡laidos vykstant į tokias procedÅ«ras 18,75 Eur, sausio – vasario mėn. buvo kviečiama masažuotoja į namus 6 kartus, kurios paslaugos kainavo 150 Eur, du kartus vyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę konsultacijai (kuro sÄ naudos 39,37 Eur), eismo įvykio metu buvo sudaužyti jai skirti regėjimo akiniai, kurie kainavo 218,50 Eur, po atliktos operacijos kojų pėdos buvo patinusios, dėl ko teko pirkti naujus batus, kurių kaina 54,68 Eur, vaistų ir slaugos reikmenų pirkimas kainavo 94,45 Eur, automobilio saugojimas saugojimo aikÅ¡telėje po eismo įvykio kainavo 50 Eur.

Draudimo bendrovei atlyginus 704,77 Eur turtinę žalÄ , nukentėjusioji praÅ¡o kompensuoti ir neturtinės žalos likutį – 31,76 Eur sumÄ (2022-08-24 procesinis dokumentas Nr. DOK-16663).

28. Civilinė atsakovė Ergo Insurance SE atsiliepimu prašė civilinio ieškinio reikalavimus atmesti (t. 2, b. l. 141-143). Nurodė, kad D. M. buvo išmokėtos tokios draudimo išmokas – 4 500 Eur neturtinė žalos atlyginimas bei 704,77 Eur turtinės žalos atlyginimas (kurį sudaro: kelionių į gydymo įstaigas išlaidų atlyginimas – 193,79 Eur, išlaidos masažui – 150 Eur, gydymo išlaidos 109,65 Eur (už vaistus, Šilutės ligoninės suteiktas paslaugas), išlaidos už batus 54,68 Eur, atlygintos išlaidos už akinius 196,65 Eur (pritaikytas 10 proc. nusidėvėjimas).

Draudimo bendrovė pažymėjo, kad iÅ¡laidos už vaistus (Brontex), nesusijusius su traumos gydymu, nekompensuotos, taip pat nekompensuotos mokamos palatos iÅ¡laidos, nes nepripažintinos bÅ«tinomis ir neiÅ¡vengiamomis, bei nekompensuotos maitinimosi iÅ¡laidos, nes maitinimosi iÅ¡laidas asmuo patiria nepriklausomai ar įvyko eismo įvykis. Kitam nukentėjusiajam, U. M., buvo iÅ¡mokėjo 642 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Draudimo bendrovė neturtinės žalos atlyginimÄ apskaičiavo remdamasi Eismo įvykio metu padarytos neturtinės žalos dydžio nustatymo rekomendacijomis (toliau – Rekomendacijos), patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2018-10-30 įsakymu Nr. 1K–367 (2022-07-20 procesinis dokumentas Nr. DOK-14288).

29. Visų pirma, įvertintinas civilinių ieškinių pagrįstumas dėl turtinės žalos atlyginimo.

30. Teismas nesutinka su civilinio atsakovo atsiliepimo argumentais, kad 142,69 Eur iÅ¡laidos, skirtos apmokėti už U. M. palatÄ (mokamos palatos iÅ¡laidos) yra perteklinės ir (ar) nelaikytinos bÅ«tinomis bei neiÅ¡vengiamomis nukentėjusio asmens iÅ¡laidomis. Atkreiptinas dėmesys, kad tos pačios avarijos metu buvo sužalota ir mažamečio nukentėjusiojo U. M. įstatyminė atstovė – mama D. M., kuri patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (Å¡launikaulio lūžį ir kt.) dėl ko buvo gydoma kitoje gydymo įstaigoje.

Tuo tarpu mažametis (Å¡eÅ¡erių metų) nukentėjusysis U. M., be kita ko, patyręs ir galvos smegenų sukrėtimÄ , laikotarpiu nuo 2021-12-03 iki 2021-12-11 buvo gydomas Klaipėdos vaikų ligoninės stacionare. Akivaizdu, kad susiklosčiusi situacija, kai vienas iÅ¡ įstatyminių mažamečio vaiko atstovų (mama) tuo pačiu laikotarpiu (nuo 2021-12-03 iki 2021-12-18) buvo gydomas kitos gydymo įstaigos stacionare lėmė poreikį naudotis mokamos palatos paslaugomis, užtikrinančiomis mažamečiui atitinkamÄ slaugos ir priežiÅ«ros laipsnį.

Bylos svarstymui pateikti mokėjimo kvitai, patvirtinantys, kad VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninei iš viso buvo sumokėta 142,69 Eur suma (mokėjimo kvitai, t. 1, b. l. 125), todėl konstatuotina, kad šioje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas ir tenkintinas.

31. Spręsdamas dėl reikalavimo nukentėjusiajai D. M. priteisti draudimo bendrovės nekompensuotÄ neturtinės žalos dalį – 31,76 Eur, teismas pastebi, kad nukentėjusioji teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad Å¡i suma yra už kurÄ dėl vykimo į gydymo įstaigas. Nustatyta, kad draudimo bendrovė, iÅ¡ viso nukentėjusiajai atlyginusi 754,77 Eur turtinę žalÄ , iÅ¡skyrė, kad kelionių į gydymo įstaigas kuro iÅ¡laidos sudaro – 193,79 Eur sumÄ . Pagal civilinės ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus (mokėjimo kvitus) (t. 1, b. l. 124-134) teismas nenustatė, kad atitinkama dalis kuro iÅ¡laidų liko nekompensuota.

Tačiau vertinant visus civilinės ieškovės pateiktus dokumentus (mokėjimo kvitus), susijusius su jos patirta turtine žala, teismas pritaria draudimo bendrovės argumentams, kad dalis išlaidų negali būti vertinama, kaip susijusi su nukentėjusiosios patirta trauma, pavyzdžiui vaistai Brontex (3,43 Eur), o išlaidos įprastiems maisto produktams (Lidl mokėjimo kvitai – 13,64 Eur ir 4,16 Eur; Maxima kvitai – 4,32 Eur, 11,78 Eur) taip pat savaime nėra vertintina kaip žala, atsiradusi dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų.

Atsižvelgiant į tokias aplinkybes D. M. civilinis ieškinys dalyje dėl 31,76 Eur turtinės žalos atmestinas kaip nepagrįstas.

32. Antra, aptartinas civilinių reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstumas, kuriuose nurodoma, kad U. M. patirta neturtinė žala vertintina 2 000 Eur, o D. M. patyrė 11 000 Eur neturtinę žalÄ .

33. Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 str. 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Kita vertus, neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar nukentėjusio asmens turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, skirta atkurti socialiniam teisingumui. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju, įvertinamas ne tik sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas.

34. Byloje nustatyta ir nėra ginčo ir, kad civilinis atsakovas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas nukentėjusiajam U. M. sumokėjo eismo įvykio metu padarytai neturtinei žalai atlyginti 642 Eur (t. 2, b. l. 151, 152). Civiliniu ieškiniu iš civilinio atsakovo prašoma papildomai priteisti 1 358 Eur neturtinei žalai atlyginti. Iš byloje esančios specialisto išvados bei medicininių dokumentų matyti, jog dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiajam U. M. nustatytas galvos ir kaklo sumušimas su odos nubrozdinimu kaklo kairės pusės užpakalinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimas, kaklo raiščių patempimas, odos nubrozdinimas, juosiančio pobūdžio odos nubrozdinimas dubens srityje (t. 1, b. l. 181-182).

Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodoma ir teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovė paaiÅ¡kino, kad atvežtÄ Ä¯ vaikų ligoninę (duomenys neskelbtini) pykino, nuo leidžiamų vaistų ir sukeltų padarinių vaikas itin blogai jautėsi, buvo mieguistas, vėmė. Teismui nekyla abejonių, kad autoįvykio metu nukentėjusysis U. M. patyrė fizinį ir dvasinį skausmÄ , emocinius iÅ¡gyvenimus, tačiau byloje nenustatyta, kad jam bÅ«tų likę kokie nors iÅ¡skirtiniai liekamieji reiÅ¡kiniai, U.

M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Kita vertus, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis U. M. buvo mažametis (tik 6 metų amžiaus), todėl sprendžia, kad jam fiziniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai (iÅ¡gÄ stis, baimė, stresas) pasireiÅ¡kė kiek stipriau, nei juos bÅ«tų iÅ¡gyvenęs suaugęs asmuo, be to, dėl jo mamai (D. M.) toje pačioje avarijoje padarytų sužalojimų jis gydymo įstaigoje liko be mamos slaugos ir priežiÅ«ros, o tai taip pat, teismo vertinimu, vaikui taip pat kėlė itin stiprias neigiamas emocija bei lėmė kur kas sunkesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Ä®vertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus, teismas sprendžia, jog bendra 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma kompensuotų nukentėjusiojo U. M. patirtÄ fizinį, dvasinį skausmÄ ir kitus emocinius iÅ¡gyvenimus ir atitiktų įstatyme numatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Kadangi dalis neturtinės žalos sumos (642 Eur Eur) civiliniam ieÅ¡kovui yra sumokėta, yra pagrindas civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ civilinio atsakovo papildomai priteisti 1 Eur neturtinei žalai atlyginti (1 000 Eur – 642 Eur = 358 Eur). 35. 2022-02-09 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 91/2022(03) nurodyta, kad D.

M. nustatytas galvos, dešinio peties ir žasto, dubens sumušimas, kaklo raiščių patempimas, plėštinė žaizda dešinio kelio srityje girnelės projekcijoje, uždaras skeveldrinis kairio šlaunikaulio kūno lūžis viduriniame trečdalyje, dėl eismo įvykio metu padarytų sužalojimų su uždaru šlaunikaulio kūno lūžiu D. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 157-158).

36. Byloje pateiktų duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji D. M. dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų patyrė ne tik skausmÄ ir nepatogumus, bet ir ženklius gyvenimo pakitimus, esminį gyvenimo kokybės sumažėjimÄ dėl patirtų sužalojimų, teisiamojo posėdžio metu ji paaiÅ¡kino, kad net ir praėjus ilgam laikui po įvykusios avarijos jai iÅ¡ esmės nėra galimybių gyvenimÄ sugrÄ Å¾inti į iki eismo įvykio buvusiÄ padėtį. Dėl patirtų ir sunkiai gyjančių sužalojimų / besitęsiančio skausmo (kuo leidžia įsitikinti bylos svarstymui pateiktas 2022-08-10 iÅ¡raÅ¡as Nr. LA-A-4267231, t. 2, b. l. 168) jai yra apsunkintos tiek galimybės dirbti, tiek bei be jokių apribojimų užsiimti kasdienine veikla. Nukentėjusiojo įvardyti patirti negatyvÅ«s reiÅ¡kiniai ir pojūčiai, teismo nuomone, nekelia abejonių ir atitinka CK 6.250 straipsnio 1 dalyje reglamentuotÄ neturtinės žalos turinį.

37. Teismas, iÅ¡analizavęs visas bylos aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, sprendžia, kad nukentėjusiojo patirta neturtinė žala vertintina 5 000 Eur, iÅ¡ kurių atimtina 4 500 Eur neturtinės žalos suma, kuriÄ jau yra nukentėjusiajam sumokėjęs draudimo bendrovė, todėl, skaičiuotina, kad nukentėjusiajai papildomai priteistinas 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas. Å is dydis, teismo manymu, atitinka byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimus bei teisminėje praaktojoje suformuotus neturtinės žalos įvertinimo kriterijus.

38. Pagal BPK 109 straipsnio, 111 straipsnio 1 dalies nuostatas baudžiamojoje byloje už padarytÄ Å¾alÄ atsakyti gali ne tik kaltinamasis, bet ir už jo veikas materialiai atsakingi asmenys, jeigu Å¡ie asmenys pagal įstatymÄ privalo atlyginti dėl kito asmens veiksmų atsiradusiÄ Å¾alÄ . Civilinė atsakomybė turi bÅ«ti draudžiama pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ ir draudimo sutartį (CK 6.254, 6.987 straipsniai). Taigi, kilus eismo įvykiui, priklausomai nuo žalos dydžio, iÅ¡ esmės yra du asmenys, kuriems gali kilti pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ žalÄ padaręs asmuo (draudėjas) ir draudikas, kadangi nustatyta pastarųjų subsidiarinė atsakomybė. Vadovaujantis CK 6.254 straipsniu, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ .

39. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, nuo 2018-11-01 yra 5 000 000 Eur dėl žalos asmeniui (įskaitant ir neturtinę žalÄ ) ir 1 000 000 Eur dėl žalos turtui. Vertinant nukentėjusiesiems priteistinų turtinės ir neturtinės žalos sumas, kurios nevirÅ¡ija draudimo sumos ribų, eismo įvykio metu padaryta turtinės ir neturtinė žala priteistina iÅ¡ ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ .

Dėl proceso iÅ¡laidų 40. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

41. Byloje yra pateikti duomenys apie nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M. patyrė 50 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2022-07-25 pinigu paėmimo kvitas Nr. 1139505, t. 2, b. l. 173), kaltinamasis nei pačių išlaidų, nei jų dydžio neginčijo, teisiamojo posėdžio metu sutiko jas atlyginti. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas nukentėjusiojo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti jas iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301 - 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 24 MGL (1 200 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. R. paskirti 16 MGL (800 Eur) baudÄ . J. R. paskirtÄ baudÄ privalo sumokėti per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmonės kodas 188659752;

įmokos kodas 6801), o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ pristatyti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų raÅ¡tinei (Lietuvininkų g. 11, Å ilutė). Nesumokėjus baudos per nurodytÄ laikÄ Ä¯ nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Civilinio ieÅ¡kovo U. M., atstovaujamo įstatyminės atstovės D. M., civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , 142,69 Eur turtinei ir 358 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Civilinės ieÅ¡kovės D. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, kitÄ civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti nukentėjusiajai D. M. iÅ¡ J. R. 50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. J. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė