a81b6e2f-1f22-4e61-8d99-64d63e04f1cd · Klaipėdos apygardos teismas

Prane??jas Stasys Valu?is Baud?Pranešėja Edita Lapinskienė                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-254-606/2016Teisėjas Vaclovas Jurjonas                               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55242-2015-9                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos:

             1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.1.1.; 1.1.11.10.; 1.1.11.11.; 1.1.9.6. (S)                                                                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS        N U O S P R E N D I S                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 27 d.

       Klaipėda                           Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Editos Lapinskienės,teisėjų Dalios Kursevičienės, Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Karolinai Gaubaitei,dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui,asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, R. R.,nuteistajam E. V.,gynėjoms advokatėms Daivai Ivanauskaitei, Audronei Matiukienei, Saugų vaikų globos namų įgaliotai atstovei B.

P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės ir nuteistojo E. V. apeliacinius skundus dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžio, kuriuo:             E. V., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu ir nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,             pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu deÅ¡imčiai (10) mėnesių.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Å¡ios bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, ir nustatyta subendrinta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausmė.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, Å¡i bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi subendrintos bausmės iÅ¡ dalies pridėta Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir nustatyta galutinė subendrinta vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.             R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atleistas ir byla jam nutraukta.                          Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                          E. V. ir R. R. nuteisti už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015 m. rugsėjo mėnesio vidurio, vakare, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, veikdami bendrininkų grupe, su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrankiu atrakino administracijos (psichologijos) kabineto duris ir taip pateko į kabinetÄ , iÅ¡ ten pagrobė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį 289,33 Eur vertės neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams 289, 33 Eur turtinę žalÄ .                          E. V. ir R.

R. nuteisti ir už tai, kad 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, laikotarpiu nuo 18 val. iki 19 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose, veikdami bendrininkų grupe, įlipę per neuždarytÄ langÄ ir taip patekę į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų kompiuterines patalpas, iÅ¡ jų pagrobė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį turtÄ : 4 bendros 100 Eur vertės operatyviÄ sias atmintis (RAM), 3 bendros 90 Eur vertės kietuosius diskus, kuriuos parsinešė į savo kambarį.

Tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , E. V. saugant nuo galimo užklupimo darant nusikalstamÄ veikÄ , R. R. per neuždarytÄ langÄ Ä¯sibrovė į (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų kompiuterinę patalpÄ ir iÅ¡ ten pagrobė (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams priklausantį 647,71 Eur vertės sisteminį blokÄ â€žHP Compaq“, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams bendros 837,71 Eur turtinės žalos.                          Apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė L.

I. B. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį pakeisti – R. R. pripažinti kaltu ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant tris mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti laisvės apribojimu deÅ¡imčiai mėnesių, įpareigojant tris mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintÄ vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tris mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ E. V. konfiskuoti 60 eurų, iÅ¡ R. R. konfiskuoti 10 eurų.                          Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės     L. I. B. nuomone, teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, teisingai E. V. ir R.

R. padarytus nusikaltimus kvalifikavo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, E. V. už nusikaltimų padarymÄ teisingai paskyrė bausmę. Teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir atleido R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamai veikas, kurios viena kitai nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

R. R. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealiosios sutapties, 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje padaryta veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, laikytina pakartotine veikai, padarytai laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015 m. rugsėjo mėnesio vidurio, numatytai BK 178 straipsnio 1 dalyje. Todėl teismas nepagrįstai nepaskyrė R. R. bausmės už padarytus nusikaltimus ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės nepaskirdamas nė vienos auklėjamojo poveikio priemonės, nors nepilnametį asmenį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pagrindu, auklėjamojo poveikio priemonės skiriamos privalomai.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi R. R. prisipažino nusikaltęs, gailisi, nusikalto pirmÄ kartÄ , yra nepilnametis, charakterizuojamas teigiamai, padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, Saugų vaikų globos namams padaryta žala atlyginta, darytina iÅ¡vada, kad R.

R. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Be to, teismas netinkami pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ nekonfiskuodamas iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas pajamas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto turto konfiskavimo paskirtis yra panaikinti galimybę kaltininkui iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti turtinės naudos, jis skiriamas nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius, ir yra kitos, BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

IÅ¡ 2015-09-13 sudarytos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. D. sutarties Nr. 22824 kopijos matyti, kad G. D. už priduotÄ Ä¯ lombardÄ kompiuterį ACER 5349 gavo 70 Eur, iÅ¡ jų E. V. pasiėmė sau 60 Eur, o 10 Eur davė R. R., t. y. abu gavo turtinės naudos. Civiliniai ieÅ¡kiniai byloje nėra pareikÅ¡ti, E. V. ir R. R. pasipelnė iÅ¡ nusikalstamos veikos, todėl gautas turtas privalo bÅ«ti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 2 dalis).                          Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. praÅ¡o paskirti jam viešųjų darbų bausmę arba bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Nurodo, kad jis buvo Kauno tardymo izoliatoriuje, ten jį mušė, iÅ¡ jo tyčiojosi, buvo kilusi mintis nusižudyti, todėl tikrai nenori patekti į kalėjimÄ . NusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, dėl savo klaidų nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje prižada nenusikalsti, turtinę žalÄ atlygino, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namai jam pretenzijų neturi, jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra klasės pirmÅ«nas, o išėjęs iÅ¡ kalėjimo gero darbo negaus. Apelianto teigimu, jis nori atversti naujÄ gyvenimo puslapį, savo klaidas suprato, nes jau sukako 18 metų, kai mokosi, gyvena bendrabutyje, o išėjęs iÅ¡ kalėjimo neturėtų kur gyventi, nebaigtų mokslų.

                          Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis E. V., jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistojo E. V. apeliacinį skundÄ atmesti, asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, R. R., jo gynėja prašė prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ atmesti.                           Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės     L.

I. Baguckienės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nuteistojo E. V. apeliacinis skundas tenkintinas.                           Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.                          Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , priimtÄ pirmosios instancijos teismo nuosprendį, Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L.

I. Baguckienės ir nuteistojo E. V. apeliacinių skundų argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines baudžiamosios bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo E. V. ir asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės, R. R. kaltės, jų nusikalstamas veikas kvalifikavo tinkamai, tačiau, atleisdamas R. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, bei nuteistajam E. V. paskirdamas bausmę, neteisingai taikė baudžiamojo įstatymo normas, taip pat nepagrįstai netaikė turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 2 dalis).                          Skundžiamu nuosprendžiu, taikydamas BK 93 straipsnį, pirmosios instancijos teismas R.

R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam bylÄ nutraukė.                           Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai yra įtvirtinti BK XI skyriuje. Å io skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aÅ¡tuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Pagal BK 93 straipsnį teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims bÅ«tinosioms sÄ lygoms ir bent vienai alternatyviai sÄ lygai.

BÅ«tinosios sÄ lygos yra Å¡ios: pirma, toks asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi bÅ«ti padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ; trečia, jis turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ . Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vienÄ alternatyviÄ sÄ lygÄ , kad jis:

1) atsiprašė nukentėjusio asmens ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.                          R. R. nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ skundžiamu nuosprendžiu jis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, padarė dar nesulaukęs aÅ¡tuoniolikos metų amžiaus, jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), tačiau be to, tam, kad bÅ«tų galima svarstyti galimybę taikyti BK 93 straipsnio nuostatas, bÅ«tina ir trečia sÄ lyga – asmuo turi bÅ«ti padaręs nusikalstamÄ veikÄ pirmÄ kartÄ .

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmÄ kartÄ padariusiu nusikalstamÄ veikÄ , jeigu pripažįstama, kad jis, nebÅ«damas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vienÄ nusikalstamÄ veikÄ arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitai nėra pakartotinės ir sudaro idealiÄ jÄ sutaptį. Kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas paÅ¡alina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmÄ kartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-P-85/2008).

Todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. I. Baguckienės apeliacinio skundo motyvu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. R. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis padarė dvi nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealiosios sutapties ir 2015 m. gruodžio mėnesio pradžioje padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra pakartotinė nuo 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios iki 2015 m. rugsėjo mėnesio vidurio padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 178 straipsnio 1 dalyje, t. y., nesant visų BK 93 straipsnyje numatytų bÅ«tinųjų sÄ lygų, pirmosios instancijos teismas R.

R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės neturėjo teisinio pagrindo.                           Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Skirdamas bausmę kaltinamajam R.

R., apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 straipsnis), į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo R. R. asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

                          Kaltinamasis R. R. anksčiau neteistas, tačiau padarė dvi tyčines savanaudiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas nuosavybės interesams (BK 178 straipsnio 1, 2 dalys), priskiriamas prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams nusikaltimais padaryta turtinė žala atlyginta, R. R. charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 134), apeliaciniame teismo posėdyje (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų įgaliota atstovė B.

P. R. R. charakterizavo teigiamai taip pat, patvirtino, kad jis mokosi, susirado papildomÄ darbÄ , kurį derina su mokslu, mano, kad R. R. padarė gyvenimo klaidÄ , kuri nepasikartos (t. 3, b. l. 64).                           Atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindo manyti, kad BK 41 straipsnyje deklaruojama bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bus pasiekta R.

R. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, paskyrus Å¡ių straipsnių sankcijose numatytas bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimo bausmes, nustatant jų dydžius mažesnius už jų vidurkius (BK 48 straipsnio 2 dalis), bei paskiriant įpareigojimus, teigiamai įtakosiančius kaltinamojo elgesį (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktai). Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde prokurorės praÅ¡ymas kaltinamajam R. R. paskirti įpareigojimÄ â€“ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos – yra perteklinis, kadangi BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punkte imperatyviai numatyta, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

                          Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos kaltinamajam palankesniu – bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, pridėtina bausmės dalis, paskirta pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.                           Kadangi baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, R.

R. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.                           Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad iÅ¡ dalies pagrįstas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. I. Baguckienės apeliacinio skundo motyvas ir dėl iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pajamų konfiskavimo (BK 72 straipsnio 2 dalis).                          Pažymėtina, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , jo bendrininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti:

1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialinę vertę turinčius daiktus;

2) darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus;

3) iÅ¡ nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialinę vertę turinčius daiktus. Taigi, baudžiamasis įstatymas imperatyviai nurodo teismo pareigÄ taikyti turto konfiskavimÄ iÅ¡vardintais atvejais.                          Šiuo konkrečiu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis E. V. pavogtÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“ pridavė į lombardÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, už jį gavo 70 Eur (t. 1, b. l. 96, t. 3, b. l. 22–23).

Teisiamajame posėdyje nuteistasis E. V. parodė, kad iÅ¡ gautų 70 Eur – 10 Eur davė kaltinamajam R. R. (t. 3, b. l. 23). Kaltinamasis R. R. patvirtino, kad iÅ¡ nuteistojo E. V. gavo 10 Eur (t. 3, b. l. 23). Abu gautus pinigus iÅ¡leido. Pavogti daiktai (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams yra grÄ Å¾inti, civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kadangi nuteistasis pridavęs į lombardÄ pavogtÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „ACER“ gavo pajamų, kurias pasidalino su kaltinamuoju R.

R., konstatuotina, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo nuteistasis E. V. praturtėjo 60 Eur, kaltinamasis R. R. 10 Eur, todėl Å¡ie pinigai konfiskuotini. Tačiau minėtus pinigus E. V. ir R. R. iÅ¡leido, jų paimti nėra galimybės. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 5 dalis nurodo, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti sprendimÄ iÅ¡ nuteistojo E. V. ir kaltinamojo R. R. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti BK 72 straipsnyje minėtas nuostatas turto konfiskavimo klausimu, tačiau įstatymo netaikė ir įstatymo nuostatų nevykdė.                           Kadangi kaip jau nustatyta ir aptarta, kad minėtus pinigus nuteistasis E. V. ir kaltinamasis R.

R. iÅ¡leido, jų paimti nėra galimybės, todėl prokurorės apeliaciniame skunde keliamas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies – netenkintinas reikalavimas konfiskuoti turtÄ , nes turto nerasta, o taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos ir iÅ¡ nuteistojo E. V. ir kaltinamojo R. R. atitinkamai iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertė atitinkanti iÅ¡ nusikalstamos veikos gautų pajamų sumÄ .                          Apeliaciniame skunde nuteistasis E. V. praÅ¡o paskirti jam viešųjų darbų bausmę arba bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.                          IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), atsižvelgė į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 straipsnis), padarytų veikų sunkumo ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ bei rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į nuteistojo E. V. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas) aplinkybes.

Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).                          Nuteistasis E. V., nors yra dar labai jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nepilnametis, tačiau anksčiau teistas jau 3 kartus už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ (t. 2, b. l. 26–28), taip pat baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, smulkaus turto pagrobimÄ (t. 2, b. l. 21–25).

Nuteistajam E. V. ankstesniais nuosprendžiais už padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos kitos bausmės rÅ«Å¡ys – laisvės apribojimo bausmės, taip pat buvo paskirta ir laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant. Tačiau teistumui neiÅ¡nykus, skundžiamu nuosprendžiu jis vėl nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1, 2 dalis už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikaltimų, nukreiptų nuosavybės interesams, priskiriamų prie nesunkių ir apysunkių (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys) nusikaltimų, padarymÄ .

Nors nustatyta nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nustatyta ir jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupe. Todėl, siekdamas užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamÄ bausmės paskirtį – sulaikyti nuteistÄ jį E. V. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (BK 91 straipsnis), pirmosios instancijos teismas nuteistajam E. V. už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, pagrįstai paskyrė griežčiausias bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimo bausmes – bei teisingai nustatė jų dydžius.

E. V. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskyrė laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes už sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkius. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam E. V. yra pagrindas taikyti BK 92 straipsnį (nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis) ir atidėti paskirtos laivės atėmimo bausmės vykdymÄ .                          Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.                          Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui galimas tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, jog laisvės atėmimo bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama.

BK 92 straipsnio taikymas galimas tik esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai. Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.                          Kaip jau minėta, nuteistasis E. V., bÅ«damas dar labai jauno amžiaus, t. y. bÅ«damas nepilnametis, buvo teistas 3 kartus už tyčinių savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų, nukreiptų į nuosavybės interesus, padarymÄ , skundžiamu nuosprendžiu nuteistas jau ketvirtÄ kartÄ už padarytas naujas analogiÅ¡kas tyčines savanaudiÅ¡kas nusikalstamas veikas, jas padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui, bendrininkų grupe, bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Tačiau kolegija atsižvelgia į tai, kad Å¡iuo atveju žala (duomenys neskelbtini) vaikų globos namams nepadaryta, nuteistasis E. V. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, iÅ¡ esmės charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 3), iÅ¡ papildomoje nuteistojo E. V. charakteristikoje užfiksuotų duomenų matyti, kad jie patvirtina nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, jog jis mokosi minėtoje mokykloje, pirmÄ kursÄ baigė gerais pažymiais – vidurkis 8,18. Charakteristikoje E. V. charakterizuojamas kaip gabus mokinys, gerai ir teisingai atliekantis užduotis per profesinį mokymÄ , padedantis silpniau besimokantiems mokiniams, aktyviai dalyvaujantis grupės užklasinėje veikloje, labai gerai pieÅ¡iantis, turintis draugų, mandagiai besielgiantis su mokytojais ir bendraamžiais.

Dėl jo elgesio nusiskundimų nėra (t. 3, b. l. 62). Å ie nuteistÄ jį E. V. charakterizuojantys duomenys parodo, jog E. V. nėra visapusiÅ¡kai neigiama asmenybė, ir leidžia pagrįstai manyti, jog jis, nors anksčiau ir buvo teistas jau tris kartus, tačiau savo neteisėtų poelgių pasekmes suprasto, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai ir daugiau nenusikals, todėl gali pasitaisyti ir neatlikdamas realios laisvės atėmimo bausmės. Å iuo atveju nėra pagrindo abejoti ir tuo, kad tėvų nesirÅ«pinimas savo vaiku taip pat turėjo neigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui ir jo asmenybės formavimuisi.

Å iuo metu E. V. yra jau pilnametis, jis tik dabar pradeda kurti savarankiÅ¡kÄ gyvenimÄ , mokosi, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , o paskyrus atlikti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, jis negalėtų toliau mokytis ir įgyti specialybę, prarastų ir gyvenamÄ jÄ vietÄ . Grįžus iÅ¡ įkalinimo vietos, tokiam jaunam ir gyvenimiÅ¡kos patirties neturinčiam asmeniui, adaptuotis visuomenėje bÅ«tų labai sunku, todėl atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas nuteistajam E. V. suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, jog jis gali pasitaisyti, nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, gyventi visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ ir pateisinti teismo jam parodytÄ pasitikėjimÄ .

Akcentuotina, kad kolegija teigiamai vertina nuteistojo E. V. norÄ mokytis, įgyti specialybę, dirbti bei pastangas pasitaisyti bei konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus bei paskyrus jam atitinkamas auklėjamojo poveikio priemones, turinčias teigiamos įtakos jo elgesiui (BK 92 straipsnio 2 dalis, 82, 87 straipsniai).                          Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžio dalis, kuria R.

R. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ atleistas ir byla jam nutraukta, naikintina, ir R. R. priimtinas naujas nuosprendis; nuosprendžio dalis, kuria E. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo normų, taip pat nuosprendis keistinas dėl BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų netaikymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 4 dalis, 328 straipsnio 1, 4 punktai, 329 straipsnio 3 punktas).                          Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡spręsti valstybės patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ â€“ iÅ¡ nuteistojo E. V. priteisti 104,22 Eur, iÅ¡ kaltinamojo R.

R. – 98,43 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtinojo gynėjų dalyvavimo, ginant šiuos asmenis apeliacinės instancijos teismo posėdyje.                           Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš nuteistojo E. V. ir kaltinamojo R. R. priteisti išlaidas, patirtas dėl gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos procese nagrinėjant nuteistojo E. V. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės L.

I. Baguckienės apeliacinius skundus, atmestinas, nes BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiÅ¡kia, kad gynėjų dalyvavimas nepriklausomai nuo nuteistojo ir kaltinamojo valios apeliacinėje instancijoje yra bÅ«tinas, įgyvendinant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje garantuojamÄ kaltinamojo teisę į gynybÄ .                          Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1, 4 punktais, 329 straipsnio 3 punktu, kolegija n u s p r e n d ž i a :

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį R. R. panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.              R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį nuteisti laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,             pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuteisti laisvės apribojimu deÅ¡imčiai (10) mėnesių, įpareigojant tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirti subendrintÄ vienerių (1) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

R. nustatyti galutinę aÅ¡tuonių (8) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tris (3) mėnesius nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, ir per visÄ bausmės vykdymo laikotarpį mokytis ar pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendį E. V. pakeisti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1, 2 dalies 1, 2 punktais, E. V.

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos vienerių (1) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems (2) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir tęsti mokslÄ arba dirbti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ nuteistojo E. V. iÅ¡ieÅ¡koti 60 eurų, iÅ¡ nuteistojo R.

R. iÅ¡ieÅ¡koti 10 eurų valstybei.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl 104,22 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo E. V. ir 98,43 Eur – iÅ¡ nuteistojo R. R. atmesti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                               Edita Lapinskienė Teisėjai                                                                                                                                                         Dalia Kursevičienė                        Linas Pauliukėnas