a819fbbb-906c-4dd6-83d6-4d23d1bc4f2d · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. N1-170-270/2012                                                                                                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01086-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas,sekretoriaujant Rūtai Purickaitei,dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,gynėjui advokatui Egidijui Losiui,nukentėjusiajam J.

P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, mokosi (duomenys neskelbtini) 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2010-01-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. atleistas;2010-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;2010-07-13 Klaipėdos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.

– l metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2010-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 63 str. 4 d., 6 d., 9 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2011-03-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4 d., 9 d. dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bausmė paskirta Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu subendrinta su bausme paskirta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-03 nutartimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-                                                                                                                                                                                      n u s t a t ė :

E. B. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, siekdamas savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , internetiniame portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , kuriame nurodė, jog parduoda kompiuterį MACBOOK pro 13 sui5 procesoriumi, žinodamas, jog jokio kompiuterio neparduoda,tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2011-06-12, bendraudamas telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su R. P., kuris atsiliepė į jo patalpintÄ skelbimÄ dėl kompiuterio pardavimo, nurodė pastarajam pervesti į L.

J., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SWEDBANK, 1600 Lt už, neva, parduodamÄ kompiuterį, dėl ko J. P. tÄ pačiÄ dienÄ pervedė į L. J. sÄ skaitÄ 1600 Lt bei pasitelkęs asmenį L. Z., kuris dėl nusikalstamos veikos nėra kaltas, paprašė į L. l. sÄ skaitÄ gautus pinigus iÅ¡gryninti, bei perduoti jam, dėl ko L. Z. tÄ pačiÄ dienÄ , 19.13 val. bankomate, esančiame adresu Vytenio g. 9/25, Vilniuje, į L. J. sÄ skaitÄ pervestus pinigus iÅ¡grynino bei juos perdavė jam, taip apgaule savo naudai įgydamas 1600 Lt,tačiau savo įsipareigojimų dėl kompiuterio pardavimo neįvykdė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, tuo apgaule savo naudai įsigijo svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam 1600 Lt turtinę žalÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d.Kaltinamasis E. B. tiek apklaustas teisme, tiek per jo apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l. 6-8; 10-11; 15-18) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai.

Apklaustas teisme kaltinamasis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad sugalvojo internete patalpinti skelbimÄ , jog parduoda kompiuterį, nors žinojo, kad kompiuterio neturi ir neturi kÄ parduoti. SkelbimÄ patalpino pasinaudodamas internetu esančiu mobiliajame telefone, po to jį iÅ¡trynė. Tokia mintis kilo po to, kai internete pasiskaitę apie tokius nusikaltimus raÅ¡iusio asmens žinutes, kuris gyrėsi, kad jo niekas negali pagauti. Todėl jis internetiniame portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimÄ , jog parduoda kompiuterį MAKBOOK PRO 13, o jo nuotraukas paėmė iÅ¡ interneto.

Skelbime nurodė telefono numerį, kurio SIM kortelę nupirko parduotuvėje, tai buvo TELE2 iÅ¡ankstinio papildymo kortelė, po nusikaltimo padarymo iÅ¡metė. Jis su L. Z. susipažino „SKYPE", jam parašė pirmas, nes planavo, kad pastarasis jam turėtų padaryti kodavimo darbus, todėl jo paprašė sÄ skaitos numerio, kad į jÄ galėtų už padarytÄ darbÄ pervesti pinigus, sakė, kad tai bus pinigai, kuriuos gaus už atliktÄ darbÄ . Jam L. Z. sakė, kad duos savo sÄ skaitos numerį, tačiau vėliau iÅ¡ policijos pareigÅ«no sužinojo, jog L. davė ne savo sÄ skaitos numerį.

Jis pats apie 2 metus užsiima internetinių puslapių kÅ«rimu. Apie jo paslaugas užsakovai sužino vienas per kitÄ . Už darbÄ dažniausiai su juo atsiskaito grynais pinigais, nors jo vardu yra banko mokėjimo kortelė, tačiau pastaruoju metu turėjo sunkumų dėl jos naudojimo. Kuomet už padarytÄ darbÄ jam pinigus norėdavo pervesti į sÄ skaitÄ , jis kartais nurodydavo savo pažįstamų sÄ skaitos numerius, tame tarpe ir sesers. Kai pirmÄ kartÄ paprašė L. pasinaudoti sÄ skaita, tai buvo pinigai pervesti už atliktÄ darbÄ .

Jis paslaugos užsakovui buvo sakęs, kad pinigus pervestų ne į jo sÄ skaitÄ , o į kito asmens, pastarasis neprieÅ¡taravo. L. Z. buvo davęs vaikino, vardu E. sÄ skaitos numerį. GautÄ iÅ¡ L. Z. sÄ skaitos numerį jis perdavė žmogui, kuris pervedė apie 900 Lt, jų dalį, apie 100 Lt. paliko L. Tuo metu iÅ¡ L. buvo užsakęs internetinio puslapio svetainės kodavimÄ , nes žinojo, jog jis tuo užsiima. Su L. bendravo „SKYPE", vartotojo vardas buvo „recmos". PirmÄ kartÄ pinigus L. jam perdavė netoli boulingo esančio bankomato Vytenio g., Vilniuje.

Susitikimo metu, jis jam padavė kompaktus, kuriuose buvo failas reikalingas internetinio puslapio kÅ«rimui. Atvykęs namo suprato, jog padavė ne tÄ kompaktÄ , po to L. jam parašė, kad jis gavo kompaktÄ su kažkokiu filmu. SkelbimÄ dėl kompiuterio pardavimo jis patalpino internete po pirmo susitikimo su L. TÄ pačiÄ dienÄ atsiliepė žmogus susidomėjęs skelbimu, jo vardo, pavardės neprisimena. Dabar žino, jog tai J. P.. Jis jam paskambino, o po to susiraÅ¡inėjo sms žinutėmis. J. P. kompiuterio pirkimÄ derino su savo broliu.

Jis J. P. melavo, neva, iÅ¡važiuoja į VokietijÄ , pats perduoti kompiuterio negalės, į Vilnių pristatys mikroautobusiukas. Autobusiuko numerius iÅ¡galvojo, vairuotojo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį iÅ¡galvojo taip pat. Jis žinojo, jog kompiuterio neturi ir jo neparduoda. Jam tuomet kilo mintis, kad pinigus už, neva, parduotÄ kompiuterį gali pervesti į L. sÄ skaitÄ , todėl jam parašė žinutę ir susitarė, kad pastarasis perduos savo draugo sÄ skaitos numerį. Sakė, pinigai bus už darbÄ , kurį atliks dėdei.

Kad pinigai bus gauti nusikalstamu bÅ«du, L. nesakė. L. Z. jam padavė L. J. sÄ skaitos numerį, kurį jis sms žinute persiuntė pirkėjui. Po to jis susitiko su L. vėl prie to paties bankomato, kaip ir pirmÄ kartÄ , jis atvažiavo su taksi ir laukė, kol bus pervesti pinigai. L. Z. buvo su savo draugais, kuriuos matė pirmÄ kartÄ . Kai sÄ skaitoje atsirado 1600 Lt, vienas iÅ¡ jo draugų nuėmė pinigus ir atidavė jam. Gavęs pinigus davė L. Z. 200 Lt avansÄ už užsakytÄ darbÄ . Po Å¡io įvykio iÅ¡ karto iÅ¡metė SIM kortelę, todėl galimai L. su juo ir pametė ryšį, užsakymo neatliko.

Labai gailisi dėl to, kÄ padarė, pažada atlyginti žalÄ , kurios iki Å¡iol neatlygino, nes neturi finansinių galimybių. Jis kompiuterį sukčiavimo bÅ«du pardavė tik vienam žmogui, daugiau jokių nukentėjusiųjų nėra. J. atsiprašė. Nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms. Kaip mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris, kurį nurodė J. P. ir mikroautobusiuko vairuotojo telefono numeris atsirado kitame skelbime dėl kompiuterio pardavimo ir kad iÅ¡ to numerio buvo susiraÅ¡inėjama su tuo pačiu J., nežino.

Jo elektroninis paÅ¡tas kažkada buvo (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡iuo metu juo nesinaudoja. Taip pat jo yra internetinis puslapis (duomenys neskelbtini). SkelbimÄ dėl kompiuterio pardavimo patalpino naudojantis internetu, esančiu mobiliajame telefone. Kada tiksliai tai padarė, neprisimena, taip pat neprisimena, kur tuo metu buvo. Po to skelbimÄ iÅ¡trynė, kada tai padarė, neprisimena. Gautus pinigus panaudojo savo reikmėms. Jam nepavyko atstatyti SKYPE susiraÅ¡ymo su L. Be to apklaustas teisme kaltinamasis E. B. parodė, kad reikėjo pinigų, todėl davė internete skelbimÄ , kad neva parduoda kompiuterį.

Su L. Z. jis susipažino „Skype“. Apie pinigus pervestus iÅ¡ kitų asmenų jam nesakė. Jo sÄ skaita buvo blokuota, bet kodėl neatsimena. Pinigus nuimdavo pats L. Z. ir jis nežinojo apie jo, t.y. E. B. legalų ar nelegalų darbÄ . Su nukentėjusiuoju jis susipažino kai jam paskambino į nurodytÄ telefonÄ . Pinigus jis pervedė į L. nurodytÄ sÄ skaitÄ . Gavo berods 1200 Lt, gerai neatsimena. Ä® kurio sÄ skaitÄ pervesdavo dabar neatsimena. Su L. Z. susitiko prie „SEB banko“, Å¡alia buvo boulingas.

Grynino pinigus bankomate. Gatvės, kur buvo bankomatas pasakyti negali. Nukentėjusysis bandė su juo susisiekti, jis sakė, kad grÄ Å¾ins pinigus. Å eimoje buvo sunkios aplinkybės. Tada gyveno vienas, neturėjo pinigų ir darbo. Tėvas gyvena atskirai, motina jį auklėjo viena, jį iÅ¡laikė, bet pinigų neužteko. Gal dėl to jis ir darė nusikaltimus, buvo nepilnametis. Nukentėjusiojo ieÅ¡kinį jis pripažįsta. Jis atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, žalÄ atlygins, dėl nusikaltimo gailisi.Apklaustas teisme nukentėjusysis J.

P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad 2011-06-12 jo brolis R. rado skelbimÄ internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt, apie tai, jog yra parduodamas kompiuteris MACBOOK pro 13 su i5 procesoriumi. Skelbime buvo nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 17.54 val. brolis R. P. iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) parašė kompiuterio pardavėjui žinutę, kurioje pasiteiravo dėl kompiuterio charakteristikos. Pardavėjas paaiÅ¡kino, kad Å¡is kompiuteris yra atvežtas iÅ¡ Amerikos, Å¡iuo metu jam skubiai reikia iÅ¡važiuoti į VokietijÄ , todėl kompiuterį parduoda už tokiÄ maÅ¾Ä kainÄ - 1600 Lt.

Kadangi skubiai reikalingi pinigai, juos reikia pervesti į L. J. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SWEDBANK. Jam ir broliui visos kompiuterio charakteristikos tiko, taip pat tiko kaina, 2011-06-15 jis nunešė 1600 Lt į bankÄ , esantį Vilniuje, Ozo gatvėje, PC Akropolis ir pervedė į nurodytÄ sÄ skaitÄ . IÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai pranešė E. B.. E. B. parašė, kad 15 min. laikotarpyje kompiuteris bus stotyje, neva, jis anksčiau jį iÅ¡siuntė iÅ¡ Molėtų, nei jie pervedė pinigus.

E. B. susiraÅ¡inėjant pažadėjo, jog gavęs pinigus pavedimu, mikroautobusu iÅ¡ Molėtų atgabens kompiuterį į Vilnių. Mikroautobusiukas turėjo atvažiuoti 2011-06-15 19.30 val., tuo pačiu nurodė autobusiuko valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku jie turėjo susitikti su vairuotoju Vilniaus miesto autobusų stotyje, o jeigu jie vairuotojo nerastų, tai kitÄ dienÄ , ryte, tarp 08.00-08.30 val. turi pasiteirauti stoties informacijoje dėl kompiuterio. 2011-06-15 apie 19.30 val. jis su broliu R. nuvažiavo į stotį, tačiau nerado nei mikroautobusiuko, nei vairuotojo, nei tokio mikroautobuso grafiko, nei informacijos apie kompiuterį.

Tuomet iÅ¡ karto pradėjo skambinti nurodytais telefono numeriais, tačiau pardavėjas neatsiliepė, o vairuotojo telefono numeris buvo iÅ¡jungtas. Skambino daug kartų, rašė sms, tačiau jokios žinios nesulaukė. 2011-06-15 apie 08.30 val. su R. nuvažiavę į Vilniaus autobusų stotį nieko neradę ir nieko nesužinoję pradėjo skambinti pardavėjui ir vairuotojui, tačiau jų telefonai buvo iÅ¡jungti, suprato, jog juos apgavo. Internetu pasidomėjo vairuotojo telefono numerio ir sužinojo, jog Å¡is numeris 2011-05-18 jau pardavinėjo internetu kompiuterį ir tÄ dienÄ jo brolis buvo rašęs sms žinutę, tačiau derybos neįvyko.

Visas susiraÅ¡inėjimas iÅ¡imtas iÅ¡ telefono kompiuterio pagalba. E. B. jam kelis kartus skambino, vis žadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau iki Å¡ios dienos to nepadarė. Jis jam yra davęs savo atsiskaitomosios sÄ skaitos numerį. Be to apklaustas teisme nukentėjusysis J. P. parodė, jog kaltinamojo jis nebuvo matęs. 2011-06-12 jo brolis R. rado skelbimÄ internete, kad parduodamas kompiuteris „Macbook“. Jie norėjo pirkti. Brolis pirmas parašė žinutę nurodytu telefonu. Pardavėjas paaiÅ¡kino dėl kompiuterio, nurodė duomenis, kad parsisiųstas iÅ¡ Amerikos.

Paskui susitiko su E., kuris nurodė sÄ skaitÄ ir L. J. duomenis. Jis pervedė pinigus, t.y. 1600 Lt. Su pardavėju kalbėjo dėl kompiuterio atsiėmimo, pasakė įdės į autobusiukÄ , nurodė numerius kur nuvykti. Jis nuvyko į nurodytÄ vietÄ , bet nieko nerado. Jis skambinėjo pardavėjui, bet nepavyko susisiekti. Suprato, kad jį apgavo. Po visko kaltinamasis bandė tartis dėl žalos atlyginimo, bet paskui nesusisiekė. Rodė iniciatyva atlyginti žalÄ , pokalbiai vyko telefonu, priežasties kodėl taip pasielgė neaiÅ¡kino.

E. B. norėjo atlyginti žalÄ dalimis, jis nesutiko, bet ir jis nesusisiekė. PraÅ¡o atlyginti padarytÄ 1600 Lt žalÄ .Apklaustas teisme liudytojas L. Z. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus iÅ¡ kurių matyti, kad apie 2 metus užsiima internetinių tinklapių kodavimu, todėl turi užsakymų. Už atliktus darbus gaudavo atlygį, kuris buvo pervedamas į jo asmeninę sÄ skaitÄ arba grynais pinigais. Pastaruoju metu jis atliekamų darbų kiekius sumažino. Å . m. vasaros pradžioje jam parašė vaikinas, kokiu vardu prisistatė, jis nepamena.

Pradžioje su juo bendravo „Skype", vėliau mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Jis sakė, kad nori jam pasiÅ«lyti darbÄ t.y. atlikti 30 tinklapio dizainų, už tai mokėtų 1500 Lt per savaitę. Kadangi tai buvo dideli pinigai, jis sutiko. E. B. paprašė pasakyti sÄ skaitos numerį, į kuriÄ galėtų pervesti pinigus. Jis atsakė, kad duos ne savo sÄ skaitÄ o draugo E. Ž.. E. Ž. gyvena Panevėžyje, tikslaus adreso nežino, telefono numerio neturi, jie susipažino internetu.

E. B. į E. Ž. sÄ skaitÄ pervedė 1100 Lt. IÅ¡ tų pinigų sau galėjo paimti 200 Lt, kitus turėjo atiduoti E. B., kuris užsakė darbÄ E. B. aiÅ¡kino, jog tai pinigai notarui, dėdei. E. Ž. sÄ skaitoje likusius pinigus, apie 950 Lt, iÅ¡gryninimui jis pervedė į L. J. sÄ skaitÄ . Jis pats paprašė L. J., kad duotų savo sÄ skaitos numerį, kadangi tuo metu jo sÄ skaita buvo užblokuota. L. jis pažįsta labai seniai, jie gyvena tame pačiame name. Kai į L. sÄ skaitÄ Ä¯plaukė pinigai, 500 Lt jiedu iÅ¡grynino bankomate, esančiame Birželio 23-osios gatvėje, Vilniuje, likusius 450 Lt - bankomate Vytenio g., Vilniuje.

Su E. B. susitiko pirmÄ kartÄ prie bankomato, jis atvažiavo taksi. Pirmo susitikimo metu E. B. perdavė 900 Lt, 50 Lt pasiliko sau. E. B. jam padavė kompaktÄ , kuriame turėjo bÅ«ti dizainai, tačiau atėjęs namo jį peržiÅ«rėjo ir pamatė, kad jame buvo filmai. Jis jam tÄ pačiÄ dienÄ paskambino ir pranešė, jog kompakte nėra dizainų, o filmai, tada jis pasakė, jog tikriausiai ne tÄ kompaktÄ padavė. E. B. paprašė duoti savo elektroninio paÅ¡to adresÄ ir žadėjo permesti jį dominčiÄ informacijÄ tačiau taip ir nepermetė.

Vienos ar dvejų dienų laikotarpyje jam vėl paskambino E. B. ir pasakė, jog į sÄ skaitÄ vėl suorganizuos pervedimÄ pinigų už užsakytÄ darbÄ . Jis aiÅ¡kino taip, jog pinigus perves, juos nuims, atiduos jam, jis perduos notarui, o notaras kartu su kompaktu, kuriame bus informacija, reikalinga atlikti užsakytÄ darbÄ atvažiuos ir su juo suderins detales. Jis suprato, kad jis iÅ¡ jo pirko tÄ darbÄ o po to planavo jį perparduoti į užsienį. Dabar jis supranta, jog E. B. jį tiesiog apgaudinėjo ir naudojosi jo pateiktu sÄ skaitos numeriu.

TÄ kartÄ jis jam perdavė L. J. sÄ skaitos numerį. Ä® jo sÄ skaitÄ turėjo pervesti jo dėdė 1600 Lt. Jie susitiko prie bankomato, esančio Vytenio gatvėje. E. B. vėl vienas atvažiavo taksi. Jie laukė, kol į L. sÄ skaita įplauks pinigai. E. B. prie jų daug kartų skambino kažkam ir vis kalbėjo apie pinigus. Kai 1600 Lt į L. įplaukė sÄ skaitÄ juos iÅ¡ karto iÅ¡grynino ir padavė E. B., kuris jam davė 200 Lt avanso, sakė, kad per pusę valandos atvažiuos su notaru, kad atveÅ¡ pinigus už likusį darbÄ ir kompaktÄ su informacija.

Tačiau sutartu laiku neatvažiavo, pinigų ir kompakto neatvežė, jo telefono numeris buvo išjungtas. Daugiau jiedu nesimatė. Antro susitikimo metu be jo ir E. B. buvo L. J. ir A. S.. A. buvo kartu tik todėl, kad jį susitiko kieme. Jis apie jokius susitarimus dėl darbo nieko nežinojo. Nei jis, nei L. J. jokių kompiuterių internetu nepardavinėjoBe to apklaustas teisme liudytojas L. Z. parodė, jog E. B. pažįsta, nes buvo jį, t.y. L. Z. apgavęs. Jis užsiėmė internetinių tinklalapių kodavimu.

E. B. siÅ«lė atlikti tinklalapio dizainÄ . E. B. siÅ«lė jam darbÄ ir už paslaugas jam mokėjo. Jis davė ne savo sÄ skaitÄ , o L. J.. Pinigus nuimdavo pats L. J.. Tai buvo praeitÄ vasarÄ . E. B. prašė sÄ skaitos, nes dėdė turėjo pervesti 1600 Lt. Pinigai įplaukė į L. J. sÄ skaitÄ . Pinigus nuėmė pats L. J. ir juos padavė E. B., o jam davė 200 Lt kaip avansÄ . Bankomatas buvo Vytenio g. E. B. nesakė, kad kÄ nors apgaudinėja. Su E. B. daugiau bendrauti neteko. Kuo vertėsi E. B. jis nežino.

Apklaustas teisme liudytojas L. J. parodė, jog jis yra L. Z. kaimynas, jie draugauja nuo vaikystės. L. Z. atėjo pasiÅ«lymas sukoduoti dizainÄ ir jam už tai sumokėtų didelius pinigus, o jis, t.y. L. J. gautų dalį sumos. Jis leido L. Z. pasinaudoti savo sÄ skaita, o už tai gautų dalį pinigų. Jis 2 kartus grynino pinigus, t.y. 950 Lt ir 1600 Lt. PirmÄ pervedimÄ atidavė L., o kam jis perdavė, nežino. Jis atidavė jam visÄ sumÄ , o jis turėjo kažkiek duoti. Jis grynino 950 Lt per du kartus, tai Birželio 23-ioji g. esančiame bankomate 500 Lt, o 450 Lt Vytenio g. 1600 Lt nuiminėjo bankomate, esančiame Vytenio g. ir buvo ne vienas, buvo L.

Z. ir A. S.. Tada buvo ir E. B., jį matė pirmÄ kartÄ . 1600 Lt į sÄ skaitÄ ne iÅ¡ karto įplaukė, reikėjo laukti gal porÄ valandų. E. B. buvo visÄ laikÄ ir skambino dėdei, sakė, jog jis turi pervesti tuos pinigus. Nuėmęs visÄ sumÄ jis atidavė E. B. 1600 Lt, o jiems 200 Lt paliko už bÅ«simus darbus. Tarp pinigų gryninimo buvo gal poros savaičių tarpas. Jis nežinojo kas vyksta. Jis E. B. nepažinojo. Kiek jis žinojo, E. B. turėjo duoti pinigus L. Z. už dizainÄ , o kitus pinigus turėjo pervesti dėdė.

     Apklaustas teisme liudytojas A. G. parodė, jog jo vardu buvo registruotas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1994 m. Automobiliu naudojasi tik jis. Kaltinamojo jis nepažįsta ir nieko nežino apie kompiuterį ir jo gabenimus. Apklaustas teisme liudytojas A. S. parodė, jog L. Z. ir L. J. jo draugai, gyvena kaimynystėje. Draugai jį pakvietė į kiemÄ . Jis su jais buvo prie bankomato ir L. J. nuėmė pinigus bei perdavė E. B.. IÅ¡karto pinigų nenuėmė, teko porÄ valandų palaukti.

Už kÄ tie pinigai jis nežino.  IÅ¡ liudytojo R. P. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2011-06-12 jis rado skelbimÄ , internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt apie tai, jog yra parduodamas kompiuteris MACBOOK pro 13 su i5 procesoriumi. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Jam patiko kompiuterio charakteristikos, todėl pradėjo susiraÅ¡inėti su kompiuterio pardavėju, kaip vėliau sužinojo E. B., mobiliojo ryÅ¡io telefonu. E. B. jam atsiuntė kompiuterio nuotraukÄ Ä¯ elektroninį paÅ¡tÄ , sakė, kad dirba teisėsaugoje, Vertybinių popierių komisijoje ir užtikrino, kad jam nekils jokių problemų su kompiuterio gavimu.

Parašė, jog kompiuteris yra atvežtas iÅ¡ Amerikos, Å¡iuo metu jis nori važiuoti į VokietijÄ pirkti maÅ¡inÄ ir jam skubiai reikia pinigų. Taip pat jis parašė, jog jam geriau bÅ«tų pinigus padėti į jo sÄ skaitÄ grynais, taip bus greičiau, be to, bijo bÅ«ti apgautas ir pamatęs pinigus sÄ skaitoje iÅ¡ karto veÅ¡ kompiuterį į autobusÄ , kuris važiuoja Panevėžys - Molėtai - Vilnius. Sakėsi, kad gyvena Molėtuose. Brolis J. nuvažiavo į PC Akropolis ir banke į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervedė 1600 Lt bei apie tai pranešė pardavėjui.

Pardavėjas sakė, kad prie bankomato laukia ir po pervedimo pinigų iÅ¡ karto važiuos į stotį, kur baltos spalvos autobusiuko vairuotojui perduos kompiuterį. Kompiuterio liepė laukti 2011-06-15 apie 19.30 val., jei nurodytu laiku neatsiims, tai kitÄ dienÄ apie 08.00-08.30 val. laukti toje pačioje vietoje. Po to jis dar kelis įtartus bandė susisiekti su pardavėju, tačiau pastarasis nekėlė ragelio. Po to parašė, kad baigtų priekabiauti su savo kompiuteriu, nes jam iÅ¡kilo viena problemėlė.

Sakė, jog kelis kartus kalbėjo su vairuotoju, o Å¡iuo metu iÅ¡jungtas vairuotojo telefonas, o jo iÅ¡sikrauna. Kai jiems nepavyko siuntinio paimti, apie tai pranešė pardavėjui. Jis atsiprašė ir liepė važiuoti į stotį kitÄ dienÄ . Nuvykus kitÄ dienÄ jiems nepavyko gauti jokios informacijos nei stotyje, nei informacijoje. Sužinojo, jog Panevėžys - Molėtai - Vilnius reiso nėra. KeletÄ kartų skambino E. B., tačiau jis neatsiliepė, po to iÅ¡jungė telefonÄ . Per Vertybinių popierių komisijÄ jis bandė surasti L.

J., E. B., tačiau nei Molėtuose, nei Vilniuje tokių darbuotojų nėra. (t. 1, b. 1. 32-33).IÅ¡ liudytojo E. Ž. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad pažįsta L. Z., gyv. (duomenys neskelbtini). Su juo susipažino Facebook'e. L. J., A. S. ir E. B. nepažįsta. Su L. Z. paskutinį kartÄ bendravo 2011-09-06. Jis jam paskambino sužinoti dėl pinigų pervedimo į sÄ skaitÄ . Su juo bendrauja pastoviai. Ä® jo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SWEDBANK buvo pervesta 1100 Lt, tačiau kada neprisimena.

Pinigus prašė pervesti L. Z., iÅ¡ kieno sÄ skaitos neprisimena. IÅ¡ savo sÄ skaitos jis pervedė pinigus į L. J. sÄ skaitÄ kurios numerio neprisimena. Pervedė 959 Lt. Kai gavo 1100 Lt, tÄ patį vakarÄ L. Z. „Skype" paprašė už paslaugas, kurias jie abu naudojasi, t.y. keturis internetinius puslapius, atsiskaityti ir jis pervedė 41 Lt. O 100 Lt D. M.. L. Z. kažkÄ norėjo pirkti, tačiau jį D. M. apgavo. Už kokias paslaugas jis atsiskaitė, neprisimena. Daugiau iÅ¡ jo jokių papildomų pinigų niekas nereikalavo ir jis papildomų operacijų internetu neatlikinėjo (t. 1, b. 1. 65-66).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad L.

Z. atpažino asmenį, su kuriuo derino klausimÄ dėl tinklapio dizaino kÅ«rimo (t. 1, b. 1. 52-55).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad L. J. atpažino asmenį vardu E., kuriam L. atidavė iÅ¡ jo sÄ skaitos iÅ¡grynintus 1600 Lt. (t. 1, b.1. 37-40).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolo matyti, kad A. S. atpažino asmenį, kuris buvo kartu su juo ir dviems L. (t. 1, b. 1. 58-51).IÅ¡ AB SWEDBANK banko atsakymo 2011-07-26 Nr. S/8551 matyti, kad jame atsispindi nukentėjusiojo vardu darytos įmokos į L.

J. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei pinigų iÅ¡gryninimas, o bÅ«tent 2011-06-15 į L. J. sÄ skaitÄ buvo įplaukę 1600 Lt. Visi pinigai iÅ¡gryninti 2011-06-15 19.13 val. bankomate, esančiame Vytenio g. 9/25, Vilniuje (t. 1, b. 1. 105).IÅ¡ vyriausiojo tyrėjo S. N. tarnybinio praneÅ¡imo 2011-08-05 Nr. b/n matyti, kad atlikus pagal 2011-07-08 priimtÄ nutarimÄ susipažinti su dokumentais mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinių analizę buvo nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2011-06-12 iki 2011-06-13, kuomet L.

P. bendravo su galimu įtariamuoju, telefono numeris (duomenys neskelbtini) prisijungdavo prie bazinių stočių Nr. 029 - (duomenys neskelbtini), bei A29 - (duomenys neskelbtini), t.y. Vilniaus mieste, o bÅ«tent yra (duomenys neskelbtini) mikrorajone, t.y. E. B. registracijos ir tėvų gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje, (t. 1, b.1. 83).IÅ¡ surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, jog kaltinamasis E. B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažino visiÅ¡kai. Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimÄ J. P. priklausantį 1600 Lt turtÄ .              Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog tiek apklaustas teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei dėl jos gailėjosi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

             Nukentėjusysis J. P. dėl įvykdytos nusikalstamos veikos patyrė 1600 Lt. turtinę žalÄ . PraÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo įvykdyta nusikalstama veika, dėl ko jis patyrė turtinę žalÄ ir buvo pripažintas nukentėjusiuoju bei civiliniu ieÅ¡kovu. Kaltinamasis E. B. su pareikÅ¡tu nukentėjusiojo ieÅ¡kiniu sutinka, jo neginčija, todėl civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas visiÅ¡kai, nes jo dydis atitinka padarytÄ Å¾alÄ .

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu, padarė nusikaltimÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, mokosi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padaryta tyčinė veika, veikos baigtumÄ , nusikalstamos veikos padarymo tikslus bei motyvus.

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas mano, jog kaltinamasis nors ir yra jauno amžiaus, tačiau yra linkęs nusikalsti, be to kaltinamajam ankstesniais teismo nuosprendžiais buvo taikytas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nenori daryti iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, todėl bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BPK 297, 298, 301-308 str. str., teismas, - n u s p r e n d ž i a :              E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir jam paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d.

Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti iÅ¡ dalies sudedant su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-03-02 nutartimi paskirta bausme, ir galutinę subendrintÄ bausmę E. B. paskirti 2 (dvejus) metus 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2012-09-13.           Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2009-08-05 iki 2009-08-06 (dvi paras) bei 2011-09-01 ir suėmimo laikÄ nuo 2012-06-13 iki 2012-09-13.

KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. B. J. P. naudai 1600 Lt turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų, o kaltinamajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Olegas ZaicevasNuoraÅ¡as tikras