a818b17b-e523-40ae-ad23-8f31d8eecd77 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-147-993/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00219-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.2; 21.8.1; 21.10.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. balandžio 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Laurai Ražanskaitei, Živilei Gedvilaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. S., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

S. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir institucija) vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-159-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20116064294 panaikinimo. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimu L. S. nubaustas 450 Eur dydžio nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Nutarime nurodyta, jo L. S. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. gegužės 27 d. 22.05 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekiltų pavojus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus pažeisdamas kelių eismo taisykles. Automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas, važiuodamas pirma juosta akivaizdžiai didesniu greičiu nei važiuoja visas automobilių srautas, priartėjo prie pirma juosta važiavusio automobilio galo ir panaudojo tolimÄ sias Å¡viesas kaip įspėjamÄ jį signalÄ , tokiu bÅ«du akindamas priekyje jo važiavusio automobilio vairuotojÄ .

Toliau važiuodamas automobilio „Volkswagen Golf“ vairuotojas persirikiavo į antrÄ eismo juostÄ , susigretinęs su pirma juosta važiavusiu automobiliu, sumažino važiavimo greitį ir sÄ moningai ėmė spausti pirma eismo juosta važiavusio automobilio vairuotojÄ prie važiuojamosios dalies kraÅ¡to, dėl ko pastarajam teko mažinti važiavimo greitį. Tokiais savo veiksmais vairuotojas vairavo iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir be jokio aiÅ¡kaus motyvo, t. y. demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ bei nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, nesilaikydamas visuomenėje nustatytų elgesio normų pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4, 5, 9, 90 punktų reikalavimus ir padarė ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas L. S. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, jog jis važiavo pirmÄ ja eismo juosta ir likus maždaug 8 metrams iki sankryžos į sankryÅ¾Ä iÅ¡ Å¡alutinio kelio įvažiavo mėlynas „Volkswagen“ automobilis. Jis matydamas, kad gali įvykti eismo įvykis dėl netikėtai atsiradusios kliÅ«ties, pradėjo signalizuoti ilgosiomis Å¡viesomis, siekdamas įspėti automobilio vairuotojÄ apie galimÄ pavojų.

Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip mėlynas „Volkswagen“ automobilis, važiuodamas prieÅ¡ais, ne vienÄ kartÄ staigiai spaudė stabdžius, sukeldamas avarinę situacijÄ , pradėjo stabdyti jo transporto priemonę. Vėliau mėlyno „Volkswagen“ automobilio vairuotojas pradėjo rodyti deÅ¡inės pusės posÅ«kio signalÄ , taip duodamas ženklÄ jam sustoti Å¡alikelėje, todėl jis, siekdamas iÅ¡vengti eismo įvykio privalėjo pakeisti savo judėjimo kryptį į kitÄ eismo juostÄ .

Jam susilyginus su mėlynu „Volkswagen“ automobiliu, jo vairuotojas staigiai metėsi link jo transporto priemonės, todėl jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Susilyginus transporto priemonėms „Volkswagen“ automobilio vairuotojas taip pat rodė necenzÅ«rinius gestus, kažkÄ Å¡Å«kaliojo. Todėl jis padidino greitį ir sustojo leidžiamoje vietoje, siekdamas paskambinti policijai, tačiau greitai privažiavo mėlynas „Volkswagen“ automobilis, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vyras, kuris priėjęs prie jo prisistatė policijos pareigÅ«nu ir grasino.

Jis, norėdamas iÅ¡vengti konflikto ir iÅ¡sigandęs grasinimų, taikiai pasiÅ¡alino iÅ¡ sustojimo vietos, o kitÄ dienÄ apie įvykį pranešė per e-policija.lt. Vaizdo medžiagoje matyti, kad gretima juosta važiuojančios transporto priemonės stabdė prieÅ¡ sukdamos į kairę, todėl jis negalėjo judėti su visu automobilių srautu ir tai neparodo, kad jis važiavo akivaizdžiai greičiau nei visas automobilių srautas. Atsiliepime į L. S. skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius nurodė, kad su apelianto skundo reikalavimais nesutinka, praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Teigia, kad L. S. skunde esantys teiginiai yra tik siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bei yra subjektyvus situacijos vertinimas savo naudai. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien aplinkybė, jog tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmus vertinti kaip nepavojingus. Remiantis administracinio nusižengimo byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad KET reikalavimai yra pažeisti tyčia, demonstruojant savo iÅ¡skirtinumÄ , tuo sukeliant pavojų kitiems eismo dalyviams.

Pažeidėjo elgesys nebuvo atsitiktinis. ChuliganiÅ¡kas vairavimas savo pobÅ«džiu yra grėsmingas vairavimas kitų eismo dalyvių atžvilgiu. PraÅ¡oma netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo ir palikti skundžiamÄ Kauno apskrities VPK KPV pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ . L. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jis važiavo pirma juosta Å¡iek tiek greičiau nei kita juosta važiavusios maÅ¡inos. Jis privažiavo iki Alksnių g. sankryžos ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio net nestabtelėjęs iÅ¡važiavo „Volkswagen Golf“ automobilis, todėl jis pamirksėjo ilgomis Å¡viesomis, kad automobilis padidintų greitį, o „Volkswagen Golf“ vairuotojas kaip tik pristabdė.

Todėl jis persirikiavo į kitÄ juostÄ ir atsisuko pasižiÅ«rėti, kas vairuoja automobilį. „Volkswagen Golf“ vairuotojas kažkÄ darė rankomis, parodė posÅ«kį, kad jis sustotų. Jis sustojo prie „Santeros“, o „Volkswagen Golf“ vairuotojas sustojo iÅ¡ galo. Jis pradėjo sakyti, kad „Volkswagen Golf“ vairuotojas turi bÅ«ti atidesnis važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Vėliau stabtelėjo ir jo draugas, kuris važiavo iÅ¡ paskos ir jie abu, atskirais automobiliais nuvažiavo iki Lampėdžių ežero aikÅ¡telės. Administracinio nusižengimo byloje esanti vaizdo medžiaga yra pateikta iÅ¡ jo vaizdo registratoriaus ir jis nesutinka, kad vairavo chuliganiÅ¡kai.

Tiriamo įvykio laikas turėtų bÅ«ti tikslinamas, kadangi viskas vyko apie 21 val. Liudytojas V. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tÄ vakarÄ apie 22 val. grįžo iÅ¡ draugės, iÅ¡važiavo iÅ¡ sankryžos ir jį prisivijo akivaizdžiai greitį virÅ¡ijantis asmuo, kuris vėliau pradėjo signalizuoti ilgomis Å¡viesomis. Ilgos Å¡viesos jį apakino, todėl jis pristabdė. Persirikiavęs į kitÄ eismo juostÄ , rodė necenzÅ«rinius gestus ir pradėjo jį stumti į kelkraÅ¡tį.

StÅ«mimÄ vairuotojas pakartoti du-tris kartus, todėl jis nusprendė sustoti kelkraÅ¡tyje. Priekyje jo sustojo ir vairuotojas. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vairuotojas pradėjo keiktis, buvo itin piktas, iÅ¡siėmė pistoletÄ ir pradėjo jam grasinti. Jis nurodė, kad yra pareigÅ«nas, tačiau vairuotojui tai nieko nereiÅ¡kė. Vėliau Å¡alia sustojo „Mercedes“ automobilis, kurio vairuotojo jis paklausė, ar mato pistoletÄ , tačiau vairuotojas tai paneigė. Jis nusekė raudonÄ â€žVolkswagen Golf“ automobilį, kad galėtų pasitikrinti automobilio numerius.

VairuotojÄ jis nusekė iki Lampėdžių aikÅ¡telės, kurioje vairuotojas dar kartÄ iÅ¡lipo ir pagrasino. Todėl jis iÅ¡vyko iÅ¡ aikÅ¡telės ir apie įvykį pranešė policijai. Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai:

1) padarytas bent vienas KET pažeidimas;

2) šis pažeidimas padarytas iš chuliganiškų paskatų;

3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018).

Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos, institucija, spręsdama dėl L. S. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 2 dalyje, buvimo, vadovavosi paties L. S. paaiÅ¡kinimu, liudytojo V. U. paaiÅ¡kinimu ir byloje pateiktu vaizdo įraÅ¡u, iÅ¡ kurių padarė iÅ¡vadÄ , kad L. S., pažeisdamas KET, nesilaikė visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, automobiliu atliko pavojingus manevrus, naudodamas tolimÄ sias Å¡viesas akino priekyje važiavusį vairuotojÄ ir tokie jo veiksmai institucijos įvertinti kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas.

Teismas, iÅ¡klausęs L. S. paaiÅ¡kinimus ir liudytojo V. U. parodymus, iÅ¡analizavęs vaizdo įraÅ¡e užfiksuotus duomenis, nenustatė pagrindo nesutikti su institucijos padarytomis iÅ¡vadomis. Nors L. S. nesutinka, kad automobilį jis vairavo chuliganiÅ¡kai, ir teigia, kad V. U., iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, neįvertino atstumo, todėl jam teko pristabdyti ir pasignalizuoti ilgomis Å¡viesomis tam, kad V. U. padidintų greitį arba pasitrauktų į kitÄ eismo juostÄ , o jam persirikiavus į antrÄ eismo juostÄ , V.

U. staigiai metėsi link jo, rodė necenzūrinius gestus, tačiau šiuos pareiškėjo parodymus paneigia administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas bei liudytojo V. U. parodymai. Iš teismo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo matyti, kad priešingai nei teigia pareiškėjas, jis judėjo akivaizdžiai greičiau nei kita eismo juosta judantis automobilių srautas, atstumas iki sankryžos su šalutiniu keliu buvo pakankamas, kad „Volkswagen Golf“ automobilio vairuotojas spėtų išsukti iš šalutinio kelio ir niekam netrukdytų.

Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip L. S. privažiuoja labai arti „Volkswagen Golf“ automobilio galinės dalies ir pasignalizuoja tolimosiomis Å¡viesomis ir bÅ«tent po to pora kartų užsidega automobilio „Volkswagen Golf“ stabdžių lempos, automobilis lėtėja. Po stabdžių paspaudimo „Volkswagen Golf“ vairuotojas pradeda rodyti posÅ«kio signalÄ , o L. S. persirikiuoja į kitÄ eismo juostÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip L. S. vairuojamas automobilis susilygina su „Volkswagen Golf“ automobiliu ir du kartus spaudžia pastarÄ jį prie deÅ¡iniojo kelio kraÅ¡to.

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, jis pats du kartus staigiai metėsi į „Volkswagen Golf“ automobilį, kadangi iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o akivaizdžiai matyti, kaip L. S. vairuojamas automobilis „Volkswagen Golf“ kryptimi kerta punktyrinę dvi tos pačios krypties eismo juostas skiriančiÄ linijÄ . Vėliau L. S. persirikiuoja į pirmÄ juostÄ ir sustoja automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. L. S. veiksmai neabejotinai vertintini kaip chuliganiÅ¡kas vairavimas, kadangi jis pavojingais eismo saugumui veiksmais sÄ moningai demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams.

Liudytojo V. U. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka vaizdo medžiagoje užfiksuotas aplinkybes. Teisme liudytojas nurodė, jam iÅ¡važiavus iÅ¡ sankryžos, jį prisivijo akivaizdžiai greitį virÅ¡ijantis asmuo, kuris vėliau pradėjo signalizuoti ilgomis Å¡viesomis ir jį apakino. Vairuotojas buvo itin piktas, rodė necenzÅ«rinius gestus, o persirikiavęs į kitÄ eismo juostÄ , pradėjo jį stumti į kelkraÅ¡tį ir taip pasielgė du ar tris kartus. KET reglamentuoja, jog eismo dalyvių elgesys yra grindžiamas savitarpio pagarba ir atsargumu.

Eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti Taisykles ir jų laikytis. Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.

Draudžiama kaip įspėjamÄ jį signalÄ naudoti tolimÄ sias Å¡viesas, jeigu jos gali akinti kitus vairuotojus (net ir per užpakalinio vaizdo veidrodį) (KET 4, 5, 9, 90 punktai). L. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė KET reikalavimus, nes nesilaikė visų atsargumo priemonių, naudojo tolimÄ sias Å¡viesas, akindamas priekyje važiavusi vairuotojÄ , atliko nesaugius manevrus, tokius veiksmus atliko be jokio aiÅ¡kaus motyvo ir taip savo veiksmais demonstravo savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, sukėlė realų pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, todėl darytina iÅ¡vada, kad L.

S. pagrįstai nubaustas pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį. ChuliganiÅ¡kas vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio eurų. Už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki dvejų metų. L. S. nubaustas minimalia bauda ir teisė vairuoti jam atimta minimaliam terminui, todėl laikytina, kad nuobauda ir administracinio poveikio priemonė L.

S. paskirta pagal įstatymÄ (ANK 420 straipsnio 2, 5 dalys). Ä®vertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-159-2021, kuriuo L. S. nubaustas už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , priimtas pagrįstai, todėl panaikinti institucijos nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, nutaria: L. S. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės N. G. 2021 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-159-2021 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 20116064294 palikti nepakeistÄ . PateiktÄ administracinio nusižengimo bylos ROIK: 20116064294 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Indrė Averkienė