a81742a0-936b-4a22-b488-e897afc087bb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-477-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00152-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.29 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N d I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Romualdos Janovičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1498-273/2016 pagal ieÅ¡kovės G.

K. ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė G. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. 78 776,65 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė teigė: 2007 m. gruodžio 11 d. ji (ieÅ¡kovė) su AB Ūkio banku sudarė 57 924 Eur kredito sutartį, kad Å¡iÄ sumÄ paskolinti atsakovui. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ pasiraÅ¡yta laidavimo sutartimi įsipareigojo užtikrinti jos (ieÅ¡kovės) prievolės bankui įvykdymÄ . 2007 m. gruodžio 11 d. banko kreditÄ ji gavo.

Tarptautiniais mokėjimo pavedimais nuo 2008 m. gegužės mėnesio iki 2008 m. gruodžio mėnesio atsakovui ji pervedė 115 050 Eur. Dalį pinigų D. P. grÄ Å¾ino. 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2010 m. balandžio 21 d. skolos raÅ¡teliais atsakovas patvirtino skolos jai (ieÅ¡kovei) dydį – 78 776,65 Eur, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 1 764 Eur žyminio mokesčio ir 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teismas nustatė, kad 2009 m. lapkričio 19 d. abiejų ginčo Å¡alių pasiraÅ¡ytu skolos raÅ¡teliu atsakovas patvirtino pasiskolinęs iÅ¡ ieÅ¡kovės 130 000 Lt (37 650,60 Eur), kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti per trejus metus, kas mėnesį grÄ Å¾inant tam tikrÄ pinigų sumÄ . 2010 m. balandžio 21 d. vienasmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytu skolos lapeliu atsakovas patvirtino iÅ¡ ieÅ¡kovės pasiskolinęs 142 000 Lt (41 126,04 Eur) ir įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio mėnesio.

Paminėtame raÅ¡telyje taip pat nurodyta, kad atsakovui negrÄ Å¾inus skolos, jÄ grÄ Å¾ins B. G. A.. Atsakovas neigė gavęs pinigus pagal paminėtus skolos lapelius, o ieÅ¡kovės nurodytais tarptautinių mokėjimų pavedimais pinigai buvo pervesti UAB „Belvesta“ naudai, kurios vadove nuo 2007 m. birželio 1 d. iki 2010 m. gegužės 4 d. buvo ieÅ¡kovė, o jis (atsakovas) – vienintelis bendrovės akcininkas. Atsakovas teigė, kad bendrovė vertėsi naudotų automobilių prekyba, o tarptautinių mokėjimų pavedimais į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervesti pinigai buvo panaudoti automobiliams Ispanijoje įsigyti.

Skolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovei pareikalavus užtikrinti jai bendrovės skolų grÄ Å¾inimÄ . Teismas, sprendęs, kad paskolos gavėjui nepripažįstant skolos, paskolos davėjas turi įrodyti įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes, taip pat ir pinigų perdavimo skolininko nuosavybėn faktÄ , vadovavosi CPK 12, 178 straipsnio nuostatomis bei kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2006, 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2009 ir kt.).

Paskolos davėjui neįrodžius, kad pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti, pripažintina, kad paskolos gavėjas faktiÅ¡kai negavo Å¡ių pinigų. IeÅ¡kovė pinigų perdavimÄ atsakovui įrodinėjo tarptautiniais mokėjimo pavedimais, kurių pagrindu atsakovui buvo pervesta 115 050 Eur. Teismas, įvertinęs pavedimų turinį, nustatė, kad visuose mokėjimo pavedimuose nurodyta pinigų pervedimo paskirtis – sÄ skaitos papildymas. Vertindamas 2007 m. gruodžio 11 d. su AB Ūkio banku sudaryta 57 199,95 Eur kredito sutartį bei 2007 m. gruodžio 11 d. laidavimo sutartį, kuria atsakovas užtikrino ieÅ¡kovės prievolės bankui pagal paminėtÄ kredito sutartį įvykdymÄ , teismas nustatė, kad kredito paskirtis – bÅ«sto kapitalinis remontas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad paminėti faktiniai duomenys neįrodo, kad tarptautiniais mokėjimo pavedimais ieÅ¡kovė pervedė atsakovui pinigus, gautus iÅ¡ banko kredito sutarties pagrindu, ir kad pinigai pervesti Å¡alių sudarytos paskolos sutarties pagrindu.Teismas nustatė: bylos Å¡alis siejo verslo santykiai – ieÅ¡kovė buvo atsakovui priklausiusios įmonės „Belvesta“ vadovė. Nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2010 m. gegužės 5 d. įmonė įsigijo 38 automobilius už 357 661,37 Lt (103 585,89 Eur) ir pardavė 49 automobilius už 417 688,30 Lt (120 970,89 Eur).

Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentai įrodo, kad 2008 m. rugsėjo mėnesį bendrovė ieÅ¡kovei buvo skolinga 217 068,69 Lt (62 867,44 Eur). Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, sprendė, kad labiau tikėtini atsakovo paaiÅ¡kinimai apie tai, kad skoliniai teisiniai santykiai ieÅ¡kovę siejo ne su atsakovu, o su UAB „Belvesta“. Tai, teismo vertinimu, patvirtina ir kitos aplinkybės: ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas jai grÄ Å¾ino dalį skolos; ji nereikalavo, kad atsakovas vykdytų 2009 m. lapkričio 19 d. skolos raÅ¡teliu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ grÄ Å¾inti skolÄ dalimis kas mėnesį.

Teismo įsitikinimu, naujos didelės paskolos suteikimas, kai nevykdomas ankstesnis skolinis įsipareigojimas, nereikalavimas grÄ Å¾inti skolÄ daugiau kaip dvejus metus po skolos raÅ¡teliuose nurodytų skolų grÄ Å¾inimo terminų pabaigos, netiesiogiai įrodo, kad ieÅ¡kovė atsakovui nurodytų dokumentų pagrindu pinigų nepaskolino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė G. K. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikė naujus įrodymus ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Teismas nepagrįstai nenustatė tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių. Ä® bylÄ pateikti dokumentai: paskolos su AB Ūkio banku sutartis, kasos iÅ¡laidų orderis įrodo, kad ji (ieÅ¡kovė) turėjo finansines galimybes suteikti atsakovui paskolÄ , ir kad Å¡ios lėšos buvo perduotos atsakovui.2. Kasacinis teismas bylose dėl paskolos teisinių santykių yra pažymėjęs, kad net tiesiogiai neužfiksuotas pinigų perdavimo faktas gali bÅ«ti nustatomas, remiantis sutartinių santykių teisinio kvalifikavimo ir sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193-6.195 straipsniuose, aiÅ¡kinant raÅ¡ytinės sutarties arba raÅ¡ytinės sutarties reikalavimus atitinkančio dokumento sÄ lygas, vertinant pavartotus terminus, gramatinės iÅ¡raiÅ¡kos formas.

Byloje pateikti dokumentai, Å¡alių paaiÅ¡kinimai įrodo paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių egzistavimÄ .3. Lingvistinis skolos raÅ¡telių turinio aiÅ¡kinimas įrodo skolos suteikimo ir pinigų perdavimo atsakovui aplinkybę.4. Teismas nepagrįstai nustatė UAB „Belvesta“ sÄ sajÄ su Å¡alių paskoliniais teisiniais santykiais. Skolos raÅ¡telių turinys įrodo, kad pinigai buvo skolinami asmeniÅ¡kai atsakovui. Be to, tarptautiniai mokėjimo pavedimai įrodo, kad lėšos buvo pervestos ne į bendrovės, o asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ .

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius, kad skolintos lėšos buvo skirtos įmonės veiklai. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose nėra užfiksuotas paskolų iÅ¡ ieÅ¡kovės gavimas, grÄ Å¾inimas. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo komandiruotes į IspanijÄ transporto priemonėms įsigyti.

5. Teismas netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Nustatęs, kad atsakovas gavo jam tarptautiniais mokėjimo pavedimais pervestas lėšas, teismas nepagrįstai įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl paskolos teisinių santykių susiklostymo perkėlė ieÅ¡kovei. PrieÅ¡ingai nei nurodė teismas, ieÅ¡kovė neturėjo pareigos įrodinėti, kad dalis paskolos atsakovo buvo grÄ Å¾inta. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui buvo iÅ¡duoti pakvitavimai, kad dalį skolos atsakovas yra grÄ Å¾inęs. CK 6.65 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymÄ , privalo duoti skolininkui pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ arbÄ dalinį prievolės įvykdymÄ , jeigu sutartis nenustato ko kita. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pakvitavimo buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta. Å i aplinkybė taip pat įrodo netinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ , nes pakvitavimai yra atsakovo žinioje.

6. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , teismas rėmėsi atsakovo į bylÄ pateiktais bendrovės buhalteriniais dokumentais, tačiau Å¡ie įrodymai vertintini kritiÅ¡kai. Bylos nagrinėjimo metu ji (ieÅ¡kovė) teigė, kad dalis Å¡ių dokumentų pasiraÅ¡yti ne jos (ieÅ¡kovės) originaliu paraÅ¡u, prašė teismo skirti raÅ¡ysenos ekspertizę, tačiau 2015 m. spalio 2 d. nutartimi teismas šį praÅ¡ymÄ atsisakė patenkinti, neatsižvelgdamas į praÅ¡yme iÅ¡dėstytus motyvus. Kilus pagrįstoms abejonėmis, kad paminėti dokumentai galėjo bÅ«ti suklastoti, buvo kreiptasi į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui pradėjimo. IeÅ¡kovės pareiÅ¡kimo pagrindu atsakovo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų atlikimo.

7. Skundžiamo sprendimo motyvai – neiÅ¡samÅ«s, neatsako į proceso Å¡alims svarbius klausimus, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl teismo objektyvumo bei sprendimo pagrįstumo.8. Nenustatęs pagrindo konstatuoti tarp Å¡alių susiklosčiusius paskolos teisinius santykius, teismas turėjo teisę ex officio taikyti nepagrįsto praturtėjimo instituto normas. Atsakovas pripažino, kad pinigus tarptautiniais mokėjimų pavedimais yra gavęs, todėl teismas turėjo spręsti atsakovo nepagrįsto praturėjimo klausimÄ .

9. Kartu su skundu pateiktas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 2015 m. lapkričio 3 d. pranešimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, nes klausimas dėl pradėto ikiteisminio tyrimo buvo išspręstas jau pasibaigus bylos nagrinėjimui. Be to, šis įrodymas turi lemiamos reikšmės bylai, nes ikiteisminio tyrimo metu bus nustatytos aplinkybės, susijusios su byloje pateiktų dokumentų originalumu.

Atsakovas D. P. atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti prie bylos Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Joks protingas asmuo neskolintų didelės pinigų sumos svetimam, mažai pažįstamam užsieniečiui, kuris neturi jokio turto ir nepateikė prievolės įvykdymo užtikrinimo, tuo labiau neturėdamas nuosavų pinigų ir skolindamasis juos iÅ¡ banko, įkeisdamas savo turtÄ . Bet kuris protingas asmuo, tuo labiau turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir vadovaujantis įmonei, turėtų žinoti, kad mokėjimo nurodymo paskirtyje galima paraÅ¡yti bet kokį tekstÄ , ne tik „sÄ skaitos papildymas“, todėl neatlygintinai skolindama didelę pinigų sumÄ turto neturinčiam užsieniečiui ne tik be užstato, bet ir be paskolos raÅ¡telio, ieÅ¡kovė galėjo mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyti, kad atsakovui pervedamos lėšos – paskola.

Joks protingas kreditorius nelauktų vėluojančio skolininko prievolės grÄ Å¾inti neatlygintinos paskolos įvykdymÄ daugiau kaip penkerius metus. Toks ieÅ¡kovės elgesys neatitinka protingumo kriterijaus.

2. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2007 m. gruodžio 11 d. kredito sutarties matyti, kad bankas pinigus ieÅ¡kovei paskolino bÅ«sto kapitaliniam remontui. Perskolinusi Å¡iuos pinigus ja (atsakovui), kaip teigia ieÅ¡kovė, ji atliko nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 206 straipsnyje.

3. Bylos duomenys įrodo, kad UAB „Belvesta“, atstovaujama atsakovo, pirko automobilius Ispanijoje, ir, atstovaujama ieÅ¡kovės, juos parduodavo Lietuvoje. LogiÅ¡ka manyti, kad atsakovui bÅ«nant Ispanijoje, jam turėjo bÅ«ti perduodami pinigai transporto priemonėms įsigyti. Toks daugkartinis automobilių pirkimas ir pardavimas truko ilgÄ laikÄ . IeÅ¡kovė tuo metu buvo bendrovės vadovė, tačiau negalėjo teismui paaiÅ¡kinti, kokiu bÅ«du, bÅ«damas Ispanijoje, atsakovas gaudavo pinigus automobiliams pirkti.

4. PraÅ¡ydama atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė teigė, kad vienintelis jos turimas nekilnojamasis turtas yra įkeistas nuo 2007 metų, kad jos turtinė padėtis nėra gera, tačiau nutylėjo aplinkybę, kad 2015 m. rugsėjo 25 d. dovanojimo sutartimi padovanojo savo sÅ«nui butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å iÄ aplinkybę įrodo kartu su atsiliepimu pridedamas Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as.5. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad pinigai atsakovui buvo pervesti paskolos sutarties pagrindu. Tarptautinių mokėjimo pavedimų paskirtyje nebuvo nurodyta, kad pervedami pinigai – paskola. Be to, ieÅ¡kovė, eidama bendrovės vadovės pareigas, turėjo žinoti apie atliekamų finansinių operacijų svarbÄ bei įvertinti galimas pasekmes.

6. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nebuvo susiklostę paskoliniai teisiniai santykiai. Tarptautiniai mokėjimo pavedimai buvo atlikti daug ankščiau nei pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡teliai. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina jos finansines galimybes paskolinti pinigus atsakovui. Vienintelis toks įrodymas – 2007 m. gruodžio 11 d. paskolos su AB Ūkio banku sutartis. Ä®rodymų, patvirtinančių teiginius, kad atsakovui buvo skolinami ne tik jos, bet ir sutuoktinio bei vaikų pinigai, ieÅ¡kovė nepateikė.

7. Kadangi ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas grÄ Å¾ino dalį paskolos, pareiga įrodyti Å¡iÄ aplinkybę tenka bÅ«tent jai. Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė neužsiminė apie jokius atsakovo turimus pakvitavimus, patvirtinančius dalies skolos grÄ Å¾inimÄ .

8. Skunde akcentuojamas ikiteisminio tyrimo pradėjimas dėl galimo dokumentų suklastojimo, tačiau atsakovui nėra pareikÅ¡ti jokie įtarimai, iki atsiliepimo į skundÄ pateikimo dienos jis nebuvo iÅ¡kviestas apklausai.9. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų teismui ex officio spręsti apie nepagrįstÄ atsakovo praturtėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Dėl naujų įrodymų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų priėmimo IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus – 2015 m. spalio 14 d. pareiÅ¡kimÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (toliau – KAVPK) dėl ikiteisminio tyrimo atsakovui pradėjimo, KAVPK 2015 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgiant į tai, kad pateikti dokumentai yra susijęs su apeliantės įrodinėjamomis aplinkybėmis byloje, vienas jų – KVAPK 2015 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imas, priimtas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nauji įrodymai prijungiami prie bylos ir vertinami kartu su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 177, 178, 185 str.).Apeliacinės instancijos teismas priima ir apeliantės pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, nes tokiÄ teisę (teikti teismui paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu ir žodžiu) bylos Å¡alis (dalyvis) turi CPK 42 straipsnio, 47 straipsnio 2 dalies ir 302 straipsnio nustatytais pagrindais.Teismas atsisako prijungti prie bylos atsakovo kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktÄ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä .

Å iuo įrodymu grindžiamas argumentas, kad ieÅ¡kovė buvo nesÄ Å¾ininga, praÅ¡ydama teismo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo, kuris nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 306 str. 3 d., 315 str. 1 d.). Be to, Nekilnojamojo turto registro duomenys teismui yra prieinami, ir jei to reikia, teismas gali Å¡ia duomenų baze pasinaudoti savarankiÅ¡kai. Dėl skundo argumentų Apeliantė, pareiÅ¡kusi reikalavimÄ atsakovui dėl suteiktos paskolos grÄ Å¾inimo, savo reikalavimÄ grindžia 2007 m. gruodžio 11 d. kredito sutartimi su AB Ūkio banku, kurios pagrindu įgijo lėšų; nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d. atliktais tarptautiniais mokėjimų pavedimais, kuriais pervedė 115 050 Eur į asmeninę atsakovo banko sÄ skaitÄ ; 2009 m. lapkričio 19 d. ir 2010 m. balandžio 21 d. skolos raÅ¡teliais – atsakovo patvirtinimais apie savo 78 776,65 Eur skolinį įsipareigojimÄ jai (ieÅ¡kovei); 2007 m. gruodžio 11 d. laidavimo sutartimi, kuria atsakovas užtikrino bankui jos (apeliantės) prievolės pagal kredito sutartį įvykdymÄ .Atsakovas neginčijo, kad tarptautiniais mokėjimo pavedimais iÅ¡ apeliantės gavo nurodytas pinigų sumas, bei skolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo ir skolos pripažinimo fakto, bet teigė, kad pinigai buvo skolinami apeliantės ginčo laikotarpiu vadovaujamai ir jo (atsakovo) valdomai bendrovei „Belvesta“, kad lėšos buvo naudojamos bendrovės veiklai – transporto priemonėms Ispanijoje įsigyti ir parduoti Lietuvoje.

Savo atsikirtimus atsakovas grindė UAB „Belvesta“ buhalteriniais dokumentais, transporto priemonių įsigijimÄ ir pardavimÄ bendrovės vardu patvirtinančiais dokumentais.Ä®vertinęs paminėtus bylos duomenis bei apeliantės veiksmus delsiant reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtinos atsakovo nurodytos aplinkybes apie tai, kad apeliantė neskolino jam pinigų ir kad tarp Å¡alių nesusiklostė paskolos teisiniai santykiai, o pinigai atsakovui buvo pervedami dėl Å¡alis ir UAB „Belvesta“ siejusių verslo santykių.Teisėjų kolegija nesutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatÄ paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento. Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (CK 6.871 str. 3 d.).Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad paskolos sutarties esminėmis sÄ lygomis pripažintina: paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinto suvartojamojo daikto (-ų) ekvivalentÄ .

Å ios esminės paskolos sutarties sÄ lygos suponuoja vienos Å¡alies – paskolos davėjo, pareigÄ perduoti paskolos dalykÄ , o kitos Å¡alies – paskolos gavėjo, pareigÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ bei mokėti sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si paskolos dalyku, jeigu paskolos sutartis yra atlygintinė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).Skolos lapeliai, kurių pagrindu apeliantė reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo 78 776,65 Eur sumÄ ir kurie savo turiniu iÅ¡ esmės yra panaÅ¡Å«s (iÅ¡skyrus dokumentų datas, paskolos sumas ir įsipareigojimo grÄ Å¾inti pinigus apimtis), o jų forma iÅ¡ esmės atitinka įstatymo reikalaujamÄ formÄ : juose nurodytas paskolos gavėjas – D.

P., kuris „skolinasi“ iÅ¡ G. K. (paskolos davėjos) atitinkamas pinigų sumas. Atsakovo pasiraÅ¡ytuose skolos lapeliuose iÅ¡dėstytas teiginys: ,,AÅ¡ D. P. ...pasiskolinau iÅ¡ G. K....“ įrodo faktÄ , kad paskolos gavėjas yra ne kas kitas, o atsakovas D. P.. Å iuose dokumentuose nurodyti ir paskolos gavėjo įsipareigojimai grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ â€“ 2009 m. lapkričio 19 d. skolos lapeliu atsakovas įsipareigojo pasiskolintÄ 37 650,60 Eur sumÄ grÄ Å¾inti per trejus metus, kas mėnesį sumokėdamas tam tikrÄ pinigų sumÄ (t. 1, b. l. 28), 2010 m. balandžio 21 d. skolos lapeliu įsipareigota 41 126,04 Eur sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio mėnesio (t. 1, b. l. 31).

Å ios faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad ginčo atveju egzistuoja esminės paskolos sutarties sÄ lygos: pinigų perdavimas ir įsipareigojimas juos grÄ Å¾inti nustatytu terminu (CK 6.870 str. 1 d.).Skolos lapeliuose nėra nurodyta, kad apeliantei yra skolinga UAB „Belvesta“, kad Å¡iais dokumentais yra užtikrinamas bendrovės prievolių G. K. įvykdymas, todėl tokios atsakovo nurodytos skolos lapelių pasiraÅ¡ymo aplinkybės – nepagrįstos (CPK 178 str.). Siekdamas įrodyti, kad skolos raÅ¡telius pasirašė, norėdamas užtikrinti bendrovės skolinės prievolės apeliantei įvykdymÄ , kad apeliantė iÅ¡ bendrovės kasos iÅ¡simokėdavo atitinkamas sumas kaip skolos grÄ Å¾inimÄ , atsakovas į bylÄ pateikė UAB „Belvesta“ buhalterinius dokumentus, tačiau dalis jų – kasos iÅ¡laidų orderiai, kuriuose nurodyta apie atitinkamų pinigų sumų apeliantei iÅ¡mokėjimÄ , yra pateikti be jokių rekvizitų (be įmonės vadovo, vyriausiojo buhalterio, kasininko parašų, datos etc.), nurodant tik apeliantės vardÄ ir pavardę (t. 1, b. l. 97-113).

Be to, į bylÄ atsakovas pateikė du 2010 m. sausio 31 d. kasos iÅ¡laidų orderius Nr. 75 apie apeliantei iÅ¡mokėtÄ 1 493 Lt (432,40 Eur) sumÄ , tačiau vienas jų, kaip minėta, be jokių rekvizitų (t. 1, b. l. 97), kitas – su visais rekvizitais, taip pat ir apeliantės paraÅ¡u (t. 2, b. l. 148). Kartu su skundu apeliantė pateikė KAVPK 2015 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imÄ apie atsakovui inicijuotÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl nusikalstamų sukčiavimo ir dokumentų klastojimo veikų (BK 182 str., 300 str.) atlikimo.

Nors tokie duomenys nėra pakankami skundo argumentui dėl atsakovo suklastotų ir į bylÄ pateiktų bendrovės „Belvesta“ buhalterinių dokumentų pagrįsti, nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ nepripažinti Å¡ių dokumentų objektyviais, įrodančiais konkrečias aplinkybes įrodymais (CPK 176, 177, 184 ,185 str.). Byloje nustatyta aplinkybė, kad skolos raÅ¡telių pasiraÅ¡ymo metu juose nurodytos pinigų sumos atsakovui realiai nebuvo perduotos, nepaneigia tarp Å¡alių susiklosčiusių paskolos teisinių santykių, kadangi pinigų atsakovui perdavimo faktÄ Ä¯rodo laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d. ieÅ¡kovės atlikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai.

Nepaneigtas apeliantės teiginys, kad Å¡iais raÅ¡teliais buvo užfiksuota galutinė atsakovo skola jai. Faktas, kad paskolos dokumentai įforminti vėliau, nei perduoti pinigai, savaime nepatvirtina, kad paskolos sandoris nebuvo sudarytas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431-469/2015). IeÅ¡kovės pateikti tarptautiniai mokėjimo pavedimai įrodo, kad nuo 2008 m. gegužės 23 d. iki 2008 m. gruodžio 11 d. ji į atsakovo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 115 050 Eur.

Aplinkybė, kad mokėjimų nurodymų paskirtyse buvo nurodyta „sÄ skaitos papildymas“, o ne „paskola“, nepaneigia fakto, kad lėšos buvo perduotos atsakovo nuosavybėn ir jis gautus pinigus galėjo panaudoti savo nuožiÅ«ra (CK 6.870 str. 3 d.). Atsakovas nepateikė įrodymų, kad į jo sÄ skaitÄ patekę apeliantės pervesti pinigai buvo panaudoti įmonės veiklai – automobiliams pirkti. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, kad tarptautiniais mokėjimų pavedimais atsakovui pervestų lėšų paskirtis – paskola.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, byloje esantys įrodymai apie UAB „Belvesta“ užsienio Å¡alyse 2008-2010 metais įsigytas ir Lietuvoje parduotas transporto priemones, atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad bendrovė neturėjo užsienyje banko sÄ skaitos, todėl apeliantė lėšas bendrovei pervesdavo į jo asmeninę banko sÄ skaitÄ bei aplinkybė, kad apeliantė ginčo lėšų pervedimo laikotarpiu buvo bendrovės vadovė, o atsakovas – bendrovės akcininkas ir vadybininkas, nepagrindžia atsakovo teiginio apie paminėtais tarptautiniais mokėjimo pavedimais pervestų lėšų kitÄ paskirtį – UAB „Belvesta“ veiklai (transporto priemonėms įsigyti) ir jai panaudoti (CPK 178, 185 str.).

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, apeliantė neturėjo pareigos teikti teismui paaiÅ¡kinimų ir įrodinėti, iÅ¡ ko ir kokiu bÅ«du gautomis lėšomis atsakovas užsienyje pirko automobilius. Pagal įstatymo leidėjo suformuluotas įrodinėjimo pareigas bei jų paskirstymo civiliniame procese taisykles (CPK 12, 178, 179 str.), įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia. Atsikirtimus, kad ginčo lėšos buvo pervedamos bendrovės „Belvesta“ naudai ir jos veiklai teikė atsakovas, todėl jis turėjo pareigÄ Ä¯rodyti Å¡ių argumentų pagrindÄ .

Tokių įrodymų byloje nepateikta (CPK 178 str.). Atsiliepime į skundÄ atsakovas akcentuoja, kad protingas, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo neskolintų nemokamai didelės pinigų sumos mažai pažįstamam užsieniečiui, kad skolindamas pinigus mokėjimų pavedimų paskirtyse nurodytų, kad tai paskola, o ne sÄ skaitos papildymas, taip pat nelauktų prievolės įvykdymo daugiau kaip penkerius metus. Kolegijos vertinimu, tokie atsakovo samprotavimai nepagrįsti. Pirma, įvertinus tai, kad apeliantė laikotarpiu nuo 2007 m. gegužės 29 d. iki 2010 m. gegužės 13 d.

ėjo atsakovui priklausančios bendrovės „Belvesta“ vadovės pareigas, kad 2007 m. gruodžio 11 d. laidavimo sutartimi atsakovas įsipareigojo savo turtu užtikrinti apeliantės prievolės grÄ Å¾inti AB Ūkio bankui suteiktÄ kreditÄ Ä¯vykdymÄ , nėra pagrindo teigti, kad apeliantė ir atsakovas buvo mažai pažįstami. Atsakovo laidavimas už apeliantės prievolę, leidžia spręsti, kad ginčo Å¡alis siejo tarpusavio pasitikėjimu pagrįsti bendradarbiavimo, verslo santykiai. Antra, protingas, rÅ«pestingas ir apdairus asmuo, neturėdamas skolinės prievolės paskolos davėjui, nepasiraÅ¡ytų skolos lapelių, patvirtindamas, kad bÅ«tent jam buvo suteiktos atitinkamos paskolos sumos, neįsipareigotų jų grÄ Å¾inti paskolos davėjui iki nustatyto termino.Trečia, ieÅ¡kiniu apeliantė reikalauja mažesnės paskolos sumos (78 776,65 Eur), nei tarptautiniais mokėjimų pavedimais pervedė į atsakovo banko sÄ skaitÄ (115 050 Eur).

Tai netiesiogiai įrodo apeliantės teiginį, kad atsakovas grÄ Å¾ino jai dalį paskolos. Ä®vertinusi Å¡iÄ aplinkybę bei tai, kad Å¡alis siejo pasitikėjimu grįsti bendradarbiavimo santykiai, kad 2010 m. balandžio 21 d. skolos raÅ¡teliu atsakovas patvirtino skolÄ ir įsipareigojo jam paskolintÄ 41 126,04 Eur sumÄ grÄ Å¾inti iki 2012 m. gruodžio mėnesio, o ieÅ¡kinys teismui pateiktas 2015 m. sausio 19 d., teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad apeliantė neprotingÄ laikÄ delsė pareikalauti prievolės įvykdymo.Teisėjų kolegijos įsitikinimu, 2007 m. gruodžio 11 d.

AB Ūkio banko ir apeliantės kredito sutartis, kurios pagrindu pastarajai buvo iÅ¡mokėta 57 199,95 Eur kredito suma (t. 1, b. l. 10-26), įrodo apeliantės finansines galimybes suteikti paskolÄ atsakovui. Tokios iÅ¡vados nepaneigia sutartyje nustatyta kredito suteikimo paskirtis – bÅ«sto kapitaliniam remontui. Kredito panaudojimo paskirties atitiktis sutartyje nustatytai paskirčiai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė paskolos teisnius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas ir pažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl to nepagrįstai nusprendė, kad tarp Å¡alių nebuvo paskolos teisinių santykių.

Toks teismo sprendimas nėra nei teisėtas, nei pagrįstas (CPK 263 str.), todėl naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys patenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį patenkina, sprendžiamas ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas.IeÅ¡kovei už ieÅ¡kinį sumokėjus 100 Eur žyminį mokestį, Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi likusios žyminio mokesčio dalies – 1 764 Eur, sumokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

Pirmosios instancijos teismui atmetus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė įpareigota sumokėti valstybei 1 764 Eur žyminį mokestį. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovei atidėtas 1 864 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , nesumokėto žyminio mokesčio iÅ¡laidos – 3 628 Eur, valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo. Valstybei iÅ¡ atsakovo taip pat priteistina 5,26 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Bylos duomenys įrodo, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme iÅ¡ viso patyrė 2 030,83 Eur iÅ¡laidų: 100 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų, 350,44 Eur už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ , 242 Eur už susipažinimÄ su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, teisinę konsultacijÄ bylos nagrinėjimo klausimais, 121 Eur už atstovavimÄ 2015 m. gegužės 12 d. teismo posėdyje, 121 Eur už dokumentų užsakymÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centro, 116,29 Eur už VÄ® Registrų centro paslaugas užsakant duomenis apie UAB „Belvesta“, 242 Eur už baigiamosios kalbos suraÅ¡ymÄ , 205,70 Eur už atstovavimÄ 2015 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje, 205,70 Eur už atstovavimÄ 2015 m. rugsėjo 18 d. teismo posėdyje, 121 Eur už praÅ¡ymo dėl teismo ekspertizės skyrimo suraÅ¡ymÄ , 205,70 Eur už atstovavimÄ 2015 m. spalio 16 d. teismo posėdyje (t. 1, b. l. 8a, t. 2, b. l. 82-87; 169-176; t. 3, b. l. 165-166; t. 4, b. l. 6-9).

IÅ¡laidos už atstovavimÄ teismo posėdžiuose virÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – rekomendacijos) nustatytus tokių paslaugų maksimalius dydžius. Patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiuose dokumentuose nėra nurodyta, kiek laiko ieÅ¡kovės atstovė skyrė atitinkamų procesinių dokumentų suraÅ¡ymui, susipažinimui su atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei teisinių konsultacijų teikimui, todėl nėra galimybės nustatyti, ar praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už paminėtas teisines paslaugas nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatytų atitinkamų dydžių.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovei priteistinų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų dydis sumažintinas iki 1 300 Eur (CPK 98 str.).Teismui pateikti dokumentai (sÄ skaitÄ faktÅ«ra už teisines paslaugas, mokėjimo pavedimas) įrodo, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 726 Eur apeliacinio skundo parengimo iÅ¡laidų ir 484 Eur raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimo iÅ¡laidų (t. 4, b. l. 86-88, 117-118). Vertinant Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ , sprendžiama, kad iÅ¡laidos už raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus virÅ¡ija rekomendacijose nustatytÄ tokio procesinio dokumento parengimo iÅ¡laidų dydį (rekomendacijų 8.16 p.).

Be to, Å¡iame dokumente iÅ¡ esmės atkartoti apeliacinio skundo argumentai. Atsižvelgiant į tai, bendros 1 210 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos atlyginimas neatitiktų rekomendacijų nuostatų, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, todėl ieÅ¡kovei priteistina jų dalis – 750 Eur (CPK 98 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti ieÅ¡kovei G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 78 776,65 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis euro centus) ir 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (78 776,65 Eur) nuo 2015 m. sausio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 300 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 750 Eur (septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2 050 Eur (du tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti Lietuvos valstybei iÅ¡ atsakovo D. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 628 Eur (tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio ir 5,26 Eur (penkis eurus ir dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is euro centus) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                 Artūras Driukas                                                                                                                                                            Romualda Janovičienė                                                                 Nijolė Piškinaitė