a816b448-e113-4d1c-ab6b-37fdcc34e33a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1071-395/2012(Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15545-2011-4)                                                               Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana Jasaitienė                              Procesinio sprendimo kategorijos:106.3;122.3;122.4;(S)                                                                                                                                                                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Albinas Čeplinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-2289-584/2012 pagal ieÅ¡kovo R. S. ieÅ¡kinį atsakovams A. B., M. N., tretiesiems asmenims Ž. S., O. S. dėl pirkėjo teisės pirkti buto dalis perkėlimo, n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teisme 2011 m. lapkričio 21 d. priimtas ieÅ¡kovo R. S. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma pripažinti ieÅ¡kovui pirmumo teisę pirkti 7/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); perkelti ieÅ¡kovui pirkėjo teises ir pareigas 7/100 dalis buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pirkti.Nagrinėjant bylÄ 2012 m. vasario 1 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovės A. B. atstovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įpareigojant sumokėti žyminį mokestį, kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinis.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 15 d. priėmė nutartį, kuria įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2012 m. kovo 1 d. paÅ¡alinti nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei sumokėti 3759 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių perkėlimo, todėl laikė, kad reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl daiktinių teisių, ir Å¡is reikalavimas yra turtinis bei turėtų bÅ«ti apmokėtas pagal turto rinkos vertę (CPK 85 str. 1 d. 9 p.). Teismas pripažino tÄ aplinkybę, kad jau 2011-11-05 (b. l.

14) sprendė Å¡io ieÅ¡kinio žyminio mokesčio klausimÄ ir buvo nutaręs laikyti ieÅ¡kinio reikalavimÄ perkelti pirkėjo teises neturtiniu, tačiau teismas paminėtas nuostatas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«džio pripažino nepagrįstomis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas įgytų daiktines turtines teises, kurių vertė, teismo nuomone, yra lygi tarp Å¡alių sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio vertei (145000 Lt), todėl teismas laikė, kad reikalavimas perkelti pirkėjo teises yra apmokestinamas 3900 Lt žyminio mokesčio.

Kadangi ieÅ¡kovas sumokėjo 141 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ sumokėti papildomai 3759 Lt žyminio mokesčio. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 str. 11 d.).Taip pat teismas pažymėjo, kad taikant CK 4.79 straipsnio 3 dalyje nurodytÄ pažeistos bendraturčio pirmenybės teisės gynimo bÅ«dÄ , Å¡iam yra perkeliamos ne tik pirkėjo teisės, bet ir pareigos. Tai reiÅ¡kia, kad bendraturčiui perkeliama ir pareiga sumokėti daikto dalies kainÄ .

Todėl teismas, atsižvelgdamas į atsakovo atstovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ parengiamojo posėdžio metu, bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ , pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti duomenis apie tai, kad jis yra pajėgus ieÅ¡kinio patenkinimo atveju atsakovei A. B. sumokėti 145000 Lt. Be to, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje nurodžius, jog atsakovė A. B. pažeidė savo pareigÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti jam apie parduodamÄ daiktÄ bei jo pirkimo sÄ lygas, teismas sprendė, kad į bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu yra įtrauktina sandorį tvirtinusi notarė, kuriai ieÅ¡kovas privalo pateikti procesinio dokumento egzempliorių.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti.

Apeliantas nurodo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo klausimas jau buvo svarstytas 2011 m. lapkričio 5 d., teismas laikė ieÅ¡kinio reikalavimÄ perkelti pirkėjo teises neturtiniu. Priimdamas skundžiamÄ nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teismas iÅ¡sprendė klausimus, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, ir taip teismas paneigė esminius civilinio proceso principus, įtvirtintus CPK 5, 7, 8, 12, 14 straipsniuose. Taip pat nurodo, kad parengiamasis posėdis buvo pravestas nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovei.

Todėl teismas negalėjo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti svarbių bylai aplinkybių, priimti naujų įrodymų, leisti ieÅ¡kovui atsikirsti į atsakovės praÅ¡ymus, neatmetama galimybė, jog abipusių nuolaidų bÅ«du galėjo bÅ«ti pasiektas susitarimas tarp Å¡alių ir sudaryta taikos sutartis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės A. B. atstovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad apelianto motyvai apie tai, kad ieÅ¡kinys buvo priimtas, apie parengiamojo teismo posėdžio tikslus yra nereikÅ¡mingi.

Pagal CPK 296 straipsnį teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu pareiÅ¡kimÄ padavęs asmuo nėra sumokėjęs nustatyto dydžio žyminio mokesčio arba jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad pareiÅ¡kimas neatitinka ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų. Minėtos aplinkybės, nors ir turėtų bÅ«ti vertinamos bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, tačiau gali (ir turi) bÅ«ti nustatytos bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu, ir tai nereiÅ¡kia, kad jas nustačius vėliau, jos nebeturėtų bÅ«ti Å¡alinamos.

CPK 135 straipsnis ieÅ¡kinio turiniui priskiria ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas perkelti jam teises ir pareigas pagal pirkimo pardavimo sutartį, tuo pačiu ginčija minėtÄ atsakovų sutartį. Sutarties Å¡alys yra vienas iÅ¡ sutarties elementų, todėl jų pakeitimas yra ir pačios sutarties ginčijimas ir panaikinimas. Sutarties ginčijimas yra įkainuojamas turtinis reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu, priklausomai nuo sutarties vertės.Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis).Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, pirmosios instancijos teismas, sutinkamai su CPK 137-138 straipsnių nuostatomis, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ 2011-11-05 nutartyje (b. l.

14) nurodė, jog tik ieÅ¡kovui sukonkretinus ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamus reikalavimus bei įtraukus į procesÄ visus suinteresuotus asmenis, kurių teisėms turėtų įtakos bÅ«simo teismo sprendimo priėmimas, bus galima spręsti, ar pateiktas ieÅ¡kinys atitinka ginčo tarp Å¡alių esmę ir CPK 135 straipsnio reikalavimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms akivaizdu, jog paminėtoje nutartyje įraÅ¡yta nuoroda, kad „reikalavimas dėl pirkėjo teisių perkėlimo – neturtinis“ jokių procesinių pasekmių nesukuria, nes negali bÅ«ti laikoma procesinės teisės normos precedentu ginčo atveju (CPK 4 straipsnis).

BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismas, net ir po patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo (b. l. 17-21), nustatęs, kad priimtas apelianto R. S. ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio ir už jį nesumokėtas CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas žyminis mokestis, neabejotinai turėjo teisę ir pareigÄ Ä¯pareigoti ieÅ¡kovÄ sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kÄ ir padarė 2012 m. vasario 15 d. nutartimi (b. l. 94-95). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡vardintas aplinkybes bei atsižvelgiant į tÄ faktÄ , jog skundžiama teismo nutartis neužkerta ieÅ¡kovui kelio ginti savo pažeistas teises bendra tvarka, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant ne tik CPK 5, 7, 8,12 ir 14 straipsniuose nustatytų teisių bei kertinių principų, bet ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos nagrinėjamos kategorijos bylose, todėl apelianto atstovės atskirasis skundas pripažintinas nepagrįstu ir atmestinas, o skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a :

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Albinas Čeplinskas