a8169b50-377c-45cd-acce-8748c2d80d4e · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-598-288/2023 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00193-2008-1 Procesinės sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 1.1.12.1; 2.1.3.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETVUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Kristinai Grikietytei-Guobienei, dalyvaujant prokurorei T. D., kaltinamajam T. Ž. (dalyvauja per zoom platformÄ ), jo gynėjui advokatui H. O., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2006-03-16 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2007-05-04, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (Baudžiamojo kodekso redakcija galiojusi nuo 2008-02-05).

Teismas n u s t a t ė: T. Ž. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-02-20, apie 10.10 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K. D., sugadinant buto durų spynÄ , įsibraudamas į A. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. turtÄ 5400 litų (1563,95 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiai 5400 litų (1563,95 eurų) turtinę žalÄ . Be to jis, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad jis 2008-02-21, apie 11.15 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K.

D., sugadinant buto durų spynÄ 150 litų (43,40 eurų vertės), įsibraudamas į R. Å . butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia6085“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 649 litų (187,96 eurų) vertės, padarydamas nukentėjusiam bendrÄ 799 litų (231,36 eurų) turtinę žalÄ . Be to jis, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2008-02-05 redakcija), buvo kaltinamas tuo, kad 2008-02-21, apie 12 val., bendrininkaudamas su E. M. ir K. D., sugadinant buto durų spynÄ , įsibraudamas į E. S. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti E. S. turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes tai padaryti jam sutrukdė buto savininkė E. S..

Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad nusikalstamų veikų padarymo metu, tai yra 2008-02-20, 2008-02-21, baudžiamajame kodekse, galiojusiame nuo 2008-02-05, buvo numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo 8 metai kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas ir dveji metai, aki padarytas baudžiamasis nusižengimas. Kadangi T. Ž. kaltinamas nusikaltimus padaręs 2008-02-20 ir 2008-02-21, baudžiamÄ jÄ bylÄ reikia nutraukti dėl senaties.

Kaltinamojo gynėjas pritarė prokurorui ir prašė baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu nutraukti. Kaltinamasis T. Ž. kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, praÅ¡o jo atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti suėjus senačiai, parodė, kad prieÅ¡ daug metų įvykdė ir pasikėsino įvykdyti vagystes. Kiek žino, žala jau yra atlyginta. Su nusikaltimo bendrininku bendravo gal daugiau nei prieÅ¡ 8 metus. Dabar jau susitvarkęs savo gyvenimÄ , turi Å¡eimÄ , dukrÄ , jokių nusikalstamų veikų nedaro ir praÅ¡o jo atžvilgiu nutraukti bylÄ suėjus senačiai.

Nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių nusižengimų nėra padaręs. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Kauno miesto apylinkės teismas 2009-10-30 priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį K. D. atžvilgiu ir nutartį dėl priverčiamųjų medicininio pobÅ«džio priemonių skyrimo E. M. (4 t., b. l. 123-128, 129-134). Civiliniai ieÅ¡kiniai nukentėjusiems priteisti bei iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai (4 t., b. l. 139, 140, 141). Byloje matyti, kad A. B. civilinis ieÅ¡kinys atlygintas (5 t., 107-108).

Kauno miesto apylinkės teisme byla gauta 2009-04-01. Nagrinėjant bylÄ teisme 2009-09-29 paskelbta T. Ž. paieÅ¡ka, nes kaltinamasis pasislėpė nuo teismo ir kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti pakeista į suėmimÄ (4 t., b. l. 105). T. Ž. byla iÅ¡skirta į atskirÄ bylÄ (4 t., b. l. 114). Lietuvos Generalinė prokuratÅ«ra 2016-09-29 atsisakė iÅ¡duoti Europos areÅ¡to orderį T. Ž. atžvilgiu, atsižvelgdama į proceso proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 691 straipsnio 3 dalis) (5 t., b. l. 18).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nusikalstamos veikos, kurių padarymu yra kaltinamas T. Ž., padarytos 2008-02-20 ir 2008-02-21. Kaltinamasis kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir įrodyta byloje esančiai įrodymais. Pagal tuo metu galiojusiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies redakcijÄ , už Å¡io nusikaltimo padarymÄ buvo baudžiama areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų, o pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi BK 95 straipsnio 1 dalies 1–2 punktų redakcija numatė, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamÄ veikÄ , negali bÅ«ti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję: <...> a) dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas ir c) aÅ¡tuoneri metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. BK 95 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, senaties eiga sustoja. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sulaikomas arba kuriÄ jis pats atvyksta ir prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ .

Tačiau apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimÄ , praėjo penkiolika metų, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimÄ , susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu, dvideÅ¡imt metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujo nusikaltimo padarymo. Pagal BK 95 straipsnio 4 dalį, jeigu asmuo iki Å¡iame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , senaties eiga nutrÅ«ksta. Å iuo atveju senaties eiga už pirmÄ nusikalstamÄ veikÄ pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ buvo padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, duomenų apie tai, kad po 2008-02-20, 2008-02-21 nusikalstamų veikų padarymo T. Ž. bÅ«tų padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra (5 t., b. l. 128). Nors kaltinamasis T. Ž. pasislėpė nuo teismo ir apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties eiga sustojo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo daugiau kaip 15 metų, laikytina, kad kaltinamojo atžvilgiu yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. BPK 3 straipsnio 3 dalyje (aktuali straipsnio redakcija galiojusi nuo 2008-01-01) nurodoma, jog jeigu perdavus bylÄ teismui ar bylos nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamÄ jį procesÄ , teismas baigia nagrinėti bylÄ ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamÄ jÄ bylÄ arba priima iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.

Kai yra Å¡io BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė (suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas), baudžiamoji byla nutraukiama teismo nutartimi tik tuo atveju, jeigu kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nutraukti procesÄ suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, esant visoms bÅ«tinoms baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties taikymo sÄ lygoms, kaltinamojo T.

Ž. atžvilgiu baudžiamasis procesas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nutrauktinas. Vadovaudamasis BK 95 straipsnio 1 dalies a) ir c) punktais, 3 dalimi (redakcija, galiojusi nuo 2008-02-05), BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 235, 253, 254 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : kaltinamojo T. Ž. atžvilgiu baudžiamÄ jį procesÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamajam T. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paieÅ¡kÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie priimtÄ nuosprendį informuoti Å¡ių asmenų paieÅ¡kÄ vykdančias institucijas. Nuosprendis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Liuba Kymantienė