a815fe6b-9fe6-4a6e-a03b-b6ec481fbbf4 · Kauno apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-72-319/2019 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko, Danguolės Å iugždinytės ir Rimo Å virino (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. V. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisijos) 2018 m. lapkričio 29 d. priimto nutarimo netaikyti nuteistajam V. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. V. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 189 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. sausio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Bausmės pradžia – 2018 m. vasario 12 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 9 d. Neatlikta bausmės dalis Komisijos nutarimo priėmimo dienai buvo aštuoni mėnesiai ir 11 dienų.

2. Komisijos 2018 m. lapkričio 29 d. nutarimu nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.

3. Skundžiama nutartimi Marijampolės apylinkės teismas atmetė nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo panaikinimo, konstatuodamas, kad Komisijos sprendimas teisingas ir pagrįstas, nes nėra pagrindo manyti, jog jau pasiekti bausmės tikslai ir kad lygintai paleistas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos V. V. laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, nuteistasis skunde praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad teismas netinkamai įvertino nustatytas aplinkybes, neatsižvelgė į jo skunde nurodytas aplinkybes ir jį nepagrįstai atmetė. Nurodo, kad teismas, atsižvelgdamas ne į jo elgesį bausmės atlikimo metu, kuris rodo jo pasitaisymÄ , o tik akcentuodamas jo padarytÄ nusikaltimÄ , nepagrįstai teisia jį antrÄ kartÄ už tÄ patį.

Jis nurodo, kad nuosprendžiu teismas paskiria bausmę, o BVK 157 straipsnis numato, kokiÄ dalį Å¡ios bausmės atlikęs nuteistasis gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Nuteistojo vertinimu, jo pasitaisymÄ rodo jo elgesys pataisos namuose, kur jis dirba, mokosi, neturi drausminių nuobaudų, lanko socialinės reabilitacijos priemones. Skunde jis pažymi, kad lygtinis paleidimas nėra absoliutus atleidimas nuo bausmės, o su tam tikromis sÄ lygomis, kurių paleistas nuteistais privalo laikytis. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

5. Nuteistojo V. V. skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Ä®statymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant.

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis V. V. yra atlikęs įstatyme nustatytÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ svarstyti lygtinio paleidimo klausimÄ pagal BVK 157 straipsnį, taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo atveju nėra nustatyta kitų, BVK 157 straipsnio 1 dalyje nurodytų, aplinkybių, kurių nustatymas yra bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 98. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

8. Nors nuteistasis skunde teigia, kad jo pastangos taisytis ir vykdyti Komisijos įpareigojimus, patvirtina, jog jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, renginiuose, dirba, vienÄ kartÄ skatintas, tačiau tai tik parodo, jog nuteistasis, atlikdamas jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kad galima bÅ«tų neabejotinai spręsti, jog lygtinio paleidimo taikymui yra visi pagrindai ir sÄ lygos.

Abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia nuteistojo asmenybės ypatumai. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenų matyti, kad nuteistasis pasižymi savitvardos stoka, pernelyg pasitiki savo sėkmės tikimybe, silpnas pasekmių suvokimas, stebima aukÅ¡ta savivertė ypač kompanijose su panaÅ¡iomis vertybėmis. IÅ¡lieka net keturi nusikalstamumo rizikÄ didinantys (kriminogeniniai) veiksniai: nedarbas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, draugų įtaka, alkoholio vartojimas.

9. Teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentu, kad teismas nepagrįstai vertino jo praeitį, ankstesnius teistumus bei nusikaltimÄ . Å iuo atveju teismas apie jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo požiÅ«rį į anksčiau teismo taikytÄ jo atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimÄ , jo panaikinimÄ ir vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. Apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pažymi kad, kaip nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes apylinkės teismas pagrįstai analizavo ir jo ankstesnius teistumus, požiÅ«rį į jam skiriamas bausmes. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad V. V. teistas eilę kartų, jam buvo skirtos ir sulaisvės atėmimu nesusijusios bausmės, tačiau jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, nuteistajam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau už įpareigojimų nevykdymÄ buvo panaikintas.

IÅ¡vardinti faktai iÅ¡ tiesų leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog V. V. nelinkęs analizuoti savo elgesio, jo keisti teigiame linkme. Taigi, Å¡ios aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių, leidžiančių teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Taip pat pažymėtina, kad teisingumo principo užtikrinimas aktualus ne tik skiriant bausmę, bet ir viso jos vykdymo laikotarpiu, todėl tai, kad į bausmės paskirtį turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik skiriant bausmę nuosprendžiu, bet ir sprendžiant lygtinio paleidimo galimumo klausimÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstas teisės normų, tiesiogiai nesusijusių su lygtiniu paleidimu, taikymas.

10. Taigi, tai, kad nuteistasis įvykdė socialinės reabilitacijos plane bei Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, parodo nuteistojo siekį koreguoti savo elgesį tinkama linkme pataisos proceso metu, tačiau įvertintų aplinkybių visuma: padarytų nusikaltimų sunkumas, nuteistojo asmenybės ypatumai, paskirtos ir neatliktos bausmės dalies santykis, nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

11. Kolegija mano, kad Komisija ir teismas V. V. lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai. Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Skundžiamoje nutartyje buvo aptarti visi lygtinio paleidimo taikymo klausimui spręsti svarbÅ«s aspektai ir visi jie buvo įvertinti kiekvienas atskirai bei visete, nei vienam nesuteikiant prioriteto bei ypatingos reikÅ¡mės. Visa informacija apie nuteistÄ jį buvo visapusiÅ¡kai įvertinta ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, kurioms esant gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo elgesys nesudaro pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kad bausmės tikslai jau yra pasiekti.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo V. V. skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo V. V. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. gruodžio 27 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Danguolė Šiugždinytė Rimas Švirinas