a813ba44-8326-405a-8e01-eae649120a15 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1232-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00962-2017-2Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.13(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Vilnius              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-4223-340/2017 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl pirkimo sÄ lygų pripažinimo neteisėtomis, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pripažinti neteisėta vieÅ¡ojo pirkimo „MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 185285) (toliau – Pirkimas, Konkursas) Konkurso sÄ lygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 5.1.8 punkto nuostatÄ ir įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygas, tiksliai nurodant planuojamų įrengti požeminių ir pusiau požeminių aikÅ¡telių kiekius; įpareigoti atsakovę Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygas, nurodant tikslų reikalingų Pirkimo sutarčiai vykdyti konteinerių kiekį;

2) įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ patikslinti Pirkimo sÄ lygas, nurodant tikslų reikalingų Å¡iukÅ¡liavežių Pirkimo sutarčiai vykdyti kiekį; pripažinti neteisėta Konkurso sÄ lygų 1.1. priedo „Techninė specifikacija“ 6.6. punkto nuostatÄ ;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žMiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 185285) ir uždrausti atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 12 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas (MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas) yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus atsakovei ir visam Vilniaus miestui, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sÄ lygotų svarbaus projekto vykdymo laikinÄ sustabdymÄ .Be to, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei pateikto ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo.

Teismas pažymėjo, kad Pirkimo sÄ lygų 5 skirsnio 5.1 punktas iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovės argumentus bei aplinkybes, kad Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir reikalauja tikslinimo.Teismas pažymėjo, kad, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, galimai bÅ«tų pažeistas ir vieÅ¡asis interesas, kadangi visame Vilniaus mieste toliau veiktų sena, pakankamos paslaugas teikiančių įmonių kontrolės neužtikrinanti atliekų tvarkymo sistema.Nors teismas ir sutiko, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sukelti tam tikras neigiamas finansines pasekmes ieÅ¡kovei, tačiau pažymėjo, kad ieÅ¡kovė Å¡ias neigiamas finansines pasekmes galės paÅ¡alinti kitu savo teisių gynimo bÅ«du - ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Atliekų tvarkymo tarnyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti. Pateikia Å¡iuos esminius argumentus:Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad Pirkimo sÄ lygų 5 skirsnio 5.1 punktas iÅ¡ esmės paneigia ieÅ¡kovės argumentus, jog Pirkimo sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir reikalauja tikslinimo, peržengė preliminaraus ieÅ¡kinio vertinimo ribas.

PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinys yra pagrįstas. IeÅ¡kinyje yra suformuluoti aiÅ¡kÅ«s argumentai, kurie patvirtina, kad Pirkimo sÄ lygos turi bÅ«ti tikslinamos dėl savo neaiÅ¡kumo. Teismas nepagrįstai rėmėsi Pirkimo sÄ lygų 5 skirsnio 5.1 punkte esančia sÄ lyga, kuri dėl rizikos perkėlimo tiekėjui visa apimtimi, apskritai pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ nėra leistina. Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡ko pirkimo atveju yra taikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, o tai reiÅ¡kia, kad vieÅ¡asis interesas teisėtai vykdyti procedÅ«rÄ jau pripažintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1992-302/2016).Nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, joms toliau vykstant ir sudarius su Pirkimo laimėtoju sutartį, gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo priimtÄ sprendimÄ .

Tokiu atveju ieÅ¡kovei bÅ«tų atimta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir teisėtus interesus bei tokiu bÅ«du užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kad Pirkimo sutartis bÅ«tų sudaryta su teisėtu Pirkimo laimėtoju.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju atitiktų ir ekonomiÅ¡kumo principÄ . Ginčo Pirkimas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos ar kitų fondų lėšomis, taip pat nėra jokių duomenų apie perkamo objekto įsigijimo skubÄ , todėl Å¡iuo metu nėra jokių pagrįstų argumentų dėl žalos atsiradimo Pirkimo procedÅ«rų stabdymo atveju.

Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Be to, prie bylos praÅ¡o prijungti CVP IS kopijÄ , kuri patvirtina, kad 2017 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ ir Å¡iuo metu dalyvauja Konkurse. Pateikia Å¡iuos esminius argumentus:Pirmosios instancijos teismas įvertino ieÅ¡kinyje keliamų reikalavimų ir argumentų esmę, ginčijamų sÄ lygų turinį ir tikslÄ bei pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ ginčijamų sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ paneigia kitos Pirkimo sÄ lygos.

Toks vertinimas Å¡ioje proceso stadijoje yra galimas ir netgi bÅ«tinas, nes teismas privalo įsitikinti, ar ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės gali pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ . Apeliantė nei praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodo, kodėl jai galimai palankus teismo sprendimas bÅ«tų sunkiai įgyvendinamas. Vertinant pasiÅ«lymų vertinimo procedÅ«ros eigÄ bei trukmę taip pat viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo tvarkÄ , tikėtina, kad, jei bÅ«tų Pirkimo procedÅ«ros tęsiamos ir sudaromos sutartys, paslaugos bÅ«tų pradėtos teikti anksčiausiai po 6–7 mėnesių, o byla pagal CPK įtvirtinus terminus turėtų bÅ«ti iÅ¡nagrinėta per 3–4 mėnesius.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei galimai palankus teismo sprendimas bus nesunkiai įvykdomas. Tai, kad 2016 metais atsakovės vykdytas vieÅ¡asis MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas buvo sustabdytas pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, savaime negali reikÅ¡ti, jog ir nagrinėjamu atveju Pirkimo procedÅ«ros automatiÅ¡kai turi bÅ«tis sustabdomos. IeÅ¡kovai kiekvienu atveju privalo įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimÄ , kas nagrinėjamu atveju padaryta nebuvo.

Ginčo Pirkimo objektas turi strateginę reikÅ¡mę visam Vilniaus miestui ir jo gyventojams. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ byloje dėl 2016 metais vykdyto konkurso, konstatavo, kad procedÅ«rų stabdymas keliems mėnesiams neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pakartotinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamoje byloje Pirkimo procedÅ«ras sustabdys jau ne keliams mėnesiams.Nors ginčo Pirkimas ir nėra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, neabejotina, kad ilgalaikių viešųjų pirkimų sutarčių su tiekėjais, kurių techniniai pajėgumai yra žymiai aukÅ¡tesni už Å¡iuo metu tiekėjų naudojamus, sudarymas pagerintų miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo Vilniaus mieste sistemos kokybę ir užtikrintų ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ CVP IS kopijÄ , kuri, atsakovės teigimu, patvirtina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentai dėl tariamo negalėjimo parengti pasiÅ«lymÄ Pirkimui dėl neaiÅ¡kių Pirkimo sÄ lygų, yra nepagrįsti, kadangi pati ieÅ¡kovė 2017 m. gegužės 24 d. pateikė pasiÅ«lymÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Be to, praÅ¡ymas prijungti naujus raÅ¡ytinius įrodymus negali bÅ«ti savitikslis.Ä®vertinus tai, kad atsakovės teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas nėra tiesiogiai susijęs su sprendžiamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, jį atsisakytina prijungti prie bylos. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinėje stadijoje įrodymai, susiję su ieÅ¡kinio reikalavimų (ne)pagrįstumu, nevertintini. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones viešųjų pirkimų byloje, yra pagrįsta ir teisėta.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei nustatytos abi CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės, tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e2-1976-370/2015 ir kt.).Viešųjų pirkimų byloje, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalu remtis ne tik CPK 144 straipsniu, bet ir CPK 4237 straipsnyje įtvirtintomis specialiosiomis nuostatomis, kad teismas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių priima vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-164/2014).

Apeliantė tvirtina, kad, Å¡ioje byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, yra reali tikimybė, jog dėl toliau vykdomų Pirkimo procedÅ«rų bÅ«simas galbÅ«t ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas taps nebeįgyvendinamas, o visas teisminis bylinėjimasis praras prasmę.Vertinant minėto atskirojo skundo argumento pagrįstumÄ , pažymėtina, kad, nusprendus tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, teismas turės nutraukti Pirkimo procedÅ«ras, o tuo atveju, jei bÅ«tų sudarytos sutartys – pripažinti jas negaliojančiomis ir taikyti restitucijÄ , kas patvirtina, kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankus teismo sprendimo įgyvendinimas visais atvejais realiai bus įmanomas.

Vien deklaratyvÅ«s apeliantės samprotavimai dėl teismo sprendimo įvykdymo negalimumo ar pasunkėjimo, nenurodant konkrečių priežasčių, kurios galėtų lemti bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįgyvendinimÄ , negali bÅ«ti pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas sprendimÄ Å¡ioje byloje paskelbs 2017 m. liepos 12 d.

Pirkimo sÄ lygos patvirtina, jog tiekėjui kiekvienoje Pirkimo objekto dalyje yra suteikiamas pasiruoÅ¡imo terminas, kuris trunka net 4 mėnesius, o esant tam tikroms aplinkybėms terminas galės bÅ«ti pratęstas net iki 6 mėnesių, terminÄ skaičiuojant nuo sutarties įsigaliojimo dienos (sutartis įsigalioja tiekėjui nustatyta tvarka pateikus sutarties sÄ lygų įvykdymo užtikrinimÄ ) (Konkurso sÄ lygų 1.1 priedo „Techninė specifikacija“ 3.2 p.). 6.2 punkte numatyta, kad paslaugos bus pradedamos teikti tik pasibaigus pasiruoÅ¡imo terminui.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tikėtina, jog nagrinėjamu atveju iki bylos iÅ¡nagrinėjimo Pirkimo sutartys dar net nebus pradėtos realiai vykdyti, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovei galbÅ«t palankus pirmosios instancijos teismo sprendimas galės bÅ«ti pakankamai nesunkiai įvykdomas.BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones apeliantė grindžia ir tuo, kad Lietuvos apeliacinis teismas analogiÅ¡ko pirkimo atveju nusprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos pagrįstai (Lietuvos apeliacinio teismo c. b.

Nr. e2-1992-302/2016).Vien tai, kad analogiÅ¡kas pirkimas, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo sustabdytas kitoje byloje, negali reikÅ¡ti, jog laikinosios apsaugos priemonės automatiÅ¡kai turi bÅ«ti taikomos ir Å¡ioje byloje. Pažymėtina, kad teismų nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi res judicata galios. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju vertindamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį, tiria ir nagrinėja konkrečios bylos aplinkybes, ir sprendimÄ jas taikyti arba netaikyti priima atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visumÄ .Nors ankstesnis analogiÅ¡kas vieÅ¡asis pirkimas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 13 d. nutartimi ir buvo sustabdytas konstatavus, jog nėra jokios ypatingos skubos vykdyti pirkimo procedÅ«ras, tačiau tai jokiu bÅ«du negali reikÅ¡ti, kad toks pirkimas apskritai yra nereikalingas ir gali bÅ«ti nevykdomas neapibrėžtÄ laikÄ .

Kaip žinoma, viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2083/2014).

Vadinasi, kiekvienu atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi spręsti, kurio vieÅ¡ojo intereso aspekto neužtikrinimas padarytų didesnės žalos – kuo skubesnis konkrečių prekių ar/ir paslaugų, reikalingų visuomenei, įsigijimas ar konkretaus privataus asmens interesų užtikrinimas lygiomis galimybėmis dalyvauti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose bei visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti biudžeto lėšas.Nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas (MiÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje ir jų vežimo paslaugų pirkimas) yra neabejotinai strategiÅ¡kai svarbus atsakovei, visam Vilniaus miestui ir jo gyventojams, siekiant, jog pagaliau Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bÅ«tų įgyvendinta atliekų tvarkymo sistemos reforma, kurios esmė yra pertvarkyti miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo sistemÄ ir pereiti prie rinkliavos pagrindu veikiančio miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo bei vežimo sistemos Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje.Å iuo metu Vilniaus miesto savivaldybėje veikianti miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkymo sistema prieÅ¡tarauja teisės aktuose nustatytiems reikalavimams.

Nuo 2015 m. kovo 26 d. yra priimtas ir galioja Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 302 straipsnio pakeitimo Nr. XII-1590 įstatymas, kuris nustato, kad savivaldybės, vadovaudamosios Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų Rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ dydžio nustatymo taisyklių nuostatomis, iki 2016 m. liepos 1 d. nustato naujus arba patvirtina esamus rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžius (2 str.).

Savivaldybė, nustatydama vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už atliekų tvarkymÄ dydį, privalo atsižvelgti į su atliekų tvarkymu susijusias sÄ naudas, kurias, be kita ko, sudaro ir miÅ¡rių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo sÄ naudos. Tai reiÅ¡kia, kad tam, jog Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje bÅ«tų įvykdyta atliekų tvarkymo sistemos reforma ir bÅ«tų įgyvendinti teisės aktų reikalavimai, yra bÅ«tina įvykdyti ginčo PirkimÄ ir parinkti teisės aktų reikalavimus atitinkančius miÅ¡rių komunalinių atliekų tvarkytojus.

Nors Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-195-345/2017 dėl 2016 metais vykdyto analogiÅ¡ko vieÅ¡ojo pirkimo ir buvo konstatuota, jog nėra ypatingos skubos vykdyti šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kÄ 2016 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1992-302/2017, buvo patvirtinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas, tačiau nagrinėjamu atveju pakartotinai įvertinus Pirkimo objekto pobÅ«dį ir atsižvelgiant į tai, kad Å¡io pirkimo objekto procedÅ«ros užtruko jau ilgiau nei metus laiko, darytina iÅ¡vada, jog Pirkimo procedÅ«rų stabdymas Å¡ioje byloje pažeistų vieÅ¡Ä jį interesÄ .Tuo tarpu apeliantė nagrinėjamu atveju iÅ¡ esmės siekia apginti tik savo turtinius interesus, kurie ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų bÅ«ti apginti ir pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, paduodant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jeigu tokios žalos bÅ«tų patirta (CPK 5 str., VPÄ® 96 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, jų neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų naudÄ , kadangi atsakovė ne tik patirtų didesnę, negu ieÅ¡kovė, finansinę žalÄ , bet bÅ«tų padaryta ir didelė žala Vilniaus miesto gyventojų interesams, pažeistas vieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo bei proporcingumo principai.

Atskirajame skunde teigiama, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju visiÅ¡kai atitiktų ekonomiÅ¡kumo principÄ , nes Konkursas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, todėl Pirkimo procedÅ«rų stabdymas nesukeltų jokios žalos. Derinant ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo įvertinti ne tik tai, kaip taikoma laikinoji apsaugos priemonė užtikrins tiekėjo interesus ir kokie neigiami padariniai teks perkančiajai organizacijai, bet atsižvelgti ir į tai, kokia žala bus padaroma visuomenei dėl to, kad yra sustabdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros, nesudaroma vieÅ¡ojo pirkimo sutartis arba uždraudžiama jÄ vykdyti.

Ä®vertinus tai, kad analogiÅ¡ko pirkimo procedÅ«ros jau kartÄ buvo sustabdytos, o ginčo Pirkimo objektas socialiai reikÅ¡mingas ir susijęs su vieÅ¡uoju interesu, vien tai, jog Konkursas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis ir nėra rizikos, jog perkančioji organizacija gali prarasti Pirkimo finansavimÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir Pirkimo procedÅ«rų stabdymas atitiktų ekonomiÅ¡kumo principÄ .Atskirojo skundo argumentai, susiję tik su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio prima facie vertinimu, nesuponuoja kitokio laikinųjų apsaugos priemonių klausimo iÅ¡nagrinėjimo, todėl, konstatavus, kad nėra vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – grėsmės bÅ«simo ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, plačiau dėl jų nepasisakytina.Pažymėtina, kad nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi res judicata galios ir pasikeitus aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui iÅ¡spręsti, ieÅ¡kovas galėtų kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakartotinai, nurodydamas naujas aplinkybes, sudarančias pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl bylos procesinės baigties Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Romualda Janovičienė