a8137e88-6289-470d-8f21-e87dcd22f74f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2103-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31774-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bendras finansavimas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. J. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 542,44 Eur skolÄ , 43,46 Eur palÅ«kanų, 146,95 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 36,18 Eur administravimo mokesčio, 21,40 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka buvo įteikta ieÅ¡kinio su priedais kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo pateikimo tvarkÄ ir terminus. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. atsakovas pateikė Vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ Nr. oferta_45709 vartojimo kreditui portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieÅ¡kovė.

Å ios paraiÅ¡kos pagrindu, su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis (toliau – sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo paskolinta 2 300,00 Eur vartojimo kredito suma 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kredito sumÄ pagal kredito mokėjimo grafikÄ ir sumokėti 25 proc. palÅ«kanas už naudojimÄ si kreditu. Sutartimi nustatyti 0,05 proc. dydžio delspinigiai. Atsakovas sutarties tinkamai nevykdė ir liko skolingas praÅ¡omas priteisti sumas Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.886 straipsnį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo (apmokėjimo dalimis) bÅ«du. Pagal CK 6.872 straipsnio 1 dalį palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 2 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir sumokėti palÅ«kanas. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 542,44 Eur skola, 43,46 Eur palÅ«kanų, 146,95 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 36,18 Eur administravimo mokesčio bei 21,40 Eur delspinigių. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (790,43 Eur), skaičiuojamos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovei priteistinas 342 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (18 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 324 Eur už advokato teisinę pagalbÄ ). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (3,72 Eur) priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 542,44 Eur (penkių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų 44 ct) skolÄ , 43,46 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 46 ct) palÅ«kanas, 36,18 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 18 ct) administravimo mokesčio, 146,95 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 95 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 21,40 Eur (dvideÅ¡imt vieno euro 40 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (790,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 342 Eur (trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB ,,Bendras finansavimas“, į. k. 303259527 naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (tris eurus 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant Å¡iÄ sumÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660. Sumokėjus Å¡iÄ sumÄ bÅ«tina teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda