a8136e7f-bf2e-4def-a2b8-dfe581bcadd7 · Visagino miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-460-1027/2017Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00313-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.28.1.; 3.2.6.6.1. VISAGINO S MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Å imonėlytė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei I. Å . dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å . 34,29 Eur skolos, 13,64 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento.Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka 2017 m. kovo 28 d.

Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, byla nesidomėjo, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2002 m. gruodžio 8 d. tarp UAB „Tele2“ ir I.

Å . buvo sudaryta Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir terminais suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovė savo prievolės tinkamai nevykdė ir su UAB „Tele2“ neatsiskaitė, liko skolinga 34,29 Eur (118,40 Lt). 2009 m. kovo 31 d. UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio parengimo dienos reikalavimų neįvykdė.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 34,29 Eur skola (CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.881 str. 1 d.).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13,64 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį už laikotarpį nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo 2009-03-31 iki 2017-02-01, t. y. už 2864 dienÄ .Reikalavimo perleidimu (cesija) (CK 6.101 straipsnis) pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi. Naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės įvykdymo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Tuo klausimu yra formuojama ir Panevėžio apygardos teismo praktika, kurioje nurodyta, kad naujasis kreditorius negali įgyti daugiau nei teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, skolininkui, kaip vartotojui, atsižvelgiant į iki 2014-06-13 galiojusias CK 6.360 str. 5 d. nuostatas, palÅ«kanų skaičiavimas įstatymu nebuvo numatytas, kai sutartimi palÅ«kanų mokėjimas tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo nebuvo numatytas, tad tokios teisės į palÅ«kanas naujasis kreditorius neperėmė ir negalėjo perimti (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1037-755/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-47-544/2017).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovei pirminio kreditoriaus perduotas reikalavimas –           34,29 Eur.

Duomenų, kad už sutarties sÄ lygų nesavalaikį vykdymÄ pirminis kreditorius skaičiavo atsakovei palÅ«kanas – byloje nėra. Reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perduota 2009-03-31. IeÅ¡kovė su atsakove dėl palÅ«kanų mokėjimo, palÅ«kanų dydžio nesitarė, tačiau 2009-05-04 praneÅ¡ime dėl reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovė nurodė atsakovei sumokėti ne tik 118,40 Lt, t. y. 34,29 Eur skolÄ , bet ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas (32,41 Lt) bei delspinigius (21,31 Lt).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad palÅ«kanos atsakovei nuo 2009-03-31 nebuvo skaičiuojamos. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos gali bÅ«ti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę ar kaip atlyginimas kreditoriui už skolininko naudojimÄ si svetimais pinigais. CK 6.210 straipsnyje nustatyta bendroji taisyklė, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti palÅ«kanas.

Tačiau kitos CK normos numato tokios taisyklės iÅ¡imtis. CK Å eÅ¡tos knygos IV dalies nuostatos (galiojusios iki 2014-06-13), apibrėžiančios vartojimo pirkimo- pardavimo sutarčių ypatumus numato, kad pirkėjui (fiziniam asmeniui, sudarančiam pirkimo sutartį savo asmeniniams poreikiams tenkinti) praleidus mokėjimo terminus, palÅ«kanos už laiku nesumokėtÄ sumÄ neskaičiuojamos (CK 6.360 str. 5 d.). Todėl teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu, įvertinęs, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti palÅ«kanas, teismui nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius dėl atsakovės prievolės nevykdymo, Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmeta.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 34,29 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-02-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovės reikalavimai patenkinti 71,54 proc., todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistina 10,73 Eur (15 Eur x 71,54 proc.) žyminio mokesčio.

Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos, nes jų suma bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“) (2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 1R-298/1K-290 redakcija)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,29 Eur (trisdeÅ¡imt keturis eurus 29 ct) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 34,29 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2017-02-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 10,73 Eur (deÅ¡imt eurų 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Jurgita Å imonėlytė