a80fe043-460d-45a0-8def-3caadc33e7c1 · Jonavos rajono apylinkės teismas

       Civilinė byla Nr. e2-3096-490/2015       Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02753-2015-8       Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        2.5.29.3; 2.5.1.5; 3.2.6.5.2. JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 8 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

Č. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. Č. 202,73 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 364,92 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-11-18 specialiame interneto tinklalapyje adresu http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai.

Remiantis CPK 130 str., laikytina, jog atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-11-17 vartojimo kredito sutarties Nr. 4658801 bendrųjų ir specialiųjų sÄ lygų su pakeitimais, mokėjimo nurodymo dėl paskolos suteikimo atsakovui, informacijos apie asmenį, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos kopijos iÅ¡ dalies patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Nustatyta, kad 2010-11-17 Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4658801, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 202,73 Eur 30 dienų terminui.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2010-12-17. Atsakovas paskolos laiku negrÄ Å¾ino, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 202,73 Eur. CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 str.). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditÄ atidėto mokėjimo, taip pat mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Vadovaujantis CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Kadangi atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl remiantis CK 6.873 str. 1 d., iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistina 202,73 Eur negrÄ Å¾inta paskola.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 364,92 Eur delspinigius.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovui už kiekvienÄ prievolės nevykdymo dienÄ buvo skaičiuojami 1 proc. dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius, atsižvelgdama į CK 1.125 str. reikalavimus. CK 6.71 str. 1 d. įtvirtinta, kad netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 str.), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju atsakovė negali jų ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė ex officio mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Teismas neturi leisti bÅ«tent vienai sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų. Ä®statyme nėra nustatyti kriterijai, kokiais atvejais netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl kiekvienu atveju Å¡iuos kriterijus nustato teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktikÄ , kad teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vartotojų teisių gynimo bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008). Nagrinėjamoje byloje tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė vartojimo kredito teisiniai santykiai. Å ių santykių specifika lemiÄ tai, kad teismas turi bÅ«ti aktyvus bylos nagrinėjime, kadangi Å¡alys yra nelygiavertėje padėtyje.

Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius.

Taigi turint omenyje ir taip aukÅ¡tas sutartines palÅ«kanas, tradiciÅ¡kai taikomas „greitųjų“ kreditų atveju, bei didelę metinę kredito normÄ , įvertinant tai, kad klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, atsižvelgiant į minėtose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taikytus delspinigių dydžius, reikalaujami delspinigiai net ir po sutrumpinto termino, kurį savanoriÅ¡kai pritaikė ieÅ¡kovė, yra akivaizdžiai lupikiÅ¡ki ir neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai, o reikalavimas priteisti tokio dydžio delspinigius – aiÅ¡kiai nepagrįstas.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 str. 3 d. dalyje įtvirtinta valstybės priedermė reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, o Å¡io straipsnio 5 d. nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

CK 6.188 str. 2 d. 5 p. preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos. Be to, pagal CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. teismas ex officio gali mažinti tiek įskaitines, tiek Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtines netesybas, jei jos yra aiÅ¡kiai per didelės. Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės argumentai apie sutartyje esÄ numatytas iÅ¡imtines netesybas nepagrindžia reikalaujamų priteisti delspinigių dydžio.

Remiantis tuo, kas aukščiau nurodyta, įvertinant pradinę paskolos sumÄ (202,73 Eur) ir atsižvelgiant į tai, kad kreditorė nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, bei vadovaujantis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, ieÅ¡kovei priteistinų delspinigių dydis mažintinas iki 0,2 proc., t. y. iki 73 Eur.CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 1 d.). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (275,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškinį patenkinus dalies (49 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 7,35 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos civilinėje byloje yra 0,58 Eur, tačiau, remiantis CPK 96 str. 6 d. ir 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nurodytos išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str. 6d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas n u s p r e n d ž i a:Ieškinį tenkinti iš dalies.                                                                 Priteisti iš atsakovo A.

Č., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinis žinomas gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „4finance“, įm. k. 301881644, buveinės adresas: Kaunas, Jonavos g. 254A, a. s. Nr. LT91 7300 0101 1149 6911, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, 202,73 Eur (dviejų Å¡imtų dviejų eurų 73 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 73 Eur (septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (275,73 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 7,35 Eur (septynių eurų 35 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                             Jolanta Damulienė