a80f231a-d0e5-4850-8563-1990f1007a63 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 4 d.

Vilnius

 Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės,

kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Marijono Greičiaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal skolininko S. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo

2010 m. rugpjūčio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. L2-12027-235/2008

pagal kreditoriaus UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pareiÅ¡kimÄ skolininkams S. B., V. B. dėl skolos priteisimo.

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:               Â

 Kreditorius UAB „VILNIAUS VANDENYS“ 2008-06-25 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas

iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ V. B. ir S. B. solidariai 6139,14 Lt skolos, 430,58 Lt delspinigių, 5

proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: po 24,64 Lt žyminio mokesčio ir po 2,90 Lt už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ gyventojų registro apie deklaruotÄ

gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ viso po 27,54 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad V. B. ir S. B. gyvena bute, esančiame (duomenys

neskelbtini). Ä® minėtÄ butÄ tiekėjas tiekia Å¡altÄ vandenį bei Å¡alina ir valo nuotekas. Už laikotarpį nuo 2000-06-01 iki 2008-05-31 patiektÄ vandenį skolininkai yra skolingi pareiÅ¡kėjui 6139,14 Lt. Skolininkų suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal vidutinės vandens suvartojimo normas kiekvienam gyventojui (LR CK 6.6 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.589 str. 1 d.).

 Vilniaus

miesto 1 apylinkės teismas 2008-06-26 iÅ¡davė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ V. B., S. B. 6139,14 Lt skolos,  430,58Â

Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, bylinėjimosi iÅ¡laidas po 24,64 Lt žyminio mokesčio ir po 2,90 Lt už iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ gyventojų registro apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡ viso po 27,54 Lt UAB “VILNIAUS VANDENYS” naudai.

 Kreditoriaus pareiškimo su priedais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-26 išduoto įsakymo ir pranešimo nuorašai, siųsti skolininkui

S. B., buvo įteikti 2008-07-01 skolininkei V. B..

 Skolininkas S. B. 2010-08-06 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti iÅ¡ naujo teismo įsakymÄ Nr. L2-12027-235/2008 ir panaikinti asmeninę skolÄ už Å¡altÄ vandenį bei komunalines paslaugas, suteiktas (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad nuo 1994 m. S. B. gyvena (duomenys neskelbtini). ir UAB „VILNIAUS VANDENYS“ bei UAB „ŠnipiÅ¡kių Å«kis“ paslaugomis nesinaudojo. Kadangi pastoviai gyveno kaime, apie skolÄ nieko nežinojo, jokių praneÅ¡imų nebuvo gavęs, nes su buvusia Å¡eima nepalaiko ryÅ¡ių. 1994 m. skolininkas sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ . Apie skolÄ sužinojo 2009 m., kai į ArchitektÅ«ros skyrių prie Vilniaus miesto savivaldybės pateikė dokumentus, reikalingus namo BareikiÅ¡kių km. rekonstrukcijai atlikti. PaaiÅ¡kėjo, kad namas (duomenys neskelbtini) yra areÅ¡tuotas. Antstolė V. MeÅ¡kauskienė paaiÅ¡kino, kad skolininkas vienas turi apmokėti visÄ skolÄ , tik tuomet panaikins areÅ¡tÄ . Bute (duomenys neskelbtini), gyvena 5 dirbantys suaugę žmonės, todėl skolininkui nesuprantama, kodėl jis vienas turi mokėti. Nuo 1994 m. iki 2009 m. skolininkas neturėjo kur deklaruoti savo gyvenamosios vietos, kadangi dėl namo, kuriame dabar jis gyvena, vyko ginčas ir deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ namo adresu skolininkui nebuvo

leista. ButÄ (duomenys neskelbtini), 1985 m. gavo skolininko buvusi žmona V. B. ir visi dokumentai buvo iÅ¡duoti jos vardu.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-08-26 nutartimi nutarė atmesti skolininko S. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo įsakymo peržiÅ«rėjimo ir panaikinimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo skolininkams V. B. ir

S. B. dėl skolos priteisimo. Teismas konstatavo, jog skolininkas praleido terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir pagal CPK 439 str. 2 d. turėjo teisę teismo praÅ¡yti atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti, jeigu skolininkas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau įstatymo suteikta teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkas per 20 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos prieÅ¡taravimų nepateikė, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir kreditoriui buvo iÅ¡duotas vykdymui. Ä®siteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir privalo bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK

18 str., 290 str. 291 str., 292 str., 439 str. 2 d.).

  Skolininkas S. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-08-26 nutartį, pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti dėl kreditoriaus UAB „VILNIAUS VANDENYS“ reikalavimų. Nurodė, kad su skolininke V. B. jis iÅ¡situokė 1998-09-15. Tai patvirtina iÅ¡tuokos liudijimas. PrieÅ¡ santuokos nutraukimÄ , 1994 m. skolininkas iÅ¡vyko gyventi į (duomenys neskelbtini), kur Å¡iuo metu gyvena su savo nauja Å¡eima. Deklaruoti naujosios gyvenamosios vietos skolininkas negalėjo, nes vyko ginčas dėl namo tarp  skolininko, jo sesers ir brolio. 2006 m. po brolio mirties skolininkas su seserimi pasidalino namÄ ir 2009 m. jam buvo leista deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Iki to laiko skolininko

gyvenamoji vieta buvo deklaruota (duomenys neskelbtini). Buvusi sutuoktinė V. B. 2008-07-01, gavusi procesinius dokumentus, skolininko

neinformavo. Skolininkas apie turto areÅ¡tÄ sužinojo tik nuvykęs į ArchitektÅ«ros skyrių prie Vilniaus rajono savivaldybės, kur jam buvo atsisakyta duoti leidimÄ

namo Bareikiškių km. rekonstrukcijai, nes namas areštuotas. Kadangi V. B. neinformavo skolininko apie gautus procesinius

dokumentus per visÄ laikotarpį iki kol jis sužinojo apie esamÄ teismo įsakymÄ , pagal LR CPK 439 str. 2 d. skolininkui suteikiama teisė praÅ¡yti atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti (LR CPK 439 str.).

  Kreditorius UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas skolininko S. B. atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad tarp UAB „VILNIAUS VANDENYS“ su skolininku nebuvo pasiraÅ¡yta Vandens tiekimo sutartis, tačiau tokia sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens teikimo sutarties standartines sÄ lygas konkliudentiniais veiksmais. Minėtame bute skolos už tiektÄ vandenį ir nuotekų tvarkymÄ susidarymo laikotarpiu nuo 2000-06-01 iki 2008-05-31 savo

gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę skolininkai V. B. ir S. B., kurie naudojosi suteiktomis paslaugomis. Duomenys

įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka. Skolininkas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, privalėjo pasirÅ«pinti tinkamu paslaugos tiekėjo UAB „VILNIAUS VANDENYS“ informavimu apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ ir mokesčių už paslaugas skaičiavimo skolininkui sustabdymo. Skolininkas tai padarė tik 2010-07-10, pateikdamas UAB „VILNIAUS VANDENYS“ pareiÅ¡kimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė panaikinti įsiskolinimÄ . Tuo atveju, jei skolininkui procesiniai dokumentai nebÅ«tų buvę tinkamai įteikti, teismo įsakymas nebÅ«tų iÅ¡duotas. Skolininkas nenurodė svarbių priežasčių, dėl ko daugiau nei 2 metus praleido įstatyme numatytÄ 20 dienų terminÄ (LR CK 4. 262 str., 6.384 str. 1 d., 6.391 str., LR CPK 78 str., 437 str., 439 str. 2 d.).Â

 Skolininkė V. B. nepateikė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ .

           Atskirasis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byla nagrinėjama atskirojo skundo ribose. Ä®statymų leidėjas įtvirtino galimybę asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistÄ terminÄ atnaujinti arba pratęsti. Ä®statymų leidėjas numatė, jog teisė atlikti

procesinius veiksmus iÅ¡nyksta, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Tačiau asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ

terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , reikalinga iÅ¡siaiÅ¡kinti besikreipiančio dėl termino atnaujinimo asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetÄ ir svarbÄ . Teismo įsakymas įsiteisėja po 20 dienų nuo praneÅ¡imo skolininkui įteikimo, jeigu skolininkas raÅ¡tu nepraneÅ¡a teismui apie įsakymo įvykdymÄ ir nepareiÅ¡kia prieÅ¡taravimų dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo (LR CPK

436 str. 7 d.).

 Kreditoriaus pareiškimo su priedais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-06-26 išduoto įsakymo ir pranešimo nuorašai, siųsti skolininkui

S. B., buvo įteikti 2008-07-01 skolininkei V. B. (b.l. 21). Nagrinėjamu atveju skolininkas per 20 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos prieÅ¡taravimų nepateikė ir tik 2010-08-06 kreipėsi į teismÄ , t.y. po dviejų metų po termino per 20 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos praleidimo.

 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ atnaujinti terminÄ arba jį pratęsti skolininkui pateikti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo.

 Kreditorius nurodė, kad skolininkai yra skolingi 6139,14 Lt už laikotarpį nuo 2000-06-01 iki 2008-05-31 už Å¡altÄ vandenį. Suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal vidutinės vandens suvartojimo normas kiekvienam gyventojui. Apeliantas atskirajame skunde pripažįsta, kad nuo 1994 m. iki 2009 m. jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl už jo asmenį buvo skaičiuojamas suvartoto vandens kiekis. Tai, kad nuo 1994 m. iki 2009 m. buvo deklaruota apelianto gyvenamoji vieta, sukÅ«rė teisines pasekmes – kreditorius skaičiavo mokesčius už Å¡altÄ vandenį už kiekvienÄ deklaruotÄ bute asmenį, nes apeliantas nesikreipė į kreditorių dėl informacijos apie jo pasikeitusiÄ faktinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pateikimo ir skaičiavimų už vandenį sustabdymo.

 Aplinkybės, kad V. B. neinformavo buvusio sutuoktinio apie gautus procesinius dokumentus, nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, nes skolininkų tarpusavio prievolės ir teisės neturi įtakos kreditoriaus reikalavimų pagrįstumui. Tai, kad skolininkas negalėjo deklaruoti savo naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ dėl namo, kuriame nuo 2009 m. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , ginčo (b.l. 68, 69-74), nesuteikia jam jokių teisinių privilegijų, ir nesudaro teisinio pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymÄ , nes neįrodo aplinkybių, jog apeliantas praleido įstatyme nustatytÄ 20 dienų terminÄ dėl svarbių priežasčių. BÅ«damas rÅ«pestingas,

S. B. privalėjo pasidomėti, ar nekilo prievolių dėl iki 2009 metų deklaruotos gyvenamosios vietos. Tai, kad 2010-07-22 raÅ¡te (b.l. 63) nurodyta, kad nuo 2009-10-29 bus perskaičiuoti mokesčiai už Å¡altÄ vandenį, kad skolos už kitas paslaugas 2010-07-29 nėra (b.l. 64), kad 2010-07-01 (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nuo 1994 m. apeliantas gyvena (duomenys neskelbtini) jam priklausančioje namo dalyje (b.l. 65), kad jo Å¡eima pagal 2010-08-05 duomenis yra iÅ¡ 3 asmenų (b.l. 67), kad 1998-09-15 buvo įregistruota iÅ¡tuoka tarp skolininkų ir nuo 2009-10-29 apeliantas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), nesudaro teisinio pagrindo atnaujinti ar pratęsti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismui pateikti nauji raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 63-74) nesudaro teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį.

  Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su bylos nagrinėjimo dalyku, iÅ¡nagrinėtos iÅ¡ esmės tinkamai. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir nepadarė civilinio proceso normų esminių pažeidimų, užtikrinant proceso koncentracijos ir asmenų lygiateisiÅ¡kumo principus. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta (LR CK 1.5 str., LR CPK 6 str., 7 str.,

17 str., 75 str., 77 str., 78 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 314

str., 320 str., 328 str., 338 str., 439 str.). Atmetus atskirÄ jį skundÄ , S. B. įgijo pareigÄ atlyginti 10,15 Lt

bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 44) apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai (CPK 92 str., 96 str.).

 Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė:

 Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartį nepakeistÄ .

  Priteisti iš skolininko S. B. 10,15 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.

Kolegijos pirmininkė                                                                                                  Neringa

Švedienė

Teisėjai                                                                                                                           Danutė

Kutrienė

                                                                                                          Â

          Marijonas Greičius

                                  Â