a80da5bd-5011-4e7f-8517-0ba44538e12d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-674-957/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00165-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. D. 2018 m. gruodžio 29 d., apie 2.25 val., prie Vilniuje, Architektų g. 152, esančio prekybos centro „Iki“ nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sėsti į policijos automobilį, nesikeikti ir nerėkauti vieÅ¡oje vietoje, nesimosikuoti rankomis, vengė sulaikymo, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 d.

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. P. 2018 m. gruodžio 31 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 18-ANR_P-1309-2018 matyti, kad jame iÅ¡dėstyta, be kita ko, D. D. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, D. D. paaiÅ¡kinimas, jog konfliktas su policijos pareigÅ«nais įvyko dėl didelio susijaudinimo dėl anksčiau padarytos vagystės ir iÅ¡reikÅ¡tas jo gailėjimasis dėl to, taip pat D. D. patvirtinimas paraÅ¡u, kad jis su protokolu, be kita ko, jame nurodyta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , susipažino, protokolÄ gavo, teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, jam paaiÅ¡kintos (b. l. 2).

IÅ¡ policijos įvykių registro duomenų matyti, kad D. D. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams 2018 m. gruodžio 29 d. 2.21 val. Vilniuje, Architektų g. Informacija apie patikrinimÄ papildyta tuo, kad, remiantis policijos pareigÅ«nų tarnybiniu praneÅ¡imu, administracinio nusižengimo protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, nes nukentėjusio asmens nebÅ«tina pristatyti į policijos komisariatÄ aplinkybių patikslinimui, galimai policijos pareigÅ«nai patys iÅ¡provokavo konfliktÄ , todėl tikslinga patikslinti įvykio aplinkybes dėl policijos pareigÅ«nų įžeidinėjimo. Paimtas paaiÅ¡kinimas, įteiktas Å¡aukimas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-Ä jį policijos komisariatÄ . Perduota į veiklos skyrių patikslinimui (b. l. 3-4, 11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 4-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. A. 2018 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam 2018 m. gruodžio 29 d. patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiaja patrule I. K., apie 2.16 val. buvo gautas iškvietimas, jog Vilniuje, Architektų g., pranešėjas teigia, kad prieš 5 min. prie jo pribėgo nepažįstamas vyras, kurio požymių jis negali nurodyti, išplėšė piniginę ir pabėgo.

Pranešėjo teigimu, piniginėje buvo 1 000 000 Eur ir visi jo dokumentai, priklausantys D. D.. Pranešėjas nurodė lauksiÄ s prie arklio skulptÅ«ros. Atvykus minėtu adresu jie pamatė ant žemės gulintį D. D., kuris teigė, kad jį sumušė ir apiplėšė. Ant D. D. veido buvo matyti nubrozdinimai. Ä® įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada 0843, tačiau D. D. pagalbos atsisakė, nors pats jos pageidavo). D. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo ant kojų.

D. D. nurodė vietÄ , kurioje galimai jį apiplėšė. Ten buvo įrengtos vaizdo kameros, kurių įraÅ¡uose D. D. apiplėšimas neužfiksuotas, bet matosi, kaip jis vaikÅ¡to vienas. PapraÅ¡ius papasakoti įvykio aplinkybes, D. D. nieko tiksliai nenurodė, kiekvienÄ kartÄ pasakojo vis kitÄ istorijÄ . Buvo nuspręsta D. D. nuvežti į policijos komisariatÄ dėl jo girtumo ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, tačiau jis pradėjo garsiai rėkauti „mentai, n... jÅ«s čia reikalingi, eikit n...“ ir kt.

Sodinant į tarnybinį automobilį D. D. aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams: stangrino rankas, laikė jas priekyje, kad nepavyktų jam uždėti antrankių. D. D. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į tarnybinį automobilį, nesikeikti ir nerėkauti viešoje vietoje, kur tai girdėjo kiti žmonės, nesimosikuoti rankomis į šalis. D. D. atžvilgiu buvo panaudota fizinė prievarta ir kovinių imtynių veiksmai, padedant pareigūnui V1856, jis buvo pargriautas ant žemės, prieš D.

D. buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, tačiau jis vis tiek neleido uždėti antrankių. Tuomet D. D. atžvilgiu buvo panaudotas elektros Å¡okas Tasser Nr. X130032A3, kaip įprastas elektros Å¡okas, jam buvo uždėti antrankiai ir policijos ekipažo V1714 pagalba D. D. buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ (b. l. 5).

Iš D. D. 2018 m. gruodžio 29 d. rašytinių paaiškinimų matyti, kad jis policijos pareigūnų atžvilgiu nesikeikė, nieko „nepasiuntė“ (b. l. 6).

IÅ¡ D. D. 2018 m. gruodžio 29 d. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis 2018 m. gruodžio 29 d., eidamas iÅ¡ draugo Vilniuje, Architektų g., Å¡alia parduotuvės „Maxima“ buvo apiplėštas. IÅ¡ jo pagrobta piniginė su dokumentais, pasu, kreditinėmis kortelėmis, taip pat telefonas ir jis buvo stipriai sumuÅ¡tas. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį sumušė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Jo atžvilgiu buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos, elektros Å¡okas. Jis yra Å¡oko bÅ«senoje, tikėjosi policijos pareigÅ«nų pagalbos, stipriai nusivylė Lietuvos policijos darbu. Jis nuo 2011 m. gyveno (duomenys neskelbtini) ir dėl Å¡io įvykio kreipsis į advokatÄ (b. l. 7).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2018 m. gruodžio 29 d. 4.03 val. D. D. buvo nustatytas 1.77 promilės neblaivumo laipsnis (b. l. 8).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 5-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. K. 2018 m. gruodžio 29 d. tarnybinio pranešimo dėl elektros šoko Nr. X130032A3 panaudojimo matyti, kad 2018 m. gruodžio 29 d. 03.10 val. Vilniuje, Architektų g., besiaiškinant įvykio aplinkybes D. D. pradėjo priešintis policijos pareigūnams, todėl prieš jį keturis kartus buvo panaudotas elektros šoko įtaisas, kaip įprastas elektros šokas (b. l. 8).

IÅ¡ policijos įvykių registro duomenų matyti, kad pranešėjas nurodė, jog 2018 m. gruodžio 29 d. 2.21 val. Vilniuje, Architektų g., prieÅ¡ 5 min. prie jo pribėgo kažkoks nepažįstamas vyras, kurio požymių jis nurodyti negali, iÅ¡plėšė piniginę ir pabėgo. Pranešėjo teigimu, piniginėje buvo 1 000 000 Eur ir visi jo dokumentai, priklausantys D. D.. Pranešėjęs nurodė lauksiÄ s minėtu adresu prie arklio. Informacija apie įvykį papildyta tuo, kad D. D. buvo nustatytas 1.77 promilės neblaivumo laipsnis, jis buvo pristatytas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ , dėl pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams atskiras ROIK 0118000701370. Nusikalstamų veikų registravimo skyriui numatyta patikslinti įvykio aplinkybes dėl plėšimo. D. D. laukia minėtame policijos komisariate. Policijos pajėgos į įvykio vietÄ atvyko 2018 m. gruodžio 29 d. 2.25 val. (b. l. 12).

IÅ¡ D. D. 2018 m. gruodžio 31 d. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo matyti, kad jis praÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jam nedalyvaujant, kadangi tuo metu jis bus iÅ¡vykęs į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). PraÅ¡o priimtÄ nutarimÄ jam atsiųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13).

Dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D.

ANK 629 straipsnio 1 dalies pagrindu administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. susipažino su administracinio nusižengimo protokolu, be kita ko, jame nurodyta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tai patvirtindamas paraÅ¡u. Tai užfiksuota administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2). Todėl jam tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . IÅ¡ D. D. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo matyti, kad jis prašė administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje jam nedalyvaujant (b. l. 13). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. D..

D. D. administracinio nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Å is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Policijos įstatymo) 21 straipsnio pagrindu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, visiems fiziniams ir juridiniams asmenims privalomi tik įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai, ir tik tokių (teisėtų ir pagrįstų) reikalavimų nesilaikymas užtraukia įstatymuose numatytÄ atsakomybę.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo D. D. kaltė 2018 m. gruodžio 29 d., apie 2.25 val., prie Vilniuje, Architektų g. 152, esančio prekybos centro „Iki“ nevykdžius teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sėsti į policijos automobilį, nesikeikti ir nerėkauti vieÅ¡oje vietoje, t. y. padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro sugretinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ .

Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas D. D. administracinio nusižengimo protokole pripažino konfliktÄ su policijos pareigÅ«nais ir iÅ¡reiÅ¡kė gailėjimÄ si dėl to, paaiÅ¡kindamas, jog tai lėmė jo didelis susijaudinimas dėl anksčiau įvykusios vagystės (b. l. 2). Kita vertus, įvykio dienÄ D. D. teikti raÅ¡ytinai paaiÅ¡kinimai rodo, kad tÄ kart jis neigė vartojęs necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, nurodė buvęs jų sumuÅ¡tas, jo atžvilgiu panaudojus specialiÄ sias priemones – aÅ¡arines dujas ir elektros Å¡okÄ , bei nuvežtas į policijos komisariatÄ (b. l. 6, 7).

Vis dėlto, byloje esantys kiti įrodymai iÅ¡ esmės atitinka vėlesnę D. D. pozicijÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ administracinio nusižengimo protokole, todėl teismas pateiktais jo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais nesivadovauja. Antai iÅ¡ vyriausiojo patrulio K. A. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad policijos pareigÅ«nai gavo praneÅ¡imÄ apie galimai padarytÄ pranešėjo apiplėšimÄ ar atvirÄ jo turto pagrobimÄ , tačiau atvykę į įvykio vietÄ jie rado ant žemės gulintį akivaizdžiai neblaivų D.

D., kuriam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo ant kojų. Nors ant D. D. veido matėsi nubrozdinimai, tačiau jis nesugebėjo paaiÅ¡kinti tariamo jo apiplėšimo aplinkybių. To nepatvirtino ir įvykio vietÄ filmavusių vaizdo kamerų įraÅ¡ai. Atsižvelgiant į D. D. neblaivumÄ ir siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, policijos pareigÅ«nai nusprendė jį pristatyti į policijos komisariatÄ . Tačiau D. D. pradėjo garsiai necenzÅ«riniais žodžiais juos įžeidinėti, sodinamas į tarnybinį automobilį aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams stangrindamas rankas, laikydamas jas priekyje, kad nepavyktų jam uždėti antrankių, nevykdė jų reikalavimų nesikeikti ir nerėkauti vieÅ¡oje vietoje, kur tai girdėjo kiti žmonės, nesimosikuoti rankomis į Å¡alis.

Dėl to D. D. atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės – kovinių imtynių veiksmai, ašarinės dujos, tačiau jis vis tiek neleido uždėti antrankių. Tuomet D. D. atžvilgiu buvo panaudota papildoma specialioji priemonė – elektros šokas (b. l. 5). D. D. pasipriešinimo policijos pareigūnams faktas taip pat užfiksuotas vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniame pranešime dėl elektros šoko panaudojimo (b. l. 8), policijos įvykių registre (b. l. 3-4, 11, 12). Vertinant, ar D.

D. pateikti policijos pareigÅ«nų reikalavimai sėsti į tarnybinį automobilį, nesikeikti, nerėkauti vieÅ¡oje vietoje, nesimosikuoti rankomis, bendrai, nevengti sulaikymo, yra teisėti, pirmiausia pažymėtina, kad pagal Policijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ policijos pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti, sulaikytų asmenų apžiÅ«rai ar kratai, jų turimų daiktų patikrinimui atlikti, protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti ar kitiems įstatymų nustatytiems veiksmams atlikti.

Å iuo atveju minėtame vyriausiojo patrulio K. A. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės leidžia spręsti, kad policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ D. D. įtarti specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimu žinant, jog pagalba nereikalinga, t. y. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kadangi D. D. nesugebėjo paaiÅ¡kinti tariamo jo apiplėšimo aplinkybių, to nepatvirtino ir įvykio vietÄ filmavusių vaizdo kamerų įraÅ¡ai, o ir D. D. Bendrajam pagalbos centrui nurodyta iÅ¡ jo tariamai pavogtoje piniginėje buvusi pinigų suma – 1 000 000 Eur (b. l. 12), turėjo sustiprinti tokius įtarimus.

Be to, policijos pareigÅ«nai turėjo pagrindÄ D. D. įtarti neblaivaus asmens pasirodymu vieÅ¡osiose vietose, t. y. administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnyje, padarymu, kadangi jis buvo akivaizdžiai neblaivus (netrukus po įvykio jam buvo nustatytas 1.77 promilės neblaivumo laipsnis, tai matyti iÅ¡ alkotesterio kvito rodmenų (b. l. 8)), gulėjo ant žemės, vėliau sunkiai pastovėjo ant kojų, kas iÅ¡ esmės įžeidžia žmogaus orumÄ ir dorovę. Atsižvelgiant į tai, policijos pareigÅ«nų sprendimas D.

D. sulaikyti ir pristatyti į policijos tarnybines patalpas buvo teisėtas. Todėl D. D. privalėjo paklusti susijusiems policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sėsti į policijos automobilį, nesimosikuoti rankomis, nevengti sulaikymo. Tuo tarpu policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti (neįžeidinėti jų necenzÅ«riniais žodžiais) ir nerėkauti vieÅ¡oje vietoje, kur tai girdėjo kiti žmonės, teisėtumÄ pagrindžia atitinkamuose D. D. veiksmuose įžvelgtini nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo, numatyto ANK 481 straipsnyje, taip pat statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimo, reiÅ¡kiamo žodžiais, numatyto ANK 508 straipsnyje, požymiai, kuriuos policijos pareigÅ«nai taip siekė užkardyti.

Todėl aptariami policijos pareigūnų reikalavimai laikytini teisėtais, o D. D. privalėjo juos vykdyti, tačiau to nepadarė.

Pirmiau aptartų, teismo posėdyje ištirtų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog D. D. veika administracinio nusižengimo protokole teisingai kvalifikuota pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad policijos pareigūnų įžeidimas necenzūriniais žodžiais sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje (statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimas), sudėtį, kuriuo D. D. nėra kaltinamas, atitinkama faktinė aplinkybė šalintina iš jam surašyto administracinio nusižengimo protokolo.

Dėl D. D. skirtinos administracinės nuobaudos

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Teismas, skirdamas D. D. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesioginė tyčia, kuri susiformavo spontaniÅ¡kai, nulemta apsvaigimo nuo alkoholio, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę – vidutinio amžiaus, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, paskirtas baudas sumokėjo, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ D. D. padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (b. l. 8). Visa tai rodo, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama administracinių nuobaudų paskirtis bus įgyvendinta D. D. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

D. D. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir jam skirti vieno Å¡imto eurų (100 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 18096003688.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius