a80c5ffb-c0aa-4d4f-be3d-5ba44dd5628e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinės bylos Nr

                                                                      Â

               Civilinės bylos Nr. 2-6241-450/10

                                                                              Â

Procesinio sprendimo kategorija: 109.; 118.5.(S)

     VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

     N U T A R T I S

                                                                  2010 m. liepos 14 d.

             Vilnius

           Â

            Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi praÅ¡ymÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Auvis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „PETGAMA“ dėl skolos priteisimo,

                                             Â

n u s t a t ė :

                    Â

 IeÅ¡kovas BUAB „Auvis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „PETGAMA“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 19698 Lt skolos bei 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Gauta ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis bei praÅ¡ymas patvirtinti pateiktÄ taikos sutartį. Kaip nurodyta taikos sutartyje, Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės.

           Taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina.Â

Šalių sudaryta taikos sutartis neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia nei vienos iš šalių interesų, sudaryta geranoriškai, šalims žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo procesinės teisinės pasekmės, todėl taikos sutartis tvirtinama, o civilinė byla nutrauktina (LR CPK 140 str. 3 d.; 293 str. 1 d. 5 d., 294 str.).

Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, jog teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas apmoka atsakovas, todėl iÅ¡ atsakovo UAB „PETGAMA“ priteistina 3,85 Lt prosenių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ (LR CPK 94 str.).

Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.), nespręstinas klausimas dėl dalies žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui, tačiau atsižvelgiant į tai, jog atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko, todėl 25 proc. už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio [148 Lt] priteistini iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (LR CPK 87 str. 2 d., 93 str., 94 str. 2 d., 96 str.).

           Nagrinėjamoje byloje nebuvo taikytos teismo sprendimo įvykdymÄ užtikrinančios laikinosios apsaugos priemones, t.y. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 14 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo BUAB „Auvis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl nespręstinas atsakovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 293 str. 1 d. 5 p. , 295 str., 290 -292 str.,

                     n u t a r ė :

    Â

patvirtinti tarp ieÅ¡kovo BUAB „Auvis“ (duomenys neskelbtini) ir atsakovo UAB „PETGAMA“ (duomenys neskelbtini) sudarytÄ taikos sutartį

tokiomis sÄ lygomis:

1. Atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovui sumokėti 19698 Lt sumÄ lygiomis dalimis per 6 mėn. nuo taikos sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (2010-06-30).

2. Ieškovas patvirtina, jog jis atsisako priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų.

Civilinę bylÄ Nr. 2-6241-450/10 nutraukti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „PETGAMA“ (duomenys neskelbtini) 3,58 Lt  procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų ir 148 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .

Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                           Asta Radzevičienė

         Â