a80c302d-ee77-47dc-8b15-8ea05c9ce565 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-11571-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10013-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. J. 2016 m. liepos 11 d., apie 15:30 val., Kirtimų g. 61, Vilniuje, vairuodamas krovininį automobilį VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE SDP27, valstybinis Nr. FL 256, ir važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė vartus. Eismo įvykio metu apgadinti vartai ir puspriekabė KRONE SDP27, valstybinis Nr. FL 256. Taip K. J. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas KET 222 punkto reikalavimus. Taip K. J. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigÅ«no A. T. 2016 m. liepos 11 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, G. P., E. M., A. B. 2016 m. liepos 11 d. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, fotolentele, UAB „Ekoterra“ direktorės 2016-07-19 praneÅ¡imu, policijos pareigÅ«nės R.

L. 2016 m. liepos 20 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei paties K. J. paaiÅ¡kinimu, duotu tiek suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tiek teismo posėdžio metu. Jis nurodė, kad savo kaltę pripažįsta. PaaiÅ¡kino, kad 2016-07-11, apie 15.30 val., statydamas prie rampos priekabÄ , iÅ¡ kairės saugodamas automobilį, stovintį prie rampos, per daug sumėtė vairÄ Ä¯ kairę pusę ir kabino vartus. Po to perdavė automobilį porininkui, parodė, kas atsitiko, porininkas sakė viskÄ sutvarkys ir pats iÅ¡vyko namo, kadangi reikėjo paimti sÅ«nų iÅ¡ oro uosto.

Dėl įvykio labai gailisi, pirmas toks atvejis. Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – K.

J. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į IÅ¡raÅ¡o apie K. J. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jam 2016-06-02 buvo suraÅ¡ytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį, skirtÄ baudÄ K. J. sumokėjo 2016-06-06, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taigi Å¡iuo atveju sunkinančių K.

J. atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (padaryti du pažeidimai, žymios žalos nepadaryta), į tai, kad byloje nėra duomenų, kad K. J. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kad sukėlė avarinę situacijÄ , pavojingÄ kitiems asmenims ar jų turtui ir pan. Atsižvelgiama ir į padarytos žalos dydį (žala nedidelė, UAB „Ekoterra“ pretenzijų neturi, nurodo, kad žala nepadaryta, tvora buvo apgadinta ir anksčiau), kad K.

J. nevengė atsakomybės, nesislėpė, apgadinimų pėdsakų neslėpė, savo kaltę iÅ¡ karto pripažino. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. J. – anksčiau ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau daugiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir LR KT) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (LR KT 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – ir LAT) taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Teismas, įvertinęs visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų skiriamos nuobaudos individualizavimui, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia, kad Å¡iuo atveju K. J. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirtina minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bauda, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 301 straipsnį, skirtina mažesnė bauda nei sankcijoje numatyta minimali be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes duotu atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis.

Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : K. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jam paskirti:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 28 € (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnį, – 50 € (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 50 € (penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) - 16059774642, ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikrasTeisėjas Arūnas Budrys