a80c20fa-a6a2-4ed4-930e-7ee2511e01ac · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-964/2013              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gailiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. V., K. B. ir A. B., S. P. atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-6503-619/2012 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „PET recycling“ ieškinį atsakovams A.

B., S. P., A. M., A. V., K. B. dėl nuostolių atlyginimo buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir n u s t a t ė :                                                      I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikomų solidariems atsakovams, masto bei pagrindo jas taikyti. Ieškovas BUAB „PET recycling“ ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovų A.

B. ir A. V. solidariai 125 343,84 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų A. B. ir K. B., A. V. solidariai 406 638,50 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų S. P. ir K. B., A. V. solidariai 212 874,04 Lt nuostolių atlyginimo, iš atsakovų A. M., K. B., A. V. solidariai 539 363,49 Lt nuostolių atlyginimo bei priteisti iš atsakovų 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovo BUAB „PET recycling“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui A.

B. 531 982,34 Lt sumai, atsakovui K. B. 1 158 876,03 Lt sumai, A. V. 1 284 219,87 Lt sumai, S. P. 212 874,04 Lt sumai, atsakovui A. M. 539 363,49 Lt sumai priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant jį perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Tik nesant (trÅ«kstant) tokio turto, teismas nutarė areÅ¡tuoti atsakovų pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant nurodytų sumų.  Teismas vertino, kad ieÅ¡kinio reikalavimų suma atsakovams fiziniams asmenims yra pakankamai didele, kas gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma apie atsakovų turimÄ turtÄ , finansinę padėtį bei jų galimybes įvykdyti bÅ«simÄ ieÅ¡kovui galimai palankų teismo sprendimÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atsakovas A. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies, panaikinant atsakovo A. V. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo A.

V. atžvilgiu. Vien didelė ieškinio suma ir tai, kad apeliantas yra fizinis asmuo tam nepakankamas pagrindas. Apeliantas pažymi, kad ieškinio suma priklauso išimtinai nuo ieškovo, kuris atleistas nuo žyminio mokesčio, valios.

2. IeÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas, pats ieÅ¡kovas nurodo, kad siekia formuoti teismų praktikÄ , kas patvirtina, kad praktikos dėl akcininkų ir vadovų solidariosios atsakomybės nėra ir ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Be to, A. V. priklauso tik 24 procentai ieÅ¡kovo akcijų, todėl jis negalėjo daryti realios įtakos ieÅ¡kovo valdyme. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ kreditoriams nepagrįstai tapatinant su žala ieÅ¡kovui.3. A. V. turtinė padėtis įrodo nesant bÅ«tinumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliantui priklauso 1 000 000 Lt vertės nekilnojamasis turtas. Atsakovams K. B. ir A. B., kuriems solidariai su apeliantu reiÅ¡kiami reikalavimai, priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 1 200 000 Lt (Nekilnojamojo turto registro duomenys).4. Esant solidarių atsakovų daugetui, laikinosios apsaugos priemonės taikomos nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos, o ne visa reikalavimo apimtimi kiekvieno iÅ¡ solidarių atsakovų atžvilgiu.

5. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi apima ir lėšų areÅ¡tÄ yra ypač varžančios atsakovui, todėl taikomos galėjo bÅ«ti tik pagrindus tam poreikį. Atsakovai K. B. ir A. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti iÅ¡ dalies, panaikinant atsakovų A. ir K. B. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. SkundÄ grindžia iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais kaip ir apeliantas A. V.. Papildomai nurodo, kad ieÅ¡kinys atsakovams pareikÅ¡tas po to, kai atsakovas K.

B. 2012 m. spalio 4 d. su skundu kreipėsi į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ dėl ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus veiksmų. Papildomai pateikė Å¡iuos paaiÅ¡kinimus:IeÅ¡kovas per įstatyme nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ nesikreipė į antstolį, todėl remiantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti 2012 m. gruodžio 18 d. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama kita civilinė byloje Nr. 2-3937-232/2012 tarp tų pačių Å¡alių ir dėl to paties dalyko ir byloje ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atsakovų atžvilgiu yra taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kurių mastas 171.622,00 Lt.

Ieškovas, kuriam kaip bankroto administratoriui taikomi specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto etikos taisyklės, galimai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, kadangi bendras ieškovo prašymų laikinųjų apsaugos priemonių mastas viršija net teoriškai įmanomus ieškovo nuostolius.Atsakovas S. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį ir iš ieškovo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kovas nenurodė aplinkybių (be to, kad reikalavimų suma didelė), pagrindžiančių grėsmę, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galėtų bÅ«ti apsunkintas. Didelė reikalavimo suma nepakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. S. P. ieškovo direktoriumi buvo tik du mėnesius nuo 2010 m. kovo 22 d. iki 2010 m. gegužės 26 d. ir tuo laikotarpiu siekė pagrindinio ieškovo tikslo – pelno.

3. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių areštuotas ne tik reikalavimo S. P., t.y. 212 874,04 Lt ribose, bet visas apelianto turtas. Nepaisoma ir skundžiamoje nutartyje esančio nurodymo, kad apelianto lėšos ir/ar turtinės teisės areštuotinos tik nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto.

4. IeÅ¡kinio suma atsakovo S. P. atžvilgiu nedidelė lyginant su reikalavimais kitiems atsakovams. IeÅ¡kovo bankroto administratorius atsiliepimu į atskiruosius skundus praÅ¡o juos atmesti ir papildyti pirmosios instancijos teismo nutartį “solidariai nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos 1 284 219,87 Lt“. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas solidariai buvusiems UAB „PET recycling“ vadovams ir savininkams 1 284 219,87 Lt sumai, todėl praÅ¡ant teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo bÅ«ti praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuoti A.

B. priklausantį turtÄ 531982,34 Lt sumai, K. B. priklausantį turtÄ 1158876,03 Lt sumai, A. V. priklausantį turtÄ 1284219,87 Lt sumai, S. P. priklausantį turtÄ 212874,04 Lt sumai ir A. M. priklausantį turtÄ 539363,49 Lt sumai, solidariai nevirÅ¡ijant praÅ¡omos priteisti sumos -1 284 219,87 Lt.2. Pagal atsakovo A. V. pateiktus įrodymus jo nekilnojamam turtui taikytas areÅ¡tas ir/ar hipoteka ne pagal skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį.3. Pagal atsakovų K. B. ir A. B. pateiktus įrodymus, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų bÅ«ti nukreiptas į K.

B. gyvenamÄ jį namÄ ((duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 361 842 Lt) ir A. B. žemės sklypÄ su statiniais (vidutinė rinkos vertė - 732000 Lt (127000,- Lt + 605000 Lt)), o kitam A. B. turtui taikytas areÅ¡tas ne pagal skundžiamÄ nutartį.S. P. atsiliepimu jau dėstytais argumentais praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti atskirojo skundo parengimo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirieji skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

Dėl atsakovų turto areÅ¡to masto Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , esant solidariai skolininkų pareigai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek visÄ prievolę, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį keliems solidariÄ jÄ pareigÄ turintiems skolininkams, ieÅ¡kovas įgytų teisę pasirinkti priteistÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vieno, kelių ar visų atsakovų.

Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu (LR CPK 13 str.), turi teisę pasirinkti, kurių atsakovų atžvilgiu praÅ¡yti teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o teismas yra saistomas ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos nevirÅ¡ijant bendros ieÅ¡kinio sumos apskritai, o ne kiekvieno iÅ¡ solidariųjų prievolės skolininkų (atsakovų) atžvilgiu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2012; 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890/2010, 2009 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-134/200; 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-532/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1157/2009; 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1381/2009 ).

Skundžiama nutartimi Vilniaus apygardos teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tų reikalavimų sumai kiekvieno iÅ¡ solidariai atsakingais nurodytų atsakovų atžvilgiu. Taip pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiÅ¡kumo principo ir sukelia apribojimus atsakovams didesne apimtimi nei yra bÅ«tina ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Pagal pareikÅ¡tus reikalavimus laikinosios apsaugos priemonės galėjo bÅ«ti pritaikytos tokia didžiausia apimtimi: A. B. ir/ar A. V. turtui 125 343,84 Lt sumai, A.

B. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 406 638,5 Lt sumai, S. P. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 212 874,04 Lt sumai, A. M. ir/ar K. B. ir/ar A. V. turtui 539 363,49 Lt sumai. Å ie motyvai sudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ nutartį sumažinant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Atskirieji skundai taip pat grindžiami argumentais, kad apskritai nebuvo pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Apeliantai nurodo, kad jų gera turtinė padėtis, todėl nebuvo grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Å iuos argumentus grindžia įrodymais (Nekilnojamojo turto registro duomenimis) apie atsakovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, apeliantui A. B. priklauso 127 000 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas su 605 000 vidutinės rinkos vertės gyvenamuoju namu (neapsunkintas ir nesuvaržytas turtas) taip pat kiti santykinai mažos vertės nekilnojamojo turto objektai (areÅ¡tuotas 69 772 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas, areÅ¡tuotas 56 060 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypas).Apeliantui K.

B. priklauso 361 842 Lt vidutinės rinkos vertės gyvenamasis namas (neapsunkintas ir nesuvaržytas turtas). Apeliantui S. P. priklauso 140/790 dalis 543 000 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypo, 460 000 Lt vidutinės rinkos vertės butas (įkeistas), taip pat santykinai nedidelės vertės kiti nekilnojamojo turto objektai/jų dalys (areÅ¡tuoti Vilniaus apygardos teismo). Apeliantas S. P. į bylÄ pateikė ir sÄ skaitų SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matosi, kad rezervuota taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastui lygi pinigų suma (212 874,04 Lt).

Dalis apeliantui A. V. priklausančio turto yra bendroji nuosavybė, dalis turto areÅ¡tuota ar apsunkinta hipoteka, kitas nekilnojamasis turtas yra palyginus su A. V. pareikÅ¡to reikalavimo dydžiu mažos vidutinės rinkos vertės. Å ie duomenys apie atsakovų turtÄ nėra pakankami, kad teismas galėtų neginčijamai konstatuoti, jog atsakovų turtinė padėtis tokia gera, kad nėra grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, įrodymai vien apie atsakovų turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ pilnai neatspindi atsakovų turtinės padėties.

Atskirųjų skundu argumentai, kad ieÅ¡kinys netenkintinas, nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas pasisakys bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės. Atsakovai K. B. ir A. B. atskirajame skunde pažymėta, kad nustatytu terminu ieÅ¡kovas nesikreipė į antstolį dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo, todėl laikinosios apsaugos priemonės po 14 dienų nuo jų pritaikymo nustojo galioti (LR CPK 147 str. 6 d.). Kadangi į bylÄ nepateikta įrodymų, jog areÅ¡tuoto turto duomenys nepatikslinti, teismas dėl Å¡io argumento nepasisako.

Pasitvirtinus Å¡iai aplinkybei, t.y. kad nustatytu terminu ieÅ¡kovas nesikreipė į antstolį, atskirųjų skundų nagrinėjimas netektų prasmės, tačiau byloje nesant tokių duomenų, teismas dėl atskirųjų skundų pagrįstumo pasisako. Skundžiama nutartimi nurodyta, kad nepaisoma ir skundžiamoje nutartyje esančio nurodymo, kad areÅ¡tuotinos apelianto lėšos ir/ar turtinės teisės tik nepakankant nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto. Kadangi į bylÄ nepateiktas konkretaus areÅ¡tuoto turto apraÅ¡as, nėra galimybės nustatyti, ar areÅ¡tuoto turto (kito nei piniginės lėšos) pakanka užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad nutartimi atsakovų turto areÅ¡to mastas mažinamas, todėl tik tokiu atveju, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nenustojo galioti po 14 dienų LR CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu ir jeigu atsakovų nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto nepakanka ieÅ¡kinio reikalavimams Å¡ioje nutartyje nurodytu mastu užtikrinti, galėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamos atsakovų lėšos. Pagal į bylÄ pateiktus Nekilnojamojo turto registro duomenis apie atsakovų nekilnojamÄ jį turtÄ (nesant byloje konkretaus turto apraÅ¡o) negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, ar atsakovų neapsunkinto nekilnojamojo turto pakanka ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. Teisėjas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartį pakeisti sumažinat turto areÅ¡to mastÄ iki tokio:

A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtui 125 343,84 Lt sumai, taip pat A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtui 406 638,5 Lt sumai, taip pat S. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtui 212 874,04 Lt sumai, taip pat A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir/ar A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) turtui 539 363,49 Lt sumai.

Teisėjas                                                                                                       Algirdas GailiÅ«nas        Â