a80c040d-75f5-4e09-88ef-1f5fd5a819d3 · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-618-720/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25166-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.2.; 2.3.4.6.12.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.4.1.; 2.3.6.4.4.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Lukui Žižiui, dalyvaujant: prokurorui Andrejui Klimaševskij, kaltinamajam T. J., jo gynėjui advokatui Vidui Adomaičiui, nukentėjusiesiems R.

R., M. M., E. P., E. B., D. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje (5 veikos), Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis T.

J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpindamas skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o D. Å . susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“ sudarė žodinį sandorį su D. Å . dėl detalių automobiliui BMW X5 pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, Å¡iam: - 2020 m. kovo 5 d.

į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 1 744,00 Eur, - 2020 m. kovo 25 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 61,50 Eur, - 2020 m. kovo 31 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 396,60 Eur, - 2020 m. balandžio 3 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 89,00 Eur, - 2020 m. gegužės 17 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus –2 300,00 Eur, - 2020 m. gegužės 18 d.

į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 421,30 Eur už automobilio detales, t. y. bendroje sumoje iÅ¡ viso pervedus – 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales, taip D. Å . suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio BMW X5 detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam D. Å . priklausantį turtÄ â€“ 5 012,40 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o M.

M. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su M. M. dėl detalių automobiliui „Maserati“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, ir iš M. M. paimdamas 1 000,00 Eur grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „Maserati“ detales ir taip M.

M. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Maserati“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o R.

R. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. birželio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su R. R. dėl detalių automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, iÅ¡ R. R. paėmė 2500,00 Eur grynais pinigais, o 2020 m. birželio 25 d. Å¡iam į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 1 176,20 eurų už įsigyjamas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, ir taip R.

R. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtÄ â€“ 3 676, 20 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimÄ E. B. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“, sudarė žodinį sandorį su E. B. dėl automobilių detalių pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, Å¡iam 2020 m. liepos 16 d.

į nurodytÄ AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2005,70 eurus, ir 2020 m. liepos 24 d. į nurodytÄ AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 658,00 eurus, už įsigyjamas automobilių detales ir taip E. B. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilių detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ â€“ 2 663,70 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimÄ E. P. susidomėjus parduodamomis automobilio „D.

C.“ detalėmis, 2020 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su E. P. dėl detalių automobiliui „D. C.“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš E. P. paėmė 300,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos (duomenys neskelbtini) iš E. P. paėmė 500,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D.

C.“ detales, 2020 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos (duomenys neskelbtini) iš E. P. paėmė 800 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, t. y. per tris kartus bendroje sumoje viso iš E. P. paimdamas – 1 600,00 eurų už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales ir taip E. P. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „D.

C.“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtÄ â€“1600,00 eurų. Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis apie 20 metų užsiima automobilių detalių pardavimu, parodė, kad jis prieÅ¡ trejus metus įsteigė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi tapo jis pats ir kuri užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Å iuo metu bendrovė veiklos nevykdo.

Vykdydamas veiklÄ , jis raÅ¡ydavo apie automobilių detalių pardavimÄ Ä¯ interneto svetainę autoplius.lt., pats ieÅ¡kodavo automobilių detalių tiekėjų. 2019 metais su juo susisiekė ir pasiÅ«lė bendradarbiauti rusų tautybės tiekėjas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis sutiko iÅ¡ D. pirkti automobilių detales, tačiau dirbo ir su kitomis įmonėmis. Dalį pardavimų jis vykdė per įmonę, dalį automobilių detalių jis atsiveždavo pats, kaip fizinis asmuo. Žmonėms, kuriems nereikėjo sÄ skaitų, jis pirkdavo automobilių detales iÅ¡ tiekėjo ir parduodavo žmonėms.

Su D. jis susitikdavo B., tačiau jokių detalių pirkimo dokumentų su D. jie nepasiraÅ¡ydavo. Pirmiausiai iÅ¡ klientų, kurių nežinojo asmeniÅ¡kai, jis imdavo pilnÄ apmokėjimÄ avansu iÅ¡ anksto, tada važiuodamas į (duomenys neskelbtini) pasiimti detalių iÅ¡ D., jis užsakydavo naujas, viskas vyko (duomenys neskelbtini). Detales jis įsipareigodavo pristatyti per sutartÄ laikÄ , kartais klientas laukdavo ilgiau, negu buvo sutartas laikas. IÅ¡ pradžių D. užsakytas automobilių detales tiekdavo, taip jie dirbo apie metus laiko, D.

įvykdydavo savo įsipareigojimus. Vėliau prasidėjo problemos, nes detalių tiekimai pradėjo strigti, prasidėjus karantinui D. dingo ir detalių nebetiekė, jo telefono numeris buvo užblokuotas, jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Liko daug klientų, kurie už detales buvo sumokėję, tačiau automobilių dalys buvo nepristatytos. Nuo to laiko jis liko su skolomis, didžiÄ jÄ dalį skolų klientams jis atidavė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, visiems klientams nėra atidavęs pinigų už užsakytas ir apmokėtas detales.

Iki to laiko pinigų bendrovė turėdavo, jis buvo paėmęs verslo kreditÄ , kurį vėliau atidavė. Parodė, kad jis 2020 m. patalpino skelbimÄ apie automobilių detalių pardavimÄ Ä¯ interneto svetainę autoplius.lt. D. Å . susidomėjus, jis nusiuntė pastarajam kainynus. IÅ¡sirinkęs automobiliui BMW X5 detales, D. Å . jam dalimis pervedė pinigus, tiek, kiek paraÅ¡yta kaltinime. Pristatymo laikas buvo sutartas iki mėnesio, per kokį laikÄ jis turėjo pristatyti detales negali pasakyti. Negavęs detalių, jis buvo nuvažiavęs pas D.

Å .. Po kiek laiko, galimai 2020 metų pabaigoje, jis visÄ sumÄ D. Å . pervedė į jo banko sÄ skaitÄ , atlygino visÄ Å¾alÄ . Apgauti D. Å . ir kitų klientų jis neturėjo tikslo. Kada vyko užsakymai, karantinas (duomenys neskelbtini) jau buvo prasidėjęs. Detaliu klientams nepatiekdavo, jiems sakydavo, kad stringa detalių tiekimas, jiems yra sakęs ar minėjęs, kad karantino metu gali užtrukti užsakymai ir užsakytų automobilio detalių pristatymai. Parodė, kad 2020 m., galimai gegužės 6 d., jis pagal jo „Autoplius“ skelbimÄ , susitiko prie degalinės su M.

M., kuris davė jam reikalingų Maserati automobilio detalių sÄ raÅ¡Ä . Jis paėmė iÅ¡ M. M. 1 000,00 eurų avansÄ , detalių kaina turėjo bÅ«ti didesnė, tiksliai kainos dabar nepasakyti negali. Jis pasakė M. M., kad detales pristatys per mėnesį ir pasirašė lapukÄ . Su M. M. jis iki Å¡io neatsiskaitė, pervedė jam 100,00 eurų atlygino. Jis detales užsakė, tačiau jų negavo. Parodė, kad taip pat pagal jo „Autoplius“ skelbimÄ jam paskambino R. R. dėl automobilio „Alfa Romeo“ detalių.

R. R. buvo atvažiavęs iki jo gyvenamosios vietos, (duomenys neskelbtini) g., visi susitarimai buvo žodžiu. R. R. jam davė dalį pinigų grynais 2 500,00 eurų, o kitÄ sumÄ - 1 176,00 eurų jam pervedė per bankÄ . Jis žadėjo automobilio detales pateikti per mėnesį, gal per dvi savaites, tiksliai neatsimena. Tų prekių jis negavo ir nepateikė, pinigų R. R., nes jų neturėjo. Jam reikėjo mokėti banko paskolÄ , be to, jis turėjo apie 20 klientų, kuriems reikėjo gražinti pinigus.

Prieš mėnesį jis pervedė R. R. 100,00 eurų. Skelbimai į Autoplius.lt, dėl detalių pardavimo buvo skelbiami nuolat. Skelbimu susidomėjo ir E. B., jie susirašinėjo per „Viber“ programėlę, kalbėjo ir telefonu, susitarė dėl detalių „Alfa Romeo“ automobiliui, buvo žodinis sandoris2 dėl detalių tiekimo už 663,70 Eur Ši suma buvo pervesta vienu kartu. Jis užsakytų detalių negavo, šiam pirkėjui detalių nepateikė ir su juo neatsiskaitė, E. B. pervedė 250,00 eurų, kitos dalies negražino, nes neturi.

Jis turėjo ir daugiau klientų, kuriems pateikdavo detales, todėl jis nekėlė panikos ir galvojo, kad gal tik kažkas stringa, bet viskas susitvarkys. Per tÄ pačiÄ internetinę svetainę su juo telefonu ir per „Viber“ programėlę susisiekė E. P.. Jie suderino detalių automobiliui „D. C.“ kainas, E. P. buvo prie jo namų atvažiavęs, jis irgi buvo atvažiavęs pas klientÄ . Jis iÅ¡ E. P. per kelis kartus paėmė 1600,00 eurų. Pastarajam dar papildomai reikėjo detalių, bet tuo metu jis pats buvo ne Lietuvoje, todėl detales užsakė, bet pinigų nepaėmė.

Jis pervedė E. P. 300,00 eurų, kitų pinigų dar negrÄ Å¾ino, skolÄ pripažįsta. Parodė, kad jis važiavo į užsienį, nes dingo tas tiekėjas su daug jo pervestų pinigų. Daugeliui klientų avansus už užsakytas automobilių detales jis grÄ Å¾ino, banko paskolÄ taip pat grÄ Å¾ino. PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas jis su nukentėjusiais nebendravo, nes buvo teisėsaugos užblokuotas jo telefonas, jį perkrovus visi kontaktai dingo. Kas turėjo jo elektroninį paÅ¡tÄ , tie jam paraÅ¡ydavo.

Jis klientams aiÅ¡kindavo, kad negauna detalių ir tiekėjas dingo. Jie ant jo pyko, o jis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus arba detales. Jis pats nenorėjo, kad taip atsitiktų, užsakymus darė kaip fizinis asmuo, niekur nerodė pirkimų ar pardavimų. Jis yra vedęs, tačiau jau seniai su sutuoktine kartu negyvena, Å¡eimyninės problemos. Yra buvę, kad jis nekėlė telefono ragelio, nes gulėjo ligoninėje. Kai prasidėjo visi blogumai, jis mėgino privačiai gydytis, nenorėtų tuometinės savo sveikatos bÅ«klės skelbti vieÅ¡ai.

Jis sakė savo pirkėjams, kad detalės keliaudavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nors iÅ¡ tikrųjų jas gaudavo per (duomenys neskelbtini). Jis pats važiavo į (duomenys neskelbtini), bet prieÅ¡ karantinÄ , kažkuriuo metu važiavo kaip vežėjas ir per karantinÄ . Sutartoje vietoje jis susitikdavo su D., (duomenys neskelbtini) pasiimdavo detales ir paduodavo pinigus už kitas dalis. Jis nenori aiÅ¡kinti klientams, kaip jo verslas vyksta ir kaip tas detales jis gauna, gali bÅ«ti, kad sakė, jog ir rytoj bus prekės. Liko maža dalis klientų, kuriems jis nesugebėjo atiduoti skolų ir tai pripažįsta.

Jis neatsiliepdavo telefonu ir dėl to, kad turėjo kitÄ numerį telefono, tai ir nematydavo, kai buvo iÅ¡vykęs, jo tas telefonas buvo jo žmonos vardu ir jis irgi buvo užblokuotas, telefonÄ turėjo ne vienÄ ir palikdavo jį maÅ¡inoje, o pasiimdavo darbinį. Jis turėjo ne vienÄ telefonÄ , skelbimuose bÅ«davo nurodomas kartais asmeninis, kartais įmonės telefono numeris. Bendrovėje dirbo kitas darbuotojas L. S., kuris atsiliepdavo telefonu, jei skambindavo. Buvo ir daugiau klientų, kuriems jis patiekdavo detales ir todėl jis nekėlė panikos, galvojo, kad gal kažkas tik stringa, bet viskas susitvarkys.

Nuo karantino pradžios jis liko su skolomis, didžiÄ jÄ dalį skolų grÄ Å¾ino, tačiau visiems klientams nėra visų pinigų atidavęs, pagal galimybes skolas atidavinėja dalimis. PareiÅ¡kė, kad jis nieko tyčia apgauti nenorėjo, užsakytų automobilių klientams detalių nepatiekė, kadangi jų negavo, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nukentėjusysis D. Å . pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad buvo nusipirkęs (duomenys neskelbtini)automobilį BMW X5, 2019 m. laidos, pradėjo ieÅ¡koti naujų detalių. Radęs skelbimÄ https://autoplius.lt/skelbimai/bmw-x5-kebulo-dalys-(duomenys neskelbtini).html, kuriame buvo nurodyta, kad atveža naujas, originalias dalis, paskambino skelbime nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pardavėjas prisistatė T., nurodė, kad užsiiminėja naujų detalių pardavimais ir pasiÅ«lė susiraÅ¡yti per „Viber“, po ko tenai įdėjo vienÄ detalių kainynÄ .

Susitikslino kainas, pateikė pirmÄ užsakymÄ 1 744,00 Eur sumai. Buvo papraÅ¡ytas atlikti iÅ¡ankstinį apmokėjimÄ . Pardavėjas paprašė visos sumos iÅ¡kart, t. y. 1 744,00 Eur. Tada 2020 m. kovo 5 d. padarė pirmÄ pavedimÄ â€“ 1744 Eur – į jo nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. LT(duomenys neskelbtini), gavėjas T. J.. PrieÅ¡ tai, jam papraÅ¡ius, pardavėjas atsiuntė asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ (prideda nuotraukos kopijÄ ), kortelė iÅ¡duota T. J. vardu, tuo metu nekilo jokių įtarimų.

Pardavėjas T. pats nurodė, kad užsakymÄ gaus po 10–14 dienų. Kadangi jam prireikė dar naujų automobilio detalių, detalių sÄ raÅ¡Ä nusiuntė el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), taip padarė dar keletÄ užsakymų ir pervedė pinigus į T. J. minėtÄ banko sÄ skaitÄ : 2020 m. kovo 25 d. pervedė 61,50 Eur, 2020 m. kovo 31 d. pervedė 396,60 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. pervedė 89,00 Eur, 2020 m. gegužės 17 d. pervedė 2300 Eur, 2020 m. gegužės 18 d. pervedė 421,30 Eur. Bendrai į T.

J. banko sÄ skaitÄ pervedė 5012,40 Eur. Pasiteiravus pardavėjo T., kodėl vėluoja užsakymas, pastarasis atsakė, kad dėl karantino, todėl jam nekilo įtarimų ir padarė keletÄ užsakymų ir pavedimų. Praėjus 2 mėnesiams, suprato, kad užsakymo negaus, nes kaskart pasakojo skirtingas istorijas apie užsakymo bÅ«senÄ . Pats nuo 2020 m. gegužės 29 d. dienos pradėjo reikalauti, kad pardavėjas T. grÄ Å¾intų jam visus pinigus, t. y. 5012,40 Eur, bei atÅ¡aukė užsakymÄ . Tuomet T. aiÅ¡kino, kad laukia pinigų grÄ Å¾inimo iÅ¡ tiekėjų, kuriuos yra sumokėjęs vokiečiams už užsakytas naujas detales, o kai iÅ¡ tiekėjų atgaus pinigus, juos grÄ Å¾ins jam – perves į jo banko sÄ skaitÄ .

T. iÅ¡kart sutiko grÄ Å¾inti pinigus, nors prieÅ¡ tai sakė, kad detalės jau užsakytos ir pakrautos, tik laukia atvežimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), be to, T. dažnai painiojosi, iÅ¡kart sakydamas, kad detales veža, o po to sakė, kad detales (duomenys neskelbtini) krauna bei vis prašė palaukti. Teko daug kartų priminti T., kad jis grÄ Å¾intų pinigus, parašė, kad kreipėsi į policijÄ , tokiu bÅ«du mėgino padaryti jam spaudimÄ . Po begalės susiraÅ¡inėjimų ir spaudimo T. 2020 m. birželio 26 d. grÄ Å¾ino jam 900,00 Eur, 2020 m. liepos 14 d.

– 700,00 Eur, padarydamas pavedimÄ Ä¯ jo banko sÄ skaitÄ , nors buvo žadėjęs atsiskaityti iki 2020 m. birželio 23 d., t. y. žadėjo grÄ Å¾inti 2000–3000 Eur. Negavęs visos sumos, bandė skambinti T., tačiau pastarasis nurodydavo, kad užimtas, vis žadėjo perskambinti. Nesulaukęs skambučio, jam rašė per „Viber“ programėlę. T. vis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus, tai tęsėsi per ilgai. Pradėjo ieÅ¡koti duomenų apie T., rado per „google“ įmonės „(duomenys neskelbtini)“ krepÅ¡inio komandÄ , atrado T. ir jo buvusius bendradarbius.

Parašė jiems, pasidomėjo, koks tai žmogus. Iš susirašinėjimo suprato, kad T. J. tikrai dirbo minėtoje įmonėje, be to, vienas iš jo buvusių kolegų paminėjo, kad taip pat turėjo problemų užsakant BMW detales per jį, bet nepatikslino dėl ko. Mano, kad T. J. neketino vykdyti užsakymo, o pinigus išviliojo savo tikslams bei juos naudoja kitur ir tokiu būdu užsidirba. Jam padaryta 3 412,40 Eur turtinė žala. Taip pat patyrė nuostolių dėl negauto laiku užsakymo. Prašo T.

J. patraukti baudžiamojon atsakomybėn. Nori papildyti, kad su T. J. buvo susitikę (duomenys neskelbtini), nuotrauka iÅ¡ asmens tapatybės kortelės atitiko. Visus susiraÅ¡inėjimus, pavedimus ir T. asmens tapatybės kortelės nuotraukÄ pridės prie medžiagos (1 t., b. l. 125–127). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. Å . patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad T. J. meluoja, jog strigo detalių tiekimas, nes jam kaltinamasis sakė, kad gavo detales ir jam vėliau perskambins, taip pat sakė, kad jo detalių į siuntinį neįdėjo, sakė, kad neva pats yra (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ sandėlio paims tas detales, sakė, kad grįš ir jam pristatys į (duomenys neskelbtini).

T. J. grÄ Å¾ino jam pinigus galutinai tik kai buvo pateiktas pareiÅ¡kimas policijai ir tyrėja jam paskambino. Jam grÄ Å¾inti visi pinigai, tai yra tie pinigai, kuriuos jis sumokėjo T. J. už užsakytas detales. Per tÄ laikotarpį detalių kaina pakilo ir jam teko užsisakyti brangesnes detales, negu galėjo įsigyti iki tol. T. J. anksčiau yra parvežęs jam detalių, kurias jis buvo pas T. J. užsakęs. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis „Autoplius.lt“ surado skelbimÄ , jog prekiauja „Maserati“ automobilio detalėmis, 2020 gegužės mėnesį jis užsakė automobiliui „Maserati“, kurį tuo metu turėjo, detales, maÅ¡ina buvo daužta.

Jis per programėlę „Viber“ susirašė su T. J., vėliau su juo susiskambino ir susitarė, kad pastarasis atsiųs jam detalių sÄ raÅ¡Ä ir jis iÅ¡sirinks, kokios detalės reikalingos. T. J. atsiuntė jam sÄ raÅ¡Ä pagal tuos kodus, kuriuos jis iÅ¡siuntė, kainos buvo logiÅ¡kos ir jam tiko. Jis gavo galutinį sÄ raÅ¡Ä ir norėjo užsakyti detales. Jie susitarė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) susitikti. 2020 m. gegužės 6 d. jis su T. J. susitiko degalinėje Circkle K. Jis T.

J. padavė 1000,00 eurų avansÄ , T. J. žadėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir orderį ir juos vėliau atsiųsti. Tada jis prašė ranka iÅ¡raÅ¡yti dokumentÄ dėl 100 eurų gavimo, tada T. J. ranka surašė ir pasirašė dokumentÄ , detalės buvo smulkiai suraÅ¡ytos, pristatymo terminas nurodytas gal per mėnesį. Jis padavė T. J. 1000,00 eurų, tai buvo dalinis mokėjimas. raÅ¡ytas. IÅ¡ įmonės jis nieko nesulaukė, laukė tÄ terminÄ ramiai, po mėnesio pradėjo skambinti, bet T.

J. jau nebeatsiliepė. Kada jis skambino iÅ¡ kito numerio, tada T. J. atsiliepė. Jis suprato, kad nebebus nei pinigų, nei detalių, atsiliepimai apie jį buvo prasti. Per viber programėlę jis parašė T. J., kad kreipsis į policijÄ , pastarasis žadėjo gražinti pinigus. Jis nusiuntė savo sÄ skaitos numerį, bet jam nieko negrÄ Å¾ino. Dabar T. J. yra gražinęs jam 100,00 eurų. Parašė pareiÅ¡kimÄ policijai ir viskas, civiline tvarka nebandė bylinėtis, nes mano, kad padarytas nusikaltimas.

Mano, kad T. J. viskÄ padarė tyčia, jis nepateikė įmonės dokumentų, surašė raÅ¡telį kaip fizinis asmuo. Parodė, kad T. J. savo tapatybės neslėpė. Nurodė, kad tas detales galima gauti iÅ¡ oficialaus atstovo, tačiau mano, kad iÅ¡ „Maserati“ serviso detalių gauti nebÅ«tų paprasta. Nurodė, kad neatsimena, kieno vardu registruotas automobilis „Maserati“, ar jo paties ar jo įmonės. PraÅ¡o patenkinti civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ T. J. 900,00 eurų jam padarytÄ turtinę žalÄ .

Nukentėjusysis R. R. parodė, kad 2020 m. pradžioje jis susirado interneto portale Autopliuso.lt“ skelbimÄ , kad parduoda „Alfa Romeo“ automobilio detales. Skelbime nurodytas fizinis asmuo ir jo telefono numeris, skelbime buvo iÅ¡vardintos kai kurios dalių ir jų kainos, kurios, palyginus su kitais tiekėjais, buvo žemesnės. Jis tokį automobilį turėjo ir dabar turi, reikėjo detalių, nes automobilis buvo daužtas. Jis paskambino nurodytu numeriu, kalbėjo su T., jo pavardės neklausė.

Jis per „Viber“ programėlę nusiuntė sÄ raÅ¡Ä automobilio dalių, kurių jam reikėjo. T. atsiuntė jam katalogÄ , kainos jam tiko, nes buvo mažesnės. Sutarė kainÄ apie 2500,00 eurų. Jam reikėjo pinigų sumokėti, tačiau buvo paskelbtas karantinas ir jis detalių pirkimÄ atidėjo. 2020 metų birželio mėnesio pradžioje jis važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nutarė paskambinti ir atnaujinti užsakymÄ . Jis paskambino T., pastarajam pasiÅ«lius, nuvažiavo pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini).

T. J. pasikvietė jį į savo namus, parodė visÄ programÄ iÅ¡klotinę, automobilių dalių katalogus, matėsi, kad žmogus su tuo dirba. Jie sutarė, kad detalių kaina 3000,00 eurų, jis padavė T. 2 500,00 eurų avansÄ grynais ir pasakė, kad grįžęs patikslins, kokių detalių dar reikia. Jam patikslinus sÄ raÅ¡Ä , T. jo paprašė pervesti likusiÄ sumÄ , gavosi bendra suma 3 676,20 eurų. SkirtumÄ jis pervedė iÅ¡ savo mamos sÄ skaitos, pervedė 1 176,20 eurų visÄ likusiÄ sumÄ . 2020 m. birželio 26 d.

T. patvirtino, kad pinigai yra gauti, žadėjo detales pristatyti per dvi savaites, tačiau detalių jam nepristatė. Praėjus trims savaitėms, jis per Viber programėlę užklausė, kaip su detalėmis reikalai, jam pasakė, kad paskutinėje siuntoje nebuvo tų detalių, sakė, kad bus siunta rytoj ir žiÅ«rės, kokie užsakymai ateis, jei viskas gerai, dalys bus pirmadienį. Jis atrašė, kad laukia detalių, tačiau nieko nesulaukė. Tada po savaitės T. atsiuntė jam lentelę detalių ir sakė, kad tos, kurios žaliai pažymėtos, jau yra sandėlyje, o kitas žadėjo pristatyti per ilgesnį terminÄ .

Sakė, kad buvo sumaiÅ¡ytos siuntos, kažko negauna, žadėjo susisiekti vakare, tačiau nesusisiekė. T. dingdavo dviems savaitėms. Tada jis vėl klausdavo apie detales, T. atsakydavo ne iÅ¡ karto. Telefonu T. atsiliepdavo, bet sakydavo, kad dirba ir žadėdavo perskambinti, tačiau neskambino. Tada jis per Viber programėlę parašė T., kad gražintu jam pinigus, rašė, kad kreipsis į policijÄ . T. J. atsakė, kad dalys bus, o jei nebus, tada jis grÄ Å¾ins jam pinigus, termino jokio nenurodė.

Dar T. J. rašė, kad jis yra iÅ¡skridęs pas tiekėjus, žadėjo po trijų dienų sugrįžti. Jis tikėjosi, kad T. pinigus jam gražins, tačiau su T. J. susisiekti nepavyko. 2020 m. lapkričio 24 d. jis dėl nepatiektų dalių ir negražintų pinigų parašė pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ . T. J. parašė, kad jis nurodytų jam banko sÄ skaitos numerį. Jis per Viber programėlę parašė sÄ skaitos numerį, T. J. jam pervedė 100,00 eurų. PraÅ¡o jo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ T.

J. 3 576,20 Eur jam padarytÄ turtinę žalÄ . Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jam reikėjo automobilio „Alfa Romeo“ detalių, todėl jis 2020 m. susirado interneto portale Autopliuso.lt“ skelbimÄ apie parduodamas automobilių detales, 2020 m. liepos mėnesio viduryje jis telefonu susisiekė su T. J., Å¡is pasiÅ«lė toliau bendrauti per Viber programėlę. Jis parašė, kokių detalių jam reikia. T. J. atsiuntė jam detalių katalogus su kainomis, jis surašė detales, suvedė detalių kodus.2020 m. liepos 16 d. jis pervedė už užsakytas detales 205.70 Eur, po savaitės pervedė 658,00 eurus.

Tai buvo visa detalių kaina. T. J. žadėjo detales patiekti per 10-11 dienų, paminėjo, kad vasarÄ italai dirba lėčiau ir gali vėluoti pristatyti detales, po karantino jie ne taip greitai dirba. Tačiau T. J. savo įsipareigojimų nevykdė, jam sakydavo, kad jis negali kalbėti, kad nutiko nelaimė, kad vyksta į laidotuves, kad yra užsienyje, kad važiuoja į ofisÄ ir duos atsakymÄ vėliau. Praėjus daugiau, kaip mėnesiui, jis T. J. pasakė, kad nebežais žaidimų ir pradėjo ieÅ¡koti informacijos apie T.

J. internete. Ten jis rado informacijÄ , kad jis jau ne vienas, kuris buvo taip apgautas, sužinojo, kad T. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, nors su kaltinamuoju bendravo kaip su privačiu asmeniu ir apie įmonę jis nieko nežinojo. Jis surado internete įmonės adresÄ ir nuvažiavo pažiÅ«rėti. Ten jis rado tuščias tos įmonės patalpas, patalpų savininkas pasakė, kad jis ne pirmas, kuris čia atvažiavo ir ieÅ¡ko T. J., pasakė, kad T. J. Å¡iose patalpose dirbo ir liko skolingas už patalpų nuomÄ apie 5 000,0 eurų.

Jis suprato, kad yra apgautas ir parašė pareiÅ¡kimÄ policijai. Be to, jis parašė T. J. žinutę, parašė, kad jis nejuokauja, kad kreipėsi į policijÄ . T. J. žadėjo gražinti jam pinigus, vedžiojo jį už nosies, kol galiausiai nustojo reaguoti į jo žinutes ir skambučius. 2021 metais jam paskambino T. J. advokatas, pasiÅ«lė gražinti jam skolÄ per kelis mėnesius, prašė pasiraÅ¡yti dokumentus ir atsiimti civilinį ieÅ¡kinį. Jis atsakė, kad jis nieko neketina pasiraÅ¡yti ir sakė gražinti jam pinigus - 2 663,70 Eur.

T. J. 2021 m. gruodžio pradžioje pervedė jam 150,00 eurų,, vėliau pervedė dar 100,00 eurų. Liko negražinta 2 413,70 Eur. mano, kad T. J. sukčiavo, kad jis negalėjo užsakyti automobilio detalių, o gavęs iÅ¡ jo pinigus juos perdavė kitiems asmenims, kuriems jis buvo skolingas. T. J. minėjo jam apie statomÄ namÄ , kad dėl to jis neturi laiko ir visko nespėja. painiojosi savo istorijoje, nes turėjo nemažai tokių klientų ir sakydavo, kad tam tikros detalės važiuoja ir yra (duomenys neskelbtini), buvo visokių variantų.

Jis rado Facebook deÅ¡imtis kitų nukentėjusiųjų, kurie turėjo reikalų su T. J., kuris savo įsipareigojimus vykdydavo, tačiau vėliau vykdyti savo įsipareigojimus nustojo. Jis yra radęs T. J. skelbimus, kuriuose nurodyti kiti telefono numeriai, jam atrodė, kad T. J. toliau ieÅ¡kojo aukų, jo skelbimai buvo atnaujinami. T. J. jam savo dokumento kopijos nesiuntė, bet jo vardas ir pavardė bei kiti duomenys sutapo, tuo požiÅ«riu jo neatgavo. T. J. skelbimai apie detalių pardavimÄ internete buvo senokai.

Jo draugas pirko iÅ¡ T. J. automobilio detales pagal šį telefono numerį ir sakė, kad jokių problemų nekilo, užsakytÄ detalę jis gavo, todėl jis T. J. pasitikėjo. Kadangi T. J. iÅ¡sisukinėjo, detalių jam nepatiekė, pinigų negražino, rasdavo įvairiausių pasiteisinimų, jis užsakė detales vasarÄ , kada (duomenys neskelbtini)buvo geresnė situacija, mano, kad detalių nepatiekimas negalėjo bÅ«ti susiję su pandemijÄ . Mano, kad T. J. iki tam tikro laiko užsiiminėjo ta veikla tvarkingai iki ta, tikro laiko, tačiau pasikeitė jo elgesys ir, kada jis, tai yra E. B., užsakė detales, T.

J. jau neturėjo tikslo detales patiekti ir darė neteisingÄ ir neteisėtÄ veiklÄ . PraÅ¡o patenkinti jo civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ T. J. 2 413,70 Eur dydžio jam padarytÄ turtinę žalÄ . Nukentėjusysis E. P. teisme pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad 2020 sausio mėn. rado skelbimÄ www.autoplius.lt apie parduodamas detales. Skelbime buvo nurodytas vardas T., tel. (duomenys neskelbtini), Kaunas. Paskambinus minėtu telefono numeriu, atsiliepė vyras. Jo pasiteiravo dėl automobilio „D. C." detalių, tačiau tuo meta detalių nepirko. 2020 m. birželio mėn. vėl rado skelbimÄ dėl parduodamų „D. C." detalių. Jame buvo nurodyti tie patys duomenys, todėl prisiminė, kad Å¡iam žmogui jau yra skambinęs. Žinutėmis jie pradėjo bendrauti dėl detalių.

Parašė kokių jam reiktų. Galiausiai 2020 m. liepos 22 d. nuvyko pas jį į namus (duomenys neskelbtini) (spėja, kad pagal žemėlapį jo Nr. bÅ«tent (duomenys neskelbtini)). Pardavėjo kotedžo dalis pilkos spalvos, vitrininės durys, deÅ¡inėje medinė tvora. DeÅ¡inėje pusėje dar remontuojama kotedžo dalis. Pardavėjas teigė, kad yra namuose ir prižiÅ«ri vaikÄ , todėl gali atvykti. Taip pat nurodė, kad yra ir ofisas serviso „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, (duomenys neskelbtini), tačiau ten nėra buvęs. Nuvykus jo namus, buvo Å¡eima, asmuo pasirodė patikimas.

Jie susitarė, kad pirks: apsaugÄ po buferiu - 95,1 Eur, buferio lupÄ â€“ 102 Eur, deÅ¡inį lÅ«pos uždengimÄ â€“ 17,7 Eur, deÅ¡inį posparnį - 46,7 Eur, deÅ¡inį radiatoriukÄ - 199,6 Eur, plastmasę aplink deÅ¡. radiatoriukÄ - 88 Eur, automobilio ženkliukÄ ant deÅ¡iniojo sparno - 66,6 Eur. Viso detalės kainavo 600 Eur, pats padavė 300 Eur avansÄ . Pridės failÄ su detalių sÄ raÅ¡u, kaina ir detalių kodais. Jie susitarė žodžiu, sutarties nesudarė, kvito neiÅ¡rašė. Jis žadėjo, kad dalys atvyks per dvi arba tris savaites.

Liepos 29 d. parašė žinutę, kad jam reikia „D. C.“ detalių. Iš pardavėjo užsakė šias detales: apatinės buferio grotelės – 63 Eur, apat. buferio grotelių rėmas – 96 Eur, distroniko rėmelis – 24 Eur, rėmas variklyje – 188 Eur, apdaila virš radiatoriaus – 162 Eur, oro srauto matuoklė – 11 Eur, buferis – 514 Eur. Iš viso detalės kainavo 1058 Eur, tačiau avanso nuvežė 500 Eur. Dėl avanso perdavimo susitiko (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“.

Paėmęs pinigus jis nurodė, kad detalės atvyks per 2-3 savaites. Tada jis atvyko su „C. B.“ automobiliu. Asmuo nurodė, kad detalėmis prekiauja jau daug metų. Po to karto daugiau detalių neužsakinėjo. 2020 m. liepos 31 d. vėl jam parašė dėl detalių. Pradėjo susiraÅ¡inėjimÄ , klausė kiek kainuotų. 2020 m. rugpjūčio 1 d. T. jam atsiuntė sÄ raÅ¡Ä su detalėmis, jų kainomis ir kodais. Užsakė detales: galinis buferis su apatine lÅ«pa – 536 Eur, deÅ¡inės p. galinis buferio laikiklis – 17 Eur, galinė deÅ¡inė iÅ¡orinė ketvirčio skarda – 481 Eur, galinis deÅ¡inys posparnis – 107 Eur, deÅ¡inė arka ant galinio buferio – 95 Eur, deÅ¡inė arka ant galinio ketvirčio – 319 Eur, deÅ¡inys slenkstis su iÅ¡platėjimu – 106 Eur.

Viso detalės kainavo 1661 Eur. AvansÄ 800 eurų perdavė jiems susitikus 2020 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. rugpjūčio 24 d. jis jam parašė, kad jis jam paskambins sugrįžęs į LietuvÄ . 2020 m. rugpjūčio 25 d. jis T. parašė žinutę, klausė ar užsakytas detales jau gavo? 28 d. jis atrašė, kad dar nėra gavęs, teigė, kad įvyko nesusipratimas su tiekėju, kad jis vėl užsakinėja detales ir gali patikslinti, jei ko nors jam jau nebereikia.

Jis atrašė, kad visos detalės jam reikalingos. 2020 m. rugsėjo 18 d. pardavėjas vėl parašė, kad grįžta į LietuvÄ . 2020 m. rugsėjo 21 d. jam parašė SMS žinutę, kad ketina kreiptis į policijÄ , jei nesusisieks. 2020 m. rugsėjo 22 d. parašė, kad nusikėlė grįžimas ir Å¡iuo metu jau daug detalių yra atsiųsta. PeržiÅ«rėjęs atiduos jo užsakytas, o jei jų nebus, sugrÄ Å¾ins pinigus, sugrįžęs paskambins, tačiau daugiau nesusisiekė. 2020 m. rugsėjo 23 d. paskambino ir pasiÅ«lė susitikti 24 dienÄ , tačiau daugiau nepaskambino.

Paskutiniu metu, kaip ir dažnai bÅ«davo, jo telefonas iÅ¡jungtas. Visi jų susiraÅ¡inėjimai vyko naudojant programėles „Viber“ arba „Whatsapp“. Å iuo metu T. jam nėra atidavęs nė vienos detalės. Kokia veikla T. užsiima jis nežino. Ar jo vardas tikrai T. – nežino, pavardės nežino. Viso dėl užsakytų detalių, tačiau negautų detalių patyrė 1600 Eur turtinę žalÄ . El. paÅ¡tu atsiųs susiraÅ¡inėjimų nuotraukas. PraÅ¡o padėti jam susigrÄ Å¾inti pinigus arba atgauti užsakytas detales. (3 t., b. l. 37–40).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad jis ne skambino, o parašė T. J. žinutę, parodė, kad T. J. su juo susisiekė 2021 m. lapkričio mėn. ir sakė, kad nori grÄ Å¾inti pinigus ir susitarti. Jo advokatas atsiuntė sutartį, tačiau jis pasakė, kad jis sutiktų pasiraÅ¡yti tik oficialiai, pas notarÄ , į tai jam nieko neatsakė. Mano, kad T. J. turėjo tikslÄ gauti pinigų. T. J. anksčiau pervedė jam 200,00 eurų ir dabar pervedė 100,00 eurų. 1 300,00 eurų neatlygino, todėl jis praÅ¡o jo civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ T.

J. 1 300,00 eurų jam padarytÄ turtinę žalÄ . Liudytoja A. J. nurodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, parodymus duoti sutiko, pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, ji tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. J., atsakydama į klausimus, parodė:

į klausimÄ kur Å¡iuo metu yra jos sutuoktinis ji atsakė, kad nežino, apie metus laiko, gal nuo praeitos vasaros rugpjūčio mėnesio, ji jo nematė, jie nebendrauja. Ä® klausimÄ ar jis naudojasi mobilaus ryÅ¡io telefonu, kuris yra jos vardu A. J. atsakė, kad ji nežino, ar jis naudojasi, bet jis turi telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) TELE 2 operatoriaus mobilaus ryÅ¡io tinkle, kuris yra jos vardu ir Å¡iuo metu ji dar moka už MRT telefonÄ ir už ryÅ¡io paslaugas. Nežino ar T. J. naudojasi Å¡iuo telefonu, nes mokama sÄ skaita už paslaugÄ yra fiksuota, tai yra visada viena ir ta pati, iki kol iÅ¡mokės už telefonÄ .

Ä® klausimÄ kas jai žinoma dėl T. J. padarytų nusikaltimų, dėl sukčiavimo, ji atsakė, kad apie tai ji nieko nežino, žino, kad anksčiau jo darbas buvo tai, kad jis prekiaudavo automobilių detalėmis, bet smulkmenų, kaip jam sekėsi, ji nežino. Parodė, kad su T. J. nėra iÅ¡situokusi, bet jie kartu negyvena nuo 2018 metų rudens ir bendrauja labai retai (4 t., b. l. 29–32). Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nurodė, kad ji su T.

J. turi vienÄ 10 metų vaikÄ , jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugsėjo mėnesio ji iÅ¡sikraustė ir vėliau sutuoktinis pardavė tÄ butÄ . Kada jie gyveno kartu, sutuoktinis vykdavo į užsienį, bet trumpam, kelioms dienoms. Ji turi savo automobilį. Savo telefono T. J. automobilyje nepalikdavo. Tas telefonas, kuris yra jos vardu, visÄ laikÄ buvo pas jį, kito telefono jis anksčiau neturėjo. Parodė, kad jos sutuoktinis T. J. vertėsi automobilių detalių prekyba. BÅ«davo, kad vėluodavo tos detalės jis dėl to labai nervindavosi. 2019 metai vasara viskas pradėjo strigti.

Ji matė, kaip jis nervinosi, kalbėdamas telefonu rėkavo su tiekėjais dėl detalių pristatymo vėlavimo. Jis telefonu kalbėdavo rusiškai ir angliškai, kažkam sakydavo, kad vėluoja, ar kažko neįdėjo. Jis tuo vertėsi nuo 2019 m. vasaros, ankščiau jis dirbo įmonėje, kurioje pardavinėjo automobilių detale, jis visada prekiavo automobilio detalėmis. Ar jos sutuoktinis T. J. sukčiavo ji nežino. Liudytojas L. S. nurodė, kad jis 2019 metais apie pusę metų dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas ir direktorius buvo T.

J., su kuriuo jį supažindino jo pažįstamas M. K.. Bendrovė užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Jis dirbo vadybininku-detalių priėmėju ir buvo atsakingas už atvežtų detalių identifikacijÄ , jis pateikdavo pagal sÄ raÅ¡Ä detales klientams. Apie gautas detales klientams praneÅ¡davo arba jis arba T. J.. Kartais detales klientams perduodavo jis, kartais T. J.. Mokėjimus tvarkė buhalterija. Kaip tiksliai tiekėjui buvo mokama už detales jis tiksliai nežino, mano, kad mokėdavo avansu.

Apie tiekėjus jis nieko nežino, jų kontaktų neturėjo. Ä®prastai bÅ«davo priimami pirkėjų užsakymai, pirkimo-pardavimo sutarčių jis nėra matęs. Jis taip pat priimdavo užsakymus iÅ¡ klientų. Jis suderindavo su klientu jo pageidavimus ir užsakytinų detalių sÄ raÅ¡Ä pateikdavo direktoriui T. J., kuris detales užsakydavo. Tiekėjų ieÅ¡kojo taip pat T. J.. Darbo pradžioje nekildavo jokių problemų nei su automobilių detalių pristatymu nei su jų apmokėjimu. Kartais dėl tam tikrų detalių kildavo klausimų, nes jas bÅ«davo sunkiau gauti.

Pirmus 2-3 mėnesius jokių problemų nekildavo, klientai užsakytas detales gaudavo laiku, mano, kad tai buvo ikipandeminiu laikotarpiu. Vėliau pradėjo vėluoti detalių pristatymas arba detalių visai nepristatydavo. Ar vėluodavo detalių apmokėjimas jis nežino, šito klausimo jis nesprendė. T. J. kelis kartus jam yra sakęs, kad yra problemų su logistika, jis pats važiuodavo pas tiekėjus paimti detalių. Kartais T. J. būdavo nepasiekiamas apie savaitę ar pusantros, klientams T. J. taip pat būdavo nepasiekiamas.

Susidariusios darbo sÄ lygos jo netenkino, kadangi nebuvo užtikrintumo, komunikacijos, detalių tiekimo vėlavimai nuolat kartodavosi, todėl jis iÅ¡ bendrovės išėjo. Jis pats yra labai atsakingas žmogus, į jį kreipdavosi klientai dėl detalių patiekimo, jis neturėjo kÄ atsakyti, nes viskÄ tvarkė direktorius. T. J. sakė, kad detalių nepristato dėl prastos logistikos arba patys tiekėjai nespėdavo pristatyti. Dėl ko bÅ«davo nepasiekiamas T. J. jam neaiÅ¡kindavo. Grįžęs T. J. sakydavo, kad buvo užsienyje, kad turi kažkokių problemų, tame tarpe ir dėl Å¡eimos.

Darbo užmokestį T. J. jam mokėjo oficialiai tokį, kokį bÅ«davo sutarę. Gautus iÅ¡ klientų pinigus jis paduodavo T. J.. Detalės bÅ«davo iÅ¡duodamos pagal sudarytÄ sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ pradžių kai kuriems klientams duodavo kvitus, vėliau kvitus duodavo visiems klientams. Kartais atvykdavo klientai, sakydavo, kad vėluoja detalės, jis negalėdavo nieko jiems atsakyti. Kaip jis suprato, T. J. turėjo daug prekybos automobilių detalėmis patirties ir yra geras specialistas. Jam susidarė įspÅ«dis, kad T.

J. tikrai dėl automobilių ir prekybos automobilių detalėmis yra labai kompetentingas. Didysis klientų ratas atėjo iÅ¡ jo pažįstamų. Kai kuriems klientams T. J. pinigus už užsakytas automobilių detales gražino, tačiau mano, kad ne visiems. Dėl jo išėjimo iÅ¡ darbo T. J. neprieÅ¡taravo, po jo išėjimo iÅ¡ darbo jie nebendravo. Parodė, kad T. J. veiklos modelis jam nepasirodė, kaip sukčiavimas. Jis nemano, kad T. buvo sukčius, o tiesiog turėjo gyvenimo problemų. Sukčius bÅ«tų tas, kuris racionaliai planuoja apgauti žmones ir kuria planus, o dėl psichologinių problemų ar kitokių sÄ lygų iÅ¡ savo perspektyvos žmogaus sukčiumi nevadintų.

Atsiradusių logistikų sutrikimų jis nesieju su T. J. nesÄ Å¾iningumu. Liudytoja V. R. parodė, kad jog sÅ«nus R. R. užsisakinėjo ir pirko automobilių detales, važiavo pas pardavėjÄ Ä¯ kaunÄ , užsakė prekes, vežė grynus pinigus. Be to, 2020 m. birželio 26 d. ji pati iÅ¡ savo banko sÄ skaitos pervedė už detales į T. J. sÄ skaitÄ 1176,26 Eur. SÅ«nus užsakytų detalių negavo. SÅ«nus mėgino ieÅ¡koti pardavėjo, tačiau T. J. telefonu neatsiliepė. Ji su pardavėju susisiekti nemėgino, nes ji pati su juo asmeniÅ¡kai nebendravo.

SÅ«nus prarado apie 5000,00 eurų. 2022 m. kovo 30 d. T. J. pervedė jai dalį skolos - 100,00 eurų. Liudytojas M. K. pareiÅ¡kė, kad įvykis buvo seniai, jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad prieÅ¡ keletÄ metų jis susipažino su T.

J. perkant GTV dalis, kur jis tuo metu dirbo. Jis pats įkūrė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolino pinigų jos veiklai. 2019 m. gegužės–birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido T. J.. Bendrovės vykdoma veikla buvo automobilių naujų detalių importas, eksportas ir pardavimas Lietuvoje. Perleidžiant bendrovę T. J. veikla buvo vykdoma. Pradžioje bendrovė veiklos vietos neturėjo. T. J. užsakymus iš klientų priimdavo telefonu arba vykdavo pas klientus susitikti.

Realiai jis pats toje veikloje nedalyvavo, tik verslo pradžiai buvo investavęs pinigų. Vėliau, kai jis bendrovėje jau nedirbo, klientams priimti bendrovei patalpas T. J. nuomojo (duomenys neskelbtini). Tuo metu bendrovėje dirbo dar vienas žmogus – L. S., jis bendrovės patalpose telefonu atsiliepdavo į klientų skambučius ir priimdavo jų užsakymus, klientams atiduodavo prekes ir jas pakuodavo. Steigdamas bendrovę, planavo jos veiklÄ kartu su T. J.. Nuo pat bendrovės veiklos pradžios viskas nevyko taip, kaip planavo.

Tiekėjas pavesdavo ir laiku nepristatydavo prekių, klientai laiku nesumokėdavo pinigų už gautas prekes ir bendrovės veiklai reikėjo vis daugiau piniginių lėšų. T. J. buvo bendrovės vadovas, be to, jis vienintelis mokėjo elgtis su programomis automobilių detalių užsakymams, kaip ir vienintelis bendravo su tiekėjais. VeiklÄ T. J. vykdė iÅ¡ namų ir automobilio, netgi ir tuo metu, kai turėjo bendrovės patalpas (duomenys neskelbtini). Kadangi bendrovės veiklai reikėjo vis daugiau pinigų, kurių jis neinvestavo, tai T.

J. įkeitė savo butÄ ir grÄ Å¾ino jo įmonei skolÄ ir jų keliai iÅ¡siskyrė draugiÅ¡kai. Kiek žino, T. J. iki Å¡iol yra bendrovės vadovas, bet su juo nebendrauja ir nematė nuo 2020 m. rudens, o jam skambinant telefonu, jis neatsiliepdavo. Jo nerasdavo ir klientai, socialiniuose tinkluose buvo informacija, kad prieÅ¡ T. J. organizuojamas grupinis ieÅ¡kinys. Kur T. J. buvo tuo metu, nežinojo. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ užsakinėjo automobilių detales iÅ¡ Vokietijos tiekėjų, tiekėjus paslaptyje saugojo T.

J.. Nežino, ar jis turėjo tiekėjų iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Žino, kad tiekėjams mokėdavo pinigus avansu, o vėliau gaudavo sÄ skaitas faktÅ«ras su prekėmis. Yra pats atlikęs keletÄ pinigų pavedimų į (duomenys neskelbtini) įmones, bet tiksliau detalių apie tas įmones neprisimena. Neturi informacijos, dėl ko kai kurie klientai negavo užsakytų automobilių detalių ar negavo avansu sumokėtų pinigų atgal. Galimai prekės buvo užsakytos, gal ir (duomenys neskelbtini) įmonės jas atkrovė, bet dingus T.

J. užsakytų prekių niekas neatsiėmė. (duomenys neskelbtini)įmonių tiekėjai užsakytų prekių atgal nepriimdavo, tai jei klientas persigalvojo ir prekių nebenori, jų neima, tai grÄ Å¾inti pinigų nebuvo įmanoma, nes tiekėjas prekių atgal neimdavo. Tokia ir buvo pagrindinė bendrovės veiklos rizika. Jei užsakomos automobilių detales nepaėmus pinigų už jas į priekį, o (duomenys neskelbtini) tiekėjams vėluojant užsakymÄ atsiųsti, tai klientas susirasdavo detalę kitur, o bendrovės apyvartiniai pinigai bÅ«na įšaldyti į detales, kurių niekam kitam be to kliento nereikia.

Bendrovės veiklos pradžioje užsakymai buvo vykdomi, kartais užsakymai vėluodavo, kartais būdavo taip, kad bendrovė atsiveža užsakytas prekes už kelis tūkstančius eurų ir jų užsakovas nepasiima. Tada trūksta apyvartinių pinigų ir kiti užsakymai negali būti vykdomi. Bendrovės veiklos pradžioje T. J. priimdavo klientų užsakymus, nepaimdamas net avanso. Galimai kažkur pas tiekėjus ar patį T. J. stovi automobilių detalių, kurios yra įšalę bendrovės pinigai, todėl galimai T.

J. ir dėl to ir neturi pinigų grÄ Å¾inti užsakovams. Kiek žino, UAB „(duomenys neskelbtini)” realiai veiklÄ vykdė, T. J. dirbo ir tikrai jokių sukčiavimų jo veiksmuose nebuvo. Kartais prekės vėluodavo, užsakymams trÅ«kdavo pinigų, kaip supranta, bendrovėje kilo situacija, kad T. J. neturėjo pinigų užsakymams. Kai 2020 metų rudenį jis atsitiktinai buvo sutikęs T. J., Å¡is jam sakė, kad turi sveikatos problemų, gydėsi ligoninėje (4 t., b. l. 16–20). Liudytojas M.

K. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, mano, kad T. J. nesukčiavo. Taip mano todėl, kad jis dalyvavo įmonės veikloje finansiškai. Jis matė automobilių detale, matė, kad veikla įmonėje vyko. Jei vyksta prekyba, detalės perkamos, tai tikriausiai nėra sukčiavimo. Mano, kad sukčiavimas būna. jei žmogus surenka pinigus ir nieko neperka. Jis nežino kokie klientai buvo ir kas nukentėjo, už T. J. atsakyti negali, tačiau jis tikrai žino, kad veikla buvo vykdoma, automobilių detalės buvo parduodamos.

Buvo ofisas, buvo darbuotojas, kuris priimdavo užsakymus ir iÅ¡duodavo gautas detales. TomÄ jis pažįsta apie 3-4 metus, artimai su juo nebendravo. Veiklos pradžioje jie bendravo dažniau, kada strigo prekės jis taip pat mėgino susisiekti su tiekėjais ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl stringa detalių tiekimas. Žino, kad prieÅ¡ Å¡ventinį laikotarpį, gal prieÅ¡ Kalėdas, buvo daug užsakymų ir vienas tiekėjas (duomenys neskelbtini) dingo ir nieko neatsiųsdavo, todėl ir atsirado nepatenkintų klientų.

Jei daiktÄ gauna vėliau negu tikisi gauti, tada to daikto atsisako. Jis pats pats panaÅ¡ios veiklos patirties neturėjo. Su užsakymais turėjo patirties, nes jis yra pirkęs iÅ¡ panaÅ¡ių įmonių automobilių detales kaip pirkėjas, kaip klientas. Užsisakydavo ir bÅ«davo, kad detalių pristatymas vėluodavo, o prieÅ¡ Å¡ventinį laikotarpį galėdavo vėluoti iki mėnesio. Jei bÅ«davo užsakytos retos detalės, dažnai bÅ«na, kad vėluoja mėnesiais. T. J. daugiau susidÅ«ręs su ta veikla ir yra tų problemų su tiekimu.

Jis pats su tuo nesusidurdavo. Jis nežino, ar T. J. turėjo patirties toje srityje, bet žino, kad jis dirbo tokiose įmonėse kaip darbuotojas. Jis pats pas jį užsisakinėdavo detales jam kartÄ pasiÅ«lė pas T. J. tiesiai užsisakyti detales, nes bus pigiau. Tai buvo jo individuali veikla, detales T. J. pats užsakydavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). T. J. jam pasiÅ«lė steigti įmonę, į kuriÄ jis, tai yra M. K., investuotų. Jis priėmė pasiÅ«lymÄ , investavo savo pinigus, jie pradėjo tÄ veiklÄ .

T. V. iÅ¡ pradžių vykdė veiklÄ tik su pažįstamais. tačiau plečiantis klientų ratui, prasidėjo problemos, nes vieni pirkėjai nepasiimdavo detalių ir jos likdavo. Formaliai viskas buvo gražu, tačiau praktiÅ¡kai buvo sunku. T. J. pasitikėjo pirkėjais ir laikydavo tas detales, bet jų nebÅ«davo kur dėti, nes yra specifika pagal maÅ¡inas ir sunku rasti klientÄ kuriam reikalinga ta reta detalė. Užsienio įmonės naujų detalių nesiunčia, kol nesumoki iÅ¡ anksto, todėl įmonės veiklai vystyti pritrÅ«ko apyvartinių lėšų.

T. J. iÅ¡ pradžių vertėsi tÄ veikla kaip fizinis asmuo, nes ir jam pačiam, tai yra M. K., detales užsakė kaip fizinis asmuo, jas pirko iÅ¡ įmonių. Kada buvo įsteigta UAB „(duomenys neskelbtini)“, T. J. galimai vykdė ir individualiÄ veiklÄ . Ar tuo pačiu metu lygiagrečiai, ar ankščiau už įmonę vykdė tÄ veiklÄ , pasakyti negali. Jis pats su vienu tiekėju yra mėginęs bendrauti, bet buvo sudėtinga. Tai buvo D. iÅ¡ V. įmonės, nes jie sumokėjo pinigus, bet jie vėlavo pateikti detales ir po to lyg bankrutavo.

D. buvo rusakalbis, jis pats su D. buvo bendravęs vienÄ ar du kartus, D. žadėjo spręsti problemas, bet nieko neiÅ¡sprendė, pastarasis ir buvo kaip detalių pristatytojas. Jis, tai yra M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinęs pinigų. T. J. įkeitė savo butÄ ir dalį tų pinigų panaudojo grÄ Å¾inti jam paskolai, o kitÄ dalį investavo į įmonės veiklÄ . Jis, tai yra M. K., pats dalyvavo įmonės veikloje, padėjo T. J. suorganizuoti tos paskolos gavimÄ . Dalį tos paskolos T.

J. tikrai investavo ir bendrovė atsigavo, atsirado ofisas, jie atsivežė paprastesnių detalių, kurių nereikėjo klientams laukti. Detalių įsigijimui T. J. naudoja specialias programas. Tai autorizuotų gamintojų programa pagal maÅ¡inų markes, kur pasijungus vadybininkui ir pagal detalės kodÄ arba pagal maÅ¡inos kodÄ gali surasti reikiamÄ detalę. Pagal automobilio kodÄ gali surasti bet kokiÄ to specialaus automobilio. T. J. tÄ programÄ pirko ir naudojo užsakinėdamas detales. Kiekvienas klientas žino savo detalės kodÄ , o jie klientas kodo nežino, tada tÄ kodÄ gali rasti tik T.

J., nes jis žinojo, kaip naudotis tÄ programa. 2020 m. liepos 21 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas D. Å ., pageidaujantis pareikÅ¡ti apie įvykį, parodė, jog radęs skelbimÄ https://autoplius.lt/skelbimai/bmw-x5-kebulo-dalys-(duomenys neskelbtini).html, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. už automobilio detales pervedė bendrai 5 012,40 Eur T. J. AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau užsakytų detalių negavo, jam grÄ Å¾ino dalį pinigų, t. y. 1600 Eur.

Pagal žodinį susitarimÄ T. J. automobilio detales turėjo pristatyti po pirmojo pavedimo, t. y. po 2020 m. kovo 5 d. praėjus 10–14 dienų. Po 2 mėnesių laukimo ir atsikalbinėjimo, suprato, kad pardavėjas T. J. neketina įvykdyti užsakymo, o sukčiavimo bÅ«du iÅ¡viliojo pinigus, kuriuos galimai naudoja kitais tikslais. Padaryta 3 412,40 Eur turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl sukčiavimo (1 t., b. l. 98–100). 2020 m. liepos 21 d. SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D.

Å . pateikė T. J. ATK kopijÄ , 8 pavedimų kopijas, kompaktinę plokÅ¡telę su SMS susiraÅ¡inėjimo žinučių tekstais. Pateiktoje skelbimo autoplius.lt kopijoje nurodyta, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini), privatus pardavėjas parduoda BMW X5 kėbulo naujas dalis (1 t., b. l. 104–119). 2020 m. liepos 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad www.autoplius.lt skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), paskutinio redagavimo IP: (duomenys neskelbtini), vardas BMW X5 kėbulo dalys, telefonas pasiteirauti (duomenys neskelbtini), elektroninis paÅ¡tas (duomenys neskelbtini), patalpinimo data – 2019 m. lapkričio 12 d., galioja iki 2020 m. rugpjūčio 10 d.; už skelbimÄ mokėjimo informacija SMS žinute, mokėjimo suma – 8,99 Eur, TELE2-(duomenys neskelbtini);

Komentarai: naujos originalios dalys, kapotas – 510 Eur, k.p.sparnas – 330eu, d.p. sparnas – 330 Eur, taip pat nurodyta, kad pagal užsakymÄ atveža naujas, originalias dalis, taip pat, kad turi vietoj daug priekio dalių F ir G klasės BMW (1 t., b. l. 121–122). 2020 m. rugpjūčio 6 d. AB „Swedbank“ banko pateiktame D. Å . banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki iki 2020 m. gegužės 20 d. užfiksuota, kad į AB „Swedbank“ banko T. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta: 2020 m. kovo 5 d.

– 1 744,00 Eur, 2020 m. kovo 25 d. – 61,50 Eur, 2020 m. kovo 31 d. – 396,60 Eur, 2020 m. balandžio 3 d. – 89,00 Eur, 2020 m. gegužės 17 d. – 2 300,00 Eur, 2020 m. gegužės 18 d. – 421,30 Eur, t. y. bendrai iÅ¡ viso pervesta 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales. (1 t., b. l. 149–152). 2020 m. liepos 14 d. pareiÅ¡kime ir protokole-pareiÅ¡kime M. M. nurodė, kad 2020 m. gegužės 6 d. sumokėjo T. J. vienÄ tÅ«kstantį eurų kaip pradinę įmokÄ už naujas automobilio dalis.

Praėjus sutartam laikui, automobilio dalių negavo, pinigų niekas negrÄ Å¾ino. Tokiais savo veiksmais T. J. jį apgavo. Dėl to patyrė turtinę žalÄ 1 000,00 eurų kaip fizinis asmuo, nes mokėjo avansÄ grynai iÅ¡ savo nuosavų pinigų. Norint atgauti automobilio dalis arba savo pinigus, buvo susisiekta su T. J. telefonu, buvo raÅ¡ytos žinutės. SusiraÅ¡inėjimo žinučių nuotraukas pateiks tyrimui. T. J. ignoravo jo praÅ¡ymus, pinigus arba dalių negrÄ Å¾ino. Pasidomėjus interneto tinklapyje, kuris yra pavadinimu REKVIZITAI.LT, pamatė atsiliepimus žmonių, kad T.

J., kuris yra direktorius UAB „(duomenys neskelbtini)“, sistemingai apgaudinėja žmonės. Prašo policijos pagalbos imtis veiksmų prieš T. J. (2 t., b. l. 4–9). 2020 m. birželio 23 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su jo priedu užfiksuota, kad M. M. pateikė dešimt susirašinėjimo su T. J. ekrano nuotraukų (2 t., b. l. 35–46). 2020 m. liepos 16 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole su jo priedu nurodyta, kad M. M. pateikė raštelį, kuriame T.

J. patvirtina, kad 2020 m. gegužės 6 d. paėmė pinigus – 1 000,00 Eur; tinklapio nuotraukÄ su skelbimo kopija, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini)privatus pardavėjas parduoda „(duomenys neskelbtini)“ naujas dalis; nuotraukÄ , kurioje pavaizduota užsakytų detalių kainos, atsiųstos T. J.; įsigyto automobilio registracijos liudijimo nuotraukos kopijÄ (2 t., b. l. 46–53). 2020 m. birželio 27 d. Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukos ar vaizdo įrašų kartotekos protokole nurodyta, kad M.

M. iÅ¡ pateiktų jam atpažinti nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, kurioje yra T. J., kaip asmenį, kuris 2020 m. gegužės 6 d. degalinėje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo kaip užstatÄ už automobilio dalis paėmė 1 000,00 Eur. T. J. jis atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, jį atpažintų ir gyvai, nes su juo bendravo apie 5–7 minutes (2 t., b. l. 54–57). Å io protokolo priedas – atpažintinų asmenų fotolentelė (2 t., b. l. 56–68). 2020 m. lapkričio 24 d. per el. paslaugų portalÄ R.

R. pateiktame pareiÅ¡kime nurodyta, kad jis tarėsi dėl automobilio detalių pirkimo su T. J., kuriam sumokėjo avansu pinigus 2020 m. birželio 22 d. – 2 500,00 Eur ir 2020 m. birželio 25 d. – 1 176,20 Eur, tačiau T. J. iÅ¡ pradžių žadėjo, kad detales pristatys, po to jis iÅ¡sisukinėja, galiausiai jo numerį užblokavo ir nebendrauja. Pateikia susiraÅ¡inėjimÄ per Viber programėlę (2 t., b. l. 72–85). 2021 m. vasario 4 d. SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R.

R. pateikė 24 screenshot žinučių susiraÅ¡inėjimo su T. J. nuotraukas. SusiraÅ¡inėjimas vyksta nuo 2020 m. birželio 22 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. 2020 m. lapkričio 30 d. R. R. yra parašęs: „pervest gali į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ kurios gavai pavedimÄ . Atsiųsk bent vienÄ Ä¯rodymÄ , kad užsakymas buvo pilnai apmokėtas ir aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kodėl negrÄ Å¾ina tariamas tiekėjas pinigų ir kada grÄ Å¾ins“. Pagal pateiktus duomenis atsakymo iÅ¡ T. J. nėra (2 t., b. l. 117–140). 2020 m. rugpjūčio 21 d. protokole-pareiÅ¡kime E. B. nurodė, kad 2020 m. liepos 16 d. bei 2020 m. liepos 24 d. bendrai pervedė 2 663,70 Eur už automobilio detales pardavėjui, tačiau iki Å¡iol negavo detalių.

Bandė susisiekti su pardavėju, tačiau asmuo vengia grÄ Å¾inti pinigus. Padaryta 2 663,70 Eur žala (3 t., b. l. 1–4). Protokolo priedai: banko pavedimai, kur nurodyta, kad pinigus 658,00 Eur ir 2005,70 Eur E. B. pervedė T. J. atitinkamai 2020 m. liepos 24 d. ir 2020 m. liepos 20 d., atsiliepimas apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, susiraÅ¡inėjimas su pardavėju, iÅ¡ kurio matyti, kad susiraÅ¡inėjimas vyko nuo 2020 m. liepos 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d., po to T. J. telefonas buvo iÅ¡jungtas; skelbimo kopija iÅ¡ autoplius.lt., iÅ¡ kurios matyti, kad susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini), privatus pardavėjas parduoda „(duomenys neskelbtini)“ naujas dalis (3 t., b. l. 11–18). 2020 m. rugsėjo 28 d. protokole-pareiÅ¡kime E. P. nurodė, kad 2020 sausio mėn. rado skelbimÄ www.autoplius.lt apie parduodamas detales.

Skelbime buvo nurodytas vardas T., tel. (duomenys neskelbtini), Kaunas. 2020 m. birželio 23 d. vėl rado to paties žmogaus skelbimÄ apie parduodamas detales. IÅ¡ T. pasivadinusio pardavėjo užsakė įvairių automobiliui „Dodge“ detalių per tris kartus, tai yra 2020 m. liepos 22 d., 2020 m. liepos 29 d., 2020 r. rugpjūčio 4 d. IÅ¡ viso avansu sumokėjo 1 600,00 Eur. Protokolo raÅ¡ymo metu nėra gavęs nė vienos detalės, pinigų taip pat pardavėjas nėra grÄ Å¾inęs. Pardavėjas vengia susitikti, neatsako arba iÅ¡jungia telefonÄ .

Padaryta 1600 Eur turtinė žala (3 t., b. l. 29–34). Prie protokolo el. paÅ¡tu pateikė susiraÅ¡inėjimo su T. J. screenshot žinučių kopijas (3 t., b. l. 41–73). 2020 m. rugsėjo 28 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad E. P. pareiÅ¡kė, jog iÅ¡ jam pateiktų 6 vyrų nuotraukų jis atpažįsta vyrÄ nuotraukoje Nr. 2, kuris yra T. J.. Apie šį vyrÄ davė parodymus, kad iÅ¡ jo užsakė detales automobiliui ir Å¡iam asmeniui 3 kartus perdavė avansus už minėtas užsakytas detales.

VyrÄ atpažino iÅ¡ bendrų veido bruožų, veido formos, plaukų. Tik susitikimo metu pas jį buvo Å¡iek tiek ilgesni plaukai. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (3 t., b. l. 90–93). 2020 m. rugsėjo 9 d. E. P. pateikė susiraÅ¡inėjimo su T. J. ekrano nuotraukas (3 t., b. l. 40-73). 2020 m. rugsėjo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole nurodyta, kad E. P. atpažino T. J., kaip asmenį, , pas kurį užsakė automobilio detales. Pateikta fotolentelė su atpažinimo nuotraukomis (3 t., b. l. 90-93). 2020 m. lapkričio 6 d. raÅ¡tu autoplius.lt pateikė skelbimo kopijas pagal pateiktÄ telefono numerį, nurodyta, kad autoplius sistemoje nėra vartotojų nusiskundimų dėl Å¡io pardavėjo (3 t., b. l. 141-147). 2020 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė informacijÄ apie Skelbiu.lt portalo skelbimus (3 t., b. l. 148-151). 2021 m. vasario 8 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato -1-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjo D. B. tarnybiniame pranešime dėl telefono pokalbių išklotinės nurodyta, kad gavus T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad telefono numeris yra naudojamas, dažniausiai telefono numeris naudojamas jungiantis prie bokštų, esančių (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, galima teigti, kad T. J. gyvena Kauno mieste ar rajone, nėra išvykęs į užsienį, kaip yra nurodęs pats ir jo žmona telefoninio pokalbio metu (4 t., b. l. 51). 2021 m. lapkričio 30 d.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V. V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos apie abonentÄ nurodyta, kad susipažinus su T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotine, nustatyta, jog gauta informacija yra viena ir ta pati, kuri buvo gauta ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ame policijos komisariate (ikiteisminiai tyrimai sujungti į vienÄ bendrÄ Nr. 01-1-25166-20). Taigi, gavus T. J. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę nustatyta, kad telefono numeris buvo naudojamas, dažniausiai telefono numeris naudojamas jungiantis prie bokÅ¡tų, esančių (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai manoma, kad jis nebuvo iÅ¡vykęs į užsienį (4 t., b. l. 52). 2020 m. rugsėjo 9 d. AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad į T. J. banko sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini )E. B. pervedė 2 005,70 Eur ir 658,00 Eur (4 t., b. l. 59–73). 2020 m. gruodžio 30 d. AB „Swedbank“ pateiktoje informacijoje nurodyta, kad 2020 m. birželio 26 d. į T. J. banko sÄ skaitÄ Â (duomenys neskelbtini) V. R. pervedė 1176,20 Eur (4 t., b. l. 93–197). 2020 m. rugsėjo 28 d.

Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas ikiteisminiame tyrime pateiktas „Swedbank“ CD-R kompaktinis diskas. Kompaktiniame diske pateikti du failai T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as ir prisijungimų naudojantis „Swedbank“ interneto banku sÄ raÅ¡as nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d., kurį sudaro 34 lapai, kuriuose matyti atliktos T. J. banko operacijos (4 t., b. l. 130–131). 2020 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti 2020 m. rugsėjo 1 d. iÅ¡ AB „Swedbank“ gauti duomenys (2 failai).

ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad apžiÅ«rimas failas pavadinimu „IBPS-S-425621-20“. Jį atidarius, matoma, kad tai yra T. J. priklausančios „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡as laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. 00:00:00 iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 00.00.00. ApžiÅ«rint iÅ¡raÅ¡Ä , matomi tyrimui reikÅ¡mingi duomenys: 2020 m. kovo 5 d. į sÄ skaitÄ gauta 1 744,00 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. kovo 25 d. į sÄ skaitÄ gauta 61,50 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. kovo 31 d.

į sÄ skaitÄ gauta 396,60 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. balandžio 3 d. į sÄ skaitÄ gauta 89,00 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. gegužės 17 d. į sÄ skaitÄ gauta 2300,00 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. gegužės 18 d. į sÄ skaitÄ gauta 421,30 Eur iÅ¡ D. Å .; 2020 m. birželio 26 d. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siuntė 900 Eur D. Å . (įvardinta kaip skola). 2020 m. liepos 14 d. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siuntė 700,00 Eur D. Å . (įvardinta kaip skola). 2020 m. liepos 16 d. į sÄ skaitÄ gauta 2005,70 Eur iÅ¡ E. B.; 2020 m. liepos 24 d.

į sÄ skaitÄ gauta 2005,70 Eur iÅ¡ E. B.; 2020 m. liepos 28 d. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siuntė 700 Eur D. Å . (įvardinta kaip skolos dalis). 2020 m. liepos 30 d. iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡siuntė 2713,00 Eur D. Å . (įvardinta kaip skola). ApžiÅ«rint sÄ skaitos iÅ¡klotinę, krenta į akis, kad mokėjimų už automobilių detales buvo atlikę ir daugiau asmenų, po ko pinigai buvo nuimami Kaune esančiuose bankomatuose arba buvo atsiskaitoma už pirkinius ir paslaugas. Vėliau daliai asmenų buvo pinigai grÄ Å¾inami, įvardijami kaip skola.

Taip pat matoma daug mokėjimų UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai administruojant įkeltus skelbimus. Apžiūrimas failas pavadinimu „IP“. Jį atidarius, matoma T. J. operacijos bei IP adresai, iš kurių buvo atliekamos operacijos. Palyginus šiuos IP adresus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais IP adresais, matoma, kad jie sutampa. Vadinasi, skelbimai buvo keliami ir trinami iš T. J. priklausančių įrenginių (4 t., b. l. 132–133). 2021 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities VPK Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos V.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos apie T. J. banko sÄ skaitÄ nurodyta, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25166-20, kuris persiųstas iÅ¡ Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimų padarymu įtariamas T. J.. Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 28 d. iÅ¡ AB „Swedbank“ gautas failas IBPS-S-425621-20 su T. J. banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡u laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. 00:00:00 iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. 00.00.00.

Pagal pateiktÄ failÄ pavadinimu „IP“ matomos T. J. atliktos operacijos bei IP adresai, kuriuos palyginus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais IP adresais, matyti, kad jie sutampa, kas rodo, kad skelbimai buvo keliami ir trinami iÅ¡ T. J. priklausančių įrenginių. IÅ¡ tyrimui pateikto banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad tuo laikotarpiu buvo atlikta mokėjimai UAB „(duomenys neskelbtini)“, galimai administruojant įkeltus skelbimus. Tyrimui pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad į T.

J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) D. Å . pervedė pinigus taip: 2020 m. kovo 5 d. – 1744 Eur; gavus pinigų pervedimÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 644 Eur sumai kelionės užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) https://k(duomenys neskelbtini), pervesta 400 Eur į J. T. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skolos dalis); pervesta 250 Eur į M. Å . banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skolos dalis); 2020 m. kovo 6 d. bankomate iÅ¡gryninta 400 Eur (įvardinta grynųjų išėjimas); 2020 m. kovo 25 d.

– 61,5 Eur; 2020 m. kovo 31 d. – 396,60 Eur, gavus pinigų pervedimÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 100 Eur į M. A. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip pinigų pervedimas); pervesta 80 Eur į antstolės Rimos Gražienės banko sÄ skaitÄ ; pervesta 130 Eur į į J. T. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip likutis); 2020 m. balandžio 3 d. – 89 Eur, 2020 m. gegužės 17 d. – 2300 Eur, gavus pinigų pervedimÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ T.

J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 515 Eur į Tomo banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); pervesta 126 Eur į K. C. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); bankomate iÅ¡gryninta 1100 Eur (įvardinta grynųjų išėjimas); pervesta 419 Eur į K. V. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola). 2020 m. gegužės 18 d. – 421,3 Eur. Taip pat į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) V. R. (įvardinta kaip papildymas, tai R. R. pinigų įmokėjimas už automobilio detales) pervedė pinigus sekančiai: 2020 m. birželio 26 d.

– 1 176,20 Eur; gavus pinigų pervedimÄ iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. birželio 26 iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 900 Eur į D. Å . banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); pervesta 100 Eur į M. P. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip dalis skolos); 2020 m. liepos 14 d. iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur į D. Å . banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola). Taip pat į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) E. B. pervedė pinigus sekančiai: 2020 m. liepos 16 d.

– 2005,70 Eur; 2020 m. liepos 24 d. – 658,00 Eur; 2020 m. liepos 28 d. iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 700 Eur į D. Å . banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola). 2020 m. liepos 30 d. iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta 2713 Eur į D. Å . banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola). IÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pinigų pervedimai už dalis yra: 2020 m. balandžio 27 d. – 50 Eur į D. Z. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip už dalis).

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 6 d. – 1000 Eur grynaisiais už detales automobiliui „Maserati“ T. J. sumokėjo M. M.. Ir 2020 m. gegužės 6 d. 16.45 val. atliktas grynųjų pinigų – 900 Eur įneÅ¡imas į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Ir iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. gegužės 6 d. įneÅ¡us grynuosius pinigus – 900 Eur į T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervesta 435,00 Eur „Tele 2“ sÄ skaitÄ ; pervesta 190,00 Eur į E.banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); pervesta 80 Eur į antstolės A.

A. banko sÄ skaitÄ ; pervesta 70 Eur į antstolės Rimos Gražienės banko sÄ skaitÄ ; pervesta 37 Eur į Telia Lietuva AB banko sÄ skaitÄ ; pervesta 41 Eur į A. M. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip pinigų pervedimas); Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. – 2500 Eur grynaisiais už detales automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ T. J. sumokėjo R. R.. Ir 2020 m. birželio 22 d. 16.05 val. atliktas grynųjų pinigų – 550 Eur įneÅ¡imas į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini.

Ir iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. birželio 22 d. įneÅ¡us grynuosius pinigus – 550 Eur į T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervesta – 524 Eur į L. Ž. banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); Taip pat 2020 m. birželio 23 d. 12.35 val. atliktas grynųjų pinigų – 200 Eur įneÅ¡imas į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), (522741) (duomenys neskelbtini); Ir iÅ¡ karto tÄ pačiÄ dienÄ 2020 m. birželio 23 d. įneÅ¡us grynuosius pinigus – 200 Eur į T.

J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jos pervesta – 150 Eur į Jono banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip skola); Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 16 d. - 2005,70 Eur pervesta į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. B. banko sÄ skaitos (įvardinta kaip Alfos dalys); ir iÅ¡ karto 2020 m. liepos 16 d. 16.15 val. iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) nuimta – 2000 Eur grynieji ((duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2020 m. liepos 24 d.

– 658 Eur pervesta į T. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ E. B. banko sÄ skaitos (įvardinta kaip Alfos dalys); ir iÅ¡ karto 2020 m. liepos 24 d. iÅ¡ T. J. banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) pervesta –470 Eur į Eivido banko sÄ skaitÄ (įvardinta kaip grÄ Å¾inimas); taip pat pervesta –148,76 Eur į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nustatyta, kad tikrintinu laikotarpiu T. J. į AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) yra pervedęs pinigus iÅ¡ jam priklausančios banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios UAB R.

B., pervedė pinigus sekančiai: 2020 m. liepos 3 d. – 100 Eur; 2020 m. liepos 20 d. – 177 Eur. PeržiÅ«rėjus T. J. priklausančios AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) informacijÄ laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 5 d. matyti, kad mokėjimų už automobilių detales buvo atlikę ir daugiau asmenų, po ko pinigai buvo nuimami bankomatuose arba buvo atsiskaitoma už pirkinius, paslaugas ir grÄ Å¾inamos skolos. PeržiÅ«rėjus banko sÄ skaitos pinigų judėjimÄ , matyti, kad pareiÅ¡kėjams sumokėjus pinigus (pervedimu ar grynais) už įsigyjamas automobilių detales, T.

J. jokių užsakymų įsigyti automobilių detalėms neatlikdavo, o gautas pinigų įplaukas naudodavo iÅ¡skirtinai tik savo asmeniniams poreikiams ir skolų mokėjimui (4 t., b. l. 146–149). 2021 m. rugsėjo 21 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. J. pateikė kopijas: 2021 m. rugsėjo 15 d. susitarimo su Estijos įmone (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 19 d. el. paÅ¡tu laiÅ¡kas E. B. ((duomenys neskelbtini)) dėl avanso grÄ Å¾inimo, 2021 m. rugpjūčio mėn. susitarimų projektai su E. P. dėl 270,70 Eur, su E. B. dėl 2663,70 Eur, su M.

M. dėl 1000 Eur, su E. P. dėl 1600 Eur, projektuose nurodant, kad skolÄ sumokės ne vėliau kaip iki 2021 m. gruodžio 31 d. (M. M.), 2022 m. kovo 31 d. (E. B., E. P.). (t.6, b. l. 111-122) 2021 m. lapkričio 30 d. SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad T. J. pateikė kopijas: pavedimų iÅ¡raÅ¡us apie tai, kad atlyginta 5013,00 Eur žala D. Å .; 4 vnt. susitarimų projektų ir advokato V. A. el. paÅ¡to iÅ¡rašų; pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad atlyginta žalos dalis – 150 Eur 2021 m. lapkričio 29 d. pervesta E. B.; pavedimo iÅ¡raÅ¡Ä apie tai, kad atlyginta žalos dalis – 200 Eur 2021 m. lapkričio 29 d. pervesta E. P. (6, b. l. 142–156).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Sukčiavimas - tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Svetimas turtas - tai kaltininkui nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan.

Svetimo turto įgijimas - tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. Tais atvejais, kai dėl apgaulės suklaidintas asmuo arba banko elektroninė sistema perveda pinigus į kaltininko sÄ skaitÄ , paprastai laikoma, kad kaltininkas apgaule įgijo turtinę teisę. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar turtinės teisės įgijimo bÅ«das ir gali pasireikÅ¡ti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Apgaulei bÅ«dingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, tai yra. kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Ä®statymas nenumato, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi bÅ«ti suklaidintas. Tai gali bÅ«ti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi bÅ«ti esminė ir turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti.

Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingÄ pobÅ«dį ir nori panaudodamas apgaulę tokiÄ turtinę naudÄ gauti. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, kai kaltininkas suvokia, kad apgaule suklaidinęs nukentėjusįjį ar kitÄ asmenį neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia.

Tačiau, vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Jei veikÄ padaręs asmuo neveikė tyčia, nepanaudojo apgaulės ir nesiekė neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ , taip pat jei vienai sutarties Å¡alių nepadaroma žala arba nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis, tokia veika neatitinka sukčiavimo požymių ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Kaltinamasis T. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpindamas skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o D. Å . susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 metų pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“ sudarė žodinį sandorį su D. Å . dėl detalių automobiliui BMW X5 pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, Å¡iam: - 2020 m. kovo 5 d.

į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 1 744,00 Eur, - 2020 m. kovo 25 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 61,50 Eur, - 2020 m. kovo 31 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 396,60 Eur, - 2020 m. balandžio 3 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 89,00 Eur, - 2020 m. gegužės 17 d. į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus –2 300,00 Eur, - 2020 m. gegužės 18 d.

į nurodytÄ AB „Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus – 421,30 Eur už automobilio detales, t. y. bendroje sumoje iÅ¡ viso pervedus – 5 012,40 Eur už įsigyjamas automobilio BMW X5 detales, taip D. Å . suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio BMW X5 detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam D. Å . priklausantį turtÄ â€“ 5 012,40 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o M.

M. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. gegužės 6 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: G. V. g. 2 A, Vilnius, prie degalinės „(duomenys neskelbtini)“, susitikęs sudarė žodinį sandorį su M. M. dėl detalių automobiliui „Maserati“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, ir iš M. M. paimdamas 1 000,00 Eur grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „Maserati“ detales ir taip M.

M. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Maserati“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam M. M. priklausantį turtÄ â€“ 1000,00 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o R.

R. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. birželio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su R. R. dėl detalių automobiliui „Alfa Romeo Giulia“ pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, iÅ¡ R. R. paėmė 2500,00 Eur grynais pinigais, o 2020 m. birželio 25 d. Å¡iam į nurodytÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) pervedus 1 176,20 eurų už įsigyjamas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, ir taip R.

R. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtÄ â€“ 3 676, 20 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimÄ E. B. susidomėjus parduodamomis automobilių detalėmis, 2020 m. liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bendraujant programėlėje „viber“, sudarė žodinį sandorį su E. B. dėl automobilių detalių pirkimo, iÅ¡ anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes Å¡ių detalių neužsakė, Å¡iam 2020 m. liepos 16 d.

į nurodytÄ AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 2005,70 eurus, ir 2020 m. liepos 24 d. į nurodytÄ AB ,,Swedbank“ banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 658,00 eurus, už įsigyjamas automobilių detales ir taip E. B. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilių detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam E. B. priklausantį turtÄ â€“ 2 663,70 Eur. Be to, jis buvo kaltinamas tuo, kad jis, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2020 m., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internetinėje svetainėje autoplius.lt patalpino skelbimÄ dėl automobilių detalių pardavimo, o pagal skelbimÄ E. P. susidomėjus parduodamomis automobilio „D.

C.“ detalėmis, 2020 m. liepos 22 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), susitikęs sudarė žodinį sandorį su E. P. dėl detalių automobiliui „D. C.“ pirkimo, iš anksto žinodamas, kad susitarimo neįvykdys ir automobilio detalių nepristatys, nes šių detalių neužsakė, iš E. P. paėmė 300,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, 2020 m. liepos 29 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: (duomenys neskelbtini), prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ iš E. P. paėmė 500,00 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D.

C.“ detales, 2020 m. rugpjūčio 4 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, adresu: Betygalos g. 6, Kaunas, prie automobilių plovyklos „(duomenys neskelbtini)“ iš E. P. paėmė 800 eurų grynais pinigais, už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales, t. y. per tris kartus bendroje sumoje viso iš E. P. paimdamas – 1 600,00 eurų už įsigyjamas automobilio „D. C.“ detales ir taip E. P. suklaidindamas ir už apgaule įgytus pinigus neatsiskaitydamas, t. y. užsakytų automobilio „D.

C.“ detalių jam neperduodamas, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtÄ â€“1600,00 eurų. Kaltinamasis T. J. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis apie 20 metų užsiima automobilių detalių pardavimu, parodė, kad jis prieÅ¡ trejus metus įsteigė savo įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios direktoriumi tapo jis pats ir kuri užsiėmė naujų automobilių detalių prekyba. Vykdydamas veiklÄ , jis raÅ¡ydavo apie automobilių detalių pardavimÄ Ä¯ interneto svetainę autoplius.lt., pats ieÅ¡kodavo automobilių detalių tiekėjų. 2019 metais su juo susisiekė ir pasiÅ«lė bendradarbiauti rusų tautybės tiekėjas vardu D., gyvenantis (duomenys neskelbtini).

Jis sutiko iÅ¡ D. pirkti automobilių detales, tačiau dirbo ir su kitomis įmonėmis. Dalį pardavimų jis vykdė per įmonę, dalį automobilių detalių jis atsiveždavo pats, kaip fizinis asmuo. Pirmiausiai iÅ¡ klientų, kurių nežinojo asmeniÅ¡kai, jis imdavo pilnÄ apmokėjimÄ avansu iÅ¡ anksto, tada važiuodavo į (duomenys neskelbtini)Ä . Su D. jis susitikdavo (duomenys neskelbtini), paimdavo užsakytas detales ir užsakydavo naujas, taip jie dirbo apie metus. Detales jis įsipareigodavo pristatyti per sutartÄ laikÄ , kartais klientas laukdavo ilgiau, negu buvo sutartas laikas.

Parodė, kad iÅ¡ pradžių D. užsakytas automobilių detales tiekdavo, taip jie dirbo apie metus laiko, D. įvykdydavo savo įsipareigojimus. Vėliau prasidėjo problemos, nes detalių tiekimai pradėjo strigti, prasidėjus karantinui D. dingo ir detalių nebetiekė, jo telefono numeris buvo užblokuotas, jis negalėjo su pastaruoju susisiekti. Jis talpindavo skelbimus apie automobilių detalių pardavimÄ Ä¯ interneto svetainę autoplius.lt., tada klientai jam paskambindavo, jie susitardavo dėl automobilių detalių tiekimo, sutardavo kainas, klientai pervesdavo jam pinigus, o jis patiekdavo jiems detales.

Tačiau sutrikus detalių tiekimui, liko daug klientų, kurie už detales buvo sumokėję, tačiau automobilių dalys buvo nepristatytos. Nuo to laiko jis liko su skolomis, didžiÄ jÄ dalį skolų klientams jis atidavė iÅ¡ savo asmeninių lėšų, visiems klientams nėra atidavęs pinigų už užsakytas ir apmokėtas detales. Iki to laiko pinigų bendrovė turėdavo, jis buvo paėmęs verslo kreditÄ , kurį vėliau atidavė. Patvirtino, kad jis 2020 m. kovo 5 d. – gegužės 18 d. iÅ¡ D.

Å . gavo 5012,40 Eur už užsakytas automobilio „BMW X5“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti D. Å . negalėjo. Negavęs detalių, jis pats buvo nuvažiavęs pas D. Å . pasikalbėti, vėliau jis visus sumokėtus pinigus pervedė D. Å . į banko sÄ skaitÄ ir atlygino visÄ Å¾alÄ . Patvirtino, kad jis 2020 m. gegužės 6 d. iÅ¡ M. M. gavo 1000,00 eurų už užsakytas automobilio „Maserati“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti M.

M. negalėjo. Vėliau jis pervedė M. M. į banko sÄ skaitÄ 100,00 eurų, tokiu bÅ«du atlygino dalį žalos. Patvirtino, kad jis 2020 m. birželio 22 d. iÅ¡ R. R. gavo 2500,00 eurų grynais ir 2020 m. birželio 22 d. pavedimu gavo 1176,20 Eur, viso iÅ¡ R. R. gavo 3676,20 Eur, už užsakytas automobilio „Alfa Romeo Giulia“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti R. R. negalėjo. Vėliau jis pervedė R. R. į banko sÄ skaitÄ 100,00 eurų, tokiu bÅ«du atlygino dalį žalos.

Patvirtino, kad jis 2020 m. liepos 16 d. iÅ¡ E. B. gavo 2005,70 Eur ir 2020 m. liepos 24 d. gavo 658,00 Eur, viso iÅ¡ E. B. jis gavo 2663,70 Eur, už užsakytas automobilio detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti E. B. negalėjo. Vėliau jis pervedė E. B. į banko sÄ skaitÄ 250,00 eurų, tokiu bÅ«du atlygino dalį žalos. Patvirtino, kad jis 2020 m. birželio 22 d. iÅ¡ E. P. gavo 300,00 eurų grynais pinigais ir 2020 m. liepos 29 d. iÅ¡ E. P. gavo 500,00 Eur, 2020 m. rugpjūčio 4 d. iÅ¡ E. P. gavo 800,00 eurų grynais pinigais, viso iÅ¡ E. P. gavo 1600,0 Eur, už užsakytas automobilio „D.

C.“ detales, jas užsakė, tačiau pats jų negavo, todėl jų patiekti E. P. negalėjo. Vėliau jis pervedė E. P. į banko sÄ skaitÄ 300,00 eurų, tokiu bÅ«du atlygino dalį žalos. parodė, kad detalių klientams nepatiekdavo, nes jų negaudavo, klientams sakydavo, kad stringa detalių tiekimas, jiems yra sakęs ar minėjęs, kad karantino metu gali užtrukti užsakymai ir užsakytų automobilio detalių pristatymai. Kada vyko užsakymai, karantinas (duomenys neskelbtini) jau buvo prasidėjęs. Parodė, kad jis važiavo į užsienį, nes dingo tas tiekėjas su daug jo pervestų pinigų.

PrieÅ¡ iÅ¡važiuodamas jis su nukentėjusiais nebendravo, nes buvo teisėsaugos užblokuotas jo telefonas, jį perkrovus visi kontaktai dingo. Kas turėjo jo elektroninį paÅ¡tÄ , tie jam paraÅ¡ydavo. Jis klientams aiÅ¡kindavo, kad negauna detalių ir tiekėjas dingo. Jie ant jo pyko, o jis žadėjo grÄ Å¾inti pinigus arba detales. Jis pats nenorėjo, kad taip atsitiktų, užsakymus darė kaip fizinis asmuo, niekur nerodė pirkimų ar pardavimų. Jis yra vedęs, tačiau jau seniai su sutuoktine kartu negyvena, Å¡eimyninės problemos.

Yra buvę, kad jis nekėlė telefono ragelio, nes gulėjo ligoninėje. Kai prasidėjo visi blogumai, jis mėgino privačiai gydytis, nenorėtų tuometinės savo sveikatos bÅ«klės skelbti vieÅ¡ai. Jis nenorėjo aiÅ¡kinti klientams, kaip jo verslas vyksta ir kaip tas detales jis gauna, gali bÅ«ti, kad sakė, jog ir rytoj bus prekės. Liko maža dalis klientų, kuriems jis nesugebėjo atiduoti skolų ir tai pripažįsta. Jis neatsiliepdavo telefonu ir dėl to, kad turėjo kitÄ numerį telefono, tai ir nematydavo, kai buvo iÅ¡vykęs, jo tas telefonas buvo jo žmonos vardu ir jis irgi buvo užblokuotas, telefonÄ turėjo ne vienÄ ir palikdavo jį maÅ¡inoje, o pasiimdavo darbinį.

Jis turėjo ne vienÄ telefonÄ , skelbimuose bÅ«davo nurodomas kartais asmeninis, kartais įmonės telefono numeris. Bendrovėje dirbo kitas darbuotojas L. S., kuris atsiliepdavo telefonu, jei skambindavo. Buvo ir daugiau klientų, kuriems jis patiekdavo detales ir todėl jis nekėlė panikos, galvojo, kad gal kažkas tik stringa, bet viskas susitvarkys. Nuo karantino pradžios jis liko su skolomis, didžiÄ jÄ dalį skolų grÄ Å¾ino, tačiau visiems klientams nėra visų pinigų atidavęs, pagal galimybes skolas atidavinėja dalimis.

Daugeliui klientų avansus už užsakytas automobilių detales jis grÄ Å¾ino, banko paskolÄ taip pat grÄ Å¾ino. Likusių pinigų nukentėjusiesiems M. M., R. R., E. B. ir E. P. dar negrÄ Å¾ino, nes neturėjo galimybės, skolÄ pripažįsta. PareiÅ¡kė, kad jis nieko tyčia apgauti nenorėjo, tokio tikslo neturėjo, užsakytų automobilių detalių klientams nepatiekė, kadangi pats jų negavo, jis jokio nusikaltimo nepadarė, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Nukentėjusysis D. Å . parodė, kad jis užsakė pas T.

J. automobilio detales, tai darė ne pirmÄ kartÄ , anksčiau T. J. yra parvežęs jam automobilio detales ir problemų nebuvo, tačiau tÄ kartÄ jis detalių neparvežė. Parodė, kad T. J. visus 5012,40 Eur, sumokėtus už detales, jam gražino, todėl jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detalių, sumokėjo 1000,00 eurų, tačiau detalių negavo, T. J. pervedė jam 100,00 eurų, likusios sumos negražino. Parodė, kad T.

J. savo tapatybės neslėpė. Nurodė, kad tas detales galima gauti iš oficialaus atstovo, tačiau mano, kad iš „Maserati“, kuriam užsakė detales, serviso detalių gauti nebūtų paprasta. Nurodė, kad neatsimena, kieno vardu registruotas automobilis „Maserati“, ar jo paties ar jo įmonės. Nukentėjusysis R. R. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detalių už 3 576,20 Eur, tačiau detalių negavo, jam T. J. pervedė 100,00 eurų. Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis užsakė pas T.

J. automobilio detalių už 2963,70 Eur, tačiau detalių negavo, T. J. pervedė jam 250,00 eurų. Mano, kad T. J. iki tam tikro laiko užsiiminėjo ta veikla tvarkingai iki tam tikro laiko, tačiau pasikeitė jo elgesys ir, kada jis užsakė detales, T. J. jau neturėjo tikslo detales patiekti ir darė neteisingÄ ir neteisėtÄ veiklÄ . Nukentėjusysis E. P. parodė, kad jis užsakė pas T. J. automobilio detales už 1 600,00 eurų, tačiau detalių negavo, T. J. jam pervedė 300,00 eurų Visi nukentėjusieji užsakė pas T.

J. automobilių detales, kadangi buvo nurodytos žemesnės kainos. Nukentėjusieji buvo girdėję, kas pas T. J. galima užsakyti automobilių detalių ir kad jis tikrai atsiunčia detales. Nukentėjusysis D. Å . ir pats anksčiau buvo užsakęs automobili detalių pas T. J. ir jas gavo už sutartÄ kainÄ . Pažymėtina, kad D. Å . visa sumokėta suma gražinta, todėl žala jam nepadaryta. Liudytoja A. J., kuri yra T. J. sutuoktinė, tačiau jie seniai kartu negyvena, jų santykiai nėra geri, tačiau ji parodė, kad jos sutuoktinis T.

J. vertėsi automobilių detalių prekyba. Būdavo, kad vėluodavo tos detalės jis dėl to labai nervindavosi. 2019 metai vasara viskas pradėjo strigti. Ji matė, kaip jis nervinosi, kalbėdamas telefonu rėkavo su tiekėjais dėl detalių pristatymo vėlavimo. Jis telefonu kalbėdavo rusiškai ir angliškai, kažkam sakydavo, kad vėluoja, ar kažko neįdėjo. Jis tuo vertėsi nuo 2019 m. vasaros, ankščiau jis dirbo įmonėje, kurioje pardavinėjo automobilių detale, jis visada prekiavo automobilio detalėmis.

Liudytojas L. S. parodė, kad jis dirbo T. J. bendrovėje vadybininku, parodė, kad darbo pradžioje nekildavo jokių problemų nei su automobilių detalių pristatymu nei su jų apmokėjimu. Kartais dėl tam tikrų detalių kildavo klausimų, nes jas būdavo sunkiau gauti. Pirmus 2-3 mėnesius jokių problemų nekildavo, klientai užsakytas detales gaudavo laiku, mano, kad tai buvo ikipandeminiu laikotarpiu. Vėliau pradėjo vėluoti detalių pristatymas arba detalių visai nepristatydavo. T. J. kelis kartus jam yra sakęs, kad yra problemų su logistika, jis pats važiuodavo pas tiekėjus paimti detalių.

T. J. sakė, kad detalių nepristato dėl prastos logistikos arba patys tiekėjai nespėdavo pristatyti. Kaip jis suprato, T. J. turėjo daug prekybos automobilių detalėmis patirties ir yra geras specialistas. Jam susidarė įspūdis, kad T. J. tikrai dėl automobilių ir prekybos automobilių detalėmis yra labai kompetentingas. Didysis klientų ratas atėjo iš jo pažįstamų. Kai kuriems klientams T. J. pinigus už užsakytas automobilių detales gražino, tačiau mano, kad ne visiems. Parodė, kad T.

J. veiklos modelis jam nepasirodė, kaip sukčiavimas. Jis nemano, kad T. buvo sukčius, o tiesiog turėjo gyvenimo problemų. Sukčius bÅ«tų tas, kuris racionaliai planuoja apgauti žmones ir kuria planus, o dėl psichologinių problemų ar kitokių sÄ lygų iÅ¡ savo perspektyvos žmogaus sukčiumi nevadintų. Atsiradusių logistikų sutrikimų jis nesieju su T. J. nesÄ Å¾iningumu. Liudytojas M. K. parodė, kad jis pats įkÅ«rė įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir paskolino pinigų jos veiklai. 2019 m. gegužės–birželio mėn. UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido T.

J.. Bendrovės vykdoma veikla buvo automobilių naujų detalių importas, eksportas ir pardavimas Lietuvoje. Perleidžiant bendrovę T. J. veikla buvo vykdoma. Realiai jis pats toje veikloje nedalyvavo, tik verslo pradžiai buvo investavęs pinigų. mano, kad T. J. nesukčiavo. Taip mano todėl, kad jis dalyvavo įmonės veikloje finansiškai. Jis matė automobilių detales, matė, kad veikla įmonėje vyko. Jei vyksta prekyba, detalės perkamos, tai tikriausiai nėra sukčiavimo. Mano, kad sukčiavimas būna. jei žmogus surenka pinigus ir nieko neperka.

Jis nežino kokie klientai buvo ir kas nukentėjo, už T. J. atsakyti negali, tačiau jis tikrai žino, kad veikla buvo vykdoma, automobilių detalės buvo parduodamos. Buvo ofisas, buvo darbuotojas, kuris priimdavo užsakymus ir išduodavo gautas detales. T. jis pažįsta apie 3-4 metus, artimai su juo nebendravo. Veiklos pradžioje jie bendravo dažniau, kada strigo prekės jis taip pat mėgino susisiekti su tiekėjais ir išsiaiškinti, kodėl stringa detalių tiekimas. Žino, kad prieš šventinį laikotarpį, gal prieš Kalėdas, buvo daug užsakymų ir vienas tiekėjas Vokietijoje dingo ir nieko neatsiųsdavo, todėl ir atsirado nepatenkintų klientų.

Jei daiktÄ gauna vėliau negu tikisi gauti, tada to daikto atsisako. Jis pats panaÅ¡ios veiklos patirties neturėjo. Su užsakymais turėjo patirties, nes jis yra pirkęs iÅ¡ panaÅ¡ių įmonių automobilių detales kaip pirkėjas, kaip klientas. Užsisakydavo ir bÅ«davo, kad detalių pristatymas vėluodavo, o prieÅ¡ Å¡ventinį laikotarpį galėdavo vėluoti iki mėnesio. Jei bÅ«davo užsakytos retos detalės, dažnai bÅ«na, kad vėluoja mėnesiais. T. J. daugiau susidÅ«ręs su ta veikla ir yra tų problemų su tiekimu.

Jis nežino, ar T. J. turėjo patirties toje srityje, bet žino, kad jis dirbo tokiose įmonėse kaip darbuotojas. Jis pats pas jį užsisakinėdavo detales jam kartÄ pasiÅ«lė pas T. J. tiesiai užsisakyti detales, nes bus pigiau. Tai buvo jo individuali veikla, detales T. J. pats užsakydavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). T. J. jam pasiÅ«lė steigti įmonę, į kuriÄ jis, tai yra M. K., investuotų. Jis priėmė pasiÅ«lymÄ , investavo savo pinigus, jie pradėjo tÄ veiklÄ . T. V. iÅ¡ pradžių vykdė veiklÄ tik su pažįstamais. tačiau plečiantis klientų ratui, prasidėjo problemos, nes vieni pirkėjai nepasiimdavo detalių ir jos likdavo.

Formaliai viskas buvo gražu, tačiau praktiÅ¡kai buvo sunku. T. J. pasitikėjo pirkėjais ir laikydavo tas detales, bet jų nebÅ«davo kur dėti, nes yra specifika pagal maÅ¡inas ir sunku rasti klientÄ kuriam reikalinga ta reta detalė. Užsienio įmonės naujų detalių nesiunčia, kol nesumoki iÅ¡ anksto, todėl įmonės veiklai vystyti pritrÅ«ko apyvartinių lėšų. T. J. iÅ¡ pradžių vertėsi tÄ veikla kaip fizinis asmuo, nes ir jam pačiam, tai yra M. K., detales užsakė kaip fizinis asmuo, jas pirko iÅ¡ įmonių.

Jis pats su vienu tiekėju yra mėginęs bendrauti, bet buvo sudėtinga. Tai buvo D. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įmonės, nes jie sumokėjo pinigus, bet jie vėlavo pateikti detales ir po to lyg bankrutavo. D. buvo rusakalbis, jis pats su D. buvo bendravęs vienÄ ar du kartus, D. žadėjo spręsti problemas, bet nieko neiÅ¡sprendė, pastarasis ir buvo kaip detalių pristatytojas. Jis, tai yra M. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskolinęs pinigų. T. J. įkeitė savo butÄ ir dalį tų pinigų panaudojo grÄ Å¾inti jam paskolai, o kitÄ dalį investavo į įmonės veiklÄ .

Jis, tai yra M. K., pats dalyvavo įmonės veikloje, padėjo T. J. suorganizuoti tos paskolos gavimÄ . Dalį tos paskolos T. J. tikrai investavo ir bendrovė atsigavo, atsirado ofisas, jie atsivežė paprastesnių detalių, kurių nereikėjo klientams laukti. Detalių įsigijimui T. J. naudoja specialias programas. Tai autorizuotų gamintojų programa pagal maÅ¡inų markes, kur pasijungus vadybininkui ir pagal detalės kodÄ arba pagal maÅ¡inos kodÄ gali surasti reikiamÄ detalę. Pagal automobilio kodÄ gali surasti bet kokiÄ to specialaus automobilio.

T. J. tÄ programÄ pirko ir naudojo užsakinėdamas detales. Kiekvienas klientas žino savo detalės kodÄ , o jie klientas kodo nežino, tada tÄ kodÄ gali rasti tik T. J., nes jis žinojo, kaip naudotis tÄ programa. Taigi, nukentėjusiųjų ir liudytoju parodymais nustatyta, kad T. J. tikrai užsakinėjo detales ir veždavo jas iÅ¡ (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis D. Å . ir liudytojas M. K. yra užsakę pas T. J. automobilių detales ir jas gavo. T. J. parodė, kad Vokietijoje jis detales užsakydavo pas rusakalbį asmenį vardu D., kuris tiekė detales, o prasidėjus pandemijai D. dingo, užsakytų detalių nepatiekė ir pinigų nesugražino.

Å ias aplinkybes patvirtino liudytojai L. S. ir M. K., kurie mano, kad T. J. tirkai yra Å¡ios srities specialistas, ta veikla užsiėmė ir jis nėra sukčius ar nesÄ Å¾iningas žmogus. . Prasidėjus problemoms, T. J. stengėsi gražinti pinigus klientams iÅ¡ savo lėšų. Susiklosčius tokioms aplinkybėms, klientai reikalavo pinigų, jis pinigus buvo atidavęs D., dėl susidariusios įtampos paÅ¡lijo jo sveikata ir santykiai Å¡eimoje, jis buvo gydomas ligoninėje. Akivaizdu, kad vengdamas pasakyti nukentėjusiesiems tiesÄ , vengiant kalbėti su jais telefonu jis elgėsi netinkamai, tačiau jis tikėjosi, kad pavyks skolas atiduoti, dalimis jas atidavinėjo.

Jis neslėpė savo tapatybės, pasakė savo vardÄ ir pavardę, buveinės adresÄ , užsakinėjo prekes, anksčiau jas gaudavo ir patiekdavo klientams. Taigi, iÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo apkaltinti jį tuo, kad jis, esant tiesioginei tyčiai, jam suvokiant, kad jis apgaule suklaidina nukentėjusiuosius ar kitus asmenis neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalÄ , ir to norėjo ar to siekė.

Vien tik turtinės prievolės nevykdymas ar kitokių civilinės sutarties sÄ lygų nesilaikymas pats savaime dar nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Jis neveikė tiesiogine tyčia, nepanaudojo apgaulės ir nesiekė neteisėtai užvaldyti svetimÄ turtÄ . Jis nesislapsto, dirba, gauna pajamas, todėl nėra kliūčių padarytÄ Å¾alÄ atlyginti civilinės teisės priemonėmis, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokia T. J. veika neatitinka sukčiavimo požymių ir baudžiamosios atsakomybės neužtraukia.

Pažymėtina, kad 2021 m. spalio 28 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-25166-20 dalyje dėl „Bailamos Capital OU" atstovo H. V. pareiÅ¡kimo ir I. V. pareiÅ¡kimo įtariamojo T. J. atžvilgiu už analogiÅ¡kÄ veikÄ , jam nepadarius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 84-91), motyvuojant tuo, kad T. J., paimdamas pinigus už užsakytas prekes ir nepateikęs detalių, kad Å¡iuo atveju susiklostė civiliniai santykiai ir kilęs ginčas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas civiline tvarka, todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1 dalies 1 punktu, kadangi jis nepadarė nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Šis nutarimas nebuvo apskųstas. Kodėl dėl vienų užsakovų, apmokėjusių užsakytas detales ir jų negavusių, buvo pagrįstai nuspręsta, kad tai civiliniai santykiai, o dėl kitų detalių užsakovų buvo nuspręsta apkaltinti T. J. sukčiavimu paaiškinimo nėra, kadangi T. J. visais atvejais veikė taip pat, jis priimdavo užsakymus, suderindavo detalių kainas, gaudavo iš užsakovų pinigus, juos perduodavo V. tiekėjui, gaudavo prekes ir patiekdavo užsakovas, tačiau, sutrikus tiekimui, negalėjo detalių patiekti ir iš karto visiems gražinti pinigus.

Tačiau jis gražino paskolÄ bankui, M. K. jis gražino investicijas į bendrovės veiklÄ , gražino pinigus kitiems klientams, tame tarpe D. Å ., kitiems nukentėjusiesiems gražino dalį skolos. T. J. nurodė, kad viskas sutriko dėl pandemijos, kas yra visuotinai žinoma, jog prasidėjus pandemijai sutriko daugelio įmonių veikla. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nurodyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsitesėjusiu nuosprendžiu.

Å i nekaltumo prezumpcijos sÄ voka derinasi ir su Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 11 straipsnio 1 dalies nuostata, taip pat Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalį. Tokių pačių nuostatų laikosi ir Europos žmogaus teisių teismas, byloje „Barberas Messegue ir Jabardo prieÅ¡ IspanijÄ â€ nurodęs, kad kaltintojas privalo pateikti kaltumo įrodymus, t. y. pakankamai kaltumÄ Ä¯rodančių įkalčių, o visos abejonės turi bÅ«ti traktuojamos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo).

Tas pats nekaltumo prezumpcijos principas įgyvendintas ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 2 straipsnio 3 dalyje, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad „asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio”. Tai reiÅ¡kia, kad nekalto asmens patraukimas baudžiamojon atsakomybėn nesiderina su bendraisiais baudžiamosios teisės principais. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiÅ¡kia, kad jokie teismui pateikti duomenys neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir nė viena įrodymų rÅ«Å¡is neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ .

Visi teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys vertinami pagal tas pačias taisykles - teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡tyrus įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad kaltinamasis T. J. tyčia, esant tiesioginei tyčiai, apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino.

Kadangi byloje nėra surinkta T. J. kaltę patvirtinančių įrodymų, vadovaujantis in dubio pro reo principu, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai, kaltinamasis T. J. išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Išteisinus T. J., nes nepadaryta veika, turinti, nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, civiliniai ieškiniai: nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M.

M. civilinis ieškinys dėl 900,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. R. civilinis ieškinys dėl 3 576,20 Eur turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. B. civilinis ieškinys dėl 2 413,70 Eur turtinės žalos ir 500,00 eurų neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo E. P. civilinis ieškinys dėl 1 300,00 eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T.

J. paliktini nenagrinėti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintinos. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - viena kompaktinė plokštelė su D. Š. pateiktu susirašinėjimo tekstu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje; - viena kompaktinė plokštelė su R.

R. apklausos įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje; - viena kompaktinė plokštelė su I. P. apklausos įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje; - viena kompaktinė plokštelė su pokalbių išklotinėmis, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje; - viena kompaktinė plokštelė su Swedbank AB informacija, laikoma voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : T. J. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. M. civilinį ieškinį dėl 900,00 (devynių šimtų) eurų turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo T.

J. palikti nenagrinėtÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo R. R. civilinį ieÅ¡kinį dėl 3 576,20 Eur (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 20 ct) turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. B. civilinį ieÅ¡kinį dėl 2 413,70 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų trylikos eurų ir 70 ct) turtinės žalos ir 500,00 (penkių Å¡imtų) eurų neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T.

J. palikti nenagrinėtÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. P. civilinį ieÅ¡kinį dėl 1 300,00 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) eurų turtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamojo T. J. palikti nenagrinėtÄ . T. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimÄ â€“ palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su D.

Å . pateiktu susiraÅ¡inėjimo tekstu, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 119), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su R. R. apklausos įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (2 t., b. l. 91), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su I. P. apklausos įraÅ¡u, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 4), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su pokalbių iÅ¡klotinėmis, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 50), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje; - vienÄ kompaktinę plokÅ¡telę su Swedbank AB informacija, laikomÄ voke baudžiamojoje byloje (4 t., b. l. 84), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Tatjana Butkienė