a80bc3ef-d690-4b5b-8bb1-ce394fbb36f7 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                         Administracinio teisės pažeidimo była Nr.A2.6-3-304/2014                                                                                      Teisminio  proceso: 4-47-3-00941-2013-8                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.; 52.3. (S)      TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                               2014 m. vasario 7 d.                                                                      Telšiai                                                               Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A.

K., TelÅ¡ių apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio atstovui specialistui Remigijui Grudikiui, teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi A. K., administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė : A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), vadovu. 2013 m. spalio 18 d. TelÅ¡ių apskrities VPK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 86P-3062786-13 dėl to, kad 2013 m. spalio 18 d., 16 val. 2 min., TelÅ¡ių r. sav., TelÅ¡iuose, Sedos gatvėje, ties pastatu Nr. 34 A, transporto priemone MAN TGA 18.360 GJF808, mokino vairuoti transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes teisę buvo praradęs, tuo pažeidė KET 14 ir 230 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 128 str. 2 d.A.

K. nepripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo ir parodė, kad protokole nurodytu laiku ir vietoje, automobiliu MAN TGA, važiavo keleivio vietoje kartu su instruktoriumi, turinčiu visas vairuotojo kategorijas. Važiavo susipažinti su instruktoriaus galimybėmis mokyti aukštesnių kategorijų vairuotojus. Pareigūnas paprašė jo dokumentų patikrinimui, kas sėdėjo šalia, vairuotojo pusėje, nesidomėjo, vairuotojo dokumentų netikrino, į jo paaiškinimus, kad jis nieko nepažeidė nekreipė dėmesio.

Prašė bylÄ nutraukti ir grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ .Liudytojas L. Å . parodė, kad dirba TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriuje patruliu. 2013 m. spalio 18 d., apie 16 val. dirbdamas kartu su patrule Vilma Rumovskiene pamatė mokomÄ jį automobilį MAN ir jame instruktoriaus vietoje sėdintį A. K., kuriam jų žiniomis teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Nusprendė sustabdyti automobilį ir patikrinti instruktoriaus dokumentus. Patikrinus dokumentus nustatė, kad A. K. tikrai atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Jis prašė neraÅ¡yti protokolo, sakė, kad prasitęs laikinas vairuotojo teises, iÅ¡sikviesiÄ s kitÄ vairuotojÄ , kuris galėtų toliau mokyti. Tada A. K. iÅ¡kvietė instruktorių R. K., galintį mokyti vairuoti kitÄ asmenį. Pripažįsta padaręs klaidÄ , kad nenustatė vairuotojo asmenybės, neapklausė ir nepatikrino jo dokumentų.Liudytoja V. Rumovskienė TelÅ¡ių AVPK Kelių policijos skyriuje patruliu davė analogiÅ¡kus liudytojui L. Å . parodymus.Liudytojas R. K. paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi. 2013-10-18 paskambino A.

K. ir paprašė atvykti prie verslo inkubatoriaus. Pareigūnai patikrino jo dokumentus po ko jis kartu su automobilyje sėdėjusiu instruktoriumi iš Mažeikių vardu Ričardas nuvažiavo.Liudytojas R. Lipskas paaiškino, kad dirba antraeilėse pareigose (duomenys neskelbtini) vairavimo instruktoriumi. A. K. yra tiesioginis jo viršininkas, kuris kartais juos iškviečia patikrinimui, kaip jie vairuoja sunkvežimį. A. K. jį įspėjo, kad jo vairuojamas sunkvežimis gali būti stabdomas policijos pareigūnų.

Taip ir įvyko. PareigÅ«nai A. K. nusivedė į tarnybinį automobilį, o prie jo pareigÅ«nai nebuvo priėję ir jo neapklausė. Po kiek tai laiko A. K. iÅ¡kvietė kitÄ instruktorių R. K., kad jį pakeistų prie vairo. Jam atvykus kartu su juo iÅ¡važiavo. Kodėl jo vadovas A. K. iÅ¡kvietė kitÄ instruktorių atsakyti negali.Byla nutrauktina. Administracinio kaltinimo ribos turi bÅ«ti įrodinėjamos pagal KET pažeidimus, kurie atitinka padaryto pažeidimo esmę ir yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiais padariniais.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis nustatyta, kad nėra įrodyta, jog A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės kai teisė atimta, mokė vairuoti transporto priemonę nenustatytÄ asmenį. IÅ¡ paties A. K. liudytojų R. L. ir R. K. bei pačių parulių L. Å . ir V. Rumovskienės parodymų matyti, jog byloje nėra nustatyta koks asmuo sėdėjo už vairo ir ar jis turėjo teisę vairuoti transporto priemonę, todėl visos abejonės vertintinos patraukto administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra nustatytas kelių eismo taisyklių pažeidimas numatytas KET 14, 230 p., (kad asmuo, kuris moko vairuoti, prilyginamas vairuotojui), A. K. mokė kitÄ asmenį, neturintį teisės vairuoti transporto priemones. Nenustačius, kad A. K. kaip instruktorius mokė vairuoti transporto priemonę nenustatytÄ asmenį, nėra administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties, dėl ko administracinė byla pagal ATPK 128 str. 2 d. nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 p.). Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 128 str. 2 d., 287 str. 1 d., 1 p., 291-293 str., 313 str. 4 d.              n u t a r ė : administracinę bylÄ Â dėl ATPK 128 str. 2 d. pažeidimo, nutraukti.

 Nutarimas nuo priėmimo dienos per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Judita StaÅ¡evičienė Su nutarimu susipažinau:

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­____________________________________(pavardė, vardas, paraÅ¡as)