a809e0da-1efe-47d5-bd0f-6abd64cb8e22 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Arvydas Stankus          Byla Nr.1A-13-138/2010Teisėja Violeta Miceikienė                                 Proceso Nr. 65-1-01073-07          Procesinio sprendimo kategorija:                                                       2.4.6.4.1.                                       (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, Dianai Zadrauskaitei, Simonai Janulaitienei, Vilmai Marčiukaitytei, Vitai Beleckaitei dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistajam E. J. , nuteistojo gynėjui advokatui Vaclovui Kaminskui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nuosprendžio, kuriuo:

E. K. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams). Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL bauda, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m.(dvejiems metams) metams su 10 MGL -1300 Lt.(tūkstančio trijų šimtų litų) bauda.

E. J. nuteistas pagal LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams). Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant per bausmės atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2d. 4p., 71 str. per 6 mėn. (Å¡eÅ¡is mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 5 MGL - 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

D. K. nuteistas pagal LR BK 187 str. 3d. ir nuteistas 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2d., 5d.2p., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes visiÅ¡kai sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3m (trejiems metams). IÅ¡ D. K. J. D. priteista 700 Lt (septyni Å¡imtai litų) padarytai žalai atlyginti. E. K. ir D. K. nuosprendžio neskundžia. Kolegija iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. J. skundÄ apeliacinio skundo ribose, iÅ¡klausė pranešėjo praneÅ¡imo, proceso dalyvių nuomonių, ir n u s t a t ė :

E. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 16d. apie 22.30 val. Kauno r., Lapių sen., Å atijų k., prie nukentėjusiojo J. D. namų, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su kaltinamuoju E. K. , kuris sėdėjo už nukentėjusiojo J. D. sÅ«nui R. D. priklausančio automobilio „Citroen Xantia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, man. t.y. E. J. panaudojus fizinį smurtÄ -jėga už rankos iÅ¡tempus nukentėjusįjį J. D. iÅ¡ automobilio „Citroen Xantia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio vietos ir nenustatytu daiktu mažiausiai du kartus sudavus jam į galvÄ , tuo sukeliant jam fizinį skausmÄ bei nurodžius E. K. važiuoti automobiliu „Citroen Xantia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) E. K. nuvažiavo Å¡iuo automobiliu, tokiu bÅ«du pagrobė R. D. priklausantį automobilį „Citroen Xantia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 8000 Lt vertės, kuriuo naudojasi J. D. , tuo padarydami nukentėjusiajam J. D. 8000 Lt turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis E. J. praÅ¡o panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2009-06-08 nuosprendį, nuteistÄ jį iÅ¡teisinti, kaip nepadarius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d. Skunde nurodoma, kad teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, neanalizavo visų įrodymų ir argumentų, todėl neteisingai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir priėmė neteisingÄ nuosprendį, bei paskyrė neteisingÄ bausmę.

Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindžia tik nukentėjusiojo J. D. parodymais, kurie yra neinformatyvÅ«s, subjektyvÅ«s ir tarpusavyje prieÅ¡taringi. Nuteistasis savo kaltės dėl plėšimo iÅ¡ J. D. nepripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu jis davė nuoseklius ir teisingus parodymus apie tai, kad nuteistasis kartu su kitais asmenimis tik padėjo kaimynui J. D. iÅ¡traukti iÅ¡ griovio ir parvaryti iki jo kiemo automobilį, kadangi jis pats dėl didelio girtumo to padaryti negalėjo.

Automobilio iš J. D. pagrobti su niekuo nesitarė, prieš J. D. jokio smurto nevartojo. Su automobiliu E. K. iš J. D. kiemo nuvažiavo, nes norėjo greičiau sugrįžti namo. Apeliantas taip pat nuvažiavo namo ir vėliau J. D. automobiliu nevažinėjo, juo nesinaudojo, kadangi užvaldyti šio automobilio tikslo jis neturėjo. Tokias įvykio aplinkybes bei duotus nuteistojo parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir apklausti kiti nuteistieji: E. K. bei D. K. , o taip pat ir liudytojai: R. P. , A. G. , M.

M. , T. B. , tačiau teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, nuteistojo nurodytas aplinkybes įvertino kaip gynybinę versijÄ , o teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. P. , A. G. , M. M. ir T. B. parodymų bei nurodytų aplinkybių visiÅ¡kai nevertino ir nuosprendyje nepasisakė, kodėl juos, kaip įrodymus, teisiančius apeliantÄ , atmeta. Dėl to objektyviai vertinant byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus rodymus, byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad apeliantas padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d., dėl ko jis iÅ¡teisintinas.

Nuteistasis teigia, kad jis kaimyniÅ¡kai padarė J. D. paslaugÄ , padėdamas iÅ¡tempti jo automobilį iÅ¡ griovio ir parvairuoti namo, kadangi jis pats dėl didelio girtumo to padaryti negalėjo. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo skundas tenkintinas. BPK 320 str. 3 d. apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas: teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių apeliaciniai skundai buvo paduoti.

Apeliacinio teismo kolegija nesutinka su apylinkės teismo nuosprendžio motyvais, kuriais teismas grindžia nuteistojo kaltę. Baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių kaip duomenų visumos vertinimas iÅ¡ tikrųjų nepagrindžia nuosprendyje nurodytos veikos objektyviosios pusės realumo, kita vertus, kai kurių duomenų vertinimas yra prieÅ¡taringas, t. y. padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių aplinkybių. Nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2007m. rugpjūčio 16 d. dirbo kombainu pas Å«kininkÄ , o po to kÅ«lė kviečius vienai moteriai.

Vakare baigęs darbus, savo automobiliu iÅ¡važiavo namo. Pavažiavus pusę kilometro, jį sustabdė policininko lazdele. Kai jis sustojo, iÅ¡ kažkur atsirado antras. Jie pradėjo reikalauti pinigų 200litų, jis pasakė, kad pinigų neturi. Tada vaikinai pasakė „važiuok ir parsivežk iÅ¡ to, pas kÄ dirbai". Jis pradėjo sukti automobilį ir įvažiavo į griovį, kur buvo smėlis ir automobilis užklimpo. Tada privažiavo dar vienas su motociklu. Tas buvo aukÅ¡tas. Po to privažiavo dar vienas automobilis.

Tas kuris stabdė buvo K.. D.ir tie trys padėjo automobilį stumti. Jis pagalbos neprašė, tie trys patys susiorganizavo. IÅ¡traukus jo automobilį K. sėdo už automobilio vairo, pradėjo jį gÄ sdinti. D. sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Jį K. parvežė iki namų ir kieme pasakė: „bus pinigai, bus maÅ¡ina". į kiemÄ atvažiavo ir aukÅ¡tasis vaikinas su motociklu, kuris buvo agresyvus. Jis davė į galvÄ , guzÄ užstatė. Jam sudavė tris smÅ«gius nenustatytu daiktu. Su kuo sudavė, nežino.

Iš viso D. buvo suduoti trys smūgiai. Tada jau iš jo reikalavo 4000 Lt. Jis jiems pinigų neatnešė, todėl jie išvažiavo su D. automobiliu. Iš ryto žmonai pasakė, kad chuliganai atėmė automobilį. Vėliau buvo rastas automobilis ir jame miegantis K.. Buvo išdaužyti užpakalinių durelių stiklai, automobilis nevažiavo dėl sugedusios sankabos, buvo išdeginta pusė bako benzino. Tokie nukentėjusiojo J. D. parodymai neatitinka kitų kaltinamųjų bei liudytojų parodymų.

Liudytoja J. D. - nukentėjusiojo žmona parodė, kad 2007 m. rugpjūčio 17d. ryte vyro J. D. paklausė kur automobilis, nes jo nematė kieme. Vyras pasakė, kad atėmė chuliganai. Matė, kad vyrui įdrėksta kakta. Įvykio naktį kieme trukšmo negirdėjo. Nuteistasis E. J. savo kaltės dėl plėšimo iš J. D. nepripažino. Tiek ikiteisminio tyrimo tiek teismo posėdžio metu davė nuoseklius parodymus apie tai, kad kartu su kitais asmenimis, tik padėjo kaimynui J. D. ištraukti iš griovio ir parvaryti iki jo kiemo automobilį, kadangi D. pats dėl didelio girtumo to padaryti negalėjo.

Automobilio iš J. D. pagrobti nei su kuo nesitarė, prieš J. D. , siekdamas jam atimti galimybę priešintis, jokio smurto nevartojo, o su automobiliu E. K. iš J. D. kiemo nuvažiavo, nes norėjo greičiau sugrįžti namo. E. J. motociklu taip pat nuvažiavo namo ir vėliau J. D. automobiliu nevažinėjo ar kitaip nesinaudojo kaip užvaldytu svetimu turtu savo nuožiūra, kadangi užvaldyti šio automobilio tikslo neturėjo.   Kad nuteistasis E. J. K. būtų nurodęs išvažiuoti iš kiemo nukentėjusiojo automobiliu ar iš anksto su neteistuoju K. ar kitais asmenimis būtų taręsis vieningais veiksmais užvaldyti nukentėjusiojo J.

D. automobilį ar kitÄ jo turtÄ ,- byloje duomenų nėra. Tokias įvykio aplinkybes bei duotus E. J. parodymus teismo posėdžio metu patvirtino ir apklausti kiti teisiamieji: E. K. bei D. K. , o taip apklausti liudytojai: R. P. , A. G. , M. M. , T. B. . E. K. parodė, kad 2007-08-16 su draugais K., R., A., A. draugu gėrė alų SB aikÅ¡telėje, Domeikavoje, Kauno rajone. Po to jis su A. draugu iÅ¡važiavo į parduotuvę Lapėse. Grįždami iÅ¡ parduotuvės pamatė griovyje automobilį „Citroen Xantia", Å¡alia kurio buvo jo draugas E. J. ir kaimynas, kurio duomenų nežino.

Jam bÅ«nant prie automobilio, kuris buvo įvažiavęs į griovį, jokio pokalbio apie pinigus nebuvo. Niekas nesitarė apie tai, kiek kainuos automobilio iÅ¡tempimas. Jis padėjo iÅ¡traukti šį automobilį iÅ¡ griovio. Po to jis atsisėdo už automobilio „Citroen Xantia" vairo, Å¡alia jo atsisėdo kaimynas ir jis parvežė kaimynÄ namo. E. J. važiavo paskui motoroleriu. Atvažiavus prie kaimyno namų, E. J. priėjo prie automobilio, atidarė keleivio pusės duris ir kaimyno paklausė kaimyno kur žadėti pinigai.

Kaimynas atsakė, kad nieko neduos, nes neturi. Kaimynas buvo visiÅ¡kai girtas. Tada J. jam liepė dingti iÅ¡ kiemo, o jis iÅ¡važiavo su kaimyno automobiliu. Kas vyko toliau nematė, nes kaimyno automobiliu nuvažiavo prie parduotuvės, kur susitiko su draugais. Prie parduotuvės jis pasiÅ«lė „K.“ pasivažinėti automobiliu „Citroen Xantia". „K." sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Vogti kaimyno automobilio su J. jis iÅ¡ anksto nesitarė. Nurodo, jog tÄ vakarÄ jam bei jo draugams važinėjantis su kaimyno automobiliu po Lapių apylinkes, J. nedalyvavo ir automobiliu nesivažinėjo.

D. K. parodė, kad 2007-08-16 vakare kartu su E. K. ir pastarojo draugais soduose gėrė alkoholinius gėrimus. Po to visi atvažiavo prie Lapėse esančios parduotuvės, kur jį paliko. Kur jie važiavo nesakė, o jis neklausė, nes buvo gerokai išgėręs. Maždaug po pusvalandžio jie grįžo prie parduotuvės. E. K. automobiliu „Citroen Xantia". Kiti draugai atvažiavo kitu automobiliu. E. K. paklausė, ar jis nenorėtų pralėkti automobiliu. Jis sėdo į automobilį „Citroen Xantia" ir važinėjosi juo po sodus.

Vėliau važinėjosi kartu su Andriumi, pravarde „G.“. Automobiliui sugedus, įstÅ«mė jį į V. G. kiemÄ . KitÄ rytÄ kartu su R. U. nustÅ«mė automobilį prie daugiabučio, kur jis plaktuku iÅ¡daužė automobilio galinių durelių langus. Liudytojas R. P. parodė, kad 2007-08-16 apie 20 vai. aikÅ¡telėje su draugais T. B. , A., E. K. , dar trim nepažįstamais jaunuoliais gėrė alų. Po to jis nuvežė E. K. į Lapėse esančiÄ parduotuvę. Bevažiuojant į parduotuvę, pakeliui sankryžoje matė stovintį automobilį „Citroen".

Grįžtant iš parduotuvės pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Citroen". Prie automobilio stovėjo E. K. draugas E., kuris buvo atvažiavęs motoroleriu. Iš automobilio išlipęs neblaivus vyriškis, prašė padėti ištraukti jo automobilį iš griovio, už tai pažadėjo duoti pinigų. Ištraukus automobilį iš griovio, jis matė, kad už jo vairo sėdėjo E. K. , o šalia keleivio vietoje sėdėjo tas vyriškis. E. K. pasakė jam, kad važiuotų prie parduotuvės. Jis nuvažiavo prie parduotuvės, kur susitiko su A. ir kitais.

Po to E. K. atvažiavo prie parduotuvės vairuodamas automobilį „Citroen". Po 5-10 minučių prie parduotuvės atvažiavo E., kuris buvo su motoroleriu. Matė, kaip K. įsėdo į automobilį „Citroen" ir išvažiavo. Liudytojas A. G. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena buvo SB „K." aikštelėje kartu su draugais R., T. B. , D. S. , E. K. , „K.", M. ir kitais. E. K. su R. išvažiavo į parduotuvę. E. K. nevažiavo savo automobiliu, nes buvo neblaivus ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo.

Maždaug už 15 minučių jam paskambinęs R. pasakė, kad kažkoks senis Didžiosiose Lapėse įvažiavęs į griovį, paprašė iÅ¡tempti. Jis savo automobiliu kartu su „K.", M., D. S. , o paskui motoroleriu T. B. iÅ¡važiavo padėti. Tačiau jiems atvažiavus į Didžiųjų Lapių kaimÄ , automobilis jau buvo iÅ¡temptas ir padėti nereikėjo. Stovint prie parduotuvės, automobiliu „Citroen Xantia" atvažiavo E. K. . Taip pat motoroleriu važinėjosi E. pravarde „Pica".

Matė, kaip automobiliu „Citroen Xantia" išvažiavo K.. Liudytojas M. M. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena buvo SB „K." aikštelėje kartu su draugais D. S. , E. K. , A., T. B. ir kitais. E. K. su nepažįstamu vaikinu išvažiavo į parduotuvę. Po kurio laiko kažkas iš likusių asmenų pradėjo kalbėti, kad jie traukia iš griovio kažkokį automobilį. Jis su D. S. ir A., pastarojo automobiliu išvažiavo jų ieškoti. Paskui motoroleriu važiavo T.

B. . Atvažiavę prie parduotuvės pamatė E. K. ir antrÄ vaikinÄ su kuriuo E. K. iÅ¡važiavo. Prie parduotuvės stovėjo automobilis „Citroen Xantia". Taip pat prie parduotuvės matė motoroleriu važinėjantį nepažįstamÄ vaikinÄ . Matė, kaip K. iÅ¡važiavo automobiliu „Citroen". Liudytojas T. B. parodė, kad 2007-08-16 apie 21 vai. su draugais A. G. , Raimondu, E. K. , D. S. , M. M. SB „K." aikÅ¡telėje, Domeikavoje, Kauno rajone vartojo alkoholinius gėrimus. E. K. iÅ¡važiavo su R.

į Lapėse esančiÄ parduotuvę. Maždaug už 20 minučių A. gavo SMS žinutę, kad reikia važiuoti padėti iÅ¡tempti iÅ¡ griovio automobilį ir tas žmogus turėtų duoti pinigų už automobilio iÅ¡traukimÄ . Jis iÅ¡važiavo motoroleriu, o kiti A. automobiliu. Jiems nespėjus privažiuoti, automobilis buvo iÅ¡trauktas ir visi susitiko prie parduotuvės. Prie parduotuvės E. K. atvažiavo automobiliu „Citroen". E. K. paklausė K., ar Å¡is nenorėtų pasivažinėti automobiliu „Citroen".

K. įsėdo į šį automobilį ir iÅ¡važiavo. Liudytojas R. U. parodė, kad 2007 m. rugpjūčio mėn. viduryje, apie 00.30 val. pas jį į namų kiemÄ atvažiavo automobilis „Citroen Xantia", kurį vairavo girtas D. K. . Automobilyje jis sėdėjo vienas. D. K. apie pusvalandį garsiai važinėjosi Å¡iuo automobiliu kieme, po to iÅ¡važiavo. KitÄ rytÄ apie 11 val. jis su draugu M. P. eidami į Å altinio g. 40 esantį daugiabutį, prie Å¡io pastato matė tÄ patį automobilį „Citroen Xantia".

Matė, kaip D. K. vaikščiojo aplink automobilį ir plaktuku iÅ¡daužė abiejų galinių durelių stiklus. Matė, kad daužydamas stiklus, D. K. susipjaustė deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ . D. K. papraÅ¡yti, jie padėjo jam nustumti automobilį į K. tėvo daugiabučio kiemÄ . D. K. sakė, kad šį automobilį pirko už nedidelę sumÄ . Teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ esmės pagrindė tik nukentėjusiojo J. D. parodymais, kurie yra neinformatyvÅ«s, subjektyvÅ«s ir tarpusavyje prieÅ¡taringi, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip objektyvÅ«s ir teisingi.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį E. J. nurodytas aplinkybes įvertino kaip nuteistojo E. J. gynybinę versijÄ , o teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų R. P. , A. G. , M. M. ir T. B. parodymų bei nurodytų aplinkybių nevertino ir nuosprendyje nepasisakė, kodėl juos atmeta (LR BPK 305 str. 1 d. 2 p.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. taip parodė, kad jos vyras J. D. yra girtuoklis ir automobilį vairuoja iÅ¡gėręs. Po įvykio ryte kai jį pažadino vyras jai pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio. 2007m. rugpjūčio 16 d. po pietų ji matė nugertus alaus ir degtinės butelius prie vyro lovos. ( 1 t. b.l. 48 ).

Kaltinamieji E. J. , E. K. bei liudytojas R. P. parodė, kad nukentėjusysis J. D. įvykio dienÄ su automobiliu įvažiavęs į griovį buvo neblaivus. Plėšimas, tai tyčinis nusikaltimas, padaromas veikiant tiesiogine tyčia. LR BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam asmeniui, kuris panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Å iuo konkrečiu atveju, duomenų, kad E. J. tyčia panaudojo smurtÄ nukentėjusiojo J.

D. atžvilgiu, tuoj pat jį grasino panaudoti arba kitaip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis siekdamas kartu su K. užvaldyti jo turtÄ - automobilį, jokių objektyvių duomenų nėra. Byloje nenustatyta, kad E. J. kalbėtų ar bÅ«tų susitaręs su E. K. ar D. K. įvykdyti plėšimÄ ir pagrobti nukentėjusiojo automobilį. Pats E. J. automobilio neužvaldė, jo nevairavo nukentėjusiojo automobiliu nesinaudojo. Pats nukentėjusysis tvirtina, jog jam buvo suduoti trys smÅ«giai į pakaušį nenustatytu daiktu.

Dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis J. D. į gydymo įstaigas ar teismo medicinos specialistus nesikreipė, todėl byloje nenustatyti kokie bÅ«tent sužalojimai buvo padaryti J. D. , ar minimi sužalojimai iÅ¡ vis buvo jam padaryti, koks Å¡ių sužalojimų padarymo mechanizmas, t.y. ar sužalojimai nukentėjusiajam J. D. (jeigu tokie buvo) yra padaryti tyčia jam suduodant smÅ«gius į galvÄ ar galėjo bÅ«ti padaryti jo vairuojamam automobiliui įvažiavus į griovį ir galva atsitrenkiant į automobilio salono detales.

Nukentėjusiojo žmona liudytoja J. D. paminėtų sužalojimų nematė. Bylos nagrinėjimo metu taip ir liko nepaneigti kaltinamųjų bei liudytojų teiginiai, kad bÅ«damas neblaivus nukentėjusysis J. D. su automobiliu „Citroen Xantia", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į griovį, o kaltinamieji E. J. , E. K. padėjo automobilį iÅ¡ griovio iÅ¡traukti. Pagal byloje nustatytas aplinkybes automobilį užvaldė ir pagrobė E. K. , pagrobtÄ automobilį taip pat vairavo D. K. . Nenustatyta, kad kokius nors plėšimo veiksmus norėdamas užvaldyti svetimÄ turtÄ automobilį įvykdė E. J. .

Tokiu bÅ«du, objektyviai vertinant byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktus bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, teismas mano, jog byloje nėra jokių objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad E. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., todėl turi bÅ«ti iÅ¡teisintas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.8 punkte teismams iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes.

Teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje pateikti įrodymai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytų teismo iÅ¡vadų dėl nusikalstamos veikos padarymo fakto ir BK specialiojoje dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties buvimo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį grindė prieÅ¡taringais liudytojų parodymais, nepaÅ¡alino juose esančių esminių prieÅ¡taravimų ir tinkamai neanalizavo kitų bylos įrodymų, o nukentėjusiojo parodymus vertino tendencingai.

Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. BPK 20 straipsnyje nustatyti reikalavimai įrodymams bei jų vertinimui. Ä®rodymais gali bÅ«ti tik teisėtais bÅ«dais gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir kuriuos galima patikrinti baudžiamojo proceso įstatyme numatytais proceso veiksmais.

Teismas nuosprendyje turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jais galima nustatyti visas į įrodinėjimo dalykÄ Ä¯einančias aplinkybes. BPK 301 straipsnio 2 dalis numato, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų ar liudytojų, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Å ių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. BPK 44 str. 6 d. įtvirtinta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas BPK nustatyta tvarka ir nepripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Å i nuostata iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijÄ . Nekaltumo prezumpcija savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant baudžiamÄ jÄ bylÄ , bÅ«tų vertinamos kaltinamojo naudai. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grįstas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog E. J. veiksmuose nėra nusikaltimo sudėties požymių ir priežastinio ryÅ¡io buvimo tarp neteisėtų veiksmų ir žalos pasekmių.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.,      n u s p r e n d ž i a : Panaikinti 2009 m. birželio 8 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-55-540/2009 dalyje dėl E. J. pripažinimo kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. E. J. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ , Kolegijos pirmininkas Arvydas Stankus Teisėjai Regina Cemnolonskienė Kęstutis Dargužis