a8099f37-147f-4a26-b21e-e38ff6cdcd5f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-26484-1099/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20856-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19; (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant A. P., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo T. M. atstovui advokatui N. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo T. M. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys T. M., J. M., A. M., valstybės įmonė Turto bankas. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas T. M. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas paveldėjimo pagal įstatymÄ tikslu atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kėjui palikimui priimti po K. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, praleistÄ dėl svarbių priežasčių.

2. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas K. M.. AiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl po tėvo mirties, gyvendamas užsienyje ir neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti, nors turėjo valiÄ ir norÄ priimti palikimÄ . PareiÅ¡kėjo žiniomis, pareiÅ¡kėjo motina T. M. kreipėsi į notarÄ dėl sutuoktinio K. M. palikimo priėmimo, tačiau dėl praleisto termino palikimui priimti ir nebaigto teisminio proceso dėl termino atnaujinimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, o pareiÅ¡kėjo brolis J. M. ir sesuo A. M. pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ taip pat nepateikė.

3. PareiÅ¡kėjas aiÅ¡kina, kad grįžęs gyventi į LietuvÄ ir sužinojęs apie nepriimtÄ palikimÄ , kreipėsi teisinės pagalbos dėl tėvo K. M. palikto turto paveldėjimui reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo bei praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

4. PareiÅ¡kėjo atstovas advokatas N. J. teismo posėdžio metu palaikė pareiÅ¡kimÄ ir prašė jį tenkinti. IÅ¡ esmės pakartojo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas tikėjosi, jog jo motina – suinteresuotas asmuo T. M., sutvarkys visus reikalus dėl palikimo priėmimo, tačiau sužinojus, jog tas nebuvo padaryta, ėmėsi aktyvių veiksmų dėl palikimo priėmimo.

5. Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad jeigu teismas įsitikintų, jog yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kėjui, suinteresuotas asmuo neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kimo patenkinimui. Pažymi, kad suinteresuotas asmuo neturi duomenų apie galimÄ palikėjo K. M. palikimo perėjimÄ valstybei.

6. Suinteresuoti asmenys T. M., J. M. ir A. M. teismui pateikė atsiliepimus į praÅ¡ymÄ , kuriuose nurodo, kad sutinka, jog teismas atnaujintų pareiÅ¡kėjui terminÄ priimti palikimÄ . PraÅ¡ymas tenkintinas.

7. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad K. M. mirė (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro duomenimis K. M. mirė bÅ«damas santuokoje (sutuoktinė suinteresuotas asmuo T. M.); turėjo tris pilnamečius vaikus: T. M. (pareiÅ¡kėjas), A. M. ir J. M. (suinteresuoti asmenys). Palikėjo K. M. palikimÄ , pagal byloje esančius duomenis, sudaro: ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis, K. M. testamento sudaręs nebuvo; jo palikimas nepriimtas.

8. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai – gimimo liudijimas AE Nr. 011467, taip pat VĮ „Registro centras“ pažyma apie asmens duomenis, patvirtina K. M. ir T. M. giminystę.

9. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime ir jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2016 m. gyveno (duomenys neskelbtini), todėl po tėvo mirties, gyvendamas užsienyje ir neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kėjo žiniomis, pareiÅ¡kėjo motina T. M. kreipėsi į notarÄ dėl sutuoktinio K. M. palikimo priėmimo, tačiau dėl praleisto termino palikimui priimti ir nebaigto teisminio proceso dėl termino atnaujinimo, paveldėjimo byla nebuvo užvesta, o pareiÅ¡kėjo brolis J. M. ir sesuo A. M. pareiÅ¡kimų dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ taip pat nepateikė. Byloje tai paneigiančių duomenų nenustatyta.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis nustato, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba įpėdiniams pagal testamentÄ . Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis); įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis); nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali bÅ«ti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.

11. Teismų praktikoje pažymima, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio atnaujinti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

12. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti atnaujinimo klausimÄ , turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei vieÅ¡asis interesas. Teismai turi ieÅ¡koti teisingo pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Jis nustatomas atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiÅ¡kėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminÄ palikimui priimti bÅ«tų paveikti asmenų, priėmusių palikimÄ , interesai, ar asmens, praleidusio terminÄ , interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia bÅ«tinybę atnaujinti praleistÄ terminÄ , ar prieÅ¡ingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

13. Taigi, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime ir teismo posėdžio metu nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas terminÄ palikimui (½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini)) priimti praleido, nes mirus tėvui gyveno (duomenys neskelbtini), be to, neturėjo teisinio iÅ¡silavinimo bei pakankamai teisinių žinių dėl mirusio tėvo palikimo priėmimo, taip pat tikėjosi, jog palikimo priėmimo reikalus sutvarkys jo motina (mirusiojo sutuoktinė), todėl praleido įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui priimti. Nustatyta, kad grįžęs į LietuvÄ ir sužinojęs apie nepriimtÄ palikimÄ , pareiÅ¡kėjas ėmėsi aktyvių veiksmų – kreipėsi teisinės pagalbos dėl tėvo K. M. palikto turto paveldėjimui reikalingos informacijos ir dokumentų surinkimo bei praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.

14. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės, t. y. gyvenimas Jungtinėje Karalystėje, pareiÅ¡kėjo teisinių žinių stoka, motinos pradėti teisiniai veiksmai (kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo, tačiau pareiÅ¡kimas laikytas nepaduotu), turėjo įtakos tam, jog jis negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Byloje suinteresuoti asmenys prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo nėra pareiÅ¡kę; byloje nėra duomenų apie kitus galimus K. M. įpėdinius. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad termino kreiptis į notarÄ priimti palikimÄ pagal įstatymÄ atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

15. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes (teisinių žinių stoka, gyvenimas užsienyje) dėl termino palikimui priimti praleidimo pripažįsta svarbiomis, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui, atnaujina pareiÅ¡kėjui terminÄ palikimui, atsiradusiam po tėvo K. M. mirties, priimti (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnis; CPK 578 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu, n u t a r i a: praÅ¡ymÄ tenkinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjui T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ trijų mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti; Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui T. M., kad jis turi teisę per tris mėnesius nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarÄ pagal K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinę nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič