a80869fd-bdf2-4212-82b0-e2ae3cfd6f3d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėjas Kęstutis Venckus             Baudžiamoji byla Nr. 1S-149-719/2014             Procesinio sprendimo kategorija:             2.5.19.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. sausio 28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ArtÅ«ro Ridiko (pranešėjas), teisėjų Valdo Petro Meidaus ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. N. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties ir n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, N. N. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 str. 2 d. ir 3 d. buvo nubausta galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams.Panevėžio pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimu nutarė netaikyti N. N. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jai intensyviÄ priežiÅ«rÄ pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.

Šį nutarimÄ N. N. gynėja advokatė K. Rutkauskienė apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiama nutartimi gynėjos skundÄ atmetė.Skundu gynėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį, Komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti N. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji cituoja Komisijos nutarimÄ , skundžiamÄ nutartį, dėsto apie BVK 157 str. taikymÄ , apie laisvės atėmimo bausmės poveikį nuteistiesiems ir teigia, kad N. N. elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindÄ manyti, jog bÅ«dama laisvėje ji laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės pakartojo tendencingus prokuroro atsiliepimo motyvus ir visiÅ¡kai nevertino skunde nurodytų aplinkybių. Byloje esantys duomenys rodo, jog N. N. dalyvavo įvairiose pataisos namų vykdomose programose ir projektuose, mokosi, dirba, bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, nebausta, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais ir vaikais, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, laisvėje ji turi realiÄ galimybę įsidarbinti, todėl N. N. atitinka tiek įstatymo numatytus formaliuosius, tiek ir vertinamojo pobÅ«džio materialiuosius lygtinio paleidimo pagrindus.

Taip pat gynėja atkreipia dėmesį į tai, kad po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo N. N. daugiau kaip 7 metus buvo laisvėje ir nepadarė jokių teisės pažeidimų. Atvirkščiai, tuo metu ji elgėsi nepriekaiÅ¡tingai – dirbo, mokėsi, sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ ir tinkamai rÅ«pinosi savo vaikais. N. N. paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos labiausiai atitiktų jos sergančių vaikų teisėtus interesus, nes Å¡iuo metu juos augina ir prižiÅ«ri pats sveikatos problemų turintis N. N. sugyventinis.

Be to, nėra kam pasirÅ«pinti sergančia N. N. mama, kuriai nustatytas specialios nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes gynėja mano, jog N. N. savo elgesiu tiek po nusikalstamų veikų padarymo iki bausmės vykdymo pradžios, tiek ir bausmės vykdymo metu, įrodė, jog ateityje laikysis įstatymų, gerbs bendrÄ sias gyvenimo taisykles ir nenusikals, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Skundas atmetamas.BVK 157 str. 1 d., 2 d. 1 p. nurodyta, kad iÅ¡ pataisos įstaigų lygtinai gali bÅ«ti paleisti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija 3 metų laisvės atėmimo, kurie faktiÅ¡kai atliko 1/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pateikė Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taigi, lygtinis paleidimas asmeniui gali bÅ«ti taikomas tik padarius iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ .BVK 157 str. 3 d. įtvirtinta, kad pirmiau paminėti asmenys, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų likus 6 mėnesiams iki jų galimo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų vadovaujantis BVK 157 str. 2 d. IÅ¡ Komisijos 2013 m. gruodžio 3 d. nutarimo matyti, kad nuteistoji N. N. bausmės atlikimo metu dalyvavo įvairiose pataisos bei integracijos į visuomenę programose, siekia įgyti apdailininkės specialybę, dirba, palaiko socialinius ryÅ¡ius su sugyventiniu, vaikais ir mama, bausmės atlikimo metu nebuvo bausta.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, jog N. N. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, ji įvertinta 23 balais. Taip pat, įvertinus BVK 157 str. 3 d. reglamentuojamÄ iÅ¡lygÄ nuteistiesiems, sutinkantiems, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, Å¡iuo metu N. N. atliktos bausmės laikas yra pakankamas tam, kad jÄ bÅ«tų galima paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Todėl formaliai N. N. galėtų bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas BVK 157 str. 2 d. 1 p., 3 d. numatytais pagrindais.Tačiau sprendžiant nuteistosios lygtinio paleidimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į jos elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir kitų aplinkybių visumÄ â€“ nuteistosios asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, paskirtos bausmės dydį, taip pat į visuomenės interesÄ , jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis.Gynėja praÅ¡o taikyti N. N. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų esant aplinkybėms, susijusioms su N. N. mažamečiais vaikais, jų, o taip pat mamos ir sugyventinio sveikata.

Tačiau čia pirmiausia bÅ«tina pažymėti, jog N. N. yra nuteistoji, ir ne bet kokia – ji nuteista už pakankamai pavojingus visuomenei nusikaltimus, kurių pobÅ«dis susijęs su kitų vaikų, jų tarpe ir nepilnamečių, gabenimu bei prekyba prostitucijai, todėl ji privalo sutikti ir susitaikyti su jai taikomais, o kartu ir jos Å¡eimai tenkančiais apribojimais ir nepatogumais. Be to, N. N. trunkamus apysunkį ir sunkų nusikaltimus, už kuriuos paskirtÄ bausmę Å¡iuo metu ji atlieka, vykdė nuo 2000 m. balandžio 25 d. iki 2005 m. liepos 10 d.

Jai būnant šioje nusikalstamoje būsenoje, (duomenys neskelbtini), gimė sūnus. Iš byloje esančių duomenų negalima nustatyti, kada tiksliai prasidėjo nuteistosios mamos ir sugyventinio sveikatos sutrikimai, tačiau įvertinęs teismui pateiktuose dokumentuose nurodytus šių asmenų sveikatos sutrikimus aukštesnysis teismas neabejoja, kad jie neprasidėjo staiga ir netikėtai – visi nuteistosios mamos ir sugyventinio sveikatos sutrikimai, ar bent jau didžioji jų dalis, N. N. jau buvo žinomi jai užsiimant nusikalstama veikla.

Tai, jog nuteistoji, bÅ«dama atsakinga už tuo metu jau gimusį sÅ«nų ir žinodama savo artimųjų sveikatos sutrikimus, aukščiau už savo pareigÄ rÅ«pintis jais iÅ¡kėlė konkrečiai savo asmeninį interesÄ â€“ siekį užsidirbti vykdant nusikalstamÄ veiklÄ , rodo, kad tuo metu jai absoliučiai nerÅ«pėjo tokio savo sprendimo pasekmės ir jų įtaka tolesniam jos sÅ«naus, o taip pat ir sugyventinio bei kitų artimųjų gyvenimui. Å i aplinkybė suponuoja nuomonę, jog nuteistoji nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, dorai visuomenėje besielgiantis ir atsakingai į savo Å¡eimÄ , o tuo pačiu ir artimuosius žiÅ«rintis žmogus.

Todėl byloje esantys duomenys nepatvirtina gynėjos skunde iÅ¡dėstytų teiginių apie nuteistosios rÅ«pestį dėl savo vaikų ir artimųjų (mamos bei sugyventinio).Taip pat gynėja nurodo, jog po paskutinės nusikalstamos veikos padarymo N. N. daugiau kaip 7 metus buvo laisvėje ir nepadarė jokių teisės pažeidimų, ji elgėsi nepriekaiÅ¡tingai – dirbo, mokėsi, sukÅ«rė faktinę Å¡eimÄ ir tinkamai rÅ«pinosi savo vaikais. Tačiau dauguma tokio amžiaus asmenų dirba, mokosi, kuria savo Å¡eimas, augina ir rÅ«pinasi savo vaikais, taip pat dalis jų yra neteisti ir nedaro kitų teisės pažeidimų, todėl Å¡ios gynėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinai teigimai nuteistÄ jÄ charakterizuojančiomis aplinkybėmis.Skunde nurodytos kitos aplinkybės – N. N. galimybė laisvėje įsidarbinti ir kt.

– negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡ku pagrindu taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Taip pat bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip jau buvo paminėta pirmiau, nuteistoji padarė trunkamus apysunkį ir sunkų nusikaltimus. Å ie nusikaltimai truko labai ilga tarpÄ â€“ daugiau nei 5 metus. Nuo N. N. padarytų nusikaltimų nukentėjo pakankamai daug asmenų, jų tarpe ir nepilnamečiai asmenys. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu, N. N. pagal BK 307 str. 2 d. ir 3 d. buvo nubausta minimalia įmanoma galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme.

Å iuo metu neatliktoji Å¡ios bausmės dalis yra gerokai didesnė už bausmės dalį, kuriÄ ji jau atliko pataisos namuose. IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad realiai bausmę ji atlieka tik 6 mėnesius, kita bausmės dalis buvo užskaityta įskaičius jos sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ . Pabrėžtina ir tai, kad Panevėžio pataisos namų administracija nerekomendavo nuteistosios N. N. lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos namų. Todėl N. N. lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos, kolegijos nuomone, bÅ«tų neadekvatus ir neproporcingas nei nuteistosios asmenybės apibÅ«dinimui, nei jos padarytų nusikaltimų sunkumui ir pavojingumui, jis neatitiktų visuomenės intereso, jog nuteistoji bÅ«tų nubausta adekvačia bausme, kuri paveiktų jÄ taip, kad ji laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o svarbiausia, tokiu atveju nebÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Todėl, teisėjų kolegija pripažįsta, kad nuteistosios elgesys iÅ¡ tiesų turi teigiamus poslinkius, tačiau tvirtinti, kad lygtinai paleidus N. N. jai taikoma probacija pasieks tikslÄ , nėra pagrindo.Ä®vertinęs tai skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta – apylinkės teismas tinkamai įvertino visus lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos lemiančius veiksnius ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl galimybės pasiekti probacijos tikslus lygtinai paleidus N. N. iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistosios gynėjos skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį gynėjos skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,n u t a r i a:Nuteistosios N. N. gynėjos advokatės Kristinos Rutkauskienės skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama.Kolegijos pirmininkas             ArtÅ«ras RidikasTeisėjai             Valdas Petras Meidus             Evaldas Vanagas