a8066d0c-0bc5-484c-bcea-ea88c4b7e4d2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-2676-254/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18486-2014-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.7.; 3.3.2.5.              KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-18941-752/2017 pagal pareiÅ¡kėjo V.

G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Boslita“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovui I. G., trečiajam asmeniui O. G. dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole. Teismas nustatė: Ginčas byloje kilo dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesÄ , jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.IeÅ¡kovė UAB „Boslita“ ir Ko su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti, kad O.

G. prievolė UAB „Boslita“ ir Ko, kurios dydis 2 518 306,20 Lt, atsiradusi iÅ¡ 2012 m. rugpjūčio 3 d. paprastojo neprotestuotino vekselio ir Å¡io vekselio pagrindu 2013 m. vasario 4 d. padaryto vykdomojo įraÅ¡o, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė.Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, ieÅ¡kinį tenkino. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2194-527/2015, atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .P. V.

G. 2017 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, kartu praÅ¡ydamas įtraukti pareiÅ¡kėjÄ dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, o ieÅ¡kovės UAB „Boslita“ ir Ko ieÅ¡kinį atmesti. PraÅ¡ymÄ grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius pagal 2013 m. vasario 18 d. paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį. PareiÅ¡kėjas Å¡io vekselio pagrindu 2017 m. sausio 9 d. atsakovui yra pateikęs reikalavimÄ dėl apmokėjimo ir 2017 m. sausio 11 praneÅ¡imÄ dėl vekselio neapmokėjimo, nurodant, kad bus kreiptasi dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo vertinimu, priimtas 2015 m. liepos 2 d. sprendimas turi įtakos jo teisėms ir pareigoms bei turi reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kėjui sumažėjo galimybės gauti iÅ¡ atsakovo savo kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ .

Nurodė, kad aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ , sužinojo 2017 m. birželio 7 d., t. y. po to kai sužinojo apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-14398-894/2017 dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole, ir gavo Å¡ioje byloje teiktų procesinių dokumentų kopijas, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti nėra praleistas. IeÅ¡kovė UAB „Boslita“ ir Ko atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo prašė jo netenkinti.

IeÅ¡kovės nuomone, praÅ¡ymas patiektas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovo kreditoriumi, dar nuo 2013 m. vasario 18 d., turėjo pareigÄ domėtis Å¡io turtine padėtimi bei įsipareigojimais kitiems kreditoriams, dalyvavimu teisminiuose ginčuose, jeigu manė, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu užvesti teisminiai procesai pagal kitų kreditorių ieÅ¡kinius gali įtakoti jo teises ir/ar pareigas.

IeÅ¡kovės teigimu, pareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino, kodėl buvo delsiama tokį ilgÄ laiko tarpÄ kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, be to, neįrodė CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimo. Pažymėjo, kad nei Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nutartyje jokia apimtimi, tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjo (ar kitų atsakovo kreditorių) materialiųjų teisių ar pareigų nebuvo pasisakyta.

PareiÅ¡kėjas turi teisę kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡ku reikalavimu ir praÅ¡yti pripažinti, kad atsakovo prievolė yra bendra ir solidari sutuoktinių prievolė. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas Kauno apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-14398-894/2017 teisėjos 2017 m. birželio 7 d. protokoline nutartimi, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtu sprendimu buvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo materialiųjų teisių ar pareigų.Trečiasis asmuo O.

G. ir atsakovas I. G. atsiliepimais prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , atnaujinus procesÄ ieÅ¡kovės UAB „Boslita ir Ko“ ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepime sutiko su pareiÅ¡kėjo argumentais. Kartu nurodė, kad pareiÅ¡kėjÄ apie praÅ¡omÄ atnaujinti civilinę bylÄ informavo 2017 m. birželio 7 d., todėl praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus įstatyme nustatytų terminų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2016 pagal ieÅ¡kovės UAB „Boslita“ ir Ko ieÅ¡kinį atsakovui I.

G., trečiajam asmeniui O. G. dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole; priteisė iš pareiškėjo V. G. valstybei 6,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.Teismas, spręsdamas dėl termino prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2015 m. liepos 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, ieškovės UAB „Boslita“ ir Ko ieškinį tenkino, pripažino, kad O. G. prievolė UAB „Boslita“ ir Ko, kurios dydis 729 351,89 Eur, atsiradusi iš 2012 m. rugpjūčio 3 d. paprastojo neprotestuotino vekselio ir šio vekselio pagrindu Kauno miesto 3-ojo notarų biuro notarės V.

V. 2013 m. vasario 4 d. padaryto vykdomojo įraÅ¡o, notarinio registro Nr. 799, yra bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė. Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2194-527/2015, atsakovo apeliacinį skundÄ atmetė, Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 Kauno apylinkės teismui padavė 2017 m. birželio 9 d. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kad apie proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes pareiÅ¡kėjas sužinojo 2017 m. birželio 7 d., t. y. po to kai sužinojo apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-14398-894/2017 dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių prievole, ir gavo Å¡ioje byloje teiktų procesinių dokumentų kopijas, nesant byloje duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, sprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pareiÅ¡kėjas nėra praleidęs.Spręsdamas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto proceso atnaujinimo pagrindo, teismas konstatavo, kad nei Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendime, nei Kauno apygardos teismo 2011 m. lapkričio 26 d. nutartyje tiesiogiai ar netiesiogiai dėl pareiÅ¡kėjo, kaip kreditoriaus, materialiųjų teisių ar pareigų pasisakyta nebuvo.

Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 buvo išnagrinėtas ieškovės UAB „Boslita“ ir Ko reikalavimas pripažinti atsakovo I. G. sutuoktinės O. G. prievolę solidaria ir bendra abiejų sutuoktinių prievole, t. y. ieškovas gynė savo kaip kreditoriaus asmenines teises, kylančias iš paskolos ir vekselio prievolinių santykių. Teismas konstatavo, kad šių teisinių santykių turiniui pareiškėjo reikalavimas atsakovui neturi jokios įtakos, kaip ir ieškovės reikalavimas neturi jokios įtakos pareiškėjo ir atsakovo prievoliniams santykiams.

Teismas pažymėjo, kad net ir atnaujinus civilinį procesÄ ir įtraukus pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu, tai visiÅ¡kai nekeistų teismų priimtų sprendimų esmės. Tuo tarpu pripažinus, jog pareiÅ¡kėjas sutinkamai su CPK 47 straipsnio 1 dalimi, turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, reikÅ¡tų, kad į bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukti visi atsakovo I. G. kreditoriai.Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovo kreditoriumi, turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to pateis skolininko turto ir lėšų (CPK 759 straipsnio 1 dalis).

Prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo, atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis).Teismas kartu pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas teikė praÅ¡ymÄ dėl jo įtraukimo į bylÄ Nr. e2-14398-894/2017 trečiuoju asmeniu, kurioje buvo sprendžiamas kreditorių UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S. reikalavimas dėl atsakovo I. G. ir jo sutuoktinės prievolės pripažinimo solidaria sutuoktinių prievole, tačiau praÅ¡ymas netenkintas 2017 m. birželio 7 d. protokoline nutartimi, kas tik patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio suinteresuotumo ir civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015.

Tokiu bÅ«du teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti esant CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinam pagrindui atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Atmetęs praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teismas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteisė valstybei 6,35 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį, atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Kauno apylinkės teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad priimtas teismo sprendimas praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje neįtakojo pareiÅ¡kėjo teisių. PrieÅ¡ingai, 2015 m. liepos 2 d. teismo sprendimu atsakovui I. G. solidariai priskyrus trečiojo asmens O. G. turimÄ prievolę ieÅ¡kovui UAB „Boslita“ ir Ko, atitinkamai sumažėjo pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo I. G. proporcija ir galimybė atgauti didesnę skolÄ , nei ta, kuri bÅ«tų atgauta realizavus atsakovo I.

G. turtÄ , jei jam pagal minėtÄ teismo sprendimÄ nebÅ«tų solidariai priskirta trečiojo asmens O. G. prievolė. Be to, apelianto nuomone, teismo siÅ«lymas prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingų iÅ¡vadų. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pripažinus, jog pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, reikÅ¡tų, kad į bylÄ turėtų bÅ«ti įtraukti visi atsakovo I. G. kreditoriai. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas gina savo pažeistas teises, todėl svarstymai, ar kiti kreditoriai, kuriuos vykusio teisminio proceso metu turėjo atsakovas I.

G., turėjo ar neturėjo byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis, nėra susiję su pareiÅ¡kėjo teisių gynimu, o atsakovo I. G. turimų kreditorių kiekis nesudaro pagrindo neatnaujinti proceso pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrindu. Nepagrįstas teismo argumentas, kad pareiÅ¡kėjas turi reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ atskiroje civilinėje byloje ir taip ginti savo, kaip kreditoriaus, pažeistas teises ir teisėtus interesus. PareiÅ¡kėjo nuomone, minėtas teismo argumentas nėra niekaip susijęs su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo.

Pažymi, kad pareiškėjas neketina reikšti reikalavimo dėl prievolės modifikavimo ir pripažinimo solidaria su trečiuoju asmeniu O. G., kadangi atsakovo prievolė pareiškėjui yra asmeninio pobūdžio. Teismas nepagrįstai neįvertino, kad dalyvaudamas byloje trečiuoju asmeniu pareiškėjas turėtų procesines galimybes ne tik prieštarauti dėl ieškovės UAB „Boslita“ ir Ko pareikšto ieškinio, bet ir naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, t. y. teisę savarankiškai teikti įrodymus, prašyti apklausti liudytojus, išreikalauti įrodymus iš dalyvaujančių byloje asmenų ir kitų byloje nedalyvaujančių asmenų, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims.

PareiÅ¡kėjo įsitikimu, jo dalyvavimas byloje trečiuoju asmeniu bÅ«tų nulėmęs kitokiÄ bylos eigÄ ir ieÅ¡kinio atmetimÄ . Apelianto nuomone, praÅ¡omoje atnaujinti byloje teismas apsiribojo vien tik trečiojo asmens O. G. paaiÅ¡kinimais ir nesiaiÅ¡kino prievolės kilmės, kad jÄ bÅ«tų gavima kvalifikuoti kaip bendrÄ jÄ O. G. ir atsakovo I. G. prievolę. Teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tai, kad dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo jau iÅ¡duotas 2013 m. vasario 4 d. notaro vykdomasis įraÅ¡as, pagal kurį vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nuspręsta iÅ¡ O.

G., tokiu bÅ«du priimtas teismo sprendimas reiÅ¡kia vykdomojo dokumento keitimÄ . Be to, teisminio proceso metu buvo nutylėta, kad atsakovas ir trečiasis asmuo turi daugiau kreditorių, taip pažeidžiant jų interesus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Boslita“ ir Ko praÅ¡o teismo atmesti atskirÄ jį skundÄ , priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V. G. ieÅ¡kovės naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Atskiruoju skundu apeliantas neįrodė, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje priimtas sprendimas turi įtakos jo materialiosioms teisėms ir pareigoms, kas bÅ«tina sÄ lyga siekiant atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinys bÅ«tų buvęs tenkintas, ar atmestas, apeliantÄ ir atsakovÄ siejanti prievolė nepakito, ji niekur neiÅ¡nyko. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad priėmus Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimÄ sumažėjo pareiÅ¡kėjo galimybė atgauti skolÄ iÅ¡ atsakovo, nes neva padaugėjo kreditorių, kurie įgijo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovo turtÄ . IeÅ¡kovės nuomone, vien faktas, kad atsakovas turi daugiau kreditorių, nereiÅ¡kia, kad nagrinėjant bylas dėl kiekvienos individualios prievolės, į bylÄ turi bÅ«ti įtraukiami ir visi kiti atsakovo kreditoriai.

Pažymi, kad atsakovo turimų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas tiek ieÅ¡kovės naudai, tiek apelianto naudai yra sprendžiamas vykdymo procese, o ne civilinėse bylose. Vien tai, kad patenkinus ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 apeliantas, kaip ir kiti kreditoriai, vykdymo procese galimai iÅ¡ atsakovo atgaus mažiau, nereiÅ¡kia, kad teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-3020-800/2015, nusprendė dėl apelianto teisių ir pareigų ar dėl kitų atsakovo kreditorių, kurių yra ženkliai daugiau, teisių ir pareigų.

IeÅ¡kovės nuomone, atskiruoju skundu neįrodyta apelianto reikalavimo įtaka ieÅ¡kovės reikalavimui. Tokiu bÅ«du apeliantas, neturėdamas jokio materialinio suinteresuotumo Å¡ia byla, atitinkamai neturi jokių procesinių teisių pasisakyti ir dėl bylos esmės bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis byloje. Todėl apelianto argumentai, kuriais Å¡is bando įrodyti, kad teismai neteisėtai sprendė dėl atsakovo ir trečiojo asmens prievolės solidarumo bei pripažinimo bendra sutuoktinių prievole ieÅ¡kovės atžvilgiu, yra neaktualÅ«s, sprendžiant proceso atnaujinimo klausimÄ .

Pažymi, kad praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu buvo pareiÅ¡kęs ir kitoje Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-14398-894/2017, kurioje buvo sprendžiama dėl atsakovo I. G. ir trečiojo asmens O. G. prievolės pripažinimo solidaria ir bendra sutuoktinių prievole kreditorių G. S. ir UAB „Baltijos stiklas“ atžvilgiu. PareikÅ¡tas praÅ¡ymas buvo atmestas 2017 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi. IÅ¡ to seka, kad pareiÅ¡kėjas neturi teisinio suinteresuotumo ne tik minėtoje byloje, bet ir praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje Nr. 2-2030-800/2015.

IeÅ¡kovės nuomone, teismas nepagrįstai nusprendė, kad apeliantas nėra praleidęs trijų mėnesių termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti. Pažymi, kad apeliantas reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo dar 2013 m. pradžioje, teismo procesiniai sprendimai praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimti 2015 m., o atsakovo turtine padėtimi ir jo atžvilgiu užvestais teisminiais procesais apeliantas susidomėjo tik 2017 m. IeÅ¡kovės nuomone, apeliantas, bÅ«damas rÅ«pestingu kreditoriumi, turėjo pareigÄ apie teisminius procesus, kurie užvesti atsakovo atžvilgiu, domėtis ne tik tuomet, kai atsakovas pradelsė mokėjimo terminÄ pagal iÅ¡duotÄ vekselį, o nuo atsakovo prievolės atsiradimo dienos (2013 m.), jeigu manė, kad teisminiai procesai gali įtakoti apelianto teises ir/ar pareigas.

Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė įsiteisėjusių teismų sprendimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kuri atliekama CPK XVIII skyriaus normų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis tada, kai nelieka galimybės patikrinti konkretų teismo procesinį sprendimÄ teismų instancine tvarka. Pažymėtina, kad kiekvienas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisingas. Pagrindinė Å¡io reikalavimo įgyvendinimo sÄ lyga – teisingai nustatytos ir iÅ¡tirtos bylos aplinkybės, tinkamai taikytos teisės normos.

Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti galimo neteisėto įsiteisėjusio teismo sprendimo teisinių pasekmių ir taip įvykdyti teisingumÄ . Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrįstumo, patikrina, ar praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y. ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tiesų egzistuoja, ar pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindÄ numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus.

Å ioje praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindÄ patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikÅ¡mė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikÅ¡tų pakartotinį bylos nagrinėjimÄ , kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo prašė atnaujinti procesÄ Kauno apylinkės civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, pagal kurį teismas atnaujina procesÄ , jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.Bylos duomenimis nustatyta, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje teismo sprendimas priimtas 2015 m. liepos 2 d., kuris paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2194-527/2015.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 Kauno apylinkės teismui padavė 2017 m. birželio 9 d. PareiÅ¡kėjas CPK 368 straipsnyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti skaičiuoja nuo 2017 m. birželio 7 d., t. y. po to kai sužinojo apie Kauno apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-14398-894/2017 dėl prievolės pripažinimo bendra ir solidaria sutuoktinių (I. G. ir O. G.) prievole, kurioje buvo atsisakyta pareiÅ¡kėjÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu, ir gavo Å¡ioje byloje teiktų procesinių dokumentų kopijas.

Ä®vertinus minėtas aplinkybes ir nesant byloje pateiktų įrodymų, kurie sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad apie praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo anksčiau, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015 pateiktas nepraleidus įstatymo nustatyto 3 mėnesių termino. Tuo tarpu atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai neva pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujino pareikÅ¡ti, laikytini deklaratyviais, ir nesudarančiais pagrindo konstatuoti 3 mėnesių termino praleidimo.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įtvirtinta, kad pagrindas pripažinti, kad sprendime teismas pasisakė dėl neįtraukto dalyvauti asmens teisių ar pareigų, yra tada, kai:

1) sprendime tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ar jo pareigų, teismo sprendimas sukuria teisių ar pareigų arba tokiu teismo sprendimu teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) teismui įvertinus neįtraukto asmens pateiktus įrodymus, bus panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282/2012, 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-355/2014). Teismų praktikoje taip pat ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2009).

Pažymėtina ir tai, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris praÅ¡o atnaujinti procesÄ , turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektÄ . Kai toks asmuo neįtraukiamas į bylÄ , akivaizdu, kad teismas, iÅ¡spręsdamas bylÄ , savo sprendimu nusprendžia ir dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių bei pareigų į ginčo objektÄ . Jeigu į bylÄ neįtrauktas asmuo neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ , tai byloje priimtas teismo sprendimas objektyviai negali turėti įtakos jo teisėms, todėl pagrindo procesui atnaujinti nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2005, 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-42/2010).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėtas ieÅ¡kovės UAB „Boslita“ ir Ko reikalavimas pripažinti atsakovo I.

G., sutuoktinės O. G. prievolę solidaria ir bendra abiejų sutuoktinių prievole, t. y. ieškovė gynė savo kaip kreditoriaus asmenines teises, kylančias iš paskolos ir vekselio prievolinių santykių. Pirmosios instancijos teismas netenkino pareikšto prašymo dėl proceso atnaujinimo, nustatęs, kad priimtu sprendimu byloje nebuvo pasisakyta dėl pareiškėjo teisių ir pareigų, tuo pačiu, priimtas sprendimas nesukūrė pareiškėjui jokių teisių ir pareigų bei jų nepažeidė.

Apeliantas atskiruoju skundu nesutinka su minėtomis teismo iÅ¡vadomis. Apelianto nuomone, priėmus sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2017, jam sumažėjo realaus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo I. G. turto galimybės, kas sudaro pagrindÄ pripažinti, kad byloje priimtas sprendimas turėjo įtakos pareiÅ¡kėjo teisėms ir teisėtiems interesams. Kaip minėta, praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje buvo nagrinėjamas tik ieÅ¡kovės reikalavimas pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡ant pripažinti atsakovo I.

G. sutuoktinės (trečiojo asmens) O. G. prievolę solidaria ir bendra abiejų sutuoktinių prievole. IÅ¡ to seka, kad apeliantas Å¡ioje byloje neturėjo jokių teisių į ginčo objektÄ . Minėtos aplinkybės neginčija ir pats apeliantas, pripažindamas, kad jo reikalavimas atsakovui I. G. neturi įtakos ieÅ¡kovės UAB „Boslita“ ir Ko ir trečiojo asmens O. G. prievoliniams santykiams, kaip ir atvirkščiai, ieÅ¡kovės reikalavimas praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje neturi įtakos pareiÅ¡kėjo ir atsakovo prievoliniams santykiams.

Tokiu bÅ«du sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimtame sprendime tiesiogiai nebuvo pasisakyta dėl pareiÅ¡kėjo teisių ar jo pareigų, tuo pačiu teismo sprendimas nesukÅ«rė pareiÅ¡kėjui jokių teisių ar pareigų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius, nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį suinteresuotu asmeniu byloje, kurioje sprendžiamas prievolės kitam kreditoriui pripažinimo solidariÄ jÄ klausimas.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 7 punkto pagrindu, nenurodė, kokias teises ir pareigas teismo sprendimas jam sukuria. Be to, konstatuotina, kad praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimtas sprendimas neturi res judicata galios pareiÅ¡kėjui (kreditoriui) ir neužkerta jam kelio kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių gynimo. Kartu apeliacinės instancijos teismas laiko teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu atskirojo skundo argumentÄ , kad priėmus Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimÄ ir padaugėjus atsakovo kreditorių, kurie įgijo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo turtÄ , sumažėjo apelianto galimybės atgauti skolÄ iÅ¡ atsakovo, kas neva patvirtinta, kad priimtas teismo sprendimas turėjo įtakos jo teisėtiems interesams. Visų pirma, dėl priimto teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. Nr. 2-3020-800/2017 prievolė pareiÅ¡kėjui niekur nedingo, jos dydis nesumažėjo.

Vien aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas yra atsakovo kreditorius, nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį suinteresuotu asmeniu byloje, sprendžiant klausimÄ dėl atsakovo sutuoktinės (trečiojo asmens) prievolės pripažinimo solidaria ir bendra abiejų sutuoktinių prievole. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta kita civilinė byla Nr. e2-14398-894/2017, kurioje buvo sprendžiama dėl atsakovo I. G. ir trečiojo asmens O. G. prievolės pripažinimo solidaria ir bendra sutuoktinių prievole kreditorių G.

S. ir UAB „Baltijos stiklas“ atžvilgiu. Minėtoje byloje pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl V. G. įtraukimo į byla trečiuoju asmeniu, nepareÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, buvo atmestas 2017 m. birželio 7 d. Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi tais pačiais motyvais, kuriais nagrinėjamu atveju teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. IÅ¡ to seka, kad teismai laikosi vieningos pozicijos, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjas turi iÅ¡naudoti kitas teisines galimybes, siekiant apginti savo galimai pažeistas teises.

Antra, atsakovo turimų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimai tiek ieÅ¡kovės, tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir kitų atsakovo kreditorių naudai yra sprendžiami vykdymo, o ne civilinių bylų nagrinėjimo procese. PraÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje buvo sprendžiama tik dėl to, ar ieÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į atsakovÄ . Tokiu bÅ«du laikytina teisinga pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakovo kreditoriumi, turi teisę prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomo skirtingų antstolių iÅ¡ to pateis skolininko turto ir lėšų (CPK 759 straipsnio 1 dalis).

Prisijungęs prie iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ieÅ¡kotojas gali dalyvauti anksčiau pradėtoje byloje po prisijungimo, atliekant vykdymo veiksmus (CPK 759 straipsnio 2 dalis), tarp jų reikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl turto ekspertizės iÅ¡vados ir antstolio ar eksperto nustatytos turto vertės (CPK 682 straipsnio 2 dalis), esant teisiniam pagrindui reikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ antstolio paskirtam ekspertui (CPK 598 straipsnis), įstatymo nustatyta tvarka skųsti antstolio veiksmus (CPK 510 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-611/2017).

IÅ¡ to seka, kad vien tai, jog dėl praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje priimto sprendimo tiek apeliantas, tiek kiti atsakovo kreditoriai vykdymo procese galimai atgaus mažiau savo kreditorinių reikalavimų, nesudaro pagrindo pripažinti, kad nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-3020-800/2017 teismas nusprendė dėl apelianto teisių ir pareigų. Be to, bylos duomenimis nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal 2013 m. vasario 18 d. paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį pradėjo tik 2017 m. sausio 9 d., t. y. beveik po ketverių metų nuo vekselio pasiraÅ¡ymo dienos, teismas sprendžia, kad tokiais veiksmais apeliantas prisiėmė ir sumažėjusių iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybių rizikÄ .

Kartu nėra pagrindo konstatuoti, kad įtraukus apeliantÄ Ä¯ praÅ¡omos atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir jam suteikus procesines teises, bus sumažinta minėta rizika ir panaikintos ar pakeistos teismo nustatytos teisės ir pareigos.Pažymėtina, kad proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Asmenys, praÅ¡antys atnaujinti procesÄ , privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir Å¡iuo institutu nepiktnaudžiauti.

Proceso atnaujinimas, nesant tam jokio teisinio pagrindo, prieÅ¡tarautų teisės principams ir faktiÅ¡kai įteisintų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo, dėl ko pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                 Dalė Burdulienė