a80594eb-fd9b-4fdd-bc2c-8159a7d445b4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. e2S-643-163/2016Teisėja Rasa Augustė             (Proceso Nr. 2-06-3-01340-2016-8)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.1.14.4.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. kovo 31 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo M.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. K., atstovaujamo advokato padėjėjos AuÅ¡rinės Zaburienės, ieÅ¡kinio atsakovei UAB „CENTER OF FASTENER“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, turtinės žalos, kompensacijos bei vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo, priėmimo klausimÄ ,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti 2016-01-04 įsakymÄ Nr. 16/0104-01 „Dėl M.

K. atleidimo iÅ¡ darbo be įspėjimo“ ir ieÅ¡kovo atleidimÄ pripažinti neteisėtu, laikyti su ieÅ¡kovu darbo sutartį Nr. 3 nutraukta pagal DK 129 str. 2 d. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai keturių mėnesių dydžio darbo užmokesčio kompensacijÄ bei vienos mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ; priteisti 125 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-11 nutartimi atsisakė ieÅ¡kinį priimti.

Teismas nutartį motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovo darbo sutartyje nurodyta, kad jis priimamas dirbti pardavimų vadovu, tačiau darbo vieta nėra nurodyta, iÅ¡ ieÅ¡kinio ir jo priedų nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo Klaipėdos regione, tačiau pažymėtina, kad darbas Klaipėdos regione nėra tapatus darbui Klaipėdos mieste. Taigi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad jo darbo vieta buvo Klaipėdos mieste, todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nėra teismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti Klaipėdos miestui nagrinėti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo iÅ¡ naujo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡alys buvo susitarusios savo darbo funkcijas ieÅ¡kovas vykdys iÅ¡ savo namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Darbo funkcijų vykdymui ieÅ¡kovui buvo iÅ¡duotos ir ieÅ¡kovo namuose, o tuo pačiu ir darbo vietoje laikomos darbo priemonės (neÅ¡iojamas kompiuteris, telefono aparatas, kompiuterio krepÅ¡ys, daugiafunkcinis įrenginys Canon, skaičiavimo maÅ¡inėlė), kurias ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino atsakovui. Tai kad ieÅ¡kovo darbas buvo nuotolinio pobÅ«džio patvirtina atsakovo 2015-12-14 raÅ¡tas „Dėl neatvykimo į darbÄ â€œ, kuriame nurodyta, kad:

„ryÅ¡ium su nuotoliniu darbu ieÅ¡kovui“. Be to ieÅ¡kovas atsakydamas į darbdavio raÅ¡tÄ , pateikė „PraneÅ¡imÄ -paaiÅ¡kinimÄ â€œ, jame nurodė, kad 2014-12-14 ieÅ¡kovas buvo apsilankęs pas atsakovės klientus, įsikÅ«rusius Klaipėdos mieste. Å ios aplinkybės nurodo, kad ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai atliko darbÄ Klaipėdos mieste ir Klaipėdos regione. Teismui turint abejonių dėl ieÅ¡kovo pasirinkto alternatyvaus teismingumo, teismas turėjo ieÅ¡kovui nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik po to spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Taigi teismas formaliais pagrindais atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir nepagrįstai taikė LRCPK 137 str. 2d. 2 p..              Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo teisme. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti 2016-01-04 įsakymÄ Nr. 16/0104-01 „Dėl M. K. atleidimo iÅ¡ darbo be įspėjimo“ ir ieÅ¡kovo atleidimÄ pripažinti neteisėtu, laikyti su ieÅ¡kovu darbo sutartį Nr. 3 nutraukta pagal DK 129 str. 2 d. nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai keturių mėnesių dydžio darbo užmokesčio kompensacijÄ bei vienos mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ ; priteisti 125 Eur turtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė ieÅ¡kinį priimti. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ .Apeliantas nurodo, kad teismui turint abejonių dėl ieÅ¡kovo pasirinkto alternatyvaus teismingumo, teismas turėjo ieÅ¡kovui nustatyti terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir tik po to spręsti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , kadangi teismas pagal LRCPK 414 straipsnį turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia.Darbo bylose ieÅ¡kovui yra iÅ¡plėsta teisė pasirinkti jo bylÄ nagrinėsiantį teismÄ , t. y.

Å¡ios kategorijos bylose ieÅ¡kovui nustatyta bendrosios teismingumo taisyklės iÅ¡imtis – galimybė pasinaudoti alternatyviu teismingumu. Pagal CPK 411 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovas gali paduoti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo pagal bendrojo teismingumo taisykles arba pagal vietÄ , kurioje darbas yra dirbamas, buvo dirbamas ar turėjo bÅ«ti dirbamas. Atsižvelgiant į darbo bylų ypatumus, tai užtikrina ieÅ¡kovui palankesnes teismo proceso sÄ lygas. Taip pat LRCPK 30 straipsnio 12 dalis numato, kad teisė pasirinkti vienÄ iÅ¡ kelių teismingų teismų priklauso ieÅ¡kovui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „CENTER OF FASTENER“ buveinė – (duomenys neskelbtini), LT-05120 Vilnius, ieškovo nurodytas kitas žinomas atsakovo adresas (duomenys neskelbtini), LT-01108 Vilnius. Ieškovas pateikė ieškinį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teisme, nes jo darbo vieta buvo Klaipėdos regione, jis gyvena Klaipėdoje. Ieškovo darbo sutartyje nurodyta, kad jis priimamas dirbti pardavimų vadovu, tačiau darbo vieta nėra nurodyta. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nors ieškovas ir dirbo Klaipėdos regione, tačiau darbas Klaipėdos regione nėra tapatus darbui Klaipėdos mieste.

Su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada sutikti negalima. IÅ¡ byloje pateiktų priedų matyti, kad nors atsakovės buveinė yra registruota Vilniuje, tačiau matyti, kad veikla buvo vykdoma ir kituose Lietuvos regionuose – Klaipėdos regione ir Å iaulių regione. Atsakovės 2015-12-15 Ä®sakyme 15/12-03 „Dėl organizacinės struktÅ«ros“ matyti panaikinus Klaipėdos regionÄ , pastarasis buvo prijungtas prie Å iaulių regiono, o administracinį centrÄ nustatant Å iaulių mieste. IÅ¡ tokios Ä®sakymo formuluotės darytina prielaida, kad iki panaikinant Klaipėdos regiono padalinį, Klaipėdos regiono administracinis centras buvo Klaipėdos mieste.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, vertintina ir tai, kad nors 2015-06-30 Darbo sutartyje Nr. 3 ir nėra numatyta, kad darbo vieta yra Klaipėdos mieste, tačiau tikėtina, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas vykdyti darbo funkcijas nuotoliniu bÅ«du, dirbant Klaipėdoje, suteikiant darbo priemones, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta yra bÅ«tent Klaipėdos mieste ((duomenys neskelbtini)). IeÅ¡kovas taip pat pateikė duomenis apie tai, kad 2015-12-14 buvo gautas raÅ¡tas iÅ¡ atsakovės „Dėl neatvykimo į darbÄ â€œ, tačiau ieÅ¡kovas 2015-12-15 pateikė „PraneÅ¡imÄ -pasiaiÅ¡kinimÄ â€œ, kad tuo metu, kai nebuvo darbo vietoje, ieÅ¡kovas atliko darbines pareigas lankydamasis pas atsakovės klientus:

„UAB „Industek“, AB „Montuotojas“, AB „Klaipėdos vanduo“, kurios yra įsikÅ«rusios Klaipėdos mieste. Å ių faktinių aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas darbÄ faktiÅ¡kai atliko Klaipėdos mieste, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kinį Klaipėdos miesto apylinkės teisme yra nepagrįstas. Taigi LRCPK 411 straipsnio 2 dalies ir 30 straipsnio 12 dalies taikymas Å¡ioje byloje, kai ieÅ¡kovas, kaip silpnesnioji bylos Å¡alis gali pasirinkti teismÄ , kuriam gali bÅ«ti teisminga byla, yra pagrįstas.

Tai patvirtina ir Europos SÄ jungos Teisingumo teismas yra nurodydamas, jog darbuotojo, kaip socialiniu požiÅ«riu silpnesnės darbo sutarties Å¡alies, interesų apsaugÄ geriausiai užtikrintų tai, jog ginčai, kilę iÅ¡ darbo sutarties, patektų į tos vietos teismų jurisdikcijÄ , kurioje darbuotojas vykdė savo įsipareigojimus darbdaviui pagal darbo sutartį (ES Teisingumo teismo 1997 m. sausio 9 d. sprendimas byloje Nr. C-383/95 Petrus Wilhelmus Rutten v Cross Medical Ltd, ECR 1997 I-00057).Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino byloje pateiktus duomenis, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir neteisėta, o klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (LRCPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Alona Romanovienė