a804fcdc-2d85-476d-8a11-3676f95be6bf · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr

                                                                       Â

                                ATP byla Nr. II-464-331/2010

                                                                                                                      Proceso Nr. 4-61-3-00145-2010-7

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2, 73.

 (S)

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, sekretoriaujant JÅ«ratei Gedaminskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui O. P. (O. P.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo O. P. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau ? Vilniaus apskrities VPK) nutarimo panaikinimo,

                                                       Â

n u s t a t ė:

2010 m. sausio 20 d. Vilniaus apskrities VPK įgaliotasis pareigÅ«nas priėmė O. P. atžvilgiu nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas už tai, kad jis 2010-01-20, 17 val. 20 min. Konstitucijos pr. vairuodamas automobilį važiavo marÅ¡rutiniam transportui skirta eismo juosta. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 186 punkto reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str.

2 d. padarymÄ skyrė 80 Lt baudÄ (b. l. 7).

O. P. pateikė skundÄ (b. l. 2) Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir praÅ¡o panaikinti 2010 m. sausio 20 d. nutarimÄ ir neskirti nuobaudos. Skunde paaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į KET 224 p., kuris sako, kad kelyje, pažymėtame ženklais „Juosta marÅ¡rutiniam transportui“, „Kelias su juosta marÅ¡rutinio transporto priemonėms“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia juosta ir sustoti joje draudžiama, iÅ¡skyrus dviračius ir mopedus. Tačiau jeigu Å¡i juosta, skirta važiuoti marÅ¡rutiniam transportui ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys arba apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai privalo persirikiuoti į Å¡iÄ juostÄ . Mano, kad savo veiksmais KET nepažeidė.

Per teismo posėdį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jai apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta laiku ir tinkamai, todėl nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (ABTÄ® 78 str.).

          Â

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s.

Pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų

pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimas Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų. O. P. paskirta didesnė nei vidutinė įstatymu numatyta nuobauda.

Teismas vertina, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad O. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį yra nubaustas. Institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylÄ nagrinėjantis organas (Å¡iuo atveju – Vilniaus m. VPK tyrėjas) įvertina įrodymus visapusiÅ¡kai ir pilnutinai iÅ¡nagrinėjęs reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina iÅ¡vada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusiÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pažeidė ATPK 284 str. reikalavimus, nes neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių (ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti).

O. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad pažeidė KET 186 punkto reikalavimus, t. y. 2010-01-20, 17 val. 20 min. Konstitucijos prospekte vairuodamas automobilį važiavo maršrutiniam transportui skirta eismo juosta. Jo veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, kaltė grindžiama nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas (b. l. 7).

Pagal šį KET reikalavimÄ kelyje, pažymėtame kelio ženklu „Eismo juosta marÅ¡rutiniam transportui“ ir (arba) ženklinimo linijomis „A“, kitoms transporto priemonėms važiuoti Å¡ia eismo juosta ir sustoti joje draudžiama, iÅ¡skyrus dviračius ir mopedus. Tačiau jeigu Å¡i eismo juosta, skirta važiuoti marÅ¡rutiniam transportui ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine ženklinimo linija, į deÅ¡inę sukantys arba apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę vairuotojai privalo persirikiuoti į Å¡iÄ eismo juostÄ . MarÅ¡rutiniam transportui važiuoti skirta eismo juosta, pažymėta raide „A“ ir užraÅ¡u „TAKSI“, leidžiama važiuoti lengviesiems automobiliams taksi.

Per teismo posėdį O. P. paaiškino, kad savo veiksmais KET nepažeidė, važiuodamas iš stovėjimo aikštelės, esančios Konstitucijos pr. 23, suko į dešinę, važiavo būtent „Eismo juosta maršrutiniam transportui“, nes už 15-20 metrų reikėjo sukti į dešinę, į Linkmenų gatvę, ko nedraudžia Kelių eismo taisyklės. Pasukęs į dešinę, jį sustabdė policijos pareigūnas ir apkaltino pažeidus KET 186 punkto pažeidimu. Šioje vietoje maršrutiniam transportui skirta juosta nėra atskirta ištisinę ženklinimo linija, ji atskirta brūkšnine linija.

Teismui iÅ¡analizavus KET 186 punkto nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad vairuotojas sukdamas į deÅ¡inę turi teisę įvažiuoti į marÅ¡rutiniam transportui skirtÄ juostÄ . Å iame punkte be draudimo nustatytas įpareigojimas tam tikrais atvejais įvažiuoti į juostÄ , skirtÄ važiuoti marÅ¡rutiniam transportui. Jei juosta, skirta važiuoti marÅ¡rutiniam transportui ta pačia kryptimi, yra deÅ¡iniajame važiuojamosios dalies kraÅ¡te ir nėra atskirta iÅ¡tisine ženklinimo linija, tai į deÅ¡inę sukantys arba apvažiuojantys sustojusiÄ Ä¯ kairę sukti transporto priemonę, vairuotojai privalo persirikiuoti į Å¡iÄ juostÄ . Vairuotojas, persirikiuodamas į juostÄ , skirtÄ važiuoti marÅ¡rutiniam transportui, privalo laikytis visų reikalavimų, keliamų atliekant manevrus, bei reikalavimų, reglamentuojančių transporto priemonių iÅ¡sidėstymo tvarkÄ kelyje. Taigi pareigÅ«nai administracinio teisės pažeidimo byloje nesurinko įrodymų, patvirtinančių O. P. padaryto KET 186 pažeidimo įrodymų.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimais, daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinę bylÄ , pažeidė LR ATPK 284 str. reikalavimus ? neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar O. P. kaltas pažeidimo padarymu pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutarimÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės paneigia nutarime nurodytas pažeidimo aplinkybes.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra O. P. kaltės dėl pažeidimo padarymo, KET reikalavimų nurodytų administracinio teisės pažeidimo protokole jis nepažeidė, todėl ginčo nutarimas yra neteisėtas ir naikintinas. Jam iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ATPK

250 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 2 dalies, įvykio ir sudėties, t. y. nenustačius jo kaltės dėl šio pažeidimo.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

128 str., teismas

n u t a r ė :

Vilniaus apskrities VPK įgaliotojo pareigÅ«no 2010-01-20 nutarimÄ , kuriuo O.

P. (O. P.) paskirta 80 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Â

Henrikas Sadauskas