a804be70-d2b1-4ab9-9c88-bc3f130d0d64 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

          Civilinė byla Nr. 2-516/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.1.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šokolado namai“ atskirÄ jį skundÄ

dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1361-258/2010 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Ozantis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Šokolado namai“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Ozantis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Šokolado namai“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 41 207,76 EUR negautų pajamų, patirtų dėl 2008 m. birželio 4 d./2008 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties pažeidimo, 6 050 EUR nuostolių už kompensacijos naujam nuomininkui UAB „Murina“ sumokėjimÄ atlyginimÄ , 2 296 EUR baudÄ dėl 2008 m. birželio 4 d./2008 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties pažeidimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 49 553,76 EUR sumai areÅ¡tuoti UAB „Šokolado namai“ priklausantį turtÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 7 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo UAB „Ozantis“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Šokolado namai“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos; leisti atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomus, įstatymų numatytus mokesčius; turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavesti nutartį vykdančiam antstoliui.

Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamu atveju praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo suma 171 099,22 Lt santykyje su atsakovo turimu turtu – 208 466 Lt bei per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais yra didelė ir gali padidinti bÅ«simo teismo įsakymo neįvykdymo rizikÄ , atsakovo prievolių ieÅ¡kovui įvykdymas nėra užtikrintas, yra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovui priimto palankaus sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas pažymėjo, kad teismų praktikoje laikoma, jog nekilnojamojo ir/ar kilnojamojo turto areÅ¡tas mažiausiai pažeidžia prieÅ¡ingos Å¡alies interesus. Teismas nurodė, kad nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, kokia to turto vertė, nustatyti, kokia areÅ¡tuojamo turto vertė, ar areÅ¡tuojamas turtas priklauso asmeniui nuosavybės teise, įstatymu pavesta antstoliui, todėl iÅ¡samÅ«s areÅ¡tuotino turto duomenys nutartyje nenurodomi. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei į atsakovo teisėtus interesus, nurodė, jog pirmiausiai turėtų bÅ«ti areÅ¡tuojamas nekilnojamasis turtas, priklausantis atsakovui, o jo nesant ar neužtekus – kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, 171 099,22 Lt sumai.

Atskiruoju skundu UAB „Šokolado namai“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį pakeisti – ieÅ¡kovo UAB „Ozantis“ reikalavimų užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo UAB „Šokolado namai“ kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus atsakovo gaminamÄ produkcijÄ , o kilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuoti turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos; leisti atsakovui naudoti, valdyti ir disponuoti savo gaminama produkcija. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismui taikius atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ buvo pažeista bylos Å¡alių interesų pusiausvyra, nes atsakovas kaip įmonė nebegali vykdyti savo įprastos komercinės veiklos, atsiskaitymų su konditerijos žaliavų tiekėjais, aptarnavimo paslaugas teikiančiais Å«kio subjektais. Kadangi atsakovas vykdo nuolatinę konditerijos produktų gamybÄ bei pardavimÄ , jam bÅ«tinas apyvartinių lėšų naudojimas, kad bÅ«tų galima užtikrinti normaliÄ Ä¯monės veiklÄ , atsiskaitymÄ su tiekėjais. Be to, dėl skundžiamos nutarties apimtimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovo veikla gali pasibaigti ne savo noru, nes jos vykdymas dėl areÅ¡to taikymo tampa nebeįmanomas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto, o areÅ¡tuojamų piniginių lėšų nėra pakankamai užtikrinti teismo sprendimo realaus įgyvendinimo, piniginių lėšų areÅ¡to paskyrimas yra netikslingas, pernelyg suvaržantis atsakovo teises bei prieÅ¡taraujantis ekonomiÅ¡kumo principui.

2. Ä®monės gaminama produkcija yra kilnojamasis turtas, kuris gali bÅ«ti areÅ¡tuotas skundžiama nutartimi taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi atsakovas užsiima konditerijos produkcijos gamyba bei pardavimu, Å¡ios produkcijos areÅ¡tas sustabdytų įmonės galimybes tęsti komercinę veiklÄ , tuo sudarant sÄ lygas įmonės veiklos sustabdymui ir bankroto paskelbimui. Ä®monės gaminama produkcija turėtų bÅ«ti iÅ¡skirta iÅ¡ kilnojamojo areÅ¡tuotino turto, leidžiant atsakovui naudoti, valdyti ir disponuoti savo gaminama produkcija.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Ozantis“ praÅ¡o apeliacinės instancijos teismÄ atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovo teigimu, nagrinėjamu atveju yra realus ir pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kokios buvo pritaikytos atskiruoju skundu skundžiama nutartimi. IeÅ¡kovas pažymi, kad taikytas areÅ¡tas visiÅ¡kai atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be to, iÅ¡ paties atsakovo pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, atsakovas nepateikė jokių duomenų, kokį konkretų kitÄ turtÄ bÅ«tų galima areÅ¡tuoti užtikrinant ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal teismų praktikÄ grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui preziumuojama, kai ginčas yra kilęs dėl didelės pinigų sumos ir atsakovas Å¡ios prezumpcijos nepaneigė, taip pat neįrodė, kad panaikinus turto areÅ¡tÄ atsakovo nekilnojamojo turto atžvilgiu, atsakovo gaminamos produkcijos atžvilgiu ir atsakovo lėšų atžvilgiu, likusia turto areÅ¡to apimtimi bÅ«tų tinkamai užtikrinamas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis pakeistina.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo 41 207,76 EUR negautų pajamų, 6 050 EUR nuostolių atlyginimÄ bei 2 296 EUR baudÄ . Pirmosios instancijos teismas atskiruoju skundu skundžiama nutartimi areÅ¡tavo atsakovo UAB „Šokolado namai“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, nutarė areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, o jo nesant ar esant nepakankamai, nutarė areÅ¡tuoti pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos; nutarė leisti atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomus, įstatymų numatytus mokesčius; turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavedė nutartį vykdančiam antstoliui.

Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Šokolado namai“ kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus atsakovo gaminamÄ produkcijÄ , o kilnojamojo turto nesant arba esant nepakankamai, areÅ¡tuojant turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos, leidžiant atsakovui naudoti, valdyti ir disponuoti savo gaminama produkcija.

Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumentÄ , kad taikius byloje laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , gali bÅ«ti apraÅ¡yta atsakovo gaminama ar pagaminta produkcija ir, atsižvelgiant į tai, jog atsakovas užsiima konditerijos produkcijos gamyba bei pardavimu, atsakovo produkcijos areÅ¡tas apsunkintų įmonės komercinę veiklÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, siekiant nesuvaržyti vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti, tikslinga taikant laikinÄ sias apsaugos priemones netaikyti apribojimų atsakovo pagamintos ar gaminamos produkcijos atžvilgiu.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad, siekiant užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nėra pagrindo sutikti su atsakovo atskirojo skundo argumentu, jog yra pagrindas panaikinti atsakovo piniginių lėšų areÅ¡tÄ . NežiÅ«rint to, kad piniginių lėšų areÅ¡tas gali apsunkinti įmonės Å«kinę-komercinę veiklÄ , tačiau bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas UAB „Šokolado namai“ nekilnojamojo turto neturi, apie turimÄ kilnojamÄ jį turtÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dienai byloje duomenų nėra, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, pakeitus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pilna apimtimi, galėtų bÅ«ti pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai, kadangi atsakovo nurodomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartis pakeistina areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Šokolado namai“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojant atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus atsakovo pagamintÄ ir/ar gaminamÄ produkcijÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos; leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomus, įstatymų numatytus mokesčius, o kitÄ nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 7 d. nutartį pakeisti, ieÅ¡kovo UAB „Ozantis“ (į.k. 126345741) reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuojant atsakovo UAB „Šokolado namai“ (į.k. 300529106, Trakų g. 13-1, Vilnius) nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos, uždraudžiant turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo turto, areÅ¡tuojant atsakovo kilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, iÅ¡skyrus atsakovo UAB „Šokolado namai“ pagamintÄ ir/ar gaminamÄ produkcijÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuojant pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, iÅ¡ esmės nevirÅ¡ijant 171 099,22 Lt sumos; leidžiant atsakovui atsiskaityti su ieÅ¡kovu, įmonės darbuotojais bei mokėti privalomus, įstatymų numatytus mokesčius.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.

Teisėjai                                                                                                           Konstantinas Gurinas

                                                                                                                      Audronė Jarackaitė

                                                                                                                      Kazys Kailiūnas