A-261-1617-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A261-1617/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02917-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A261-1617/2012 pagal pareiškėjos T. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja T. K. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) žemės tvarkymo departamento direktoriaus 2010 m. rūgėjo 30 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5)-K668/2-1257; panaikinti Tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus (toliau – ir Žemėtvarkos skyrius) 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą Nr. SS22-51; įpareigoti Žemėtvarkos skyrių per 2 mėnesius grąžinti pareiškėjai natūra 0,36 ha ploto žemės sklypą Vilniaus m. sav., Kryžiokų k., arba Vilniaus miesto sav. Verkių sen., arba Vilniaus rajono sav. Riešės sen., arba greta esančiose gyvenamosiose vietovėse; priteisti iš Lietuvos valstybės 291,26 Lt turtinei ir 25 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjos T. K. skundą patenkino iš dalies. Teismas nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių per 2 mėnesius grąžinti pareiškėjai natūra 0,36 ha ploto žemės sklypą Vilniaus miesto sav. Verkių sen., arba Vilniaus rajono sav. Riešės sen., arba greta esančiose gyvenamosiose vietovėse.

Pareiškėjos skundą dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo departamento direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5)-K668/2-1257 ir reikalavimo panaikinti 2010 m. rugpjūčio 23 d. Tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus sprendimą Nr. SS22-51, atmetė.

Pareiškėjos reikalavimą dėl žalos atlyginimo patenkino iš dalies – priteisė T. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Teismas taip pat priteisė T. K. iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 100 Lt (vienas šimtas litų) bylinėjimosi išlaidų.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba pateikė apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos ir teismo išlaidų atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą tenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą – priteisti T. K. naudai iš Lietuvos valstybės 25 Lt teismo išlaidų. Kitoje dalyje teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja T. K. pateikė prašymą atlyginti 900 Lt bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą apeliacine tvarka.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos su prašymu nesutinka ir prašo atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodė, kad teisės taikymo ir įrodymų požiūriu byla nebuvo sudėtinga, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis (specifinis), sprendžiamas teisinis klausimas nėra naujas. Advokatui nebuvo būtinybės išvykti į kitą vietovę.

Pažymėjo, kad iš skunde pateiktų reikalavimą vienas reikalavimų tenkintas iš dalies, t. y. vietoje prašomos priteisti 25 291, 26 Lt sumos turtinei ir neturtinei žalai atlyginti, pareiškėjai priteista 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti (t. y. 19,77 procento), todėl apeliacinės instancijos teisme pareiškėjos prašomos atlyginti patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos proporcingai atmestų reikalavimų daliai, t. y. iki 44,48Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėja prašo priteisti jai teismo išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas – konsultacijas, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą.

Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti ir gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalys). ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui turi pateikti prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o tai reiškia, kad suinteresuotai šaliai gali būti priteistos tik pagrįstos išlaidos.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimu pareiškėjos T. K. skundą patenkino iš dalies. Teismas nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių per 2 mėnesius grąžinti pareiškėjai natūra 0,36 ha ploto žemės sklypą Vilniaus miesto sav. Verkių sen., arba Vilniaus rajono sav. Riešės sen., arba greta esančiose gyvenamosiose vietovėse.

Pareiškėjos skundą dėl reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos žemės tvarkymo departamento direktoriaus 2010 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 3B-(7.5)-K668/2-1257 ir reikalavimo panaikinti 2010 m. rugpjūčio 23 d. Tarnybos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus sprendimą Nr. SS22-51, atmetė.

Pareiškėjos reikalavimą dėl žalos atlyginimo patenkino iš dalies – priteisė T. K. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus, 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria buvo patenkinti pareiškėjos reikalavimai, trečiais suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi Nacionalinės žemės tarnybos apeliacinį skundą patenkino iš dalies – pakeitė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d. sprendimą dalyje dėl teismo išlaidų atlyginimo – sumažino teismo priteistų teismo išlaidų atlyginimą. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Taigi administracinės bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu procesinis sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, apeliacinės instancijos teismas sumažino tik pirmosios instancijos priteistas teismo išlaidas, todėl pareiškia turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Išlaidų atlyginimą reglamentuoja ABTĮ 44 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R – 85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėja prašo priteisti advokato išlaidas už konsultacijas, atsiliepimą į apeliacinį skundą parengimą bei atstovavimą.

Rekomendacijų 8.11 punktas numato, kad maksimalus koeficientas už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1,5. Atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimo metu, t. y. 2011 m. gruodžio 21 d. (t. II, b.l. 41-44) galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimas Nr. 1368 dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo, kuriuo nustatyta 800 Lt minimali mėnesinė alga. Taigi remiantis šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu ir Rekomendacijų 8.11 punktu, maksimalus užmokesti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą gali būti 1200 Lt (800 Ltx1,5).

Pareiškėja taip pat prašo priteisti teismo išlaidas, kurias sudaro advokato atstovavimas klientui teismo posėdžiuose.

Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad maksimalus koeficientas už vieną atstovavimo valandą teisme yra 0,15. Byloje esantis 2012 m. balandžio 26 d. teismo posėdžio protokolas (t. II, b. l. 58-59) patvirtina, kad teismo posėdis 2012 m. balandžio 26 d. prasidėjo 11.00 val. ir baigėsi 11.20 val., t. y. faktiškai teismo posėdis vyko 20 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punkto nuostatas tai nesudaro vienos valandos. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-09/2009 pažymėjimo, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.), už suteiktą teisinę paslaugą, atsižvelgus į faktines darbo ir laiko sąnaudas, turi būti atlyginta. Atsižvelgęs į išdėstytą, teismas daro išvadą, kad T. K. gali būti priteista atlyginti 40 Lt teismo išlaidų už advokato atstovavimą nagrinėjant byla Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros matyti, kad pareiškėja prašo priteisti užmokestį ir už advokato konsultacijas. Rekomendacijose atskirai nėra aptartas maksimalus priteistino atlygio už advokato konsultacijas dydis, todėl už šias paslaugas priteistina analogiškai Rekomendacijų 8.18 punkte numatytoms atstovavimo teisme paslaugoms (Rekomendacijų 10 punktas). Tačiau pareiškėja nenurodė, kiek laiko buvo teikiamos konsultacijos, todėl teismas atlyginimo už šias paslaugas apskaičiuoti negali.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos T. K. prašoma priteisti 900 Lt suma teismo išlaidoms padengti, neviršija maksimalios sumos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, todėl ši suma pareiškėjai priteistina.

Nagrinėjant T. K. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, taip pat būtina nustatyti subjektą, iš kurio priteistinas pareiškėjos patirtų teismo išlaidų atlyginimas.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 48 straipsnio 2 dalimi, administracinės bylos proceso šalys yra: pareiškėjas, atsakovas ir tretieji suinteresuoti asmenys (t. y. tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartyje adm. byloje Nr. A525-853/2010 yra nurodęs, kad aiškinant teismo išlaidų priteisimo nagrinėjamu atveju klausimą, būtina atsižvelgti ir į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, pagal kurią bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne tik bylos šalims ir tretiesiems asmenims, pareiškusiems savarankiškus reikalavimus, bet ir tretiesiems asmenims, nepareiškusiems savarankiškų reikalavimų (bylos Nr. 3K-3-946/2002, 3K-3-422/2006, 3K-3-442/2009, 3K-3-289/2009). Taip pat pastebėtina, jog ABTĮ šeštasis skirsnis, reglamentuodamas klausimus dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nustatydamas pareigą (išskyrus nustatytas išimtis) sumokėti žyminį mokestį už apeliacinio skundo padavimą, nenumato, jog tokia pareiga netaikoma trečiajam suinteresuotam asmeniui.

Įvertinus nurodytas teisės aktų nuostatas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas klausimas išimtinai dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, o apeliacinį procesą inicijavo trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistinas iš trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Remiantis išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjai T. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteistina atlyginti 900 Lt teismo išlaidų.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos T. K. prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti.

Priteisti pareiškėjai T. K. iš trečiojo suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 900 (devynis šimtus) litų teismo išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė Stasys Gagys Irmantas Jarukaitis