a80392e9-cd8d-45bd-a0d0-0ded37ad75ac · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-136-517/2018Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00093-2018-3Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gegužės 30 d.Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimo Nr. 88ANR_N-724-2018, priimto administracinio nusižengimo byloje ROIK 18079925592, panaikinimo, institucija priėmusi nutarimÄ byloje Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimu Nr. 88ANR_N-724-2018, priimtu administracinio nusižengimo byloje ROIK 18079925592, R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį buvo paskirta subendrinta 300,00 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis, 2018 m. kovo 20 d., 22 val. 25 min., Gedimino ir Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis bei tikrinančiam pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. skundu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus, praÅ¡ydamas sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemones terminÄ arba atleisti nuo administracinės atsakomybės. Skunde nurodo, kad 2018 m. kovo 20 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo draugas. Jie panaudojo alkoholį. Tuo metu jis sirgo – labai skaudėjo galvÄ ir kamavo kosulys. Bendraujant jam labai pradėjo perÅ¡tėti gerklę ir jis iÅ¡ stalčiuko pasiėmė vaistų buteliukÄ , kur turėjo bÅ«ti sirupas nuo kosulio.

Per neapdairumÄ paėmė ne tÄ buteliukÄ â€“ paėmė buteliukÄ su amoniaku ir gurkÅ¡telėjo kelis gurkÅ¡nius. Buvo nepakeliamas skausmas, stresas, jis nubėgo su draugu į automobilį norėdamas nuvažiuoti į ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant, apie 22 val. 35 min. jį Gedimino ir Vasario 16-osios gatvių sankryžoje sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nams nespėjus prieiti prie automobilio, jis atsidarė savo automobilio dureles ir pradėjo vemti su krauju. PareigÅ«nai paklausė kas yra, jis vos prakalbėdamas pasakė, kad labai blogai su sveikata.

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. PareigÅ«nai davė pÅ«sti alkotesterį ir jam buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Kol policijos pareigÅ«nai rašė protokolÄ , atvažiavo jo draugai ir po protokolo pasiraÅ¡ymo jį nuvežė į VÅ¡Ä® ligoninės skubios pagalbos skyrių. Ä® skubios pagalbos skyrių buvo pristatytas 23val. 05 min. Suteikus skubiÄ pirmÄ jÄ pagalbÄ , 23 val. 45 min. buvo iÅ¡vežtas greitosios medicininės automobiliu į VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinės ligoninės toksikologijos reanimacijos ir intensyvios terapijos skyrių, kur gydėsi iki 2018 m. kovo 27 d.

Jam buvo nustatytas burnos ir gerklės pirmo laipsnio nudegimas. Be to, nurodo, kad jis prisipažino padaręs įstatymo draudžiamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Jis neturėjo tiesioginės tyčios vairuoti automobilį iÅ¡gėrus alkoholio. Jo veiksmus sÄ lygojo sėsti už automobilio vairo nežmoniÅ¡kas skausmas iÅ¡gėrus amoniako. Mano, kad jis veikė esant Force majeure aplinkybėms. Force majeure sÄ voka apibÅ«dinamos nepaprastos aplinkybės, kurių negalima nei numatyti arba iÅ¡vengti, nei kuriomis nors priemonėmis paÅ¡alinti.

Apakintas skausmo jis skubėjo į ligoninę. Mano, kad jo atlikti veiksmai – vairavimas iÅ¡gėrus atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. liepos 15 d. nutarimu Nr. 840 patvirtintų „Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių“ 3 dalies 3.6 punktÄ .Be to, nurodo, kad nesutinka su paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams ir praÅ¡o šį terminÄ sutrumpinti arba visai atleisti nuo administracinės atsakomybės. Jeigu nebÅ«tų iÅ¡gėręs amoniako, jis tikrai nebÅ«tų sėdęs už automobilio vairo.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. ir jo atstovė advokatė Regina Å altinienė į teismo posėdį neatvyko, apie skundo nagrinėjimo dienÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, todėl skundas nagrinėtinas jį padavusiam asmeniui bei jo atstovei nedalyvaujant.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ R. M. skundÄ , kuriame nurodė, kad ANK 22 straipsnyje yra numatyta, kad administracinės nuobaudos tikslas ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiant prevencijos tikslų.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ . R. M. turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda savo pobÅ«džiu yra pavojingi eismo saugumui ir keliantys didelį visuomenės nepasitenkinimÄ . Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimÄ priemonė, kuri skiriama teisės pažeidėjÄ nubausti bei auklėti, kad tiek jis tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, todėl natÅ«ralu, kad dėl įstatymu numatyta ir nustatyta tvarka paskirta nuobauda sukelia teisės pažeidimÄ padariusiajam neigiamas pasekmes.

PrieÅ¡ingu atveju, administracinės nuobaudos skyrimas bus neefektyvus, beprasmiÅ¡kas, o pažeidimus darantys asmenys jausis nebaudžiami. Ä®vertinus R. M. skunde iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad jie nepagrįsti ir tai yra jo pasirinktos gynybos bÅ«das, siekiant iÅ¡vengti atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ .Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas nagrinėtinas policijos komisariato atstovui nedalyvaujant. Skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas, neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.R.

M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Taip pat, už tai, kad padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Å is Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo skunde teismui neneigia, jog prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę su draugu vartojo alkoholinius gėrimus ir vairavo bÅ«damas neblaivus, tačiau mano, jog turi bÅ«ti atleistas nuo atsakomybės, nes vairavo dėl nenugalimos jėgos, tai yra dėl to, kad netyčia iÅ¡gėrė amoniako ir, kamuojamas labai stipraus skausmo, skubėjo į priėmimo skyrių.

Å ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklių 14 punktas numato, jog neleidžiama vairuoti transporto priemones susirgus ar pavargus. Teismo vertinimu, R. M. turėjo visas galimybes iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ ar kreiptis pagalbos į kitus asmenis, kad bÅ«tų saugiai pristatytas į priėmimo skyrių. Tačiau jis to nepadarė ir bÅ«damas neblaivus bei, kaip pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, bÅ«damas streso bÅ«senoje, jausdamas labai stiprų skausmÄ , sėdo už automobilio vairo ir vairavo transporto priemonę.

Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai yra visiÅ¡kai nepateisinami bei keliantys pavojų tiek paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek kitų eismo dalyvių saugumui.PrieÅ¡ingai nei skunde teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 straipsnyje numatytos nenugalimos jėgos (force majeure) nuostatos, nagrinėjamu atveju, sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimÄ , negali bÅ«ti taikomos.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V.

P. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad 2018 m. kovo 20 d., 22 val. 25 min., Gedimino ir Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M.. PastarÄ jį pykino. Po kelių minučių vairuotojui savijauta pagerėjo, greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, jis svirduliavo, kalba buvo neriÅ¡li, akys paraudusios, iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas.

Įžvelgus akivaizdžius girtumo požymius, R. M. pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ ir buvo alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 ARKB-0273“ nustatytas 0,96 promilių girtumo laipsnis. Vairuotojas nieko nesakė apie tai, kad iÅ¡gėrė amoniako, tik skundėsi, kad visÄ dienÄ blogai jautėsi. Po to, kai įformino pažeidimÄ automobilį perdavė vairuoti į sustabdymo vietÄ atvykusiam blaiviam, teisę vairuoti turinčiam K. K., kuris pavažiavęs apsisuko ir nuvažiavo Gedimino gatve atgal Ramygalos gatvės link (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK 18079925592 l. 2, 11).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018 m. kovo 20 d., 22 val. 25 min., Gedimino ir Vasario 16-osios gatvių sankryžoje, Ukmergės mieste, sustabdė automobilį „Volkswagen Passat“, valstybis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo R. M.. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jo judesių koordinacija buvo sutrikusi, jis svirduliavo, kalba buvo nerišli, akys paraudusios, iš burnos sklido alkoholio kvapas.

Bendraujant su vairuotoju, amoniako kvapo nepajuto, vairuotojas nesakė, kad iÅ¡gėrė amoniako, tik skundėsi, kad visÄ dienÄ blogai jautėsi. R. M. teigė, kad važiuos į ligoninę tikrintis blaivumÄ , tačiau į sustabdymo vietÄ atvykus blaiviam, teisę vairuoti turinčiam K. K., apsisuko ir nuvažiavo Gedimino gatve link Ramygalos gatvės (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK 18079925592 l. 3). IÅ¡ alkoholio matavimo prietaiso rodmens matyti, kad R. M. nustatytas 0,96 promilių neblaivumas (b. l. 13).

Iš VšĮ Ukmergės ligoninės suaugusio paciento ambulatorinės apžiūros lapo matyti, kad 2018 m. kovo 20 d., 23 val. 05 min. į Skubios pagalbos skyrių atvykęs R. M. skundėsi gerklės ir burnos skausmu, teigė, jog netyčia išgėrė amoniako bei vartojo alkoholį, alkotesteriu buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK 18079925592 l. 7). Iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicinos dokumentų išrašo matyti, kad R.

M. nustatytas korozinių Å¡armų ir į Å¡armus panaÅ¡ių medžiagų toksinis poveikis (administracinio nusižengimo medžiagos ROIK 18079925592 l. 8-9).IÅ¡analizavus administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ ir remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo iÅ¡vada, jog R. M. savo neteisėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir Å¡i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veika kvalifikuota teisingai.Taip pat, byloje nustatyta, kad R.

M. nepateikė tikrinančiam policijos pareigÅ«nui vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 8 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginys, jog nepagrįstai buvo taikytas specialiosios teisės atėmimo terminas 12 mėnesių laikotarpiui, atmestinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų.

Å io straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta.

Anksčiau buvo baustas administracine tvarka du kartus, paskutinį kartÄ 2017 m. liepos 7 d. pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį (narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimas be gydytojo paskyrimo). Duomenų apie pažeidėjo darbovietę nėra. Taip pat nėra duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimÄ . Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas vertina, jog R.

M. paskirtos bausmės bei administracinio poveikio priemonės dydis tinkamai nustatytas, parenkant sankcijoje numatytos baudos minimumÄ bei minimaliÄ privalomos skirti administracinio poveikio priemonės trukmę (ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 32 straipsnio, 34 straipsnio 1, 2, 3 dalių pagrindu).ANK 34 straipsnio 5 dalis numato mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimo arba jų neskyrimo nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ . Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010).Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad aplinkybių, leidžiančių Å¡velninti administracinio poveikio priemonę, Å¡ioje byloje nėra.

Pažymėtina, jog nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, be to, pažeidėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka bei padarė naujÄ nusižengimÄ nepraėjus metams po paskutinio nusižengimo padarymo. Duomenų apie darbovietę nėra. Be to, atsižvelgtina į tai, jog R. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ , susijusį su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, nes jis, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,96 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę. Toks pažeidimas neabejotinai kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Kaip jau minėta, administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, jų nenurodė ir savo skunde administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. PrieÅ¡ingai nei teigia administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tai, kad R. M. skubėjo į priėmimo skyrių dėl jaučiamo skausmo negali bÅ«ti vertintina kaip ypatingos, leidžiančios Å¡velninti administracinio poveikio priemonę ar tokios priemonės neskirti, aplinkybės. Atsižvelgiant į paminėtÄ ir įvertinus byloje surinktus duomenis, teismas sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M. tinkamai paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Ši nuobauda bei administracinio poveikio priemonė nėra per griežtos, jų Å¡velninti ar visai neskirti administracinio poveikio priemonės, nėra jokio pagrindo.Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimas Nr. 88ANR_N-724-2018, priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK 18079925592, yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. skundo netenkinti.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. balandžio 3 d. nutarimÄ Nr. 88-ANR_N-724-2018, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje ROIK 18079925592, palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡davimo ar iÅ¡siuntimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus.Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti R.

M., gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato, kurio buveinė yra adresu Vytauto g. 109, Ukmergės m., žiniai. Teisėjas                                                                                                                Rinaldas AdamonisÂ