a8009790-9c18-4058-b7ca-e6e672bf3aea · Vilniaus miesto apylinkės teismas

CivV I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė, dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aspolitas” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Tanagra“ dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 778,19 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. tarp ieÅ¡kovo UAB „Aspolitas“ ir atsakovo UAB „Tanagra“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovo nuosavybėn automobilines, pramonines bei kitas alyvas ir tepalus, kurie pilnai atitinka ISO 9001 ir ISO 9002 kokybės standartų reikalavimus, taip pat automobilių priežiÅ«ros priemones, chemines medžiagas, skirtas įvairiems remonto darbams, alyvos, kuro, oro filtrus ir kitas autodetales (toliau — prekės), o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo pristatomas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais - t. y. iki ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyto laikotarpio (14 kalendorinių dienų).

Kadangi ginčo Å¡alis siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, ieÅ¡kovo direktorė D. N. sutiko su atsakovo praÅ¡ymu tiekti prekes pagal atsakovo užsakymus be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, su sÄ lyga, jog atsakovas tinkamai vykdys įsipareigojimus dėl jau priimtų prekių apmokėjimo ieÅ¡kovo nustatytais terminais. Vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas nuo bendradarbiavimo pradžios iÅ¡ viso 2017 m. pardavė atsakovui prekių už 2241,72 Eur, tačiau gavo mokėjimų tik 1602,20 Eur sumai.

Atsakovui nuo 2017-12-14 nebeatsiskaitant už tiekiamas prekes, tačiau vis praÅ¡ant palaukti ir žadant artimiausiu laiku visiÅ¡kai atsiskaityti 2017-12-31 buvo susidaręs 639,52 Eur skolos likutis. Atsakovui vis žadant įvykdyti pradelstas prievoles 2018 m. atsakovė papildomai pardavė prekių už 280,72 Eur bei gavo apmokėjimų už 142,05 Eur. IeÅ¡kovui nesulaukiant pradelstos skolos grÄ Å¾inimo bei nuolat raginant atsakovÄ atsiskaityti, atsakovas ėmė vengti ieÅ¡kovo UAB „Aspolitas“ vadovės ir ignoruoti bet kokius jos raginimus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ liko neapmokėtos 4 ieÅ¡kovo pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros:2017-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700355, 256,04 € sumai (apmokėjimo terminas2017-04-26) - neapmokėta Å¡ios sÄ skaitos dalis sudaro 232,96 €.2017-05-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700507, 197,47 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-07);2017-06-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700588, 160,81 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-26);2017-10-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1701059, 186,95 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-11-06);             Tokiu bÅ«du atsakovui nebeatliekant jokių mokėjimų, ėmus ignoruoti bet kokius ieÅ¡kovo raginimus atsiskaityti, ieÅ¡kinio parengimo dienÄ liko neapmokėta 778,19 Eur skola.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. tarp ieÅ¡kovo UAB „Aspolitas“ ir atsakovo UAB „Tanagra“ sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti atsakovo nuosavybėn automobilines, pramonines bei kitas alyvas ir tepalus, kurie pilnai atitinka ISO 9001 ir ISO 9002 kokybės standartų reikalavimus, taip pat automobilių priežiÅ«ros priemones, chemines medžiagas, skirtas įvairiems remonto darbams, alyvos, kuro, oro filtrus ir kitas autodetales (toliau — prekės), o atsakovas įsipareigojo priimti ieÅ¡kovo pristatomas prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais - t. y. iki ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyto laikotarpio (14 kalendorinių dienų).

Kadangi ginčo Å¡alis siejo tarpusavio pasitikėjimo santykiai, ieÅ¡kovo direktorė D. N. sutiko su atsakovo praÅ¡ymu tiekti prekes pagal atsakovo užsakymus be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, su sÄ lyga, jog atsakovas tinkamai vykdys įsipareigojimus dėl jau priimtų prekių apmokėjimo ieÅ¡kovo nustatytais terminais. Vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ieÅ¡kovas nuo bendradarbiavimo pradžios iÅ¡ viso 2017 m. pardavė atsakovui prekių už 2241,72 Eur, tačiau gavo mokėjimų tik 1602,20 Eur sumai.

Atsakovui nuo 2017-12-14 nebeatsiskaitant už tiekiamas prekes, tačiau vis praÅ¡ant palaukti ir žadant artimiausiu laiku visiÅ¡kai atsiskaityti 2017-12-31 buvo susidaręs 639,52 Eur skolos likutis. Atsakovui vis žadant įvykdyti pradelstas prievoles 2018 m. atsakovė papildomai pardavė prekių už 280,72 Eur bei gavo apmokėjimų už 142,05 Eur. IeÅ¡kovui nesulaukiant pradelstos skolos grÄ Å¾inimo bei nuolat raginant atsakovÄ atsiskaityti, atsakovas ėmė vengti ieÅ¡kovo UAB „Aspolitas“ vadovės ir ignoruoti bet kokius jos raginimus.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ liko neapmokėtos 4 ieÅ¡kovo pateiktos apmokėti sÄ skaitos-faktÅ«ros:2017-04-12 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700355, 256,04 € sumai (apmokėjimo terminas2017-04-26) - neapmokėta Å¡ios sÄ skaitos dalis sudaro 232,96 €.2017-05-24 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700507, 197,47 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-07);2017-06-21 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1700588, 160,81 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-06-26);2017-10-23 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. ASP 1701059, 186,95 € sumai (apmokėjimo terminas 2017-11-06);             Tokiu bÅ«du atsakovui nebeatliekant jokių mokėjimų, ėmus ignoruoti bet kokius ieÅ¡kovo raginimus atsiskaityti, ieÅ¡kinio parengimo dienÄ liko neapmokėta 778,19 Eur skola.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Pagal Civilinio kodekso 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. IeÅ¡kovas sutartį vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros laiku neapmokėjo, todėl atsakovui sutarties tinkamai neįvykdžius, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 778,19 Eur dydžio įsiskolinimas.Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta pavėluoto mokėjimo palÅ«kanų mokėjimo tvarka, kurioje numatyta, kad kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar Å¡iame įstatyme nustatytas palÅ«kanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimÄ sumokėti. minėto įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8 procentų procesines palÅ«kanas, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, tenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (778,19 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-04-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 9 Eur žyminis mokestis ir 240 Eur už teisines paslaugas, viso 249 Eur (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 ir 428 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Aspolitas“, j. a. k. 142068051, iÅ¡ atsakovo UAB „Tanagra“, j. a. k. 222042160, 778,19 Eur (septynių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 19 ct) įsiskolinimÄ , 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 778,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 249 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimÄ arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raÅ¡tu motyvuotus prieÅ¡taravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieÅ¡taravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                                    Regina Eltermanienė