a7ffbf50-8a4b-4662-92e7-3945e87edbeb · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja JCivilinė byla Nr. e2S-1349-613/2018 Proceso Nr. 2-06-3-05370-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutarties, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Ž. (V. Ž.) ieÅ¡kinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Avola“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Avola“ (toliau – UAB „Avola“) naudai 12 323,66 Eur žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ , taip pat nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2018 m. birželio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino:

1) pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo ir (ar) kilnojamojo turto, o jo nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , nevirÅ¡ydamas 12 323,66 Eur sumos, uždraudė šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę;

2) iÅ¡ areÅ¡tuotų atsakovo piniginių lėšų kredito įstaigose leido atlikti iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡mokėjimÄ , taip pat atlikti privalomuosius mokėjimus Valstybinio socialinio draudimo fondui, Privalomojo sveikatos draudimo fondui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, atsiskaityti su trečiuoju asmeniu UAB „Avola“ civilinėje byloje Nr. e2-8667-323/2018;

3) pavedė antstoliui, turinčiam teisę atlikti vykdymo veiksmus, kuriam ieÅ¡kovas pateiks Å¡iÄ nutartį vykdyti, surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuotinÄ atsakovo turtÄ ;

4) nurodė antstoliui nustatyti konkrečiÄ pinigų sumÄ , kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti;

5) paskyrė areÅ¡tuoto turto savininkÄ areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribojo teisę disponuoti nurodytu turtu, neuždrausdamas areÅ¡tuoto turto valdyti ir juo naudotis.

3. Teismas nustatė, jog nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis ir kiti kreditiniai įsipareigojimai, todėl yra pagrindas manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali imtis veiksmų, siekdamas paslėpti turimÄ turtÄ , perleisti tretiesiems asmenims, ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

4. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas konstatavo, kad yra įrodytos visos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje numatytos bÅ«tinosios sÄ lygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atsakovas D. P. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartį, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Argumentuoja, jog nutartis nepagrįsta. AtskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 5.1. Atsakovas teigia, kad tarp jo ir ieÅ¡kovo Å¡eimos, kuri valdo 50 procentų UAB „Avola“ akcijų, yra kilęs akcininkų konfliktas. 5.2. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Atsakovo teigimu, tai patvirtina ieÅ¡kinio pateikimo aplinkybės, kad ieÅ¡kinys pateiktas po to, kai jis pats kreipėsi dėl UAB „Avola“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir tai, kad ieÅ¡kovas V. Ž. kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , pateikdamas sÄ moningai selektyviai atrinktus beveik devynių mėnesių senumo buhalterinės apskaitos dokumentus. 5.3.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ turėjo visus įrodymus, kad visas avansu pervestas lėšas, visus iÅ¡imtus grynuosius pinigus atsakovas yra pateisinęs pirminiais dokumentais, o nepanaudotus avansu gautus pinigus gražinęs bendrovei. 5.4. Atsakovo teigimu, 2018 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymu jis pats inicijavo UAB „Avola“ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ir tai įrodo, kad jis nevengia atsakomybės už UAB „Avola“ padaryta žalÄ . 5.5. Atsakovas teigia, kad, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, nėra jokio pagrindo manyti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jis galėtų imtis kokių nors veiksmų, siekdamas paslėpti turimÄ turtÄ , perleisti tretiesiems asmenims, ir teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

6. IeÅ¡kovas V. Ž. atsiliepime praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 6.1. IeÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas. Kadangi, Å¡ioje proceso stadijoje yra tik preliminariai vertinamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas, nėra pagrindo nesutikti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. birželio 19 d. nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju iÅ¡ kartu su ieÅ¡kiniu pateiktų dokumentų galima spręsti ieÅ¡kovo reikalavimÄ esant tikėtinai pagrįstÄ . 6.2.

Atsakovo atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl galbÅ«t sÄ moningai selektyviai atrinktų įrodymų turi bÅ«ti vertinami bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo. 6.3. IeÅ¡kovas pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1256-513/2018 pasiÅ«lė atsakovui įmokėti 3 000 Eur sumos užstatÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, į Klaipėdos apygardos teismo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, kaip UAB „Avola“ akcininkas ir direktorius, Å¡ios sumos į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo. 6.4. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teisme 2018 m. gegužės 21 d. buvo paduotas UAB „Avola“ direktoriaus pavaduotojos praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 6.5. IeÅ¡kovo teigimu, kadangi atsakovas nesugebėjo sumokėti 3 000 Eur sumos užstato į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , todėl manytina, jog atsakovui pareikÅ¡to reikalavimo suma – 12 323,66 Eur yra labai didelė. 6.6.

Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ bei turimas pinigines lėšas ir turtines teises. Å ių duomenų atsakovas nepateikė ir kartu su atskiruoju skundu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

4. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios priemonės, pagrįstumo. Dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo 5. LaikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuoja CPK 144–152 straipsniai. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Ä®statyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, kai įrodoma, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas. Laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė (lot. periculum in mora – delsti pavojinga), kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra kompleksas teismo taikomų po vienÄ ar kelias priemonių dėl apribojimų, įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymÄ .

6. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008). Draudimas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , spręsti dėl pareikÅ¡to materialiojo reikalavimo pagrįstumo neapima teismo pareigos atlikti preliminarų (lot. prima facie) ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų vertinimÄ , kurio tikslas – nustatyti, ar egzistuoja ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-196/2016).

7. Ä®statymų leidėjo nustatytas laikinųjų apsaugos priemonių instituto turinys įpareigoja teismÄ užtikrinti efektyvų ieÅ¡kovo teisių gynimÄ , todėl pradinėje bylos proceso stadijoje, kai dažniausiai ir yra sprendžiamas reikalavimų užtikrinimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis klausimas, ieÅ¡kovui, siekiančiam pasinaudoti Å¡io instituto teikiama apsauga, praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo metu pakanka pagrįsti, jog egzistuoja protinga ieÅ¡kinio patenkinimo galimybė. Teismo pareiga įvertinti ieÅ¡kinio patenkinimo galimybę gali bÅ«ti apibrėžiama ir negatyviai, t. y. atsakovo atsikirtimai nėra pakankami abejoti ieÅ¡kinio pagrindo tikėtinu pagrįstumu. Todėl pagal prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio arba preliminaraus vertinimo) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai.

8. Susipažinus su ieškovo pateiktais įrodymais nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad jie nepatvirtina preliminaraus ieškovo reikalavimų pagrįstumo.

9. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pradinėje stadijoje teismas tik preliminariai vertina ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , t. y. pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nagrinėjamu atveju vertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas, ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės nenagrinėjamas. IeÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje savo argumentus, kurie, jo manymu, patvirtina reikalavimo pagrįstumÄ . Taigi, Å¡iuo atveju vien apelianto teiginių, kad ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , pateikdamas sÄ moningai selektyviai atrinktus beveik devynių mėnesių senumo buhalterinės apskaitos dokumentus , ir kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ turėjo visus įrodymus, kad visas avansu pervestas lėšas, visus iÅ¡imtus grynuosius pinigus atsakovas yra pateisinęs pirminiais dokumentais, o nepanaudotus avansu gautus pinigus gražinęs bendrovei, ir kitų skunde nurodytų faktinių aplinkybių (5.1–5.3 p.) nepakanka padaryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas, iÅ¡nagrinėjus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, net negalėtų bÅ«ti priimtas ir pagrindo priteisti praÅ¡omÄ Å¾alos atlyginimÄ ar jo dalį nėra.

Apeliantas atskirajame skunde neįvardija tokių aplinkybių, kurios ieÅ¡kinio reikalavimus leistų vertinti kaip akivaizdžiai negalimus, pavyzdžiui, kad ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba kad praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Apie tai ne kartÄ buvo pasisakyta Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėtose bylose (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015;

Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1119-464/2017). Taigi apelianto skundo argumentai Å¡iame bylos proceso etape patys savaime neteikia prielaidų vertinti, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį. Akivaizdžių duomenų, jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra.

Dėl to, nesant aplinkybių, iÅ¡ kurių jau Å¡ioje stadijoje bÅ«tų aiÅ¡kiai matyti, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo.

10. Konstatavus, jog preliminarus (prima facie) bylos duomenų vertinimas neleidžia manyti, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, spręstina, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui 11. BÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta prielaida, kad jų nesiėmus realiam bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui iÅ¡kils grėsmė (CPK 144 str. 1 d.). Å iuo atveju ieÅ¡kovas grėsmę teismo sprendimo įvykdymui grindė aplinkybėmis, jog, netaikius Å¡ių priemonių, egzistuoja didelė teismo sprendimo neįvykdymo rizika.

12. Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas, banko sÄ skaitoje esančių lėšų areÅ¡tas (12 323,66 Eur suma) yra akivaizdžiai perteklinis ir prieÅ¡taraujantis proporcingumo principui. IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad teismui nėra žinoma apelianto turtinė padėtis ir kiti kreditiniai įsipareigojimai. 2018 m birželio 19 d. nutartyje pažymėta, kad laikinųjų apsaugos priemonių ekonomiÅ¡kumo principas reikalauja be pagrindo nevaržyti skolininko teisių, todėl pirmiausiai areÅ¡tuotinas apeliantui priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o jo nesant, ar nepakankant – piniginės lėšos ar turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas jį ir trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 12 323,66 Eur sumos (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 2 dalis).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apeliantui ne tik neįrodinėjant, bet ir nenurodant aplinkybių apie jo turtinę padėtį nėra pagrindo spręsti, kad ji yra tokia gera, kad netaikius byloje laikinųjų apsaugos priemonių trečiajam asmeniui palankaus teismo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. Todėl teismas minėtus apelianto argumentus vertina kritiškai.

13. Apeliantas taip pat teigia, kad jis nevengia atsakomybės už UAB „Avola“ padarytÄ Å¾alÄ (jei tokia bÅ«tų nustatyta), pažymi, kad 2018 m. gegužės 16 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Avola“ iÅ¡kėlimo. Remdamasis byloje esančiais duomenimis Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1256-513/2018 nustatė terminÄ per septynias dienas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus – pateikti duomenis, kad atlikti Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodyti veiksmai, ir pasiÅ«lė atsakovui įmokėti 3 000 Eur sumos užstatÄ , skirtÄ teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, į Klaipėdos apygardos teismo sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, Å¡ios sumos į teismo depozitinę sÄ skaitÄ neįmokėjo. 2018 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas UAB „Avola“ direktoriaus pavaduotojos M. N. praÅ¡ymas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera, todėl panaikinus skundžiama nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, kadangi atsakovas gali iÅ¡leisti turimas lėšas arba mėginti jas perleisti tretiesiems asmenims.

14. Anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių bei teisinių argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju iÅ¡lieka grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovo atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė