a7ffa11a-de75-4579-9d38-bc6ff9e9b617 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2T-34-943/2020 Teismo proceso Nr. 2-60-3-00020-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.6.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimÄ arbitražo byloje Nr. 01-19-0000-3381, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD 2020 m. kovo 12 d. kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo (toliau ir – Arbitražas) 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimÄ (toliau ir – Arbitražo sprendimas), kuriuo nuspręsta:

1) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC 5 824 500 Eur produkto atpirkimo kainÄ , 10 618,76 Eur finansavimo iÅ¡laidų, 375 972,30 Eur delspinigių, 273 998,92 Jungtinių Amerikos Valstijų (toliau – JAV) dolerių iÅ¡laidų už teisines paslaugas (iÅ¡ viso 6 211 091,06 Eur ir 273 998,92 JAV dolerių);

2) priteisti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC 65 762,50 JAV dolerių sumÄ ;

3) nurodyta, kad suinteresuotiems asmenims UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC nesumokėjus pirmiau nurodytų sumų per 30 dienų nuo arbitražo sprendimo pateikimo Å¡alims, UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC turi mokėti 0,02 procentų dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtų sumų;

4) pareiÅ¡kėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo arbitražo sprendime nurodytų sumų iÅ¡ UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC gavimo praneÅ¡ti akcinei bendrovei Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai, kad pareiÅ¡kėjas pagal sprendimÄ atÅ¡aukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. praneÅ¡imus, praneÅ¡ti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į produktÄ (25,000 metrinių tonų (+-10 proc.) karbamido ir amonio salietros tirpalÄ ) (toliau – Produktas arba Krovinys), ir iÅ¡duoti suinteresuotiems asmenims sandėlio kvitÄ , įrodantį, kad UAB „AVAGRO“ turi produkto nuosavybės teisę.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuoti asmenys pripažino arbitražo jurisdikcijÄ , nes bÅ«tent UAB „AVAGRO“ kreipėsi į arbitražo teismÄ su pareiÅ¡kimu, taip pat neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl to, kad Å¡alių ginčas nenagrinėtinas arbitraže. Arbitražo iÅ¡lygÄ pripažino ir AVAGRO LLC, kuris sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties (toliau – ir Sutartis), sudarytos tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „AVAGRO“ (toliau – Sutartis). Susitarime AVAGRO LLC nurodė, kad visos iÅ¡lygos, nurodytos Sutartyje, lieka galioti. Pagal Amerikos arbitražo Asociacijos Tarptautinių Ginčų Sprendimo Centro Arbitražo taisyklių 30 straipsnio 1 dalį, arbitražo teismo sprendimai priimami raÅ¡tu ir Å¡alims yra galutiniai ir įpareigojantys, todėl sprendimas įsigalioja nuo jo priėmimo dienos.

3. Suinteresuoti asmenys UAB „AVAGRO“ ar AVAGRO LLC pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė jo netenkinti. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad praÅ¡omas pripažinti sprendimas nėra vykdytinas, nes jis yra ne dėl priteisimo, o dėl pareigų nustatymo. Taip pat teigia, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC nėra arbitražinės iÅ¡lygos Å¡alimi, nes jis 2018 m. spalio 22 d. sutarties nesudarė. Vien procesinis statusas arbitražo byloje nelemia ir materialinio teisinio santykio, t. y.

AVAGRO LLC į arbitražo nagrinėjimÄ buvo įtraukta pareiÅ¡kėjo iniciatyva ir dalyvavo tik tam, kad apgintų savo interesus. Taip pat AVAGRO LLC neturi turto Lietuvos Respublikoje, todėl toks sprendimas negali bÅ«ti vykdomas. Be kita ko, suinteresuoti asmenys, tuo atveju, jeigu teismas pripažintų arbitražo sprendimÄ , praÅ¡o atidėti jo vykdymÄ iki bus parduotas Krovinys, nes Sutarties esmė buvo tokia, kad pareiÅ¡kėjas finansuoja Krovinio įsigijimÄ , UAB „AVAGRO“ jį įsigyja ir parduoda, o pardavusi atsiskaito su pareiÅ¡kėju.

Toks vykdymo atidėjimas nebus Arbitražo sprendimo pakeitimas, nes suinteresuotam asmeniui sprendimu yra nustatytos palÅ«kanos, jei su pareiÅ¡kėju neatsiskaitoma per 30 dienų. 4. 2020 m. gegužės 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl įrodymų pridėjimo, kuriame taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Jungtinių Amerikos Valstijų Federalinį Kanzaso apygardos teismÄ dėl arbitražo sprendimo pripažinimo ir minėtas teismas 2020 m. gegužės 22 d. arbitražo sprendimÄ pripažino visa apimtimi.

Taip pat pareiÅ¡kėjas nurodė, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC arbitražo jurisdikcijÄ pripažino el. laiÅ¡ku, nurodydamas sutikimÄ dalyvauti arbitražo procese, jurisdikcijos neginčijo, taip pat jis, kaip vienintelis UAB „AVAGRO“ akcininkas, užtikrino Sutarties įvykdymÄ . Savo jurisdikcijÄ nustatė ir Arbitražo teismas, todėl Å¡ioje byloje teismas nebeturi teisės kitaip kvalifikuoti faktines aplinkybes. Pasisakydamas dėl suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ , pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su tokiu praÅ¡ymu nesutinka.

Suinteresuoti asmenys praÅ¡o sÄ lyginės tvarkos, t. y. atsiskaitymas su pareiÅ¡kėju priklausytų nuo Krovinio realizavimo – iÅ¡imtinai nuo suinteresuotų asmenų valios. Be to, Arbitražo sprendime nėra numatyta, kad su pareiÅ¡kėju atsiskaityti bÅ«tina bÅ«tent iÅ¡ Krovinio realizavimo gautomis lėšomis. Tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡kraipomas Arbitražo sprendimas. 5. 2020 m. birželio 8 d. teisme gauti pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuose pareiÅ¡kėjas dar kartÄ pasisakė dėl arbitražo iÅ¡lygos taikymo suinteresuoto asmens AVAGRO LLC atžvilgiu ir dėl suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ .

Nurodo, kad toks praÅ¡ymas prieÅ¡tarauja sutarčiai, kurioje numatyta, jog visi praÅ¡ymai sprendžiami Niujorko valstijoje. Taip pat kartu pateiktas ir praÅ¡ymas priimti įrodymus. 6. 2020 m. birželio 10 d. gautas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas atsisakyti priimti 2020 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kėjo gautus paaiÅ¡kinimus su priedais, o jeigu teismas vis dėl to tokius paaiÅ¡kinimus nepagrįstai priimtų – nustatyti suinteresuotiems asmenims bent 10 dienų terminÄ atsiliepti į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei leisti pateikti papildomų įrodymų ir atidėti 2020 m. birželio 11 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Taip pat suinteresuoti asmenys prašė nepriteisti pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad pareiškėjas, suinteresuotų asmenų vertinimu, piktnaudžiauja procesu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Dėl 2020 m. birželio 8 d. gautų pareiškėjo paaiškinimų ir papildomų įrodymų 7. 2020 m. birželio 8 d. teisme gauti pareiškėjo 2020 m. birželio 5 d. rašytiniai paaiškinimai, su kuriais kartu buvo pateikti ir papildomi įrodymai: JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d.

Memorandumas ir nutartis (su vertimu į lietuvių kalbÄ ); JAV Federalinių ir vietos taisyklių apeliaciniame procese 8 straipsnio tekstas; JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 29 d. Memorandumas ir nutartis (su vertimu į lietuvių kalbÄ ); Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD prieÅ¡ieÅ¡kinis ir jo vertimas; AB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanija 2020 m. kovo 20 d. pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimo civilinėje byloje Nr. e2-401-538/2020; ekspertizės aktas. 2020 m. birželio 10 d. gautas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas atsisakyti priimti 2020 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kėjo gautus paaiÅ¡kinimus su priedais, o jeigu teismas vis dėl to tokius paaiÅ¡kinimus nepagrįstai priimtų – nustatyti suinteresuotiems asmenims bent 10 dienų terminÄ atsiliepti į pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus bei leisti pateikti papildomų įrodymų ir atidėti 2020 m. birželio 11 d. paskirtÄ teismo posėdį.

Taip pat suinteresuoti asmenys prašė nepriteisti pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų dėl to, kad pareiškėjas, suinteresuotų asmenų vertinimu, piktnaudžiauja procesu.

8. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki 2020 m. birželio 5 d. jis turi teisę Lietuvos apeliaciniam teismui pateikti savo pozicijÄ dėl suinteresuotų asmenų praÅ¡ymo atidėti sprendimo vykdymÄ . Taip pat nutartyje buvo nurodyta, kad įrodymus bÅ«tina pateikti kuo operatyviau, užtikrinant kitai Å¡aliai ir teismui galimybę kuo skubiau su jais susipažinti. Jei Å¡alys nepasinaudoja teise laiku pateikti įrodymus, joms gali kilti dvejopo pobÅ«džio neigiamų procesinių padarinių:

1) teismas, manydamas, kad tam tikros faktinės aplinkybės yra neįrodytos, gali atmesti praÅ¡ymÄ ;

2) teismas gali atsisakyti priimti įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti anksčiau, o jų vėlesnis pateikimas užvilkintų bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 181 straipsnio 2 dalis). Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 5 d. teismui pateikė ne tik raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tačiau ir naujus įrodymus. PareiÅ¡kėjas Å¡ių įrodymų bÅ«tinybės pateikti teismui nemotyvavo, taip pat nepateikė įrodymų, kad apie papildomų įrodymų pateikimÄ informavo suinteresuotus asmenis, todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į papildomų įrodymų sÄ sajumÄ su nagrinėjama byla, taip pat į proceso ekonomiÅ¡kumo bei koncentruotumo principus, įvertinusi nagrinėjamos bylos trukmę, priima tik JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. gegužės 29 d.

Memorandumus ir nutartis su vertimu į lietuvių kalbÄ . Pažymėtina, kad JAV Federalinio Kanzaso apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. Memorandumas ir nutartis buvo pateikti teismui dar 2020 m. gegužės 25 d., tačiau be vertimo. Kitus pareiÅ¡kėjo 2020 m. birželio 5 d. teismui pateiktus papildomus įrodymus teisėjų kolegija atsisako priimti, jų nevertina ir dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ klausimÄ dėl Arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Dėl Arbitražo sprendimo pripažinimo 9. Lietuvos Respublikoje užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo sÄ lygas nustato 1958 m. Niujorko konvencija dėl užsienio arbitražų sprendimų pripažinimo ir vykdymo (toliau – Niujorko konvencija) ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymas (toliau – KAÄ®) (CPK 810 straipsnio 6 dalis). Tiek pagal galiojančias CPK ir KAÄ® nuostatas, tiek pagal suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , teismui, sprendžiančiam užsienio arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo tokį sprendimÄ vykdyti klausimus, suteiktos aiÅ¡kiai apibrėžtos arbitražo teismo sprendimo tikrinimo galios.

Pirma, Niujorko konvencijos V straipsnyje numatytas baigtinis galimų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų sÄ raÅ¡as, todėl užsienio arbitražo sprendimų pripažinimo ir leidimo vykdyti procedÅ«ra reiÅ¡kia Niujorko konvencijos V straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimo ar nebuvimo patikrinimÄ . Antra, net ir vertinant arbitražo teismo sprendimÄ , remiantis Niujorko konvencijos V straipsnyje iÅ¡vardytais pagrindais, teismo atliekamas vertinimas jokiais atvejais negali bÅ«ti toks iÅ¡samus, kad prilygtų arbitražo teismo sprendimo ar kai kurių jame nagrinėtų klausimų peržiÅ«rėjimui iÅ¡ esmės. Teismas, nagrinėjantis arbitražo teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimÄ , neturi teisės aiÅ¡kintis, ar arbitrai teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, ar tinkamai taikė teisės normas ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2011 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2011).

10. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pareiga įrodyti Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kuriais remiantis praÅ¡oma atsisakyti pripažinti ar leisti vykdyti arbitražo sprendimÄ , buvimÄ tenka asmeniui, prieÅ¡ kurį nukreiptas arbitražo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008). Teismas, spręsdamas arbitražo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti klausimus, ex officio turi patikrinti Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje nustatytus pagrindus, kuriems esant gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir vykdyti arbitražo sprendimÄ , t. y. kiekvienu atveju, nepriklausomai nuo to, ar atsakovas (skolininkas) jais remiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2002; 2002 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2002).

Toks patikrinimas turi būti atliekamas tiek proceso, tiek materialiosios teisės aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2008).

11. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys nesutikimÄ su Arbitražo sprendimo pripažinimu ir leidimu vykdyti grindžia tuo, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC nebuvo sudaręs raÅ¡ytinio susitarimo dėl ginčų sprendimo Arbitraže, todėl sprendimas priimtas pažeidžiant jurisdikcijÄ , taip pat suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC neturi turto Lietuvos Respublikoje. Be kita ko, suinteresuoti asmenys teigia, kad Arbitražo sprendimas yra ne dėl priteisimo, o dėl pripažinimo, kas lemia, jog toks sprendimas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija patikrina, ar suinteresuotų asmenų nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ nepripažinti Arbitražo sprendimÄ Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais, taip pat ar neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalyje įtvirtinti užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindai, dėl kurių buvimo teismas turi spręsti ex officio (savo iniciatyva).

12. Niujorko konvencijos V straipsnio 1 dalis nustato, kad užsienio valstybėje priimtÄ arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ar leisti vykdyti gali bÅ«ti atsisakyta, kai praÅ¡o ta pusė, prieÅ¡ kuriÄ jis nukreiptas, tik tada, jei Å¡i pusė pateikia tos vietos, kur praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti, kompetentingoms valdžios institucijoms įrodymÄ , kad:

a) II straipsnyje nurodyto susitarimo pusės pagal joms taikomÄ Ä¯statymÄ buvo kuriuo nors mastu neveiksnios arba Å¡is susitarimas negalioja pagal įstatymÄ , kuriam pusės tÄ susitarimÄ subordinavo, o nesant tokio nurodymo – pagal tos Å¡alies, kur buvo padarytas sprendimas, įstatymÄ , arba b) pusei, prieÅ¡ kuriÄ padarytas sprendimas, nebuvo reikiamai praneÅ¡ta apie arbitro paskyrimÄ ar apie arbitražo nagrinėjimÄ arba dėl kitų priežasčių Å¡i pusė negalėjo pateikti savo pasiaiÅ¡kinimų, arba c) nurodytasis sprendimas buvo padarytas dėl ginčo, kurio nenumato arbitražinis susitarimas arba neapima arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje sÄ lygos, arba tame sprendime yra nuostatų tokiais klausimais, kurių neapima arbitražinis susitarimas ar arbitražinė iÅ¡lyga sutartyje; tačiau jeigu nuostatai tais klausimais, kuriuos apima arbitražinis susitarimas ar iÅ¡lyga, gali bÅ«ti atskirti nuo tų, kurių neapima Å¡is susitarimas ar iÅ¡lyga, tai ta arbitražo sprendimo dalis, kurioje yra nuostatai arbitražinio susitarimo ar arbitražinės iÅ¡lygos sutartyje apimamais klausimais, gali bÅ«ti pripažįstama ir vykdoma, arba d) arbitražo institucijos sudėtis ar arbitražo procesas neatitiko pusių susitarimo arba, nesant tokio susitarimo, neatitiko tos Å¡alies, kurioje vyko arbitražas, įstatymų, arba e) sprendimas pusėms dar nebuvo galutinis arba jo vykdymÄ panaikino ar sustabdė tos Å¡alies, kurioje jis buvo padarytas, arba tos Å¡alies, kurios įstatymai taikomi, kompetentinga valdžios institucija.

13. Suinteresuoti asmenys teigia, kad AVAGRO LLC nebuvo sudaręs raÅ¡ytinio susitarimo dėl ginčų sprendimo Arbitraže. Tarptautinio komercinio arbitražo praktikoje iÅ¡skiriami du esminiai principai, kurie yra itin aktualÅ«s vertinant arbitražinio susitarimo (arbitražinės iÅ¡lygos) galiojimÄ . Pirma, arbitražinis susitarimas yra atskirtas, autonomiÅ¡kas ir nepriklausomas nuo pagrindinės sutarties (autonomiÅ¡kumo principas). Arbitražinės iÅ¡lygos autonomiÅ¡kumas reiÅ¡kia, kad arbitražo teismui pagal savo kompetencijÄ nusprendus, kad sutartis, kurioje įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga, yra niekinė, arbitražinė iÅ¡lyga yra iÅ¡saugoma, nes dėl pagrindinės sutarties negaliojimo ji automatiÅ¡kai nėra pripažįstama negaliojančia, o arbitražo teismas nepraranda jurisdikcijos.

Antra, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje įtvirtinta kontinentinės teisės valstybėse visuotinai pripažįstama arbitražo teisė spręsti dėl savo kompetencijos, taip pat arbitražinio susitarimo galiojimo klausimus (kompetencijos–kompetencijos doktrina). Taigi, kompetencijos–kompetencijos doktrina arbitražo teismui suteikia galimybę spręsti dėl savo kompetencijos. Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, tai taip pat reiškia, kad bendrosios kompetencijos teismas paprastai negali spręsti arbitražo kompetencijos klausimo, kol arbitrai nepriims sprendimo.

Arbitražo teisė spręsti dėl savo jurisdikcijos įtvirtinta Jungtinių Tautų tarptautinės prekybos teisės komisijos (toliau – UNCITRAL) tarptautinio komercinio arbitražo pavyzdinio įstatymo 16 straipsnyje, KAĮ 19 straipsnio 1 dalyje. Tai, kad arbitražas visų pirma pats sprendžia dėl savo jurisdikcijos, pripažįstama ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-612/2004; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010; 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2013).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Arbitražas 2020 m. vasario 15 d. priėmė sprendimÄ dėl jurisdikcijos, kuriuo, nustatęs, kad Å¡alys sudarė arbitražinį susitarimÄ , pripažino Arbitražo kompetencijÄ nagrinėti pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų ginÄÄ . Tačiau suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC teigia, kad Arbitraže vykusiame nagrinėjame jis buvo įtrauktas ne savo noru, o tai, jog dalyvavo ginčo nagrinėjime yra jo teisių gynimas, tačiau nereiÅ¡kia arbitražinės iÅ¡lygos sutikimo. Su tokiais suinteresuotų asmenų argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

15. Pažymėtina, kad tam tikrais atvejais asmuo gali bÅ«ti laikomas sutikusiu nagrinėti ginÄÄ arbitraže ne tik pasiraÅ¡ius arbitražinį susitarimÄ , bet ir savo elgesiu, iÅ¡ kurio sutikimas nagrinėti ginÄÄ arbitraže yra aiÅ¡kiai numanomas. Asmens sutikimas nagrinėti ginÄÄ arbitraže gali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai numanomu, kai toks asmuo gali pagrįstai tikėtis, kad dėl savo elgesio bus susaistytas arbitražinio susitarimo, tačiau arbitražinio susitarimo iÅ¡plėtimas jo nepasiraÅ¡iusiems asmenims galimas tik iÅ¡skirtiniais atvejais.

IÅ¡ esmės yra tik keletas atvejų, kai asmuo gali bÅ«ti laikomas savo elgesiu sutikusiu su arbitražiniu susitarimu, kurio nepasirašė. Pirma, toks sutikimas galimas, kai asmuo atskiru susitarimu perima vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teises ir pareigas konkrečioje sutartyje, kurioje įtvirtinta arbitražinė iÅ¡lyga. BendrÄ jį principÄ , kad perleidžiant teises pagal pagrindinę sutartį, pagrindinės sutarties Å¡alį pakeičiantis asmuo yra saistomas ir sutarties sÄ lygos, nustatančios iÅ¡ sutarties kylančių ginčų teismingumÄ , savo praktikoje yra pažymėjęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Antra, numanomu asmens sutikimu su konkretaus ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme galima laikyti atvejus, kai asmuo vėlesniu savo elgesiu sutiko su ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme. Pavyzdžiui, asmuo gali bÅ«ti laikomas sutikusiu su ginčo nagrinėjimu arbitraže, kai, inicijavus su asmens interesais susijusį arbitražo procesÄ , asmuo paskyrė atstovÄ ir dalyvavo arbitražo teismo posėdyje. Toks asmuo netektų teisės vėliau ginčyti arbitražo teismo sprendimÄ tuo pagrindu, kad arbitražo teismas neturėjo jurisdikcijos nagrinėti ginÄÄ .

Trečia, arbitražinio susitarimo nepasirašęs asmuo gali bÅ«ti laikomas sutikusiu su ginčo nagrinėjimu arbitraže, kai arbitražinį susitarimÄ ar sutartį, kurioje yra arbitražinė iÅ¡lyga, sudarė teisėtas asmens atstovas ir Å¡is atstovas veikė pagal savo įgaliojimus. Ketvirta, kai arbitražinis susitarimas saisto vienÄ juridinį asmenį, gali bÅ«ti laikoma, kad kitas itin glaudžiai su juo susijęs asmuo taip pat sutiko su konkretaus ginčo nagrinėjimu arbitražo teisme. Sprendžiant arbitražinio susitarimo iÅ¡plėtimo jo nepasiraÅ¡iusiems asmenims klausimÄ , turi bÅ«ti analizuojama tikroji susitarimo nepasiraÅ¡iusio asmens valia dėl arbitražinio susitarimo taikymo ir aplinkybės, rodančios faktinį asmens sutikimÄ bÅ«ti arbitražinio susitarimo Å¡alimi, arba pagrįstÄ numatymÄ , kad jam bus taikomas arbitražinis susitarimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2014).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad AVAGRO LLC pasirašė 2018 lapkričio 26 d. priedÄ (pakeitimÄ ) Nr. 2, kuriame nurodyta, kad nekeičiamos kitos sÄ lygos sutarties, kuri 2018 m. spalio 22 d. buvo sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo ir UAB „AVAGRO“ („Visos kitos sÄ lygos tokios, kokios yra nurodytos pradinėje sutartyje“). Arbitražo sprendimu nustatyta, kad faktiÅ¡kai 2018 m. gruodžio 18 d. Å¡alys susitarė, jog AVAGRO LLC prisiims grÄ Å¾inimo prievolę mainais gaunant daugiau laiko mokėjimui atlikti.

Be kita ko, ir 2018 m. gruodžio 19 – 22 d. el. susirašinėjimuose AVAGRO LLC akcininkė A. M. nurodo, kad AVAGRO LLC atsakys už UAB „AVAGRO“ prievoles pareiškėjui. Dar daugiau, suinteresuoti asmenys yra susiję – remiantis VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro duomenimis (CPK 179 straipsnis) UAB „AVAGRO“ vieninteliu akcininku yra AVAGRO LLC, t. y. AVAGRO LLC yra patronuojanti įmonė, todėl darytina išvada, jog AVAGRO LLC, prisiimdama įsipareigojimus pagal UAB „AVAGRO“ ir pareiškėjo 2018 m. spalio 22 d. sutartį, žinojo, kad tarp šalių yra sudarytas arbitražinis susitarimas.

Be kita ko, AVAGRO LLC sutiko dalyvauti Arbitraže. Suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC arbitražo jurisdikcijÄ pripažino 2019 m. balandžio 9 d. el. laiÅ¡ku, kuriame nurodė, kad AVAGRO LLC sutinka dalyvauti kaip Å¡io arbitražo proceso Å¡alis, pasilikdama teisę savo gynybos pareiÅ¡kime pareikÅ¡ti visus taikytinus argumentus, reikalavimus ir (arba) gynybÄ atsakant į „Dreymoor“ atsakymÄ , prieÅ¡ieÅ¡kinį, praneÅ¡imÄ apie arbitraÅ¾Ä , bylų sujungimÄ , kai tai bus reikalinga.

17. Teisėjų kolegijos vertinimu, suinteresuotų asmenų atsiliepime į praÅ¡ymÄ nurodyti teiginiai nepaneigia Arbitražo sprendime dėl jurisdikcijos konstatuoto arbitražinio susitarimo taikymo ir AVAGRO LLC fakto, jo teisėtumo, todėl suinteresuotų asmenų argumentai dėl jurisdikcijos pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC, pasiraÅ¡ydamas 2018 lapkričio 26 d. priedÄ Nr. 2, kuriame pažymėta, jog pagrindinės sutarties aptartomis sÄ lygomis, priėmė ir 2018 m. spalio 22 d. sutarties sÄ lygas, į kurias Priedas Nr. 2 nukreipia, įskaitant arbitražinę iÅ¡lygÄ (KAÄ® 10 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 11 straipsnio 1 dalis, Niujorko konvencijos II straipsnio 1, 2 dalys).

18. Nagrinėjamos bylos kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad Arbitražo sprendimas jau yra pripažintas JAV Federalinio teismo. JAV Federalinis Kanzaso apygardos teismas 2020 m. gegužės 22 d. pripažino Arbitražo sprendimÄ visa apimtimi, kartu pripažindamas ir Arbitražo teismo jurisdikcijÄ suinteresuoto asmens AVAGRO LLC atžvilgiu. JAV Federalinis Kanzaso apygardos teismas sprendime vertino ir suinteresuotų asmenų argumentus dėl arbitražinės iÅ¡lygos netaikymo AVAGRO LLC atžvilgiu atmetė kaip nepagrįstus.

19. Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte nurodyta, kad arbitražo teismo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti gali bÅ«ti atsisakoma, kai ginčo objektas pagal Å¡alies, kurioje praÅ¡oma pripažinti ir vykdyti arbitražo teismo sprendimÄ , įstatymus negali bÅ«ti arbitražo dalykas. Lietuvos apeliacinis teismas Å¡ioje byloje tokių aplinkybių nenustatė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad suinteresuotas asmuo UAB „AVAGRO“ kreipėsi į Arbitražo teismÄ ir prašė pripažinti negaliojančiu papildomÄ susitarimÄ Nr. 2 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties, pripažinti papildomo susitarimo Nr. 1 prie 2018 m. spalio 22 d. sutarties galiojimÄ , įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ atlikti tam tikrus ieÅ¡kinyje nurodytus veiksmus, o pareiÅ¡kėjas prieÅ¡ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl nuostolių (Produkto atpirkimo kainos, finansinių iÅ¡laidų, su įsipareigojimų nevykdymu susijusias netesybų, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant iÅ¡laidas advokatams bei arbitražo institucijai) priteisimo iÅ¡ suinteresuotų asmenų UAB „AVAGRO“ ir AVAGRO LLC, suinteresuotiems asmenims neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų – neįvykdžius įsipareigojimo atpirkti ProduktÄ už bendrÄ 5 824 500 Eur kainÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuostolių priteisimas ir sutarties neįvykdymo pasekmių nustatymas, kylantis iÅ¡ Å¡alis (privačius juridinius asmenis) siejančių sutartinių teisinių santykių gali bÅ«ti arbitražinio nagrinėjimo dalykas (KAÄ® 12 straipsnis), t. y. Å¡iuo atveju neegzistuoja Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies a) punkte įtvirtintas atsisakymo pripažinti užsienio arbitražo teismo sprendimÄ pagrindas.

20. Vadovaujantis Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punktu užsienio arbitražo sprendimÄ gali bÅ«ti atsisakoma pripažinti ir leisti vykdyti tuo atveju, kai sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarauja Å¡ios Å¡alies vieÅ¡ajai tvarkai.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje yra nurodęs, kad sÄ voka „vieÅ¡oji tvarka“ tarptautinio arbitražo doktrinoje ir praktikoje aiÅ¡kinama kaip tarptautinė vieÅ¡oji tvarka, apimanti fundamentalius sÄ Å¾iningo proceso principus, taip pat imperatyviÄ sias teisės normas, įtvirtinančias pagrindinius ir visuotinai pripažintus teisės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-179/2006; 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-182-969/2019).

Dėl to ne bet koks prieÅ¡taravimas imperatyviosioms Lietuvos Respublikos teisės normoms gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti užsienio arbitražo sprendimÄ . VieÅ¡osios tvarkos pažeidimu pripažįstami atvejai, kai nustatoma, kad užsienio arbitražo sprendimo pripažinimas ir vykdymas prieÅ¡tarautų Lietuvos Respublikos Konstitucijos įtvirtintiems pagrindiniams teisės principams ir moralės normoms, pripažįstamiems tarptautiniu mastu, taip pat kai arbitražo sprendimas ar arbitražinis susitarimas iÅ¡gautas prievarta, apgaule ar grasinimu ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2008).

Kasacinio teismo atlikta užsienio valstybių teismų praktikos, aiÅ¡kinant Niujorko konvencijos V straipsnio 2 dalies b) punkte įtvirtintos vieÅ¡osios tvarkos sampratÄ , analizė patvirtina, jog tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tiek ir užsienio teismų praktika Å¡iuo klausimu iÅ¡ esmės sutampa ir lemia itin siaurÄ tarptautinės vieÅ¡osios tvarkos iÅ¡lygos aiÅ¡kinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2014).

22. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija jokių aplinkybių, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas pripažinti ir leisti vykdyti Arbitražo teismo sprendimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, nenustatė. Tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys.

23. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nagrinėjamoje byloje nenustačius Niujorko konvencijos V straipsnio 1 ir 2 dalyje nurodytų arbitražo teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinis sprendimas yra pripažintinas. Dėl Arbitražo sprendimo vykdytinumo 24. Suinteresuotas asmuo UAB „AVAGRO“, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pripažinti ir leisti vykdyti užsienio arbitražo sprendimÄ , nurodo, kad, jo nuomone, Å¡is Arbitražo sprendimas yra dėl pripažinimo, t. y. nėra priverstinai vykdytinas. Tokie suinteresuoto asmens argumentai vertinami kritiÅ¡kai.

25. Teismo sprendimai civilinio proceso teisės doktrinoje klasifikuojami į rÅ«Å¡is remiantis įvairiais kriterijais. Vienas iÅ¡ tokių kriterijų – teismo sprendimo vykdymo bÅ«tinumas. Teismo sprendimai pagal priverstinio vykdymo bÅ«tinumÄ klasifikuojami į priverstinai vykdomus (vykdytinus) ir nereikalingus priverstinai vykdyti. Å ios klasifikacijos pagrindu civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas vienas iÅ¡ teismo sprendimo teisinę galiÄ apibÅ«dinančių požymių – vykdytinumas. Vykdytinumas apibrėžiamas kaip asmens teisė įvykdyti teismo sprendimÄ pasinaudojant specialia procedÅ«ra – vykdymo procesu. Jeigu skolininkas nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo savanoriÅ¡kai, pradedamas priverstinio teismo sprendimo vykdymo procesas.

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai), dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus). IÅ¡ jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-368/2009; kt.). AnalogiÅ¡kas skirstymas pripažįstamas ir teisės doktrinoje. Nors cituota teismų praktika ir teisės doktrina kalba apie teismo sprendimų rÅ«Å¡is, tokie aiÅ¡kinimai reikÅ¡mingi vertinant ir arbitražo sprendimu sukeliamus teisinius padarinius bei tokių sprendimų vykdytinumÄ .

27. Paprastai priverstinai vykdyti reikia sprendimus dėl priteisimo. Tokiu sprendimu atsakovas įpareigojamas atlikti tam tikrus veiksmus (sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ , perduoti daiktus ir pan.) arba susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo. Atsakovui atsisakius tai atlikti savanoriÅ¡kai, ieÅ¡kovui kyla bÅ«tinybė priversti atsakovÄ tam tikrus veiksmus atlikti arba nuo jų susilaikyti, pasitelkiant valstybės prievartos aparatÄ , ir taip patenkinti savo reikalavimus, kuriuos patvirtino teismas priimdamas sprendimÄ .

Valstybės naudojamų prievartos priemonių, kuriomis siekiama priversti asmenį paklusti priimtam teismo sprendimui ir įvykdyti jame suformuluotus paliepimus, visuma ir yra vykdymo procesas. Sprendimai dėl pripažinimo ir dėl teisinių santykių modifikavimo (nustatymo, pakeitimo, nutraukimo) teisinį efektÄ sukelia ir be priverstinio vykdymo. Tačiau ir sprendimams dėl priteisimo valstybės pagalbos panaudojant procesines prievartos priemones prireikia tik tada, kai atsakovas atsisako savanoriÅ¡kai įvykdyti teismo sprendime suformuluotÄ paliepimÄ .

28. PraÅ¡omu pripažinti Arbitražo sprendimu nuspręsta, kad suinteresuoti asmenys privalo sumokėti pareiÅ¡kėjui 5 824 500 Eur Produkto atpirkimo kainÄ , 10 618,76 Eur finansavimo iÅ¡laidų, 375 972,30 Eur delspinigių, 273 998,92 JAV dolerių iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Be to, Arbitražo sprendimu nuspręsta, kad suinteresuoti asmenys privalo sumokėti pareiÅ¡kėjui ir 65 762,50 JAV dolerių sumÄ . Arbitražo sprendimu taip pat nurodyta, kad suinteresuotiems nesumokėjus pirmiau nurodytų sumų per 30 dienų nuo Arbitražo sprendimo pateikimo Å¡alims, suinteresuoti asmenys turi mokėti 0,02 procentų dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ dienÄ nuo neapmokėtų sumų.

Arbitražo teismo sprendimu taip pat ir pats pareiÅ¡kėjas įpareigotas ne vėliau kaip per 7 dienas nuo arbitražo sprendime nurodytų sumų iÅ¡ suinteresuotų asmenų gavimo praneÅ¡ti AB Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai, kad kreditorius pagal sprendimÄ atÅ¡aukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. praneÅ¡imus, praneÅ¡ti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į ProduktÄ , ir iÅ¡duoti suinteresuotiems asmenims pagal sprendimÄ sandėlio kvitÄ , įrodantį, kad UAB „AVAGRO“ turi Produkto nuosavybės teisę.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Arbitražo sprendimu aiÅ¡kiai nustatyta suinteresuotų asmenų prievolė sumokėti sprendime nurodomas sumas pareiÅ¡kėjui, be kita ko, nustatant delspinigius už vėlavimÄ sumokėti nustatytÄ sumÄ , todėl toks sprendimas vertintinas kaip sprendimas dėl priteisimo. Pažymėtina, kad pagal tokį Arbitražo sprendimÄ galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris galėtų bÅ«ti pateiktas privestinai vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka (CPK 773 – 779 straipsniai).

29. Suinteresuoti asmenys nurodo ir tai, kad AVAGRO LLC Lietuvoje neturi turto, dėl ko Arbitražo sprendimas negali bÅ«ti vykdomas AVAGRO LLC atžvilgiu. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog AVAGRO LLC neturi jokio turto. BÅ«tent Å¡iai Å¡aliai tenka pareiga įrodyti aplinkybes, sudarančias užsienio valstybės arbitražo sprendimo nepripažinimo pagrindÄ , tačiau suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC tik deklaratyviai nurodo, jog nėra pagrindo Arbitražo sprendimÄ pripažinti ir vykdyti jos atžvilgiu, nes jis neturi turto Lietuvos Respublikoje, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikia (CPK 178 straipsnis).

Taip pat, kaip jau buvo minėta šioje nutartyje, suinteresuotas asmuo AVAGRO LLC yra UAB „AVAGRO“ vieninteliu akcininku, t. y. AVAGRO LLC yra Lietuvos Respublikoje registruotos bendrovės savininku (CPK 179 straipsnio 3 dalis), todėl negalima sutikti su argumentu, kad AVAGRO LLC neturi jokio turto Lietuvos Respublikoje.

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Arbitražo sprendimas yra vykdytinas Lietuvos Respublikoje. Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo 31. Dalyvaujantys byloje asmenys turi procesinę teisę praÅ¡yti atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti. Toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti pateiktas tiek bylos nagrinėjimo metu, tiek vykdymo procese. Pagal CPK 777 straipsnį praÅ¡ymus dėl užsienio teismų ir arbitražų sprendimų įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo nagrinėja Lietuvos apeliacinis teismas.

32. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys pateikė praÅ¡ymÄ atidėti Sprendimo vykdymÄ UAB „AVAGRO“ atžvilgiu iki kol bus parduotas Produktas (Krovinys), nes tarp Å¡alių sudarytos sutarties esmė buvo tokia, jog pareiÅ¡kėjas finansuoja Produkto įsigijimÄ , UAB „AVAGRO“ jį įsigyja ir parduoda, o pardavusi atsiskaito su pareiÅ¡kėju.

33. Sprendimo vykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tvarkÄ nustato CPK. CPK 284 straipsnio 1 dalis suteikia teismui teisę dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Ä®siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas – iÅ¡imtinė galimybė, suteiktina tik tais atvejais, kuomet sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto negalima dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių.

Sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, todėl Å¡is teisės institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Pareiga įrodyti, kad tokios aplinkybės egzistuoja, tenka suinteresuotam asmeniui. Nagrinėjamoje byloje susiklostė ypatinga teisinė ir faktinė situacija dėl praÅ¡omo pripažinti užsienio arbitražo sprendimo vykdymo atidėjimo, kadangi tokį praÅ¡ymÄ suinteresuotas asmuo grindžia ne jo turtinės padėties kriterijumi, tačiau, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės siekia tokio sprendimo įvykdymÄ susieti su sÄ lyga – iki suinteresuotas asmuo realizuos ProduktÄ (Krovinį).

34. AiÅ¡kindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

35. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atidėti Arbitražo sprendimo vykdymÄ . Kaip minėta, sprendžiant sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikyta iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra. Be to, atsižvelgiant į siekį užtikrinti sprendimo vykdymo privalomumÄ tuo atveju, jei skolininkas sprendimo nevykdo savanoriÅ¡kai, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas sietinas su terminu, apibrėžiamu kalendorine data.

Teismo vertinimu, atidėjus Arbitražo sprendimo vykdymÄ iki suinteresuotų asmenų nurodytos sÄ lygos įvykimo, tokia pusiausvyra bÅ«tų pažeista, kadangi Arbitražo sprendimo įvykdymas bÅ«tų susietas su sÄ lyga, kuri priklausoma tik nuo paties suinteresuoto asmens UAB „AVAGRO“ veiksmų atlikimo ar jų neatlikimo. Taip pat sutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad Arbitražo sprendimu priteista 6 211 091,06 Eur ir 273 998,92 JAV dolerių suma gali bÅ«ti apmokama ne tik lėšomis, gautomis pardavus Krovinį – atsiskaityti suinteresuoti asmenys gali ir kitu turimu turtu.

Sprendime yra nurodyta, kad tik po to, kai sumokamos minėtos sumos pareiÅ¡kėjas informuoja Klaipėdos jÅ«rų uostÄ , jog atÅ¡aukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. praneÅ¡imus, taip pat iÅ¡duoda sandėlio kvitÄ , kuris įrodo, kad UAB „AVAGRO“ turi Produkto (Krovinio) nuosavybės teisę.

36. Be kita ko, nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys iÅ¡ esmės siekia, kad bÅ«tų pakeistas Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinis sprendimas, nustatant, jog suinteresuoti asmenys pirmiausia parduotų ProduktÄ (Krovinį), o tik vėliau atsiskaitytų su pareiÅ¡kėju. Jei bÅ«tų tenkinamas suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas, iÅ¡ esmės bÅ«tų keičiama Arbitražo teismo sprendimu konstatuotų materialinių teisinių santykių esmė.

Tokiu atveju Lietuvos apeliacinis teismas pažeistų draudimÄ tikrinti Arbitražo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo negali bÅ«ti tenkinamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 37. Tenkinus praÅ¡ymÄ pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikos teritorijoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimÄ , pareiÅ¡kėjui priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Suinteresuoti asmenys prašo bylinėjimosi išlaidų nepriteisti, nes jų nuomone, pareiškėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

38. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus suinteresuotų asmenų argumentus dėl pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nes suinteresuoti asmenys tokio piktnaudžiavimo neįrodė. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ teigti, kad pareiÅ¡kėjas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

39. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus apie Å¡ias patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 38 Eur žyminis mokestis už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 74,54 Eur procesinių dokumentų suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC siuntimo iÅ¡laidos, 5 210 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (suteiktos teisinės paslaugos detalizuotos pareiÅ¡kėjo pateiktoje advokato darbų ataskaitoje). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2, 8.16 ir 8.19 papunkčiuose numatytus maksimalius priteistino užmokesčio dydžius, sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidos teisinei pagalbai nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių. Atsižvelgiant į tai pareiÅ¡kėjui iÅ¡ suinteresuotų asmenų priteistina 5 322, 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų lygiomis dalimis, t. y. po 2 661,27 Eur.

40. Valstybė patyrė 58,08 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų vertimu į anglų kalbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kurios priteisiamos iÅ¡ suinteresuotų asmenų lygiomis dalimis, t. y. po 29,04 Eur (CPK 92, 93 straipsniai). Dėl nepanaudotos įmokos dalies grÄ Å¾inimo 41. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas sumokėti į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ 100 Eur mokestį už procesinių dokumentų įteikimÄ Jungtinėse Amerikos Valstijose registruotam suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC, naudojantis UAB „DHL Lietuva“ paslaugomis.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. balandžio 14 d. per siuntų tarnybÄ â€žDHL Lietuva“ iÅ¡siuntė procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui AVAGRO LLC. Už Å¡ias paslaugas buvo sumokėta 74,54 Eur, todėl likusi nepanaudota pareiÅ¡kėjo įmoka grÄ Å¾inama. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo atstovė procesinius veiksmus atlieka atstovaujamojo vardu, todėl visos įmokos (net ir sumokėtos per atstovÄ ), grÄ Å¾inamos proceso Å¡aliai, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes (pareiÅ¡kėjas yra SingapÅ«ro Respublikoje registruotas juridinis asmuo), teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga įmokÄ sugrÄ Å¾inti per pareiÅ¡kėjo atstovę Advokatų profesinę bendrijÄ â€žLogus“.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 777, 810 straipsnio 6 dalimi, 8111, 813 straipsniais, Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 51 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinį sprendimÄ arbitražo byloje Nr. 01-19-0000-3381, kuriuo nuspręsta: „Per trisdeÅ¡imt (30) dienų nuo Å¡io Galutinio sprendimo pateikimo Å¡alims dienos, UAB „AVAgro“ ir AVAgro LLC (toliau – Skolininkai pagal SprendimÄ ) turi sumokėti Dreymoor Fertilizers Overseas Pte.

Ltd., (toliau – Kreditorius pagal sprendimÄ ), 6 211 091,06 EUR ir 273 998,92 JAV dolerių sumas. Tarptautinio ginčų sprendimo centro (ICDR) administracinius mokesčius ir iÅ¡laidas, kurių visa suma yra 37 950,00 JAV dolerių, padengia Skolininkai pagal SprendimÄ , o taip pat arbitro kompensacijÄ ir iÅ¡laidas, kurių bendra suma yra 54 007,50 JAV dolerių, padengia Skolininkai pagal SprendimÄ . Todėl Skolininkai pagal SprendimÄ kompensuoja Kreditoriui pagal SprendimÄ 65 762,50 JAV dolerių sumÄ , kuri yra minėtų mokesčių ir iÅ¡laidų dalis, virÅ¡ijanti paskirstytas iÅ¡laidas, kurias anksčiau patyrė Kreditorius, Kreditoriui pagal SprendimÄ Ä¯rodžius, kad Å¡ios patirtos iÅ¡laidos buvo visiÅ¡kai sumokėtos ICDR.

Jei pirmiau nurodytos sumos nebus sumokėtos per trisdeÅ¡imt (30) dienų nuo Å¡io Galutinio sprendimo pateikimo, pradės kauptis paprastos dienos palÅ«kanos - 0,02% nuo nesumokėtų sumų, jų kaupimasis tęsis iki tol, kol bus sumokėta. Per septynias (7) dienas nuo pirmiau nurodytų sumų gavimo iÅ¡ vieno ar abiejų skolininkų, kreditorius privalo: l. PraneÅ¡ti akcinei bendrovei Klaipėdos jÅ«rų krovinių kompanijai, kad Kreditorius pagal sprendimÄ atÅ¡aukia 2019 m. sausio 4 d., sausio 15 d. ir gegužės 21 d. praneÅ¡imus;

2. PraneÅ¡ti Unicredit Bank AG, kad jis neturi nuosavybės teisės į ProduktÄ ; ir 3. IÅ¡duoti Skolininkams pagal SprendimÄ sandėlio kvitÄ , įrodantį, kad UAB „AVAgro“ turi Produkto nuosavybės teisę“. PraÅ¡ymÄ dėl Amerikos arbitražo asociacijos tarptautinių ginčų sprendimų centro arbitražo teismo 2020 m. vasario 15 d. galutinio sprendimo vykdymo atidėjimo atmesti. Priteisti pareiÅ¡kėjui SingapÅ«ro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K, iÅ¡ suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“, juridinio asmens kodas 304171005, ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruoto juridinio asmens AVAGRO LLC, juridinio asmens kodas 8097784, po 2 661,27 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 27 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

GrÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui SingapÅ«ro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui Dreymoor Fertilizers Overseas PTE LTD, juridinio asmens kodas 200313284K, per atstovę Advokatų profesinę bendrijÄ â€žLogus“, juridinio asmens kodas 304639870, 2020 m. kovo 26 d. į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sÄ skaitÄ bankiniu pavedimu Nr. 363 įmokėtus 25,46 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus ir 46 ct.). Priteisti iÅ¡ suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „AVAGRO“, juridinio asmens kodas 304171005, ir Jungtinėse Amerikos Valstijose registruoto juridinio asmens AVAGRO LLC, juridinio asmens kodas 8097784, į valstybės biudžetÄ po 29,04 Eur (dvideÅ¡imt devynis eurus ir 4 ct.) teismo vertimo iÅ¡laidų.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per trisdešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui. Teisėjai Marius Bajoras Egidija Tamošiūnienė Agnė Tikniūtė