a7ff753b-80fa-45c0-8ff4-7f9d0f0ebde3 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas B. Valius                          Civilinė byla Nr. 2S-1237-125/2011Teisėja L. Å imanskienė                          (Proceso Nr. 2-06-09144-2009-0)                          Procesinio sprendimo kategorija 121.3; 121.6 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugpjūčio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1163-618/2011 pagal ieÅ¡kovų V.

R., V. R., I. R., K. R. ieÅ¡kinį atsakovui AS „Parex banka“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir sutarties sÄ lygų pakeitimo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2011-04-04 gautas ieÅ¡kovų apeliacinis skundas dėl Å¡ioje byloje 2011-03-01 priimto teismo sprendimo. Kartu prašė atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimÄ , kadangi pirmosios instancijos teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, grubiai pažeisdamas ieÅ¡kovų teises nagrinėjo bylÄ iÅ¡ dalies ne dėl tų reikalavimų, kuriuos ieÅ¡kovai buvo pareiÅ¡kę, ir ne dėl to atsakovo, kurį ieÅ¡kovai buvo nurodę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-06 nutartimi apeliantams nustatė 7 dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, apeliacinio skundo trÅ«kumus paÅ¡alinti – pateikti apeliacinio skundo kopijÄ atsakovui, taip pat pateikti teismui duomenis apie jų turtinę padėtį: jų vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , įmones, lėšas kredito įstaigose, darbo užmokesčio ir kitų gaunamų pajamų dydį, kad galima bÅ«tų nagrinėti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo klausimÄ .2011-04-18 ieÅ¡kovas V.

R. teismui pateikė papildomÄ apeliacinio skundo egzempliorių, taip pat nurodė, kad teismas tikriausiai ne taip suprato ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio – ieÅ¡kovai apeliaciniame skunde nepraÅ¡o atleisti juos nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o tik atidėti jo mokėjimÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais (t. 2, b. l. 45).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartimi ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovams, kadangi per teismo nustatytÄ terminÄ apeliantai teismo nurodytų trÅ«kumų dėl nepaÅ¡alino, t. y. teismui nepateikė įrodymų apie jų turtinę padėtį.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-20 nutartį panaikinti ir įpareigoti pirmosios instancijos teismÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo atidėjimo. Nurodo, kad apeliaciniame skunde buvo pateiktas jų motyvuotas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ atsižvelgiant į tai, kad teismas padarė esminius procesinius pažeidimus, grubiai pažeisdamas ieÅ¡kovų teises nagrinėjo bylÄ iÅ¡ dalies ne dėl tų reikalavimų, kuriuos ieÅ¡kovai buvo pareiÅ¡kę, ir ne dėl to atsakovo, kurį ieÅ¡kovai buvo nurodę.

Å is praÅ¡ymas grindžiamas ne sunkia ieÅ¡kovų turtine padėtimi, bet kitais motyvais. Teismui tai buvo papildomai nurodyta 2011-04-18 lydraÅ¡tyje, todėl teismas turėjo priimti nutartį tenkinti praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nurodytais motyvais arba atsisakyti jį tenkinti – pastaruoju atveju privalėjo nustatyti terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui. Tuo tarpu teismas apeidamas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimÄ apskritai atsisakė priimti apeliacinį skundÄ ir atėmė galimybę apeliacine tvarka patikrinti nutarties dėl žyminio mokesčio atidėjimo teisėtumÄ .

Be to, duomenys apie ieÅ¡kovų įpareigojimas pateikti duomenis apie jų turtinę padėtį yra nebÅ«tinas ir formalus, kadangi teismas byloje turi duomenis tiek apie ieÅ¡kovų turtÄ , tiek apie tai, kad visas ieÅ¡kovų turtas yra areÅ¡tuotas įvairiose civilinėse bylose. Pirmosios instancijos teismas turėjo sudaryti tinkamas sÄ lygas ieÅ¡kovams realizuoti vienÄ pagrindinių procesinių teisių – teisę į apeliacijÄ .Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .Apeliantų motyvas, kad jie pirmosios instancijos teismo prašė ne atleisti juos nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, o atidėti, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes pagrindu tiek atleisti nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 3 d.), tiek jį atidėti, įstatymas numato asmens turtinę padėtį.

Atmestinas apeliantų argumentas, kad teismui nebuvo bÅ«tinumo reikalauti įrodymų apie Å¡alių turtinę padėtį, nes neva tokie įrodymai buvo byloje. Teismas sprendžia apie įrodymų pakankamumÄ ir praÅ¡ymo pagrįstumÄ , todėl pirmosios instancijos teismui 2011-04-06 įpareigojus apeliantus pateikti įrodymus apie jų turtinę padėtį, akivaizdu, kad teismui byloje esančių įrodymų leidžiančių spręsti dėl žyminio mokesčio atidėjimo galimybės nepakako. Su tuo teisėjų kolegija sutinka, nes apeliantai nepateikė įrodymų, jog kitose bylose areÅ¡tuotas visas jų turtas – kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, piniginės lėšos, turtinės teisės ir kt., ir to nepatvirtina jų nurodomos bylos.

Ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose laikinoji apsaugos priemonė – areÅ¡tas – taikomas tik tam tikru mastu nustatomu pagal konkretaus ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ (CPK 145 str. 2, 4 d.), o ne visam turtui, hipotekos bylose areÅ¡tuojami tik konkretÅ«s įkeisti daiktai (CPK 558 str. 1 d.).Apeliantų iÅ¡dėstyti motyvai dėl žyminio mokesčio atidėjimo pagrindo egzistavimo (pirmosios instancijos teismo neva padarytų grubių procesinių pažeidimų) yra nepagrįsti, kadangi kaip jau buvo minėta, proceso įstatymas tiek atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio, tiek jo mokėjimo atidėjimo pagrindu nustato asmenų turtinę padėtį.

Patys apeliantai savo apeliaciniame skunde praÅ¡ydami atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ remiasi CPK 84 straipsniu. Atmestinas kaip formalus apeliantų argumentas, kad pirmosios instancijos teismas užkirto jiems teisę skųsti atsisakymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ apeliacine tvarka, kadangi Å¡iuo klausimu jų motyvai iÅ¡dėstyti atskirajame skunde ir apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėti teisėjų kolegijos Å¡ioje byloje. Perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui galima tik tuo atveju, jei jo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 338 str.).Atskirai pažymėtina, kad žyminis mokesti už apeliacinį skundÄ sudaro tik 264 Lt (t. 1, b. l. 7, CPK 80 str. 4 d.), todėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymas jo mokėjimÄ atidėti įstatyme nenustatytu pagrindu vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis siekiant užvilkinti bylos nagrinėjimÄ ir atitinkamai savo prievolių pagal kredito sutartį vykdymÄ .Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                           Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius