a7fddf0d-313e-4cbd-b208-1ee8c40aaec6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-488-616/2013Teisminio proceso Nr. 1-40-1-00312-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; (S) 1.1.4.4.4; 1.2.29.1; 2.3.6.4.6. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.   Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Ernesta Montvidienė, sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, Daivai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorams Astai Mickevičiūtei, Viktorui Roščenkovui,dalyvaujant kaltinamiesiems V.

K. ir L. Č.,dalyvaujant kaltinamųjų gynėjams advokatams Žilvinui Astrauskui ir Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2009-12-04 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 15 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta 2011-06-02), teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, L.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, registruota darbo biržoje, iÅ¡tekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. K. ir L. Č. laikotarpyje nuo 2012-06-04 iki 2012-06-06, tikslus laikas nenustatytas, VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), V.

K., paprašytas A. B. ( 2013-03-01d. Šiaulių apylinkės teismo atleisto nuo atsakomybės, LR BK 40 str. pagrindu), davė nurodymus L. Č. užpildyti atliekų priėmimo deklaracijas, po ko, L. Č., vykdydama V. K. nurodymus, į deklaracijas įrašė: Nr.1 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-04 08.54 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 18,250 t atliekų - betono, plytų, Nr.2 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-04 13.39 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,30 t atliekų - betono, plytų, čerpių, Nr.3 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-04 16.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 15,45 t atliekų - betono, plytų, Nr.4 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-05 08.19 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,90 t atliekų - betono, plytų, Nr.5 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-05 12.10 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,30 t atliekų - betono, plytų, Nr.6 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-05 15.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,80 t atliekų - betono, plytų, Nr.7 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-06 09.12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,210 t atliekų betono, plytų, Nr.8 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-06 11.24 val.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 18,25 t atliekų - betono, plytų, Nr.9 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-06 13.02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,88 t atliekų - betono, plytų, deklaracijÄ be numerio, tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-06 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 15,66 t atliekų - betono, plytų, nors realiai atliekos tokiais kiekiais atvežtos nebuvo, taip V.

K. palenkė L. Č. suklastoti, o L. Č. suklastojo Å¡iuos tikrus dokumentus: 10 vnt. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijų, deklaracijÄ be numerio, įraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad 2012-06-06 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 15,66 t atliekų - betono, plytų, nors realiai Å¡ios atliekos tokiais kiekiais atvežtos nebuvo. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) vadovu.

Laikotarpiui nuo 2012-06-04 iki 2012-06-06 buvo sudaryta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ . Gal savaitę iki sutarties sudarymo , pas jį atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas A. B., paklausti dėl atliekų vežimo Sakė, turi gal 150-200 tonų statybinio laužo. Kaltinamasis nuvyko apžiūrėti statybinio laužo, nurodė, jog jis tinkamas: plytgaliai, čerpės, t. y. nestambus gelžbetonis. Plytos, betonas ar čerpių gabalai – statybinė medžiaga, nes tinka taisyti kelius.

Statybiniam laužui deklaracijos raÅ¡omos, dokumentai pildomi, tačiau atvežusiai įmonei nereikia mokėti už atvežtas atliekas, nes jos neapmokestinamos ir naudojamos VÅ¡Ä® Å RAC kaupo kelių tvarkymui.  A. B. nurodė, jog  dokumentų jam reikia didesniam kiekiui nei iÅ¡ tikrųjų laužo atveÅ¡. Jam reikėjo užraÅ¡yti į dokumentus gal 170 tonų, o sakė, kad turi tik 150 tonų, o kaltinamasis jam pasakė, kad atvežtų ir kaip nors sutvarkys. Atvažiavusius sunkvežimius iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamasis nukreipdavo prie kaupo, o ne ant svarstyklių, kur turėjo privalomai užvažiuoti sunkvežimiai, atvežę atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas per vairuotojÄ deklaracijas pateikė, kur jau buvo įraÅ¡ytas vardas ir pavardė, bet nebuvo užpildytas tonažas ir laikas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ per dienÄ veždavo po tris reisus, gal kokiÄ dienÄ vežė keturis kartus. Automobilių atvažiavimas į įmonę matosi pagal deklaracijas. Realiai tos maÅ¡inos atvažiavusios buvo, kad buvo mažiau statybinių atliekų, nei įrašė  kompiuterio sistemÄ apie svorį, suprato. Realiai nežino, kiek atvežė statybinių atliekų UAB „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliai turėjo bÅ«ti sveriami, nes, įvažiavus į įmonės teritorijÄ Â pro vartus , važiuojant tiesiai yra svarstyklės, o jei suki deÅ¡iniau – yra asfaltuota aikÅ¡tė.

Už tai, kad automobiliai važiuotų tiesiai prie svarstyklių, o ne nusuktų į deÅ¡inę, atsakingas yra jis. Jis suvedė ranka duomenis į kompiuterį, t.y. svorį, ir prašė L. Č. pabaigti tÄ operacijÄ , kad bÅ«tų viskas tvarkinga: antspaudas, paraÅ¡as, atspausdintas kvitas. Viena deklaracija pasilieka pas juos, o kita – pas vežėjÄ . Prašė L. Č. atlikti tuos veiksmus, kad operacija atrodytų pabaigta, įtraukta į kompiuterinę laikmenÄ . Priėmimo kvitas automatiÅ¡kai atspausdinamas, kai įvedama į kompiuterį deklaracija, kur matosi pilnos maÅ¡inos svoris ir tuščios svoris.

Deklaracijos - tai dokumentai pagrindžiantys, kad atvežtos atliekos. Statybinio laužo priėmimas įmonėje, kurioje jis dirbo, yra ekonomiÅ¡kai naudingas, nes jį atveža nemokamai ir savo transportu, o Å¡iaip už skaldÄ reikia mokėti 60-70 Lt, kurios reikia tÅ«kstančius tonų. Pats deklaracijų nepasirašė, nes neturi tam įgaliojimų. Kai atnešė L. Č. užpildytus dokumentus, sakė jai, kad atvežė statybinį lauÅ¾Ä , jį supylė į pakraÅ¡tį, surašė tonas ir reikia pasiraÅ¡yti, kÄ ji ir padarė.

Duomenys į kompiuterį apie svorį eina automatiÅ¡kai nuo svarstyklių. O tas deklaracijas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis suvedė ranka, nes jų maÅ¡inos nebuvo ant svarstyklių. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kaltinamoji L. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kalta neprisipažino, nurodė, jog ji atspausdino tik čekius ir pasirašė deklaracijas - įvykyje nedalyvavo. Kaltinamoji parodė, kad matė, jog buvo atvažiavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inos, iÅ¡pylė statybinį lauÅ¾Ä .

Važiavo jos gal tris dienas, ji matė, kad joms vadovas V. K. vadovavo. Matė, jog maÅ¡inos važiuoja ne ant svarstyklių, kas buvo privalomas, o kitu keliu važiuoja prie kaupo. Kai V. K. atnešė deklaracijas, uždėjo antspaudus, sudėjo kvitus ir neįtarė, kad daro kažkÄ blogÄ ir kad kažkas buvo ne taip. PažiÅ«rėjo duomenis kompiuterinėje sistemoje, matė, jog svoriai įvesti V. K., t.y. suprato, jog automobiliai nebuvo užvažiavę ant svarstyklių. Tai, kad maÅ¡inos neatvažiuoja ant svarstyklių, o iÅ¡duoda svorius, kvitus – tai neįprasta jos praktikoje, bet čia buvo atvežtas statybinis laužas nemokamai, o jie daugiau žiÅ«ri į mokamas atliekas.

Buvo atvežtas nemokamas laužas, ne ji jį priėmė, tai nesijuto, kad kažkÄ blogo daranti. V. K. atnešė deklaracijas, jas pasirašė, atspausdino čekius ir grÄ Å¾ino. Kada atnešė V. K. deklaracijas- neatsimena, bet vienu metu visas deklaracijas atnešė. Kartais vairuotojai pasisveria patys, nors be kaltinamosios niekas negali sverti. Matė į kompiuterį įvestÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ maÅ¡inų svorį, nors maÅ¡inos nevyko ant svarstyklių, tai pasiraÅ¡ydama galvojo, kad atliekos atvežtos, svoriai yra ir vykdė virÅ¡ininko nurodymÄ .

 Ji neklausė, kodėl V. K. pats deklaracijų nepasirašė. Ji jas pildo, todėl ir pasirašė – tai buvo jai įprastinis darbas. Svarbiausia, kad deklaracijos yra įneÅ¡tos. Kas ir kam perdavė deklaracijas - nepamena.Liudytojas A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo atžvilgiu byla dėl to paties įvykio buvo nutraukta, jis buvo atleistas pagal laidavimÄ . Liudytojas parodė, kad pažįsta kaltinamÄ jį V. K.. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos darbų vadovu. Su V.

K. sutarė, jog iÅ¡Â UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus atvežtos atliekos- statybinis laužas. Už Å¡ias atliekas mokėti sÄ vartynui nereikia, jas priima nemokamai.  PrieÅ¡ vežant į sÄ vartynÄ atliekas, V. K. pasakė, kokių dokumentų reikia, kokias reikia sudaryti sutartis su (duomenys neskelbtini)((duomenys neskelbtini)). Nuvyko į (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį, davė dokumentus, važtaraščius, juos užpildė, padavė vairuotojui, kuris vežė statybinį lauÅ¾Ä . V.

K. liudytojas prašė atvažiuotų patikrinti ar tikrai priima nemokamai tokias atliekas, kokios buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. V. K. patvirtino, jog toks laužas priimamas nemokamai. Liudytojui buvo iÅ¡duoti lapeliai, kuriuos jis užpildė, t. y. parašė įmonės pavadinimÄ , ir padavė savo įmonės vairuotojui. Realiai statybinio laužo atliekos buvo vežtos per kelis kartus, tačiau deklaracijos buvo užpildytos nurodant didesnį atvežtų atliekų kiekį, nes dalį statybinio laužo pasiliko sau UAB „(duomenys neskelbtini)“ keliams tvarkyti.  MaÅ¡inų V.

K. nesvėrė, vairuotojas sakė, kad atliekos jiems reikalingos pilti ant kelio, jiems jos buvo naudingos. Vairuotojui parodė, kad tas atliekas piltų kitoje vietoje. Atliekų svorį jie nustatė „iÅ¡ akies“ pagal maÅ¡inos kubatÅ«rÄ . Su V. K. tarėsi tik dėl kiekio įraÅ¡ymo. Atitinkamo kiekio reikėjo liudytojui, kad pagrįstų šiukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , o pasiliktÄ statybinį lauÅ¾Ä panaudotų savo reikmėms. Liudytojas V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamÄ jį V.

K. pažįsta, su juo nėra piktuoju. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2012 m. birželio 4-6 d. vežė statybinį lauÅ¾Ä Ä¯ sÄ vartynÄ . IÅ¡ pradžių deklaracijų niekas nepildė, tik parodė, kur iÅ¡pilti statybinį lauÅ¾Ä , o tik, atvažiavus paskutiniu reisu, padavė deklaracijas. Neprisimena, kiek kartų važiavo – gal apie 10 reisų. Kai atvažiuodavo su statybiniu laužu, jo nesvėrė, jam tik parodė kur pilti, nuvažiavęs į nurodytÄ vietÄ ir pylė.

Deklaracijas nuvežė vykdytojui A. B.. IÅ¡ 10 reisų nei karto automobilis nebuvo svertas. Automobilio keliamoji galia yra apie 18 tonų, o kiek yra kubų – nežino, nes vykdytojas skaičiuoja. Statybinį lauÅ¾Ä vežė tik į sÄ vartynÄ .Liudytojas V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, nėra su jais piktuoju, darbiniai santykiai. Å iuo metu jis yra VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini)direktoriaus pavaduotojas administracijai. Jo pareiÅ¡kimo pagrindu buvo iÅ¡kelta byla.

Buvo informuota, kad yra priraÅ¡inėjami atliekų atvežimo kiekiai. Tuo metu ėjo direktoriaus pareigas ir medžiaga buvo perduota į prokuratÅ«rÄ . Nelabai prisimena, kas buvo nustatyta. Pažeidimai buvo padaryti dėl statybinio laužo. SÄ vartyne dėl statybinio laužo priėmimo ir apskaitos yra tokia tvarka: yra atvežamas statybinis laužas, jis pasveriamas ir priduodamas. Už statybinį lauÅ¾Ä atvežančiai įmonei iÅ¡mokos tuo metu nebuvo mokamos. Statybinis laužas buvo naudojamas keliams tvarkyti pačioje įmonėje, t.y. (duomenys neskelbtini), vežant į kaupÄ , t. y. tvirtinti keliÄ .

Tačiau jis vis tiek turėjo bÅ«ti sveriamas, nes yra vedama apskaita, kadangi kaupo tarnavimo laikas yra fiksuojamas. Statybinio laužo svoris eina į kaupÄ , o realiai naudojamas keliui tvarkyti, tačiau tas kelias yra pačiam kaupe įvažiuoti į pačiÄ virÅ¡Å«nę. Kad taip buvo praleistas statybinis laužas, abu kaltinamieji išėjo iÅ¡ darbo abipusiu susitarimu. Ä®monei tada nebuvo padaryta jokia žala. Negali pasakyti, koks kiekis statybinio laužo buvo atvežtas, tačiau jis buvo priraÅ¡inėjamas, tačiau negali pasakyti. Buvo priimtas įmonės dalininkų sprendimas, kad imti statybines medžiagas nemokamai.

Tai reiÅ¡kia, kad įmonės atsikrato statybiniu laužu, gauna deklaracijas, o jiems nauda – kad nereikėjo mokėti pinigų už kelio remontus ir kelio tvirtinimÄ , patiems perkant papildomai medžiagas kelių tvirtinimui. Nauda realiai iÅ¡ statybinio laužo įmonei buvo, jei jis buvo atvežtas. Jei deklaracijoje yra nurodytas neteisingas kiekis, tokį pateikia į aplinkos ministerijÄ , t. y. pateikia informacijÄ , kokius kiekius jie priima. Neteisingi duomenys sutrumpina sekcijos tarnavimo laikÄ , nes yra nustatyti kiekiai, kiek yra nevežta ir tiek turi bÅ«ti pristatyta į kaupÄ ir Å¡ituo kaupu jie atsiskaito aplinkos ministerijai, kiek jis gali tarnauti.

Ataskaitos Aplinkos ministerijai yra siunčiamos kas mėnesį, taip pat yra ketvirtinės ir pusmetinės. Jei buvo pateiktos ataskaitos Aplinkos ministerijai, tai kiekiai (statybinio laužo ) turėjo bÅ«ti iÅ¡minusuoti. Tuo metu, t.y. tuo laikotarpiu kai buvo Å¡is įvykis, statybinis laužas (duomenys neskelbtini)-o buvo perkamas, nes neužtekdavo to, kÄ suveždavo už dykÄ . Kiek buvo pirkta- nežino.Liudytoja V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) ekologe. Deklaracijos Aplinkos ministerijai dėl pristatytų į (duomenys neskelbtini) atliekų kiekio už 2012 m. birželio mėn. pristatytos pagal naujÄ aplinkos ministerijos tvarkÄ elektroniniu bÅ«du iki spalio 31 d. už 2012 metus.

Departamentas Å¡ias deklaracijas dar tikrina, todėl deklaracijos, kurias ji pateikė, nėra galutinės, o tik jų suvestos, o suvedamos visos įmonės atskirai pagal atliekų grupes kÄ jos pristatė per metus į sÄ vartynÄ . Statybinis laužas taip pat yra įtraukiamas į ataskaitas, nes tos metinės ataskaitos yra vedamos kiekvieno mėnesio žurnalo pagrindu. Žurnalas vedamas automatiÅ¡kai pagal priimtų atliekų kiekį, nes programa iÅ¡ karto įtraukia, kokia įmonė kÄ atveža ir tuomet atspausdinamas žurnalas ir ji tuo pagrindu veda ataskaitas.

Statybinis laužas nėra apmokestinamas. Nebuvo nurodymo ar teismo sprendimo, kad ataskaitas iÅ¡imti, negalėjo jų eliminuoti, kadangi kiekvienÄ mėnesį yra pateikiamos mėnesinės ataskaitos Aplinkos apsaugos departamentui. Vedant kiekius iÅ¡imti ir nepateikti nėra pagrindo. Vesdavo statybinio laužo kiekius statistikai, ministerija skaičiuoja, kiek atliekų paÅ¡alinta. Ä®raÅ¡as ataskaitose yra toks: betono plytų čerpių gaminiai, įmonė, kuri atvežė, iÅ¡ kokio rajono Å¡i įmonė ir koks kiekis atliekų atvežtas.

Ataskaitos turėjo bÅ«ti pateiktos iki vasario 10 d., bet ministerija sukÅ«rė naujÄ programÄ . Ataskaitas pateikė pagal žurnalÄ , pagal tai, kÄ rodo jų svėrimo programa. Kiekviena maÅ¡ina su atliekomis atvažiavusi į sÄ vartynÄ fiksuojama ir jie pagal deklaracijas suveda į programÄ , iÅ¡ kurios automatiÅ¡kai kiekiai eina į žurnalus. Departamentas lygina duomenis t. y. tarkim, jei ji raÅ¡o, kad viena įmonė atvežė tam tikrÄ kiekį atliekų į sÄ vartynÄ , tai ta įmonė turi deklaruoti, kad taip pat pristatė kiekį, ir tie duomenys turi sutapti.

Veda priėmimo pagrindu. Å iaulių regiono agentÅ«rai, kuriai priklauso Å¡is sÄ vartynas, sueina kiti duomenis ir jei jie rodo, jog atliekų iÅ¡ tam tikros įmonės atvežtas vienas kiekis, tai minima įmonė turi taip pat nurodyti, jog jiems atvežė tokį patį kiekį. AgentÅ«roje sueina tokie duomenys ir jie mato, kokie yra netikslumai ir tada daromi užklausimai bei tikrinama. Å iai dienai pateiktos deklaracijos yra teisingos. SÄ vartyno eksploatacijai atvežtas atliekų kiekis turi reikÅ¡mės. Yra nustatyta pirmos ir antros sekcijos talpos, tai tie skaičiai yra iÅ¡ priėmimo žurnalų.

SÄ vartyno eksploatacija priklauso ne tik nuo priimto atliekų kiekio, bet ir nuo kaupo aukščio, nes yra projektiniai duomenys. Jei bÅ«tų daugiau atliekų parodyta nei atvežta, tai prailgėtų sÄ vartyno eksploatacija. Gali bÅ«ti, kad bÅ«na didesnis sutankinimas – kas nutiko su pirma sekcija, kadangi projektinis buvo mažas kiekis, nebuvo įvertintas atliekų sutankinimo laipsnis, tai automatiÅ¡kai tų atliekų sekcijoje tilpo daugiau. Vien kiekio registravimas tonomis dar nėra galutinis eksploatacijos rodiklis, nes dar yra ir projektiniai sÄ vartyno aukščiai, kurie negali bÅ«ti virÅ¡yti.

Statybinis laužas naudojamas kelių sutvirtinimui, kadangi per atliekų kaupÄ važiuoja maÅ¡inos, todėl reikalingas kietas pagrindas, t. y. statybinis laužas naudojamas keliui ir atliekų perdengimui kaip inertinė medžiaga. Statybinis laužas yra registruojamas, jis iÅ¡siminusuoja iÅ¡ bendro atliekų kiekio, kadangi naudojamas keliui ir sluoksnių perdengimui. Sluoksnių perdengimui jie taip pat naudoja ir žemes, kas neįtraukiama į atliekų žurnalÄ . Statybinis laužas yra atliekos, panaudojamas ir įtraukiamas į sÄ vartyno priėmimo žurnalÄ , tik naudojamas kelių sutvirtinimui ir iÅ¡siminusuoja iÅ¡ bendro kiekio.

Jie turi departamente leidimÄ , kad tarkim sÄ vartyno talpa yra 500 tÅ«kstančiui tonų, bet jei tame kiekyje yra 100000 statybinio laužo, tai jie gali atvežti atliekų tÄ 100000. Yra buvę, kad įmonės neatveža statybinio laužo tiek, kiek reikalinga, tai jie jo pirkdavo keliams. Jei atvežamas didesnis kiekis, tai nereikia pirkti, bet jei to kiekio nėra, o žurnale jis yra, tai reikia papildomai pirkti ir mokėti pinigus. 2012 m. birželio mėn. V. K. buvo sÄ vartyno vadovas, jis buvo atsakingas už statybinį lauÅ¾Ä ir kokiems keliams jis naudojamas.

Statybinis laužas naudojamas kelių tvirtinimui ir perdengimams. Ji neturi duomenų, ar reikėjo papildomai pirkti tÄ skirtumo kiekį tarp atvežto statybinio laužo ir fiksuoto, kadangi kalbama apie birželio mėnesį, o jiems problema dėl pažliugusio kelio ir neįvažiavimo į sÄ vartynÄ atsiranda pavasarį. Jei vasarÄ bÅ«na nelietingas sezonas, tai tÄ statybinį lauÅ¾Ä jie sandėliuoja atskiroje vietoje, o kai bÅ«na problema, tai jį iÅ¡ tos vietos perkelia. Statybinis laužas neįeina į bendrÄ paÅ¡alintÄ atliekų kiekį.

Statybinio laužo atvežimas fiksuojamas tam tikrais dokumentais, o tų dokumentų netikslus užpildymas jau yra dokumentų klastojimas. Kiekvienas padidintas kiekis užraÅ¡ytas į sÄ vartynÄ nėra gerai, nes didina sÄ vartyno kiekį. Nors tos atliekos neįeina, bet tonažo negali priraÅ¡yti, nes sÄ vartyno antro niekas neleis pastatyti. Jei jie patys perka statybinį lauÅ¾Ä , o jiems rodo, kad priimta jo daug, tai tuomet jie leidžia įmonės pinigus skirtus sÄ vartyno eksploatacijai. Jei deklaracijoje užpildyta, kad statybinio laužo atvežė 150 tonų, o iÅ¡ tikrųjų jo atvežė 100 tonų, tai tÄ 50 tonų jie perka ir tai jiems yra iÅ¡laidos.

Atliekų priėmėjas, priimdamas atliekas į sÄ vartynÄ , tikrina dokumentų atitiktį atvežtoms atliekoms. Svarstyklės parodo metrologijos patikra svorį, o jei deklaracija užpildyta ne ta atlieka, kaip atvežta, tai priėmėjas pataiso. Kai atvažiuoja automobilis su statybiniu laužu, jie mato, kad yra geras ir tinkamas keliams, bet Å¡iai dienai keliams jo nenaudoja, tai todėl yra aikÅ¡telė, kad nepiltų į sÄ vartynÄ , jei jo nereikia, o atsiradus reikalui – jie galėtų jį panaudoti keliams.

Tam yra aikÅ¡telė, į kuriÄ pilamas laužas praėjęs pro svarstykles. IÅ¡ tos aikÅ¡telės statybinio laužo paima tiek, kiek jiems jo reikia, o iÅ¡ sÄ vartyno jo neiÅ¡veža. Statybinio laužo panaudojimui normų, kiek reikia supilti į keliÄ tÅ«rinio kiekio, svorinio kiekio, nėra, nes reikia, kad kelias bÅ«tų tvirtas ir kad įvažiuotų į sÄ vartynÄ maÅ¡inos. V. K. kaip vadovas nestovi visada prie priėmėjos, bet žiÅ«ri sÄ vartyno kaupo bÅ«klę, yra atsakingas perdengimo ir kelių bÅ«klei.

Priėmėjai pasiÅ¡alinus trumpam laikui nuo svarstyklių, atliekų niekas nepriims, nes turi ateiti, užpildyti deklaracijas, pasakyti svorį, užfiksuoti. Prie kompiuterinių duomenų prieidavo tiesioginis virÅ¡ininkas ir priėmėja.. Jei priėmėja nueidama neiÅ¡siregistruoja, tai priimamos atliekos priėmėjos vardu, o jei ji iÅ¡siregistruoja ir prieina kitas asmuo, tai iÅ¡ karto matosi, kas taiso. Kai trÅ«kstama statybinio laužo, tada įmonei jo reikia pirkti. Jei 2012 m. birželio mėn. neatvežta 170 tonų atliekų, o atvežta 120 tonų, tai klausimas dėl tų trÅ«kstamų 50 tonų bus sprendžiamas priklausomai nuo sezono, nes, jei sausa vasara, tai nereikės statybinio laužo nereikės visÄ vasarÄ ir tÄ klausimÄ gali prireikti spręsti tik spalio mėnesį.

Ar buvo perkamas statybinis laužas bÅ«tent nuo 2012 m. birželio mėnesio – pasakyti negali. V. K. tvarkė ir dirbo nuoÅ¡irdžiai, stengėsi. Jis labai Å«kiÅ¡kas žmogus ir jam jie neturėjo jokių priekaiÅ¡tų.Laiduotoja V. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra V. K. žmona, sutinka bÅ«ti apklausta. Laiduotoja praÅ¡o tenkinti jos praÅ¡ymÄ atleisti V. K. nuo baudžiamosios atsakomybės ir pasitikėti ja. Stengsis vyrÄ perauklėti. V. K. jau buvo teistas. Su juo gyvena kartu, dabar jį pilnai iÅ¡laiko, tikisi, kad daugiau nenusižengs.

Ji jam sako, kad reikia viskÄ pirmiausia apgalvoti, o tik paskui daryti, bet vyrai yra praktikai. Jos ir V. K. yra bendras Å«kis, turi du pilnamečius vaikus, kurie atskirai gyvena. Ji viena iÅ¡laiko savo vyrÄ , todėl atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ praÅ¡o skirti mažesnį užstatÄ arba laidavimÄ be užstato. Yra valstybės tarnautoja, jos darbo užmokestis per mėnesį yra apie 3000 Lt, kitų pajamų neturi. Žino, kad vyras buvo teistas, jam buvo skirta bauda, tik neprisimena, kokio dydžio.

JÄ sumokėjo iÅ¡ karto. Administracine tvarka ji nebuvo bausta. Jie gyvena nuosavame name. Mano, įtakÄ vyrui darys, nes turi bendrÄ Å«kį, yra prie namų daug darbų. Taip susiklostė aplinkybės, vyras padarė klaidÄ , mano, pasitaisys. Anksčiau jis buvo direktorius – gal ne taip jo klausydavo, o dabar jį iÅ¡laiko, todėl daro iÅ¡vadas, stengiasi, santykiai visada Å¡eimoje buvo geri.IÅ¡ 2012-08-28 VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini) l.e. direktoriaus pareigas V. K. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2012-06-04 atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 1,2,3, 1012-06-05 deklaracijos Nr. 4,5,6, 2012-06-06 deklaracijos Nr. 7,8,9, ir viena deklaracija be numerio, buvo iÅ¡raÅ¡ytos neteisėtai, faktiÅ¡kai neatvežus atliekų, į atliekų svėrimo programÄ suvesti kiekiai – realiai neegzistuojantys, todėl praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar V.

K. ir L. Č. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos požymių (I t. 6-7 b. l.).IÅ¡ 2012-03-01 įsakymo bei 2013-03-01 darbo sutarties matyti, kad V. K. priimtas dirbti į SÄ vartynų tarnybÄ vadovo pareigoms nuo 2013-03-01, atleistas iÅ¡ darbo nuo 2012-06-25 (I t. 9, 10-11 b. l.).IÅ¡ 2012-06-19 V. K. pasiaiÅ¡kinimo matyti, kad V. K. paaiÅ¡kino, jog 2012-06-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas paprašė paslaugos priimti į sÄ vartynÄ statybinio laužo, kurio jis neturėjo, jis savo vardu įvedė tai į programÄ , o svėrėja L.

Č. pasirašė ant deklaracijos (I t. 15 b.l.).IÅ¡ 2002-12-31 darbo sutarties matyti, kad L. Č. priimta dirbti į (duomenys neskelbtini) sÄ vartynÄ apskaitininkės pareigose nuo 2013-01-02, nuo 2007-04-02 pervesta dirbti į (duomenys neskelbtini) priėmėjos-kontrolierės pareigas, nuo 2009-04-01 pervesta dirbti į (duomenys neskelbtini)tarnybÄ atliekų priėmėjos-kontrolierės pareigose, nuo 2010-03-01 pervesta dirbti į (duomenys neskelbtini) tarnybÄ atliekų priėmėjos-kontrolierės pareigose, atleista iÅ¡ darbo nuo 2012-08-17 (I t. 21-32 b. l.).(duomenys neskelbtini) sÄ vartyno tarnybos atliekų priėmėjo-kontrolieriaus pareiginiuose nuostatuose užfiksuotos priėmėjo-kontrolieriaus pareigos, teisės, atsakomybė (II t. 32-34 b. l.).IÅ¡ L.

Č. 2012-06-14, 2012-06-19 pasiaiÅ¡kinimų matyti, kad L. Č. paaiÅ¡kino dėl įvykio, jog kai maÅ¡inos atveža netinkamas atliekas, ji iÅ¡sikviečia V. ir pati nieko nesprendžia, bet dažniausiai jos nebÅ«na, tai pasitaria su vadovu; per didelį darbo krÅ«vį pasitaiko klaidų; 2012 m. birželio mėnesį apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atvežtÄ statybinį „gruzÄ â€œ į programÄ Ä¯vedė V. K., ji apie Å¡ias atliekas nieko nežinojo, o po to, vadovas V. K. atnešė ir liepė pasiraÅ¡yti ant deklaracijų, ji yra pavaldi tiesiogiai vadovui, todėl vykdė vadovo nurodymus ir pasirašė (I t. 35-36, 38 b.l.).IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 1 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 18,250 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V.

S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 47 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 2 matyti, kad 2010-06-04 13.39 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,30 t atliekų - betono, plytų, čerpių, atliekas pridavė V. S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 48 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 3 matyti, kad 2010-06-04 16.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 15,45 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V.

S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 49 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 4 matyti, kad 2010-06-05 08.19 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,90 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V. S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 50 b. l.). Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 5 matyti, kad 2010-06-05 12.10 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,30 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V.

S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 51 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 6 matyti, kad 2010-06-05 15.48 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,80 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V. S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 52 b. l.).Iš VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 7 matyti, kad 2010-06-06 09.12 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 17,210 t atliekų betono, plytų, atliekas pridavė V.

S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 53 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 8 matyti, kad 2010-06-06 11.24 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 18,25 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V. S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 54 b. l.).Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 9 matyti, kad 2010-06-06 13.02 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 16,88 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V.

S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 55 b. l.).IÅ¡ VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos Nr. 9 matyti, kad 2010-06-06 17.00 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) atvežė 15,66 t atliekų - betono, plytų, atliekas pridavė V. S., atliekas priėmė L. Č. (I t. 56 b. l.).IÅ¡ 2012-09-12 dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. P. pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijų originalus (10 lapų) ir priėmimo už periodÄ 2012-01-01 iki 2012-06-30 sÄ raÅ¡Ä (I t. 60-61 b. l.).2012-12-10 daiktų, turinčių reikÅ¡mę tyrimui, apžiÅ«ros protokole užfiksuota keturių kompaktinių plokÅ¡telių, kurias pateikė VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (I t. 64-66 b. l.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ .

Kadangi Å¡ios veikos objektyvieji požymiai baudžiamajame įstatyme iÅ¡vardyti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad asmuo atliktų bent vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio dispozicijoje įvardytų alternatyvių veiksmų.Tikro dokumento suklastojimas – tai dokumento tikrumo arba jo turinio teisingumo pakeitimas. Byloje nustatyta, kad V. K., duodamas nurodymus L. Č. įvesti į deklaracijas neteisingus duomenis, žinodamas, kad realiai atliekų, kiek nurodoma deklaracijose, atvežta nebuvo, ir tokiu bÅ«du jis paveikė L.

Č. suklastoti priėmimo deklaracijas. L. Č. betarpiÅ¡kai vykdė tiesioginio vadovo V. K. nurodymus ir suklastojo tikrus dokumentus paraÅ¡ydama tikrovės neatitinkančius duomenis. Kaltinamųjų kaltė įrodyta paties V. K. visiÅ¡ku prisipažinimu ir parodymais, L. Č. parodymais, liudytojų A. B., V. S., V. K., V. V. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, atliekų priėmimo deklaracijose (10 vnt.), kurios buvo suklastotos, užfiksuotais duomenimis. Nustatyta, jog V. K. sutarė su A. B., dirbančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“ , jog bus atvežtÄ Ä¯Â VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) nepavojingų atliekų sÄ vartynÄ , statybinis laužas ir  bus užraÅ¡ytas didesnis kiekis nei realiai Å¡ių atliekų atvežta tam, kad statybinį lauÅ¾Ä galėtų panaudoti savo reikmėms UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Statybinis laužas buvo vežtas per eilę kartų, jis niekuomet nebuvo sveriamas, o V. K. nurodymu, pravažiuodavo pro svarstykles ir buvo nuvežtas bei iÅ¡piltas tvarkant sÄ vartyno kaupo keliÄ .  V. K. , turėdamas prieigÄ Â svarstyklių kompiuterinėje sistemoje, surašė svorį atvežto statybinio laužo , kuris realiai neatitiko faktinio atvežimo. Davė nurodymÄ priėmėjai L. Č. baigti užpildyti deklaracijas apie atvežtÄ Â statybinį lauÅ¾Ä , kuri, patikrinusi duomenis kompiuteryje, juos įrašė į deklaracijÄ . Matyti, jog V.

K. sukurstė suklastoti deklaracijas L. Č., kuri, bÅ«dama atsakinga už atvežtų į sÄ vartynÄ Â atliekų tikrinimÄ , t.y. privalėdama jas pasverti, užpildė deklaracijas pagal V. K. nurodymÄ . Nustatyta, jog L. Č. matė ir suprato, jog sunkvežimiai iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurie vežė statybinį lauÅ¾Ä , pravažiavo pro svarstykles, t.y. atliekų svoris nebuvo nustatomas, ir nuvažiavo prie kaupo. ĮraÅ¡ydama iÅ¡ kompiuteryje įvestų ranka V.

K. duomenų apie atliekų svorį, L. Č. žinojo ir turėjo suprasti, jog svoris neatitinka faktinio atvežtų  atliekų kiekio, kadangi jis nebuvo svertas, tačiau, vykdė neteisėtÄ savo vadovo V. K. nurodymÄ . BÅ«dama atsakinga už priimamų atliekų tvarkÄ , privalėjo praneÅ¡ti įmonės administracijai apie jai duotÄ V. K. neteisėtÄ nurodymÄ , o nevykdyti jį. V. K., L. Č. veiksmuose yra baudžiamojo kodekso atitinkamai 24 str. 5d. 300 str. 1d., ir 300 str. 1d. sudėtis.Teismas įvertinęs V.

K. ir L. Č. padarytus nusikaltimus, jų pavojingumo pobÅ«dį, pažeistas įstatymo saugomas vertybes, pažeidimo laipsnį, kvalifikacinius nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamų padarinių nebuvimÄ , nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , tyčios turinį ir jos kryptingumÄ , padarytos veikos motyvus ir tikslus, taip pat kitus padarytos nusikalstamos veikos požymius pripažįsta, kad kaltininkų padarytos veikos nors ir formaliai atitinka minėto nusikaltimo sudėtį, tačiau realiai jų pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkus už padarytus nusikaltimus traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Pagal šį baudžiamojo kodekso straipsnį kaltininkas gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau, antra, Å¡ie požymiai (ar kai kurie iÅ¡ jų) egzistuoja tik formaliai.

IÅ¡ nusikaltimo sudėties požymių, kurių iÅ¡raiÅ¡ka konkrečiame nusikaltime gali bÅ«ti tokia formali, kad dėl to atsiranda pagrindas šį nusikaltimÄ vertinti kaip mažareikÅ¡mį, įstatymas pirmiausia nurodo padarytos žalos dydį. Žalos pobÅ«dis, dydis iÅ¡reiÅ¡kia nusikaltimų pavojingumÄ , t. y. socialinį, materialųjį veikos požymį, pagal kurį nusikalstamos veikos atribojamos nuo nenusikalstamų, įstatyme diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė, nuosprendyje individualizuojama bausmė.

Veikos pavojingumo suvokimas svarbus konstatuojant kaltę, jos formÄ ir rūšį. Taigi, jei veika turi konkrečios nusikaltimo sudėties požymius, tačiau iÅ¡ esmės nepadaro žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams arba kitiems teisiniams gėriams ar nesukelia realaus pavojaus tokiai žalai atsirasti, yra objektyvios prielaidos iÅ¡vadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikÅ¡minga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms (kasacinės nutartys Nr. 2K-421/2007, 2K-387/2008, 2K-240/2009 ir kt.).

Nustatyta, jog V. K. ir L. Č. veiksmuose yra formali nusikalstamo veikos sudėtis, tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nors jų veiksmai buvo netinkami, tačiau padarytos veikos iÅ¡ esmės neturėjo realaus neigiamo poveikio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo objektui ir jų padarytos veikos pagal objektyvių ir subjektyvių požymių turinį, jų pasireiÅ¡kimÄ nėra pasiekusios tokio pavojingumo laipsnio, kad, vertinant Å¡ias veikas pagal protingumo, proporcingumo, teisingumo ir kitų bendrųjų teisės principų nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsnio nuostatų kontekstÄ , bÅ«tų pagrįstas represinių baudžiamojo proceso, baudžiamosios teisės priemonių (t. y. ultima ratio) taikymas Å¡ias veikas padariusiems V.

K. ir L. Č., kadangi nustatyta, jog įmonė VÅ¡Ä® Å RAC nepatyrė jokio tiesioginio nuostolio, atvežtas statybinis laužas yra naudingas įmonei, Aplinkos ministerijai pateikiamose ataskaitose  nenurodomas statybinis laužas, panaudotas kelių tvirtinimui ( jis „iÅ¡minusuojamas“), vadinasi nėra iÅ¡kreipiama visos ataskaitos esmė ir turinys,  kaupo   naudojimo laikui esminės reikÅ¡mės neįraÅ¡ytas šių neatvežto statybinio laužo kiekis neturi, nenustatyta, jog įmonė buvo priversta pirkti papildomai statybinį lauÅ¾Ä keliams tvirtinti ir turėjo dėl neatvežto statybinio laužo kiekio tiesioginių nuostolių, kaltinamųjų tikslas ir motyvas nesiekia baudžiamosios atsakomybės laipsnio.Vadovaujantis  iÅ¡dėstytu, teismas sprendžia, kad, nors L.

Č. veiksmai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, o V. K. – Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius tačiau padarytos veikos dėl savo tikslų ir motyvų nesiekia tokio laipsnio, kad galėtų būti vertinamos kaip nusikaltimai, todėl jie nuo baudžiamosios atsakomybės atleistini dėl nusikaltimų mažareikšmiškumo, o baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 str.).Kaltinimas yra pareikštas V.

K. ir L. Č., nurodant , jog nusikalstamÄ veikÄ jie darė bendrininkų grupėje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnyje numatyta, jog bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nuskalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai. Å iuo atveju V. K. pareikÅ¡tas kaltinimas kaip kurstytojo ( LR BK 24 str. 5d.), o L. Č.- kaip vykdytojai (LR BK 24 str. 3 d.). Nesant dviejų vykdytojų, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė- bendrininkavimas.

Šis kaltinimo tikslinimas, kaltinimo esmės nekeičia.Iš kaltinimo L. Č. atžvilgiu šalintinos aplinkybė- suklastotų dokumentų laikymas ir realizavimas, kadangi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu šių aplinkybių išsiaiškinti nepavyko, neginčijamai nenustatyta, nei kur laikė, nei kam perdavė L. Č. deklaracijas ir ar tas deklaracijas perdavė L. Č.. Pašalinus šiuos du nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, L. Č. pareikštas kaltinimas nesikeičia iš esmės.Kadangi V.

K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo, klausimas dėl atleidimo jo nuo atsakomybės pagal laidavimÄ , nespręstinas.Kaltinamajai L. Č. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: daiktai, esantys pakete Nr. 1 prie bylos:

VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijos (10 lapų) ir priėmimo už periodÄ 2012-01-01 iki 2012-06-30 sÄ raÅ¡as, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);daiktai, esantys pakete Nr. 2 prie bylos: 4 vnt. kompaktinės plokÅ¡telės (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);daiktas, esantis pakete Nr. 3 prie bylos: atliekų tvarkymo 2012 m. apskaitos ataskaita, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 304-305 str., 307 str. 5 - 7 d.., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

V. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 5 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. L. Č., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. V.

K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.L. Č. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:daiktus, esančius pakete Nr. 1 prie bylos: VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) atliekų priėmimo deklaracijas (10 lapų) ir priėmimo už periodÄ 2012-01-01 iki 2012-06-30 sÄ raÅ¡Ä , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);daiktus, esančius pakete Nr. 2 prie bylos: 4 vnt. kompaktines plokÅ¡telės (CD), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.);daiktus, esančius pakete Nr. 3 prie bylos: atliekų tvarkymo 2012 m. apskaitos ataskaitÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Ernesta Montvidienė