Legislator Case Law & Legislation
a7fdaabb-85b4-449e-9b3c-9f67f793813e AI generated

a7fdaabb-85b4-449e-9b3c-9f67f793813e · Vilniaus apygardos teismas

Case Number a7fdaabb-85b4-449e-9b3c-9f67f793813e
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Š., I. P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. ieškinį atsakovui UAB „Ervulis“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,                                                        n u s t a t ė:   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovųK.

Legislator headnote

AI generated

a7fdaabb-85b4-449e-9b3c-9f67f793813e · Vilniaus apygardos teismas: Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Ervulis“ bankroto byloje buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ervulis“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai, K. S. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, R. J. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5886,72 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, R. Ž. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, L.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                 Civilinės bylos Nr. 2-5913-450/10                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 113.10.; 118.3. (S)                                                                                         VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                       2010 m. rugpjūčio 16 d.                         Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bylos atnaujinimo ir bylos nutraukimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų K.

S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Š., I. P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. ieškinį atsakovui UAB „Ervulis“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,                                                        n u s t a t ė:   Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 28 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovųK.

S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Å ., I. P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ervulis“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Ervulis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla. LR CPK 166 str. 2 d. numato, kad tuo atveju, kai byla, kurioje atsakovui pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai yra sustabdoma ir perduodama atsakovo bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui, Å¡is teismas jÄ atnaujina ir prideda prie bankroto ar restruktÅ«rizavimo bylos, todėl sustabdyta byla atnaujinama.  Civilinė byla Nr. 2-5913-450/10 nutrauktina.              LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „Ervulis“ bankroto byloje buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Ervulis“ kreditorių sÄ raÅ¡as bei jų finansiniai reikalavimai, K. S. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, R. J. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5886,72 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, R. Ž. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, L.

Č. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5961,30 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, L. B. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5908,37 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, L. U. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, S. K. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, N. R. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, N. Å . buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, I.

P. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, J. A. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, M. P. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, G. K. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 6528,78 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, A. Ž. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, S. L. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, I.

K. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, J. Z. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 803,32 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, N. M. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, J. B. buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 5906,99 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, Å¡i nutartis įsiteisėjo.

Kadangi nagrinėjamu atveju bankroto byloje priimta nutartimi jau buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl K. S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Å ., I. P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. reikalavimų UAB „Ervulis“ atžvilgiu, ir pareiÅ¡kėjai buvo įtraukti į BUAB „Ervulis“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėjai, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditoriai, nei jų įtraukimo, nei patvirtintų reikalavimo sumų neskundė, darytina iÅ¡vada, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsiranda LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

            Teismas, vadovaudamasis LR CPK166 str. 2 d., 293 str. 1 d. 3 p., 290 str., 291 str.,                                                                                                    n u t a r ė: civilinę bylÄ Nr. 2-5913-450/10 pagal ieÅ¡kovų K. S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Å ., I.

P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ervulis“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo atnaujinti.Civilinę bylÄ Nr. 2-5913-450/10 pagal ieÅ¡kovų K. S., R. J., R. Ž., L. Č., L. B., L. U., S. K., N. R., N. Å ., I. P., J. A., M. P., G. K., A. Ž., S. L., I. K., J. Z., N. M., J. B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ervulis“ dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo nutraukti.            Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                      Asta Radzevičienė                       Â