a7fd8185-4d7b-45dd-89ff-e6045cc773ea · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-136-785/2012Proceso Nr. 4-29-3-00124-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos (S) 40.1.2.; 52.3. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. kovo 16 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Antanavičius, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Jolantai Bružienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam – I. B., administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei Zitai Burbienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjoI.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, turinčios vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios pagal verslo liudijimÄ , administracine tvarka nebaustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: 2012-02-03 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės vyresnioji specialistė S. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog 2012-01-12, 14.30 val. atliekant operatyvų patikrinimÄ turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I.

B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbÄ I. B. naudai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad I. B., turėdama darbinį teisnumÄ ir veiksnumÄ , žodžiu susitarė su J. Ž. dėl darbo, tai yra pardavės pareigų, atlikimo tvarkos ir apmokėjimo už jį, nesudariusi įstatymo nustatyta tvarka raÅ¡ytinės darbo sutarties, leido J. Ž. 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val., 2012-01-12 nuo 12 val. dirbti nelegalų darbÄ jos naudai. J. Ž. I. B. priklausančioje prekybos vietoje prekiavo kiaulių skerdiena, kuri įsigyta I.

B. vardu, dėl darbo tarėsi su I. B., kuri J. Ž. iÅ¡pirko verslo liudijimÄ , darbui reikalingais įrankiais ir darbo rÅ«bais aprÅ«pino I. B., J. Ž. supažindino su pirkėjams parduodamos produkcijos kainomis. J. Ž. su I. B. žodžiu susitarė dėl atlyginimo už darbÄ . Už 2012-01-11 dirbtÄ dienÄ J. Ž. I. B. sumokėjo 50,00 Lt grynais pinigais (b.l. 21-22).Tokiais veiksmais I. B. pažeidė LR DK 16 str. 2 d., 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 2 ir 3 d. Pažeidimas kvalifikuotas pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį.Patikrinimo metu 2012-01-12 J.

Ž. pati surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad patikrinimo metu turgelyje, Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, prekiavo atvėsinta mėsa, nes jos paprašė paprekiauti I. B.. Å iandien prekiavo su verslo liudijimu, jį jai iÅ¡pirko I. B., kuri jai pažadėjo mokėti po 50 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ I. B. darbo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). I. B. susirado per internetÄ , kur ji buvo paskelbusi, kad ieÅ¡ko pardavėjos. Pasiskambinusi I. B., su ja susitarė dėl darbo. I. B. priklausančiÄ atvėsintÄ mėsÄ minėtoje prekybos vietoje pjaustė 2012-01-11 ir už tai tÄ pačiÄ dienÄ gavo 50 Lt.

Patikrinimo dienÄ , I. B. papraÅ¡ius, jai buvo leista paprekiauti. Darbo įrankiais, darbo rÅ«bais aprÅ«pino I. B.. I. B. 2012-01-11 jai liepė dirbti jos darbo vietoje nuo 11 val. iki 17 val., tuo laiku ir dirbo. 2012-01-12 pradėjo darbÄ nuo 12 val. Jai verslo liudijimÄ iÅ¡pirko I. B., su kuria kartu ėjo į Mokesčių inspekcijÄ . Už verslo liudijimÄ sumokėjo J. Ž., o pinigus jai davė I. B.. I. B. priklausančios atvėsintos mėsos kainas jai pasakė I. B.. Turi verslo liudijimÄ nuo Å¡ių metų sausio 12 d. skirtingais laikotarpiais iki birželio 30 d. 2012-01-12 parduodama I.

B. priklausančiÄ atvėsintÄ mėsÄ jai suprekiavo apie 30 Lt (b.l. 6).Administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. tikrinimo metu 2012-01-12 pati surašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino, kad tikrinimo metu 2012-01-12 jos iÅ¡pirktoje prekybos vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), atvėsinta mėsa, kuriÄ ji įsigijo, prekiavo J. Ž., kuriai leido truputį paprekiauti. Vakar, tai yra 2012-01-11, J. Ž. buvo atėjusi į jos prekybos vietÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pakalbėti su ja. Tikrinimo dienÄ ji J.

Ž. leido paprekiauti jos, tai yra I. B., įsigyta atvėsinta mėsa. Elektroninis kasos aparatas, kuris naudojamas prekybos vietoje, yra įsigytas I. B. vardu, o visÄ prekiaujamÄ mėsÄ yra įsigijusi ji. Ji J. Ž. pažinojo jau seniau, o į internetÄ buvo įdėjusi skelbimÄ . Nurodė, kad J. Ž. patento (verslo liudijimo) nepirko, o tik kartu vienu metu su ja buvo nuvykusi. 2012-01-12 J. Ž. į prekybos vietÄ atvyko apie 12-13 val. ir nuo tada ji buvo I. B. prekybos vietoje, jai prekiauti leido tik trumpÄ laikÄ .

PrieÅ¡ pradedant prekiauti jai paaiÅ¡kino, kad mėsÄ parduotų tomis kainomis, nurodytomis jos vitrinoje, iÅ¡pirktoje jos vardu. J. Ž. atlygio jokio nemokėjo, o tik tarėsi su ja dėl vėlesnio darbo, kuri ji dirbs dienomis, kuriomis yra iÅ¡pirktas verslo liudijimas. Å iandien J. Ž. buvo sakiusi, kad ji ateitų į jos iÅ¡pirktÄ prekybos vietÄ apie 12-13 val. Darbo įrankiais ir rÅ«bais J. Ž. aprÅ«pino ji. Visa prekiaujama produkcija yra įsigyta I. B. vardu ir prekybos vieta yra iÅ¡pirkta jos vardu.Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ , atstovė Z.Burbienė nurodė, kad iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bei prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad I.

B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., todėl praÅ¡o jai skirti straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ .Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama I. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2012-01-11 J. Ž. jos prekybinėje vietoje visai nedirbo, o tik stebėjo iÅ¡ Å¡alies kaip dirbo ji. J. Ž. 2012-01-11 už jokį darbÄ nemokėjo, o tik paskolino 50 Lt. 2012-01-12 J. Ž. atėjo į jos iÅ¡pirktÄ prekybinę vietÄ jos nurodytu laiku.

J. Ž. davė chalatÄ ir ji jos prekybinėje vietoje atliko prekiautojos pareigas, pirkėjui svėrė jos, tai yra I. B., įsigytÄ mėsÄ , skaičiavo mėsos kainÄ , dirbo su jos vardu registruotu kasos aparatu. Å iuo metu J. Ž. jos prekybinėje vietoje dirba, bet jau su savo kasos aparatu ir prekiauja jos vardu įsigyta mėsa iÅ¡ Užventės skerdyklos, o prekybinę vietÄ su ja nuomojasi per pusę.Teismo posėdyje apklausta liudytoja S. K. parodė, kad patikrinimo dienÄ nustatė aplinkybes, nurodytas operatyvaus patikrinimo pažymoje ir administraciniame teisės pažeidimo protokole.

Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2012-01-12, turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbÄ I. B. naudai. IÅ¡ J. Ž. ir I. B. buvo paimti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai, kuriuos jos surašė savo ranka, laisva valia, joms nedarant jokio spaudimo ar įtakos.Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Ž., pasiraÅ¡iusi pasižadėjimÄ , kad byloje sakys tiesÄ nurodė, kad jos raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime aplinkybės yra nurodytos neteisingai, o teisingas aplinkybes ji nurodo dabar teismo posėdyje.

Teismui pakartotinai įspėjus liudytojÄ už melagingų parodymų teikimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir liudytoja J. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad verslo liudijimÄ ji įsigijo pati už iÅ¡ I. B. pasiskolintus pinigus, nors pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad Verslo liudijimÄ ji Mokesčių inspekcijoje sumokėjo už I. B. jai duotus pinigus. I. B. paskambino telefonu pagal skelbimÄ , kuriame ji ieÅ¡kojo darbuotojos. Susitikusi su I. B. tarėsi, kad ji jai leistų I. B. nuomojamoje prekybinėje vietoje irgi prekiauti mėsa savarankiÅ¡kai, o dėl pardavėjos darbo, už kurį jai mokėtų I.

B., kaip ji nurodė raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, su I. B. nesitarė. Å iuo metu ji verslo liudijime nurodytomis dienomis prekiauja jos pačios vardu įsigyta mėsa, kuriÄ jai atveža M. B. (I. B. vyras) ir su jos vardu registruotu kasos aparatu. Prekybinės vietos nuomos sutarties su savininku sudariusi nėra, o kam moka nuompinigius nurodyti negalėjo. Teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2012-01-11 pas I. B. prekybos vietoje nedirbo, ji tik stebėjo kaip I. B. dirbo pati, jai I. B. už darbÄ nemokėjo, I. B. jai tik paskolino 50 Lt, o raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime Mokesčių inspekcijai neteisingai nurodė, kad I.

B. nurodymu 2012-01-11 į darbo vietÄ atėjo 11 val., dirbo iki 17 val. ir už tai gavo 50 Lt darbo užmokestį. Patvirtino, kad 2012-01-12 patikrinimo dienÄ ji į darbo vietÄ atėjo nuo 12 val. apsivilko jai I. B. duotu chalatu ir prekiavo I. B. priklausančia atvėsinta mėsa, kurios kainas jai pasakė I. B.. 2012-01-12 parduodama I. B. priklausančiÄ atvėsintÄ mėsÄ ir naudodama I. B. kasos aparatÄ , jai suprekiavo apie 20 Lt.IÅ¡ teismui pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės inspekcijos 2012-01-12 atliktas operatyvus patikrinimas buvo atliktas 2012-01-03 Operatyvaus patikrinimo pavedimu (b.l. 2).

Kasos aparatas 2012-01-04 registruotas I. B. vardu (b.l. 8-10). 2008-10-01 UAB „Verslo sala“ ir I. B. sudarė prekybos vietos sutartį Nr. 91 (b.l. 11-12). Individualia veikla besiverčiančio gyventojo kasos aparato kasos operacijų apskaitos žurnalas pildomas I. B. vardu (b.l. 13-15). 2012-01-09 iÅ¡raÅ¡ytas prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitas Nr. 2, iÅ¡ kurio matyti, jog I. B. įsigijo iÅ¡ M. B. 6 vnt. kiaulių, iÅ¡ kurių 2 paskerdė pagal 2012-01-10 UAB „Revijoma“ jai iÅ¡duotÄ kokybės pažymėjimÄ Nr. 56 (b.l. 16, 17).

I. B. dirba pagal Verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o J. Ž. pagal Verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18, 19). Dėl LR ATPK 413 straipsnio 1 dalies pažeidimo Administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2009 m. liepos 22 d.

įstatymo Nr. XI-394 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .DK 93 straipsnis darbo sutartį apibrėžia kaip darbuotojo ir darbdavio susitarimÄ , kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

DK 99 straipsnio 3 dalis nustato, jog darbdavys užtikrina, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad I.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad turgavietėje, esančioje Naftininkų g. 17, Mažeikiuose, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., pardavėja J. Ž. dirbo nelegalų darbÄ I. B. naudai.Pripažįstant darbÄ kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius. IÅ¡ byloje esančios operatyvaus patikrinimo pažymos (b. l. 3-5) matyti, kad patikrinimo metu J.

Ž. turgavietėje, kiaulių skerdienos prekybos vietoje, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančioje I. B., dirbo realiai, t. y. pardavinėjo I. B. įsigytÄ atvėsintÄ mėsÄ . Tiek J. Ž. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas patikrinimo metu, tiek atsakomybėn traukiamos I. B. paaiÅ¡kinimas suraÅ¡ytas patikrinimo metu patvirtina, kad J. Ž. ir I. B. santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t. y. J. Ž. dirbo su I. B. susitarusi; dirbo tam tikrais rÅ«Å¡iniais požymiais apibrėžtÄ skerdienos pardavėjos darbÄ â€“ svėrė mėsÄ , naudojosi I.

B. vardu registruotu kasos aparatu, pardavinėjo kiaulių skerdienÄ ; darbui reikalingais įrankiais ir rÅ«bais aprÅ«pino I. B.; dirbo susitarusi dėl atlyginimo už darbÄ ir atlygintinai, nes 2012-01-11 už darbÄ J. Ž. gavo 50 Lt, bei paklusdama I. B. nustatytai darbo tvarkai, t. y. ateiti į darbÄ nustatytu laiku ir Verslo liudijime nurodytomis dienomis. Tai, kad J. Ž. už 2012-01-12 darbo dienÄ atlyginimas dar nebuvo sumokėtas, nepanaikina atlygintinumo fakto. FaktiÅ¡kai dirbdama J. Ž. turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal ATPK 413 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2141/2011).Administracinėn atsakomybėn traukiamos I.

B. ir liudytojos J. Ž. parodymai duoti teismo posėdžio metu, jog J. Ž. nedirbo I. B. 2012-01-11 ir jos dėl jokių ilgalaikių darbo santykių susitarusios nebuvo, o J. Ž. 2012-01-12 tik pabandė padirbėti I. B. prekybinėje vietoje, prieÅ¡tarauja bylos medžiagoje nurodytiems faktams ir pačios liudytojos J. Ž. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytoms aplinkybėms. Toks Å¡ių asmenų parodymų kaitaliojimas ir prieÅ¡taravimai menkina Å¡ių parodymų įrodomÄ jÄ vertę ir patikimumÄ . Todėl teismas tokiÄ I.

B. versijÄ laiko bandymu iÅ¡vengti atsakomybės, o liudytojos J. Ž. parodymus laiko bandymu administracinėn atsakomybėn traukiamai I. B. padėti jai iÅ¡vengti atsakomybės, nes vienas svarbiausių įrodymų yra pirminis J. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji pati patvirtino, nelegalaus darbo faktÄ , atliktÄ 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val. bei 2012-01-12 nuo 12 val. iki operatyvaus patikrinimo 14.30 val. Liudytojos J. Ž. nurodymas, kad savo pirminį paaiÅ¡kinimÄ , esÄ jį surašė taip, kaip nurodė VMI darbuotoja vertintinas kritiÅ¡kai, kaip siekis padėti I.

B. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi jis prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams byloje esantiems kitiems įrodymams bei VMI darbuotojos, kurios suinteresuotumas bylos baigtimi ir Å¡aliÅ¡kumas nenustatytas ir, kuri buvo apklausta teismo posėdyje liudytoja, parodymams. Liudytojos J. Ž. teiginiai, kad ji pirminį paaiÅ¡kinimÄ surašė taip, kaip liepė raÅ¡yti VMI atstovė niekuo nepagrįsti, todėl atmestini. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad J. Ž. nelegalaus darbo faktas byloje įrodytas, už kurį atsakomybė I.

B. yra numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. Dėl nuobaudos skyrimo Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. I. B. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, kad administracine tvarka nebausta, pasak jos Å¡eimoje augina tris nepilnamečius vaikus, į tai, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, todėl teismas galėtų skirti vidutinę straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , tai yra 6500 Lt, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad nelegalus darbas buvo dirbamas trumpai, tai yra 2012-01-11 nuo 11 val. iki 17 val. bei 2012-01-12 nuo 12 val. iki 14.30 val., teismas mano, kad bausmės tikslai numatyti LR ATPK 20 str. bus pasiekti paskiriant I.

B. artimÄ minimaliai straipsnio sankcijoje numatytai nuobaudai, t.y. 4000 Lt baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudÄ už tokio pobÅ«džio pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Vadovaudamasis ATPK 224 str. ir 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: pripažinti I.

B. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ - 4000 Lt (keturių tÅ«kstančių litų) baudÄ .Ä®siteisėjus nutarimui, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.IÅ¡aiÅ¡kinti I. B., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per ketu­riasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nuta­rimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenki­nimÄ dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ ­skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000, įmokos kodas 6030).

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ pateikti teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Jeigu pažeidėja negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt die­nų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Ä®siteisėjus Å¡iam nutarimui spręsti klausimÄ dėl liudytojos J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Ramūnas Antanavičius