a7fcd9ad-e612-46aa-967c-767c02a563f5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-177-387/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.15.1.2.1; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. J. (A. J.) skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 21 d. nutarimo atmesti skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu A. J. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalį dėl to, kad, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisyklių (toliau – KET) 157 punkto reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitam asmeniui nesunkiai sutrikdyta sveikata, t. y.: jis, 2017 m. rugsėjo 27 d., apie 12.48 val., Vilniuje, vairuodamas automobilį „Porsche Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Ozo g. nuo Geležinio vilko g. link Kalvarijų g.

BÅ«damas neatidus ir neatsargus, sankryžoje sukdamas į kairę, į Ozo g. kiemÄ , ties pastatu Nr. 4 jis nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai Ozo g. važiavusiam automobiliui „Alfa Romeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. D., gim. 1988 m., ir su juo susidÅ«rė. Po susidÅ«rimo automobilis „Alfa Romeo“, nuvažiavęs nuo kelio, partrenkė Å¡aligatviu ėjusiÄ pėsčiÄ jÄ D. M., po to atsitrenkė į Å¡alia stovėjusius automobilius „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu buvo sužalota pėsčioji D. M., gim. 1951, kuriai dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, G. D. dėl sugadinto automobilio „Alfa Romeo“ patyrė turtinę žalÄ . A. J. nuosprendžiu buvo paskirta 80 MGL (3 012 Eur) dydžio bauda. Nukentėjusiojo G. D. naudai iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteista atlyginti 5 503,86 Eur. Nukentėjusiajai D. M. iÅ¡ civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteista 433,11 Eur turtinei žalai ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsniu, iš A. J. nukentėjusiajam G. D. priteista atlyginti 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, o nukentėjusiajai D. M. – 1 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

2. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nuteistojo A. J. gynėjo advokato A. T. ir nukentėjusiojo G. D. apeliaciniai skundai atmesti.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. sausio 14 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo A. J. kasacinį skundÄ ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui.

4. Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje 2020 m. kovo 17 d. gautas iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros persiųstas 2020 m. kovo 16 d. nuteistojo A. J. pareiÅ¡kimas, kuriuo jis prašė pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2020 m. balandžio 7 d. nutarimu buvo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

5. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, nuteistasis pateikė skundÄ Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui. Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu buvo atsisakyta panaikinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2020 m. balandžio 7 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

6. A. J., nesutikdamas su minėtu Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro nutarimu, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas šį nutarimÄ panaikinti. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi, nenustatęs bylos atnaujinimo pagrindų, numatytų BPK 444 straipsnio 1 dalyje, nuteistojo A. J. skundÄ atmetė. II. Skundo argumentai 7. Nuteistasis A. J. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir priimti nutarimÄ pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. 7.1.

Skunde nurodoma, kad teismams, nagrinėjusiems baudžiamÄ jÄ bylÄ , buvo žinomos ne visos aplinkybės, todėl buvo kreiptasi į Lietuvos teismo ekspertizės centro (toliau – LTEC) specialistus, kad bÅ«tų iÅ¡tirta vaizdo medžiaga. Nuteistasis teigia, kad LTEC 2020 m. sausio 14 d. ekspertizės akte Nr. 11-2305(19) nustatė, kad automobilis „Alfa Romeo“ įvykio metu judėjo vidutiniÅ¡kai 83 km/h greičiu, t. y., virÅ¡ijo leistinÄ 50 km/h greitį, ir Å¡i aplinkybė teismams, nagrinėjusiems bylÄ , nebuvo žinoma.

Be to, pasak nuteistojo, autotechninės ekspertizės, atliktos UAB „Impulsana“, metu nustatyta, kad techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, jog automobilio „Porsche Cayenne“ vairuotojas, prieš pajudant iš vietos, galėjo įvertinti, kad priešpriešais artėjantis automobilis „Alfa Romeo“ artėja žymiai didesniu nei leistinas greičiu ir kad tokiais veiksmais jis gali sudaryti kliūtį šio automobilio vairuotojui. Susidariusioje prieš pat įvykį eismo situacijoje automobilio „Porsche Cayenne“ vairuotojas nebūtų sudaręs kliūties antra eismo juosta važiavusio automobilio „Alfa Romeo“ vairuotojui, jei šis būtų važiavęs ne didesniu nei leistinas greičiu ir nebūtų manevravęs į dešinę.

Nuteistasis pažymi, kad Å¡ios iÅ¡vados buvo pateiktos tik po apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo, nes jis (nuteistasis) tikėjosi, jog bylos nagrinėjimo metu bus patenkintas jo praÅ¡ymas paskirti vaizdo medžiagos ekspertizę, o po to paskirta ir autotechninė ekspertizė. Tačiau tokio pobÅ«džio jo praÅ¡ymai buvo atmesti, ir tik po nuosprendžio įsiteisėjimo jis savarankiÅ¡kai turėjo imtis priemonių, kad bÅ«tų atliktos minėtos ekspertizės. Nuteistasis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų pozicijÄ neskirti kompleksinio vaizdo įraÅ¡o – eismo įvykio tyrimo vadina užsispyrimu, kuris nulėmė jo nekaltumo prezumpcijos pažeidimÄ .

Skunde nurodoma, kad prokuroras, turėjęs pareigÄ surinkti visus, taip pat ir nuteistojo nekaltumÄ patvirtinančius įrodymus, Å¡ios pareigos nevykdė. 7.2. Nuteistasis pažymi, kad tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismui buvo žinoma aplinkybė, kad nukentėjusysis G. D., vairuodamas automobilį, virÅ¡ijo leistinÄ greitį, buvo neobjektyviai iÅ¡nagrinėtas civilinis ieÅ¡kinys, nes apie aplinkybę dėl nukentėjusiojo leistino greičio virÅ¡ijimo nebuvo pasisakyta. Skunde nurodoma, kad, prieÅ¡ingai nei apklausiamas teismo posėdyje parodė ekspertas autotechnikas, automobilio „Alfa Romeo“ važiavimo greitį buvo galima nustatyti, tai buvo padaryta vėliau, nustačius, kad nukentėjusysis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo žinoma pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijos teismams.

Nuteistajam nesuprantamas eksperto autotechniko V. L. paaiÅ¡kinimas, kad per 90 sekundžių galima pakeisti automobilio judėjimo greitį ne vienÄ kartÄ ir gana žymiai, nes, pasak nuteistojo, byloje nėra jokių duomenų, kad automobilio važiavimo greitis iki įvykio bÅ«tų keitęsis. Nuteistasis nesutinka ir su eksperto autotechniko V. L. paaiÅ¡kinimais, susijusiais su negalėjimu atlikti vaizdo tyrimo. Skunde teigiama, kad V. L. neturi specialių žinių, todėl teismas negalėjo vadovautis jo teiginiais apie vaizdo kadrų dažnį, jog paklaida gali bÅ«ti nuo 40 iki 80 greičio intervalo. 7.3.

Nuteistajam yra nesuprantama, kodėl yra abejojama UAB „Impulsana“ pateikta iÅ¡vada Nr. MV 2020-06, o specialisto V. L. iÅ¡vada teismui yra prioritetinė. A. J. teigimu, pagrindinė autoįvykio priežastis yra automobilio „Alfa Romeo“ greičio virÅ¡ijimas (83 km/h greitis) ir noras apvažiuoti kliÅ«tį, o ne stabdyti automobilį „Alfa Romeo“, ir jis nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra patikimų duomenų, patvirtinančių, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu virÅ¡ijo leistinÄ greitį.

Nuteistasis dar kartÄ pažymi, kad proceso metu teismai ir prokurorai nesiėmė jokių priemonių, kad Å¡i aplinkybė bÅ«tų nustatyta. 7.4. Skunde cituojami nukentėjusiojo G. D. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, taip pat jau minėto eksperto autotechniko parodymai, kad jei automobilio „Alfa Romeo“ greičio nustatyta reikÅ¡mė bÅ«tų žymiai didesnė (nei nurodė nukentėjusysis), tai deformacijos automobilyje „Porsche Cayenne“ taip pat bÅ«tų didesnės. Nuteistasis nurodo, kad Å¡is ekspertas neapžiÅ«rėjo, netyrė automobilio „Porsche Cayenne“ ir jam nežinoma, kokie apgadinimai buvo nustatyti, atliekant automobilio remontÄ po įvykio.

Be to, pasak nuteistojo, eksperto teiginys „deformacijos būtų didesnės“ neatsako į klausimus, kiek didesnės būtų buvusios šios deformacijos ir apie kokio automobilio galimo greičio reikšmę jis kalbėjo.

8. Atsiliepimų į skundÄ bei pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo ar kitų praÅ¡ymų negauta. Nuteistojo A. J. skundas atmetamas.

9. Baudžiamojo proceso įstatyme numatytas baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių institutas yra iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų nuosprendžius ir nutartis. BPK 443 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali bÅ«ti panaikinti tik dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, kurios gali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir dėl kurių galima panaikinti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį bei atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Nuteistojo praÅ¡ymas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių grindžiamas BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtintu pagrindu –  paaiÅ¡kėja kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant teismo nuosprendį. Å ios aplinkybės turi pasižymėti ne tik naujumu, bet ir specifine įrodomÄ ja reikÅ¡me – vertinant Å¡ias aplinkybes atskirai arba kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti pakankamas pagrindas padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ asmens kaltės klausimu, negu padaryta įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje ar nutartyje.

Tokios aplinkybės – tai įsiteisėjusiu nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimÄ nustatyti faktai, dėl kurių įsiteisėję sprendimai yra neteisėti ir nepagrįsti.

10. Sprendžiant klausimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, baudžiamosios bylos įrodymai iÅ¡ naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų bylai atnaujinti. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laiko tai, kad nukentėjusysis autoįvykio metu virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir važiavo 83 km/h greičiu bei atliko kitus veiksmus, t. y. apvažiavo kliÅ«tį, o ne stabdė automobilį „Alfa Romeo“.

Å iuos teiginius nuteistasis skunde grindžia LTEC 2020 m. sausio 14 d. ekspertizės aktu bei UAB „Impulsana“ 2020 m. vasario 3 d. iÅ¡vada Nr. MV 2020-06. Kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, bylÄ nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose nors ir buvo atmesti nuteistojo gynėjo praÅ¡ymai skirti byloje kompleksinę vaizdo ir eismo įvykio ekspertizę, klausimas dėl automobilio „Alfa Romeo“ galimo važiavimo greičio įvykio metu buvo analizuojamas. Vilniaus apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 23 d. vykusiame teismo posėdyje (t. 3, b. l. 25–31) buvo dar kartÄ iÅ¡samiai apklaustas LTEC techninių ekspertizių skyriaus vyriausiasis ekspertas, kuris Å¡ioje baudžiamojoje byloje pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-2405(17) (t. 1, b. l. 114–121).

Be kitų aplinkybių ekspertas paaiÅ¡kino ir tai, kad filmuojama sankryža yra ganėtinai toli nuo susidÅ«rimo vietos, todėl greitis prieÅ¡ 200 metrų atstumÄ ar daugiau nesuteikia jokios realios informacijos, koks greitis buvo prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ ; greitį galima žymiai pakeisti per 100 metrų atkarpÄ . Argumentas, kad automobilis važiavo greičiau prieÅ¡ tai, ekspertams nėra reikÅ¡mingas, kadangi ekspertai turi žinoti, koks buvo greitis prieÅ¡ pat kylant situacijai. Tai, kas buvo dideliu atstumu iki susidÅ«rimo vietos, dar nereiÅ¡kia, kad buvo tas pats ir prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ .

Ekspertas paaiÅ¡kino ir tai, kad apskaičiuoti, koks buvo nukentėjusiojo vairuojamo automobilio greitis pagal byloje esančius duomenis galima, tačiau paklaida bÅ«tų labai didelė – nuo 40 iki 80 km/h greičio intervalas, ir tokie duomenys nebÅ«tų objektyvÅ«s. Atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, dėl kurių minėta specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2405(17) ar jÄ pateikusio specialisto paaiÅ¡kinimai negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais baudžiamajame procese ir jais negalėjo vadovautis baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėję teismai.

11. Pažymėtina tai, kad nuteistojo iniciatyva atliktoje LTEC 2020 m. sausio 14 d. ekspertizės akte Nr. 11-2305 (19), kuri, kaip nurodyta pačiame ekspertizės akte, neturi teismo ekspertizės statuso, pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ buvo tiriamas automobilio „Alfa Romeo“ greitis bÅ«tent Ozo – Kalvarijų gatvių sankryžoje, o ne prieÅ¡ pat Å¡iam automobiliui susiduriant su automobiliu „Porsche Cayenne“ įvykio vietoje, kai automobilis „Porsche Cayenne“ ne sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui „Alfa Romeo“. Be to, Å¡iame ekspertizės akte iÅ¡vada dėl automobilio „Alfa Romeo“ greičio yra padaryta vadovaujantis vaizdo įraÅ¡u, o tokie duomenys, kaip nurodyta ir skundžiamoje nutartyje, vertinti kritiÅ¡kai dėl galimos specialisto V. L. nurodytos jų paklaidos.

12. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis negali būti pripažįstama ir UAB „Impulsana“ pateikta eksperto išvada Nr. 2020-06. Visų pirma, šioje eksperto išvadoje buvo vadovautasi LTEC 2020 m. sausio 14 d. ekspertizės akte Nr. 11-2305 (19) nurodyta aplinkybe, kad automobilio „Alfa Romeo“ greitis apie 83 km/h. Be to, šioje eksperto išvadoje vadovautasi ir teiginiais, kurie visiškai prieštarauja teismų sprendimuose nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, susijusioms su paties nuteistojo A. J. parodymais apie jo atliktus veiksmus įvykio metu bandant išvengti susidūrimo.

13. Kiti A. J. skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, susiję su bylÄ nagrinėjusių teismų tinkamu procesinių veiksmų atlikimu ir bylos įrodymų vertinimu, taip pat nesutikimas su teismų iÅ¡vadomis nėra pagrindas atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių (BPK 444 straipsnis).

14. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. J. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 21 d. nutarimo atmesti skundÄ dėl nutarimo atsisakyti pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta tinkamai taikant baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindus, todėl nėra pagrindo Å¡ios nutarties naikinti A. J. skunde nurodytais argumentais. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Algimantas Valantinas