a7fba06f-ba3a-4f95-aedc-b0d5993eca3f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-3039-716/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30200-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Laurai Matusevičinei, dalyvaujant prokurorei Olga Å leiterienė, kaltinamajai Ž. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), teistas Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį - 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : Ž. R. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, o bÅ«tent, jis 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 18.01 val., Laisvės pr., Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenimis, vairavo A. N. priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, po ko 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 18.11 val. sustojo, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjus policijos pareigÅ«nams E. M. (E. M.) ir Ž.

K., kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, atsisakė tikrinti iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo. Ž. R. teismo posėdžio metu kaltės nepripažino ir parodė, kad jam sulūžo maÅ¡ina. Turėjo skolÄ Å¡eimininkui, už maÅ¡inÄ mokėjo. Dirbo 5 paras iÅ¡ eilės. Vairavo kaip sapne. Jis gėrė raminamuosius, keistai jautėsi. Sprogo padanga. Jis gražiai pastatė maÅ¡inÄ stotelėje. Atvažiavo du policijos ekipažai. Gal atrodė po tiek parų neblaivus, bet tÄ dienÄ net alkoholio nepardavinėjo, jis nebuvo neblaivus.

Jis važiavo į KaroliniÅ¡kių pusę, ir jam sprogo padanga. Kad netrukdytų kitoms maÅ¡inoms, jis su tuščia padanga pavažiavo iki stotelės. Pripažįsta, kad atrodė neblaivus. Jis atsisakė tikrintis blaivumÄ , nes nesuprato kas vyksta. Tyrimo metu duoti parodymai netikslÅ«s, nes jis ilgai nemiegojo, gėrė raminamuosius. Jis automobilį nuomavosi, dabar automobilis pas Å¡eimininkÄ . Automobilio savininkas jam žinomas, daug metų su juo dirba. Liudytojas E. M. teisme parodė, kad patruliuojant apie 18.00 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo.

Gavo nurodymÄ nuvykti į Laisvės pr., kur galimai į keliÄ Ä¯važiavo neblaivus asmuo. Atvykus pamatė prie automobilio priklupusį Ž., kuris bandė pakeisti automobilio ratÄ . Ž. sakė, kad jis nevairavo. PasiÅ«lius atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , pradėjo neadekvačiai elgtis, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis rėkė, keikėsi. Jie susisiekė su asmeniu, iÅ¡ kurio gavo praneÅ¡imÄ dėl vairavimo. Pagal pareiÅ¡kėjÄ Å½. iÅ¡vaizda atitiko nurodytus požymius . Asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, buvo pasiÅ«lyta, kad jis turi teisę priduoti kraujÄ .

Asmuo elgėsi neadekvačiai, į jų pasiūlymus nereagavo. Po to atvyko pranešėjas, kuris nurodė, kad vairavo šis asmuo. Atvyko kitas pareigūnas, kuriam Ž. buvo pranešęs apie kažkokį įvykį. Pareigūnas nurodė, kad su Ž. bendravo telefonu ir šis nurodė, kad vartojo alkoholį. Ž. nieko negalėjo aiškiai išdėstyti, tik kategoriškai teigė, kad ne jis vairavo. Pranešėjas nurodė, kad būtent šis asmuo vairavo. Įvykis buvo filmuojamas „Body“ kamera.

Liudytojas S. P. teisme parodė, kad tuo metu dirbo komisariate. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad žmogus apkaltino savo sugyventinę pinigų vagyste. Jis nutarė paskambinti pranešėjui ir paaiÅ¡kinti, kad atvyks vėliau. Žmogus aiÅ¡kino, kad yra bare, kad geria. Vėliau nuvyko į (duomenys neskelbtini) raj., tačiau atvykus nurodytu adresu, durų niekas neatidarė. Niekas su jais nekontaktavo. Kai grįžinėjo į komisariatÄ , Laisvės pr. pastebėjo policijos automobilį ir „Toyota“. Su piliečiu įvykio vietoje pabendrauti nepavyko, nes žmogus buvo neblaivus, rėkė, kad šį iÅ¡leistų.

Sugyventinė buvo įvykio vietoje. Asmuo buvo sulaikytas dėl vairavimo neblaiviu. jo kalba buvo neriÅ¡li. Žmogaus elgesys iÅ¡davė, kad jis buvo neblaivus. Liudytoja K. O. teisme atsisakė duoti parodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 82 straipsnio 2 dalis). Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 10 d. apklausta K. O. parodė, kad Ž. R. yra jos sugyventinis. Su juo gyvena jau (duomenys neskelbtini) metus. Jis jai paskambino 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 16.00 val. ir pasakė, kad atvežtų raktÄ , nes jis pradÅ«rė padangÄ .

Tada ji atvažiavo į Lazdynus, į „Voveraitės“ stotelę. Atvažiavusi pastebėjo, kaip prie stotelės stovi Ž. R. nuomojamas taksi automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir prie jo stovi 2 policijos ekipažai. Ž. R. sėdėjo policijos automobilyje. Pareigūnai jos klausė, ar ji automobilio savininkė. Ji pasakė, kad ne, tai yra Ž. R. nuomojamas automobilis. Jis dirba taksi jau daug metų. 2021 m. rugsėjo 1 d., apie 13.00 val. jis jai atvežė sauskelnių ir maisto vaikui.

Jis atvažiavo su Å¡iuo automobiliu. Atvažiavęs jis pavalgė ir iÅ¡važiavo dirbti, iÅ¡važiavo blaivus ir vienas. Kai ji atvažiavo, Ž. R. jos prašė, jog pareigÅ«nams nurodytų, kad vairavo ji, bet ji pareigÅ«nams nurodė, kad nevairavo ir teisių neturi. Negirdėjo, kaip pareigÅ«nai siÅ«lė Ž. R. pasitikrinti blaivumÄ (b. l. 25-26). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, įvykio vietoje pasirodė Ž. R. sugyventinė K.

O., kuri nurodė, jog minėto automobilio nevairavo, ji įvykio vietoje pasirodė, nes sugyventinis jos prašė prisiimti kaltę dėl vairavimo fakto. Taip pat aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad Ž. R. automobilio „Toyota Prius“ vairavimo faktÄ matė pranešėjas L. M.. Ä®vykio metu taip pat prisistatė kitas policijos ekipažas, kuriame buvo inspektorius S. P., kuris nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 17.10 val. bendravo su asmeniu mobiliuoju telefonu, įraÅ¡inėjo audio įraÅ¡Ä , kuriame girdisi kaip Ž.

R. prisipažįsta esantis bare, vartojantis alkoholinius gėrimus. Patikrinus minėtÄ automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, savininkas – A. N. (b. l. 9). IÅ¡ L. M. paaiÅ¡kinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. 18.05 val. važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Laisvės pr. pamatė keistai manevruojantį automobilį. Automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tai buvo taksi automobilis, kurį vairavo vienas vyriÅ¡kis.

Jis pamatė, kaip automobilis atsitrenkė į kelio betoninį bortelį, užšoko ant jo ir vejos, automobilį sumėtė kelis kartus, vos netsitrenkė į kitas transporto priemones, iÅ¡Å¡oko į Laisvės pr., vos nesukėlė autoįvykio užkirsdamas keliÄ . Minėtas automobilis prakirto padangÄ ir sustojo Laisvės pr., iÅ¡lipo iÅ¡ taksi automobilio ir jis pamatė, kad asmuo vilkėjo raudonus marÅ¡kinėlius, tamsia striuke, iÅ¡ bendro vaizdo buvo akivaizdžiai neadekvatus ir greičiausiai girtas, nes svirduliavo (b. l. 11).

IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. 19.00 val. Ž. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ž. R. vengė pasitikrinti blaivumÄ , jis buvo įspėtas dėl filmavimo, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, asmeniui buvo pasiÅ«lyta leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę (b. l. 27). IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo bei fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiÅ«rėtas automobilis „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). ApžiÅ«ros metu nustatyta iÅ¡oriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai, visos kėbulo detalės akivaizdžiai pabraižytos bei palankstytos, priekinė vairuotojo pusės padanga kiaura (b. l. 28-36). IÅ¡ priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. R., buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje (b. l. 38-40). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41). Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Toyota Prius“, (duomenys neskelbtini) m. gamybos, hečbekas, vertė Lietuvos rinkoje su PVM yra 2450 Eur (b. l. 42). Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatytų aplinkybių matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog automobilis „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), o valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio savininkas yra D.

L.. Susisiekus su A. N., jis nurodė, kad šis automobilį yra išnuomavęs įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kad visais automobilio atsiėmimo klausimais kontaktuoti su jais. Paskambinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui D. L. ir jis nurodė, kad automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal panaudos sutartį nuomojasi iš A. N. bei nurodė, kad šiuo metu šis automobilis yra išnuomotas asmeniui, Ž. R.. Patikrinus CD POLIS II bazėje nustatyta, kad Ž.

R. nėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas bei nėra juo buvęs ankščiau (b. l. 43). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė transporto priemonės „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugpjūčio 10 d. išperkamosios nuomos sutartį, kuri sudaryta tarp Ž. R. ir V. N. (b. l. 64-68). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 6 d. policijos pareigūnų vaizdo įrašų „BODY 1009“ apžiūros protokole nurodyta, jog tyrimo metu buvo apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0901_181116_009“.

Vaizdo įrašo trukmė 5.02 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. P – pareigūnai; Ž. R. – Ž. R. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip vyras, kuris avi rožinės spalvos šlepetes, dėvi mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos striukę. Striukė prasegta, matyti, kad po striuke yra geltonos spalvos megztukas. Vyras stovi prie automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – automobilis). Daugiau asmenų šalia automobilio ir vyro nėra.

IÅ¡ vyro iÅ¡vaizdos matyti, kad tai Ž. R.. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad automobilio priekinė kairės pusės padanga nuleista bei ant žemės guli domkratas. Automobilis stovi Å¡alia vieÅ¡ojo transporto stotelės. Tarp Ž. R. ir policijos pareigÅ«nų vyksta dialogas: P – Alkoholį vartojote ar ne?; Ž. R. – Ne. Tuoj atvažiuos žmonės.; P – Kaip pradÅ«rė ratÄ ?; Ž. R. – Kažkur ten jisai į bordiurÄ , nežinau.; P – BlaivumÄ reikės pasitikrinti.; Ž. R. – AÅ¡ nepÅ«siu.

Už kÄ ?; P – NepÅ«sit? Baudžiamoji atsakomybė gresia jeigu.; Ž. R. – AÅ¡ nieko nepadariau. Atvažiuos žmonės.; P – Palaukite. Stovėkite.; Ž. R. – Palaukit paimsiu telefonÄ . Atvažiuos tuoj.; P – Tai gerai tvarkoj tegul atvažiuoja bet reikia pasitikrinti blaivumÄ . Girdit stovėkite ramiai.; Ž. R. – Gerai.; P – BlaivumÄ tikrinsitės?; Ž. R. – Ne ne ne. (Svirduliuodamas eina atgal nuo pareigÅ«no).; P – Ar jus galite paklausti kas jums dabar yra aiÅ¡kinama.

BÅ«site sulaikytas dar karta aiÅ¡kinu.; Ž. R. – Palaukite iÅ¡jungsiu maÅ¡inÄ . (Ä®tariamasis nueina link automobilio atsidaro vairuotojo durelės ir atsisėda už vairo.); P – BlaivumÄ tikrinsite ar ne?; Ž. R. – Palaukite.; P – Kas jus sakėte atvažiuos?; Ž. R. – Atvažiuos žmonės katriems priklauso maÅ¡ina. AÅ¡ keičiau padangÄ tiktais.; P – Nu tai prieikite prie automobilio iÅ¡siaiÅ¡kinsime kokie žmonės atvažiuos.; Ž. R. – Palaukite (toliau sėdi automobilyje ir deÅ¡inę koja laiko įspaudęs automobilio akceleratoriaus pedalÄ ir su rankomis judina automobilio vairÄ bei spaudinėja ant automobilio panelės esančius mygtukus);

P – Žodžiu blaivumÄ tikrinsitės ar ne?; Ž. R. – AÅ¡ nesėdėjau už vairo. Palaukite.; P – Tai mes laukiam viskas tvarkoje. Tikrai jokiu bÅ«du nevažiuokite dabar.; Ž. R. – Niekada gyvenime.; P – AÅ¡ jus perspėju nevažiuokite. IÅ¡lipkite praÅ¡au iÅ¡ automobilio. Ž. R. iÅ¡lipa ir uždaro vairuotojo dureles. P – Prie mÅ«sų automobilio prieikite. Dabar asmens dokumentÄ turite?; Ž. R. – Neturiu su savimi.; P – Kokia bus pavardė?; Ž. R. – Ž.

R.. O Kas atsitiko?; P – Jus esate įtariamas, kad vairavote neblaivus transporto priemonę. Mes gavome praneÅ¡imÄ . Dėl to mes jums siÅ«lome. Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_181616_010“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.00 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. P – AÅ¡ jums siÅ«lau pasitikrinti blaivumÄ .; Ž. R. – Ne nepagavot niekada gyvenime baikite tokias savo istorijas.;

P – Ar jus girdite kÄ mes jums sakome? Suprantate, kad atsisakymas pÅ«sti.; Ž. R. – AÅ¡ niekada neatsisakau.; P – Tai jus neatsisakote? Tai jus pÅ«site? Pasitikrinsit blaivumÄ ?; Ž. R. – AiÅ¡ku.; P – Tai pasitikrinam.; Ž. R. – Už ka?; P – Nes jus esate įtariamas, kad vairavote. Nuo jÅ«sų sklinda alkoholio kvapas, jus svirduliuojate, kalba neriÅ¡li.; Ž. R. – AÅ¡ atėjau padėti padanga pakeist. Ž. R. mobilaus ryÅ¡io telefonu skambina „K.“ ir sako „tu vairavai maÅ¡ina, mane sustabdė policija.

Kur kviečiau policija, prie Lazdynų. Tai atvažiuok ir jiems paaiÅ¡kink, va galiu duoti policija. Mieloji. Jie sako, kad aÅ¡ vairavau. Kur aÅ¡ atėjau tau padėti. Čia prie Lazdynų ir sako, kad aÅ¡ vairavau. Taigi tu ne girta nei nieko, mieloji. Gerai tai davažiuok tu iki tos maÅ¡inos. Tai atvažiuok mieloji. Tai kur tu esi? Negirdžiu.“ P – Dabar žiÅ«rėkite Ž. dar karta aiÅ¡kinu. Kai policijos pareigÅ«nas duoda jums teisėta reikalavimÄ pasakyti savo asmenybę. Dabar pavardė? Kokia pavardė? Ar jus galite aiÅ¡kiai iÅ¡tarti pavardę?;

Ž. R. – Ž. R.. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_182115_011“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.00 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. P – Kieno automobilis?; Ž. R. – Stovėjo automobilis.; P – Kieno automobilis?; Ž. R. – Stovėjo automobilis (toliau neaiÅ¡kus žodžiais) pakeisti padangÄ suprantat?; P – Tai aÅ¡ kieno jisai?; Ž. R. – AÅ¡ keičiau padanga.; P – Tai gerai kam keitėt?;

Ž. R. – Už padanga aÅ¡ keičiau. Dabar vat.; P – Kam keitėt galite atsakyti?; Ž. R. – Draugei.; P – Tai draugė su automobiliu?; Ž. R. – Tai va ji ir skambina.; P – Tai klausiu ar draugė su automobiliu?; Ž. R. – Draugė. Ä®tariamasis vėl kalba telefonu su K., „Man dabar už padangos keitimÄ man kalėjimas gresia supranti? Nu gerai aÅ¡ dabar iÅ¡siaiÅ¡kinsiu su jais. AÅ¡ keičiau tau padanga. Atvežk greičiau padanga ir viskas. Gerai. Už kiek laiko atveÅ¡i padanga? Gerai viskas, ačiÅ« ir ate.

Ir viskas aÅ¡ keičiau padanga! P – Ko jus keliate balsÄ dabar? PareigÅ«nas telefonu susisiekia su liudytoju „M.“ dėl praneÅ¡imo apie neblaivų vairuotojÄ . PareigÅ«nas užduoda klausimÄ ar jis matė kaip taksi automobilis važiavo bei paklausė ar jis matė kas buvo automobilio viduje – vyras ar moteris. PareigÅ«nas užduoda klausimÄ kiek asmenų buvo maÅ¡inoje bei dar karta paklausia ar vyras vairavo. PareigÅ«nas paklausia ar jis galėtų atpažinti tÄ Å¾mogų. PareigÅ«nas klausia kur vairuotojas atsitrenkė į bordiÅ«rÄ ar atitvarÄ .

PareigÅ«nas paklausia liudytojo vardo pavardė. Liudytojas nurodo, kad L. M.. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_182614_012“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 4.52 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. PareigÅ«nai atlieka dalinę įtariamojo apžiÅ«rÄ ir randa raktelius nuo automobilio. Ž. R. nurodo, kad tai nuo „priuso“. P – PareigÅ«nai žiÅ«rėk dabar tau aiÅ¡kiname pasekmes. Jeigu tu atsisakai tikrintis blaivumÄ , o tu pagalvok.

Jeigu įpÅ«si mažiau.; Ž. R. – AÅ¡ galiu pripÅ«sti, atvažiuos tuoj žmonės.; P – ŽiÅ«rėk tai pÅ«si ar ne? Nes jeigu nepÅ«si tai.; Ž. R. – NepÅ«siu.; P – Supratau bÅ«site tada sulaikytas.; Ž. R. – Reikia paimti viskÄ iÅ¡ maÅ¡inos.; P – Kas ten pas tave maÅ¡inoj?; Ž. R. – Man reikia paimti taigi čia ne mano maÅ¡ina.; P – Kokie ten vertingi daiktai yra?; Ž. R. – Yra tenai; P – Gerai einam paimsi savo daiktus ir bÅ«si sulaikytas. Tai jeigu automobilis ne tavo tai kokie ten tavo daiktai?;

Ž. R. – Yra čia automobilis nuomojamas. Suprantat?; P – Tai kaip, taigi ne tavo sakiai.; Ž. R. – Važiavo ne aÅ¡ bet tai.; P – Ž. aÅ¡ tave paskutinį kartÄ perspėju. Atsisakai pÅ«sti? Bus taikoma baudžiamoji atsakomybė.; Ž. R. – AÅ¡ nepÅ«siu.; P – Tai gerai sėdam. Ä®tariamasis vis nurodo, kad jam iÅ¡ maÅ¡inos reikia pasiimti jo dokumentus bei nurodo, kad automobilius yra nupirktas iÅ¡perkamuoju bÅ«du jo vardu. Toliau apžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_185403_013“.

Vaizdo įraÅ¡o trukmė 02:46 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užraÅ¡as „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. Vaizdo įraÅ¡e pasirodo moteris (toliau – M). M – Tai, kad tu vairavai.; Ž. R. – KÄ tu čia nusiÅ¡neki.; M – AÅ¡ neimsiu mažas vaikas nenoriu problemų turėti.; P – ŽiÅ«rėkite jus buvote Å¡itam automobilį ar nebuvote?; M – Kaip sakote? Jisai nuomoja Å¡itÄ automobilį. Skambink L., kad tau padėtų. AÅ¡ nevairavau, jeigu liudytojai yra.;

Ž. R. – K. vairavo.; P – K. nevairavo.; Ž. R. – Aš atėjau pakeisti padangos, o tu nevairavai dabar?; M – Ne.; Ž. R. – O kodėl aš keičiau padanga vienas atsistojęs. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0901_190141_014“. Vaizdo įrašo trukmė 00:29 min. Vaizdo kairės pusės apatiniame kampe matyti užrašas „DPB30_5EEC7C 2021/09/01“. Vaizdo įraše matyti apie įvykį pranešęs asmuo (toliau – L). Iš išvaizdos matyti, kad tai L.

M.. P – ŽiÅ«rėkite tai dėl vairavimo fakto galėsite patvirtinti.; L – AÅ¡ manau taip be abejo, nes mačiau visÄ ta įvykį.; P – Supratau. ŽiÅ«rėkite kada bÅ«tų galimybė su Jumis atlikti procesinius veiksmus.; L – Rytoj po pietų. Å iandien iÅ¡važiuoju už Vilniaus ribų. Rytoj apie pietus grįšių apie 12-13.; P – Supratau, tai su Jumis tada susisieks telefonu (b. l. 74-78). IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu apžiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „BODY 1011“ vaizdo įraÅ¡ai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0901_181110_005“. Vaizdo įrašo trukmė 5.02 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairės pusės kampe matyti užrašas „VLN_NVRS_609D20 2021/09/01“. P – Pareigūnai, Į – Įtariamasis. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip policijos pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir dešinėje kelio pusėje prie sidabrinės spalvos automobilio „Toyota“, kuris pažymėtas specialiais ženklais, klupi vyras, kuris dėvi geltonais spalvos maike ir tamsios spalvos striuke.

Vyras klupi prie priekinio kairės pusės rato. Tolimesnė vaizdo įraše esanti informacija yra analogiška, ankščiau apžiūrėtam vaizdo įrašui. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2021_0901_184046_009“. Vaizdo įrašo trukmė 1.30 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairės pusės kampe matyti užrašas „VLN_NVRS_609D20 2021/09/01“. Vaizdo įraše pasirodo apie įvykį pranešęs asmuo (toliau – liudytojas L). P – Sveiki dar karta.; L – Sveiki.

Situacija tokia važiavau iÅ¡ Lazdynų į Laisvės pr. Pilietis važiavo 60 km tikrai. Jį pradėjo mėtyti, jis atsitrenkė į bortelį pačioje pradžioje.; P – Kurioje vietoje maždaug?; L – Prie pat perėjos (rodo į tilto pusę). Pasukus iÅ¡ Lazdynų į Laisvės pr. čia yra iÅ¡važiavimas nuo viaduko. Jį sumėtė, aÅ¡ pristabdžiau, jį pradėjo mėtyti. Toliau pavažiavęs jisai užšoko ant borto. Ten matosi žymės. AÅ¡ kÄ tik pravažiavau. Va, jį vėl metė į deÅ¡inę pusę ir jisai staigiai iÅ¡Å¡oko kairę ir užkirto kelioms maÅ¡inoms eismÄ .

Tiesiog žmonės spėjo, bÅ«tų avarija, tikra avarija. Žmogus sustojo va kur stovi ta maÅ¡inÄ (rodo į prie tilto stovinčia maÅ¡inÄ ), iÅ¡lipo ir tiesiog norėjo į kailį įkrėst, piliečiui, nes jis visiÅ¡kai girtas buvo.; P – MaÅ¡inoje buvo vienas asmuo?; L – Vienas daugiau nebuvo.; P – VyriÅ¡kis?; L – VyriÅ¡kis.; P – Kokio amžiaus?; L – Neįsivaizduoju apie (duomenys neskelbtini).; P – Bet matėt veidÄ ?; L – Apytiksliai, negaliu pasakyti. Lygtai laužta nosis, raudona maikė, kažkas tokio.

Toliau pareigÅ«nas su liudytoju nueina į policijos tarnybinį automobilį. P – PareigÅ«nas nurodo į automobilį sėdinti vyrÄ (įtariamÄ jį Ž. R.) ir paklausė ar tai Å¡is jaunuolis. Liudytojas patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris vairavo automobilį Toyota. Vaizdo įraÅ¡as pasibaigia. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_185356_010“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1.57 min. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kairės pusės kampe matyti užraÅ¡as „VLN_NVRS_609D20 2021/09/01“.

Ä®vykio vietoje pasirodo moteris vardu K. (toliau – K). K – Ne Ž., aÅ¡ tikrai atsakomybę neimsiu ant savęs. Jeigu liudininkai yra tai matė, kad tu vairavai. AÅ¡ neimsiu, mažas vaikas aÅ¡ nenoriu problemų.; P – ŽiÅ«rėkite jus buvote Å¡itame automobilyje ar ne?; K – Kaip sakote? Jisai nuomoja Å¡itÄ automobilį. Pas mane mažas vaikas yra. Čia mano pinigai yra.; P – Kokia suma?; K – 700 eurų. AÅ¡ Å¡iandien juos padėjau į bagažinę, kad namuose nelaikytu, nes jis labai geria dažnai.

Mes (duomenys neskelbtini) gyvenam su vaiku, nes aÅ¡ per jį problemų labai daug turėjau. AÅ¡ tikrai čia jisai vairavo, aÅ¡ nenoriu atsakomybės imti ant savęs, nes aÅ¡ be teisių.; P – Ne tai matot mes ir turim liudytoju parodymus. Jeigu jisai bando jus įtikinti, kad jus vairavote jus pati gi sakot.; K – AÅ¡ nevairavau. Jeigu liudytojai yra tai ne jie pamatys. P – ŽiÅ«rėkite transporto priemonė bus apžiÅ«rimÄ . ApžiÅ«ros metu jeigu bus jÅ«sų kažkokie asmeniniai daiktus jus pasakysit.;

K – Bet aÅ¡ neturiu pinigų aÅ¡ su taksi atvažiavus. Man reikia sumokėti už taksi. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_185606_011“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 1.13 min. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kairės pusės kampe matyti užraÅ¡as „VLN_NVRS_609D20 2021/09/01“. Ä® – Ä®tariamasis aÅ¡ atėjau pakeisti padangos, o tu nevairavai dabar?; K – AiÅ¡ku ne.; Ä® – Kodėl aÅ¡ keičiau padanga?; P – Ar dažnai geria Ž.?; L – Jo net vaikÄ praradau per jį.

Dabar krizių centre mes gyvenam.; P – PirmÄ kartÄ vairuoja neblaivus?; L – PirmÄ karta.; P – Å iandien vartojo alkoholį jisai?; L – Taip.; P – Žinojote, kad sėda prie vairo iÅ¡gėręs?; L – Ne manes nebuvo skambino jisai.; P – Paskui skambino?; L – Taip. ApžiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „2021_0901_190149_012“. Vaizdo įraÅ¡o trukmė 5.01 min. Vaizdo įraÅ¡o apatiniame kairės pusės kampe matyti užraÅ¡as „VLN_NVRS_609D20 2021/09/01“.

Vaizdo įraÅ¡e įtariamasis elgiasi agresyviai ir neadekvačiai (Å¡Å«kauja, rėkauja), todėl buvo policijos pareigÅ«nų buvo iÅ¡vestas atgal į tarnybinį automobilį. Toliau K. apžiÅ«rinėja automobilį „Toyota“, kuriame paliko savo pinigus. Ä® įvykio vietÄ atvyksta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato darbuotojai vyresnysis tyrėjas S. P. ir vyresnysis tyrėjas A. R., kurie paaiÅ¡kino, kad gavo nesenai gavo praneÅ¡imÄ Ä¯ Ž. R. (įtariamojo) iÅ¡kvietimÄ . S. P. nurodo, kad važiavo pas įtariamÄ jį į (duomenys neskelbtini).

S. P. nurodo, kad kalbėjo su įtariamuoju mobilaus ryšio telefonui ir tuo metu įtariamasis nurodė, kad šiuo metu bare vartoja alkoholinius gėrimus. S. P. nurodo, kad jo mobilaus ryšio telefone turėtų būti įrašytas pokalbis su įtariamuoju (b. l. 80-83). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėti garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašas pavadinimu „2021_09_01_17-59-44_4746248824“. Garso įrašo trukmė 00.58 s. BPC – bendrojo pagalbos centro darbuotojas.

P – Pranešėjas. BPC – 112 klausau.; P – Sveiki. Stoviu prie pėsčiųjų perėjos, Lazdynai KaroliniÅ¡kės. Girtas taksistas kÄ tik avarijÄ vos nesukėlė. Prakirto padanga. Čia Laisvės pr. žinokit.; BPC – Su kuria sankryža?; P – IÅ¡ Lazdynų iÅ¡sukimas link KaroliniÅ¡kių.; BPC – Ä® Laisvės pr.?; P – Taip. Dabar jį bando kažkas ten auklėti.; BPC – Tai sustojo dabar?; P – AÅ¡ sustojęs. Bet ten dabar žmonės ten kažkÄ tai jam Å¡neka.

Jisai neįsivaizduoju.; BPC – O jisai kur ten įvažiavo?; P – Jisai vos neįvažiavo į maÅ¡inÄ , tai į bortelį trenkėsi sudaužė padangÄ .; BPC – Supratau. JÅ«sų pavardė?; P – M. L..; BPC – Gerai informuoju tarnybas vyksta. ApžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „2021_09_01_17-59-44_4746248824“. Garso įraÅ¡o trukmė 00.50 s. BPC – 112 klausau; P – Sveiki, kÄ tik skambinau dėl to girto vairuotojo.; BPC – Taip.; P – Jisai pajudėjo ir sustojo Lazdynų gal stotelėje, nes nežinau vėl.

Jis rimtai gatavas.; BPC – Jis Laisvės pr. pravažiavo?; P – Jo jo bet jis sustojo prie pėsčiųjų tilto kaip yra iš Karoliniškių į lazdynus.; BPC – Čia kažkur ties televizijos bokštų?; P – Taip, ties televizijos bokštu bet nedavažiavus. Mačiau, kad patrulis pravažiavo.; BPC – Vaivorykštės ten gali būti? Važiuojant ten Laisvės pr. link „MAXIMOS“, „IKI“ ten kur yra.; P – Taip.; BPC – Supratau, tai jis dabar ten sustojo stotelėje?;

P – Jisai sustojo stotelėje su avariniais, stovi ir prakirto padangÄ .; BPC – Gerai supratau (b. l. 89-90). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti pokalbio mobilaus ryÅ¡io telefonu „nežinomas numeris“ 2021 m. rugsėjo 1 d., garso įraÅ¡o, pateikto liudytojo S. P., apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas garso įraÅ¡as pavadinimu „Nežinomas numeris_2021_09_01_17_50_02_[1] (duomenys neskelbtini)“. ApžiÅ«rėjus garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad asmuo prisistato esÄ s Ž.

IÅ¡ asmens balso galima spręsti, kad tai yra įtariamasis Ž. R. (toliau – įtariamasis). Viso pokalbio metu įtariamojo kalba neriÅ¡li, nesugeba kalbėti riÅ¡liais sakiniais. Garso įraÅ¡o 30 s. vyresnysis tyrėjas S. P. (toliau – pareigÅ«nas) užduoda klausimÄ , ar įtariamasis Å¡iuo metu yra blaivus. Ä®tariamasis atsako „Nu aÅ¡ dabar bare, nu iÅ¡gėręs, nu tai nieko nepadarysi“.Garso įraÅ¡o 2.00 min. pareigÅ«nas paklausia, ar jie įtariamÄ jį ras (duomenys neskelbtini).

Įtariamasis nurodo „iš karto nerasite“ (b. l. 109-111). Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti BPC pranešimo garso įrašai. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „2021_09_01_17-04-46_ (duomenys neskelbtini)“. Garso įrašo trukmė 1.58 min. BPC – 112 klausau.; Į –112 iš manęs 77780 paėmė pinigus.; BPC – Nesupratau, kas atsitiko jums?; Į – Iš mano namų draugas išvažiavo, tai ir pasiėmė visus pinigus.; BPC – Dabar čia kokiu adresu gyvenate?;

Į – Gyvenu (duomenys neskelbtini).; BPC – O butas?; Į – 200.; BPC – Taip. Tiesiog?; Į – 200, 1, 6. Čia aš pasitiksiu gal tada geriau.; BPC – Tai tamsta reikėtų buto žinokite, numerio.; Į – Aš pats nuomoju, tai negaliu pasakyti. Tai aš pasitiksiu.; BPC – Supratau. Dabar kada čia iš jūsų namų tas draugas išvažiavo.; Į – Neseniai išvažiavo su tokia E.; BPC – Su kuo?; Į – Su tokia E. išvažiavo.; BPC – Kiek ten pinigų dingo?;

Ä® – 740 dingo. Jie iÅ¡važiavo į krizių centrÄ .; BPC – JÅ«sų vardas pavardė?; Ä® – Ž. R..; BPC – Pakartokite pavardę?; Ä® – Ž. R..; BPC – Supratai, tai jus įtariate, kad draugas pavogė?; Ä® – Draugė. ViskÄ paėmė, nes tik dviese buvo.; BPC – Tai jus su drauge buvote?; Ä® – Jo.; BPC – Sugyventinė ar Å¡iaip draugė?; Ä® – Suprantat į (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo ir viskas man dingo.; BPC – AÅ¡ klausiu čia sugyventinė ar draugė?;

Ä® – Čia mano vaikas yra bet, o dingo mano visi pinigai.; BPC – Tai čia jÅ«sų dukra ta moteris, kuri jÅ«sų pinigus paėmė?; Ä® – Taip.; BPC – Supratau, tai jus taip ir sakykite. Informuoju pareigÅ«nus, turėkite prie savęs telefonÄ (b. l. 116-119). Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu pripažįsta, kad Ž. R. vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį – ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Tokiu savo elgesiu Ž. R. ne tik pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, bet ir atliko neteisėtus baudžiamojo kodekso draudžiamus veiksmus. Kaltinamasis Ž. R. nei tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino. Jis pripažino, kad galėjo atrodyti neblaivus, nes dirbo kelias paras iÅ¡ eilės, ilgai nemiegojo, tačiau alkoholio vartojęs nebuvo. Kaltininkas pripažino, kad atsisakė tikrintis blaivumÄ nes nesuprato kas vyksta ir nematė tam pagrindo. Tokie kaltinamojo parodymai neatitinka nustatytų faktinių aplinkybių, kurias neabejotinai patvirtina kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti duomenys.

Dėl to kaltinamojo parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip jo teisę į gynybÄ ir siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. IÅ¡ L. M. pareiÅ¡kimo tyrimo metu matyti, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 18.05 val. važiuodamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Laisvės pr. jis pamatė keistai manevruojantį taksi automobilį, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsitrenkė į kelio betoninį bortelį, užšoko ant jo ir vejos, automobilį kelis kartus sumėtė, o vėliau stebimas iÅ¡lipęs Å¡io automobilio vairuotojas buvo akivaizdžiai neadekvatus ir greičiausiai girtas, nes svirduliavo (b. l. 11).

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta bendrojo pagalbos centro telefonu. Apklausta liudytojas E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, Ž. R. įvykio metu elgėsi neadekvačiai, rėkė, keikėsi, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, asmuo atsisakė pasitikrinti blaivumÄ . IÅ¡ liudytojo S. P. parodymų ir pokalbio su Ž. R. garso įraÅ¡o teismas nustatė, kad 2021 m. rugsėjo 1 d. apie 17 val. Ž. R. nurodė esantis bare ir pripažino, kad vartoja alkoholinius gėrimus. IÅ¡ „Body“ kamerų vaizdo įrašų teismas nustatė, kad įvykio vietoje atvykę policijos pareigÅ«nai ne kartÄ siÅ«lė ir aiÅ¡kino Ž.

R. pareigÄ pasitikrinti neblaivumÄ , kÄ Å½. R. akivaizdžiai atsisakė daryti. Tiek iÅ¡ liudytojų parodymų, tiek iÅ¡ vaizdo ir garso įrašų, taip pat ir iÅ¡ neblaivumo nustatymo akto (b. l.

27) matyti, kad Ž. R. buvo nustatyti aiÅ¡kÅ«s ir akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, nuosekliai ir reikÅ¡mingai papildo vieni kitus ir yra pakankamai patvirtinti reikÅ¡mingas įvykio aplinkybes apie tai, kad Ž. R. vairavo automobilį, po ko jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tačiau asmuo atsisakė tikrintis blaivumÄ Ä¯vykio vietoje, kur pats teigė automobilio apskritai nevairavęs. Kaltininko parodymus apie tai, kad jis atrodė neblaivus dėl to, jog gėrė vaistus, buvo ilgai nemiegojęs ir pavargęs paneigia jo paties telefonu pripažįstamas alkoholio vartojimo faktas, kas užfiksuota, kaip jau minėta, garso įraÅ¡e 2021 m. rugsėjo 1 d.

Garso įraÅ¡e „Nežinomas numeris_2021_09_01_17_50_02_[1] (duomenys neskelbtini)“ pareigÅ«no paklaustas dėl neblaivumo Ž. R. nurodo, kad yra bare (garso įraÅ¡o 0.33 s), ( garso įraÅ¡o 0.36 s), „tik vienÄ laÅ¡elį“ (garso įraÅ¡o 0.50 s). Aptarti įrodymai kaip tinkamu bÅ«du gauti duomenys yra nuoseklÅ«s, atitinkantys vieni kitus, jais remiantis teismas pripažįsta, kad Ž. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ dėl transporto priemonės vairavimo ir atsisakymo tikrinti neblaivumÄ kai vairuotojui buvo nustatyti akivaizdÅ«s neblaivumo požymiai, kuri teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®statymo pagrindų, leidžiančių Ž. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atžvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, Ž. R. kaltės formÄ ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ž. R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas praeityje neteistas (jam teistumas iÅ¡nykęs), bÅ«damas baustas administracine tvarka, jis turi galiojančių nuobaudų (b. l. 129-140).

Ž. R. yra (duomenys neskelbtini), tačiau su partnere augina mažametę ir (duomenys neskelbtini) dukrÄ , dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , apgailestavo dėl įvykio. Teismas nenustatė Ž. R. nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Duomenų apie asmens gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose ar Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinė kaltintoja nepateikė. Pats kaltininkas teismui pripažino sunkiÄ savo finansinę padėtį, teikė duomenis apie gaunamas mažas pajamas, dėl ko įvertus visas reikÅ¡mingas aplinkybės teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti Ž.

R. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus ne Å¡velniausio pobÅ«džio sankcijoje numatytÄ baudos, bet areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio reikalavimus. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje, skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, A.

Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiu bÅ«du jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , nusikalstamai elgėsi piktnaudžiaudamas įgyta specialia teise. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. R. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę neigė, praeityje buvo teistas, tačiau teistumas jam iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, jam nustatytinas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino sankcijoje numatytas vidurkis.

Termino pradžia skaičiuotina nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo Ž. R. nustatyta, kad jis įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis VÄ® „Regitra“ duomenimis, minėto automobilio savininkas yra A. N., o naudotojas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 41). Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Minėto straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . IÅ¡ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio įvykio metu vairuoto „Toyota Prius“ analogiÅ¡ko automobilio vertė Lietuvos rinkoje su PVM yra 2450 Eur (b. l. 42).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę įvykio metu atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo Ž. R. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja bÅ«dami neblaivÅ«s, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiÅ«rį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai, ir nevaržo Ž.

R. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti. Dėl to teismas kaltininkui skirdamas Å¡iÄ privalomÄ poveikio priemonę konfiskuoja automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo Ž. R. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. 18.30 val. (b. l. 149) iki 2021 m. rugsėjo 2 d. 11.30 val. (b. l. 173). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Ž. R. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ laikinojo sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Ž. R. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 163), specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 165) ir dokumentų paėmimas (b. l. 167) – paliktinos iki nuosprendžio vykdymo, po ko naikintinos, kaip nebereikalingos. Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, teismas nusprendžia pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas – CD laikmenos su esančiais vaizdo ir garso įrašais, paliktinos saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga, Ž.

R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305 straipsniais n u s p r e n d ė : Ž. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį ir skirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 2 d. kaip atliktÄ 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Ž. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ Ž. R. konfiskuoti automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ 2450 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) sumÄ .

KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti. Nuosprendžiui įsiteisėjus – CD laikmenas su vaizdo ir garso įraÅ¡ais palikti saugoti su bylos medžiaga, Ž. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti Valstybės įmonei „Regitra“. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas