a7fb5d5e-a0ff-4355-a3d4-ae8ce442c2da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-25170-566/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18589-2016-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4; 2.5.3.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

A. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2008-07-14 atsakovas su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS filialu (ankstesnis pavadinimas – Balti investeeringute Grupi Pank AS filialas) sudarė Kredito sutartį Nr. 0800901/96gk, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti pradiniam kreditoriui sutartyje numatytomis sÄ lygomis. Tačiau atsakovas tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, negrÄ Å¾ino jam suteikto vartojimo kredito, todėl liko skolingas pradiniam kreditoriui 144,81 Eur.

IeÅ¡kinyje nurodo, jog ieÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ Ä¯gijo pagal pradinio kreditoriaus BIGBANK AS filialo ir ieÅ¡kovo Lindorff Oy 2011-12-27 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur skolÄ , 131,77 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį tapo nežinoma, ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka, t. y. vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du.

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Balti investeeringute Grupi Pank AS filialas (dabartinis pavadinimas – BIGBANK AS filialas) 2008-07-14 sudarė suatsakovu J.

A. Kredito sutartį Nr. 0800901/96gk (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 144,81 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo jį grÄ Å¾inti kreditoriui iki 2008-08-13 sutartyje numatytomis sÄ lygomis (e.b.l. 26-28). IeÅ¡kovo teigimu atsakovas savo įsipareigojimų pagal Sutartį pradiniam kreditoriui tinkamai nevykdė ir liko skolingas pastarajam 144,81 Eur skolos (e.b.l. 1). Duomenų apie tai, kad atsakovas pilnai įvykdė pradiniam kreditoriui savo įsipareigojimus pagal Sutartis, byloje nepateikta.Byloje nustatyta, kad 2011-12-27 ieÅ¡kovas su pradiniu kreditoriumi BIGBANK AS filialu     pasirašė reikalavimų teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ BIGBANK AS filialas perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ Â pagal Sutartį (e.b.l. 4-6, 11).

IeÅ¡kovo teigimu, apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu. Pažymėtina, kad iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopijÄ , laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d.).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nepateikta.CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur skolos.

Remiantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 str.). Pagal Sutarties 5.1. p. jeigu kredito gavėjas vėluoja grÄ Å¾inti krdeitÄ ar atlyginti bet kokias iÅ¡laidas, su kredito gavėjo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu arba bet kokių sutartinių įsipareigojimų įvykdymu, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti kredito davėjui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (e.b.l. 27).

IeÅ¡kovas minėtos Sutarties nuostatos pagrindu už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2015-11-24 iki 20156-05-24, t.y. 182 dienas, paskaičiavo atsakovui 0,5 proc. dydžio delspinigius, kurių bendra suma sudaro 131,77 Eur (e.b.l. 2).Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje pabrėžiama, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , siekiant atlyginti Å¡aliai nuostolius, taigi netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai (ieÅ¡kovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies (atsakovo) sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005; ir kt.).

Kasacinio teismo praktikoje netoleruojamos neprotingai didelės, lupikiškos netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409; ir kt.).

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006 ir 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-378/2005).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003).Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. nustato, kad jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali jas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo prievolės pažeidimo, dydžio byloje neįrodinėjo. Netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes: sutarties dalyko vertę, sutartinių santykių pobÅ«dį (komercinis ar nekomercinis), neįvykdytos prievolės terminÄ , priskaičiuotÄ delspinigių (netesybų) sumÄ , Å¡alių sÄ Å¾iningumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1190/2003; 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2012).

CK 6.73 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo nuožiÅ«ra mažinti netesybas, kurios yra aiÅ¡kiai per didelės. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas yra vartotojas, kuris kreditavimo sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė prisijungimo bÅ«du pagal pradinio kreditoriaus pasiÅ«lytas standartines sutarties sÄ lygas, todėl laikytina, kad jis turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų bei negalėjo visapusiÅ¡kai įvertinti rizikÄ ir sutarties neįvykdymo pasekmes. Atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , Sutartyje nustatyta 0,5 proc. dydžio delspinigių norma, kuri deÅ¡imt kartų virÅ¡ija VKÄ® 11 str. 8 d. nustatytÄ maksimaliÄ delspinigių normÄ , pripažintina neprotingai didele ir nesÄ Å¾ininga, todėl mažintina.

Pažymėtina, jog teismas mažindamas priteistinas netesybas, gali nurodyti sumažintų netesybų dydį procentine iÅ¡raiÅ¡ka arba konkrečia suma, kuri, teismo vertinimu, atitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis kasacinio teismo formuojama teismų praktika bei minėtomis teisės normomis, ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki 0,05 procento už vienÄ dienÄ , taigi ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 13,18 Eur (144,81 Eur x 0,05 proc. x 182 d.) delspinigių už laikotarpį nuo 2015-11-24 iki 20156-05-24, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 157,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-25 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovas byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidų.

Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 57,12 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 8,57 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 57,12 proc.) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi kiekvienai šaliai tenkanti išlaidų dalis neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui Priteisti ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , į.k. 111882842, iÅ¡ atsakovo J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct) skolos, 13,18 Eur (trylika eurų ir 18 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 157,99 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-05-25 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 8,57 Eur (aÅ¡tuonis eurus ir 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Diana Butrimienė