a7fa5176-0cfd-4ef5-bb8d-678776672c40 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1347-431/2012 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-12598-2011-5                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugsėjo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

Tretieji asmenys BUAB „Opulens decor“, Modestas Palubinskas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Opulens“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti laidavimo sutartis Nr. LT060737/L ir Nr. LT0607378/L, sudarytas tarp Swedbank lizingas, UAB, ir UAB „Opulens“ negaliojančiomis, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 20112 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ ieÅ¡kinį atmetė.2012-03-29 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Opulens“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-27 sprendimo.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už pateiktÄ apeliacinį skundÄ , motyvuodamas sunkia bendrovės turtine padėtimi. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 3 d. nutartimi apelianto UAB “Opulens” praÅ¡ymo atleisti nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo netenkino. Teismas nustatė UAB „Opulens“ terminÄ â€“ 14 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos iÅ¡taisyti apeliacinio skundo trÅ«kumus - sumokėti 1396 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .Teismas nustatė, jog praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio apeliantas motyvavo sunkia bendrovės turtine padėtimi bei rėmėsi CPK 83 str. 3 dalimi.

Teismas apeliantui paaiÅ¡kino, kad minėtos normos pagrindu teismas asmenį gali atleisti ne nuo viso, o tik nuo dalies mokėtino žyminio mokesčio, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį bei kitas reikÅ¡mingas nurodytas įrodymais pagrįstas aplinkybes. Nustatytų aplinkybių pagrindu įstatymų leidėjui nesuteikiant teismui teisės spręsti visiÅ¡ko atleidimo nuo žyminio mokesčio klausimÄ , bei įvertinus tai, kad apeliantas siekia visiÅ¡ko atleidimo nuo žyminio mokesčio, nustatytų aplinkybių ir nurodytų motyvų pagrindu teismas UAB „Opulens“ praÅ¡ymo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Opulens“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iuo argumentu – pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti tam tikrÄ Å¾yminio mokesčio dalį (ne visÄ ), konkrečiai nurodant sumÄ arba iÅ¡aiÅ¡kinti, kad reikia mokėti žyminio mokesčio dalį pagal ieÅ¡kovo finansines galimybes.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-03 nutartį palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų apie savo turtinė padėtį, todėl nėra pagrindo tikėti ieÅ¡kovo teiginiu, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo apribotos ieÅ¡kovo galimybės disponuoti visus ieÅ¡kovo turtu. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str.1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-03 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su ieÅ¡kovo (apelianto) turtinės padėties įvertinimu ir žyminio mokesčio instituto taikymu, dėl to tinkamai pritaikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pagrindus atleisti asmenį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. SkundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti, dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.

Skirtinga dalyvaujančių byloje asmenų turtinė padėtis bei bÅ«tinybė užtikrinti konstitucinę teisę į realiÄ teisminę gynybÄ sudaro prielaidas proceso įstatyme įtvirtinti atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir Å¡io mokesčio sumokėjimo atidėjimo institutus (CPK 83 str. 3 d., 84 str.). Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-778/2009, 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010 ir kt.).

Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, tai yra jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009 m. vasario 12 d. civilinėje byloje Nr. 2-212/2009 ir kt.). Kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , teismas, įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan. bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį), sprendžia, ar pareiÅ¡kėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Ä®statymų leidėjas atleidimÄ iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ sieja ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi apskritai. Turtinę asmens padėtį (tiek fizinio, tiek ir juridinio) rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2010).

Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo įpareigoti ieÅ¡kovÄ Ä¯mokėti tam tikrÄ Å¾yminio mokesčio dalį (ne visÄ ), konkrečiai nurodant sumÄ arba iÅ¡aiÅ¡kinti, kad reikia mokėti žyminio mokesčio dalį pagal ieÅ¡kovo finansines galimybes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su tokiu skundo argumentu nesutinka.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo grindė sunkia turtine padėtimi.

IeÅ¡kovo teigimu, pagrindas jį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-6382-345/2011 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis areÅ¡tuota ir ieÅ¡kovo banko sÄ skaita. Remiantis Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-6381-345/2012 taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo areÅ¡tuota žemė, pastatas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), žemė ir pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), bei transporto priemonė – Audi A8.

Taigi ieÅ¡kovas nepateikė teismui jokių įrodymų apie tai, buvo areÅ¡tuota jo atsiskaitomoji sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė teismui ir jokių duomenų apie savo turtinę padėtį, t.y. duomenų apie turimÄ turtÄ , lėšas, esančias banko sÄ skaitose, iÅ¡ vykdomos veiklos gaunamas pajamas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo teigti, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones buvo apribotos ieÅ¡kovo galimybės disponuoti absoliučiai visu ieÅ¡kovo turtu, o remiantis vien tik informacija iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro, negalima susidaryti objektyvaus vaizdo apie apelianto tikrÄ jÄ turtinę padėtį.

Turto areÅ¡to aktais gali bÅ«ti įrodomas tik taikomų areÅ¡tų mastas, bet ne patvirtinamos aplinkybės apie visÄ atsakovo turimÄ turtÄ , pagal kurio apimtį, sudėtį bÅ«tų galima spręsti apie tikrÄ jÄ jo finansinę padėtį. Be to, Turto areÅ¡tų aktų registre registruojami laikini turto suvaržymai. Turtui, įsigytam po turto areÅ¡to akto įregistravimo Turto areÅ¡to aktų registre dienos, laikini apribojimai nėra taikomi. Tai leidžia manyti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia sunki, jog jis negalėtų apskritai sumokėti žyminio mokesčio ir bÅ«tų pagrindas pagal jo praÅ¡ymÄ atleisti nuo viso ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas neįrodė tokios savo turtinės padėties, kuri sudarytų pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ atleisti nuo visos ar dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 178 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovui UAB “Opulens” 14 dienų procesinį terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos sumokėti 1396 Lt dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Teisėja                                                                                                    Laima Gerasičkinienė