a7fa2f04-eaa0-4a9e-b513-e68c334e85dd · Vilniaus apygardos teismas



VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas KazakiÅ«nas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (suinteresuotojo asmens) L. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutarties civilinėje byloje pagal antstolės Svetlanos Kastanauskienės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo L. A. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , suinteresuotieji asmenys: L. A., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ir

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Antstolė Svetlana Kastanauskienė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama paskirti skolininkui L. A. už privalomojo nurodymo nevykdymÄ iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos.

2. Teismo posėdyje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – inspekcija) atstovė paaiÅ¡kino, kad 2016-12-30 skolininkui L. A., kaip statinio statytojui, buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savavaliÅ¡kai rekonstruotÄ pirtį. Pagal Statybos priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius pirmiausia suraÅ¡omas statytojui, tik tada kai statytojas nėra žinomas – žemės sklypo savininkui.

Skolininkui suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas nebuvo apskųstas, yra įsiteisėjęs, suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai ir yra perduotas priverstinai vykdyti. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartyje ( civilinės bylos Nr. 2S-333-739/2021) klausimas dėl baudos skolininkui skyrimo buvo iÅ¡spręstas ir teismas nurodė, kad savavaliÅ¡kos statybos padarinius turi pareigÄ paÅ¡alinti statytojas, nepriklausomai nuo to, ar statinys nuosavybės teise priklauso statytojui, ar kitam asmeniui. Nėra aplinkybių, trukdančių skolininkui įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ .

Skolininkas, žinodamas, kad jam suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas, privalomojo nurodymo nevykdo, neteikia įrodymų, kurie pagrįstų kažkokį trukdymÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Inspekcija nebuvo atlikusi pakartotino patikrinimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, tačiau nėra duomenų, kad skolininkas įvykdė privalomÄ jį nurodymÄ ir, be to, skolininkas faktinės aplinkybės, kad privalomasis nėra įvykdytas, neginčija. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi skolininkui paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2016-12-30 privalomojo nurodymo dienÄ valstybės naudai, baudÄ skaičiuojant nuo 2017-07-01, tačiau skolininkas iki Å¡iol privalomojo nurodymo nėra įvykdęs – savavaliÅ¡kos statybos padarinių nėra paÅ¡alinęs. Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi nustatytos aplinkybės Å¡ioje byloje turi prejudicinę reikÅ¡mę.

Antstolės praÅ¡ymÄ skolininkui L. A. skirti iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ inspekcijos atstovė palaikė ir siÅ«lė antstolės pareiÅ¡kimÄ patenkinti.

3. Teismo posėdyje suinteresuotojo asmens L. A. atstovė advokatė V. Bradulskienė paaiÅ¡kino, kad skolininkas negali įvykdyti privalomojo nurodymo ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinių, kadangi privalomasis nurodymas neatskleidžia, kuriÄ statinio dalį reikia nugriauti, kuriÄ â€“ palikti. Inspekcija nurodė, kad statinys turėtų atitikti kadastrinius duomenis, tačiau, skolininkui Å¡alinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, gali bÅ«ti padaryta žalos statinio savininkei A. V.. L. A. nenori pažeisti kito asmens nuosavybės teisės ir žemės nuosavybės teisės ir privalomojo nurodymo nevykdo ne dėl piktybiÅ¡kumo, o dėl nežinojimo, kuriÄ statinio dalį nugriauti. 2018-03-22 yra nustatyta žemės sklypo, kuriame yra savavaliÅ¡kai pastatytas statinys, bendraturčių naudojimosi žemės sklypu tvarka, kuri įregistruota vieÅ¡ajame registre. Statinys yra užrakintas ir skolininkas nežino, kaip užtikrinti A. V. nuosavybės teises, A. V. neleidžia skolininkui statinio griauti. L. A. advokato paslaugomis iki Å¡iol nesinaudojo, duomenų apie tai, kad skolininkas bÅ«tų kreipęsis į inspekcijÄ dėl privalomojo nurodymo patikslinimo ar jo vykdymo iÅ¡aiÅ¡kinimo, neturi. RaÅ¡ytinių duomenų, kad A. V. bÅ«tų trukdžiusi L. A. vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , neturi. L. A. yra darbingas tik 40 proc., turi įvairių sveikatos sutrikimų, kuriuos gydosi, duomenys apie jo gaunamas pajamas yra byloje, turtinė bÅ«klė yra sunki, todėl antstolės praÅ¡omo paskirti dydžio baudos negalės mokėti. Prašė vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais, kadangi siÅ«loma skirti bauda yra per didelė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023-04-05 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė Svetlana Kastanauskienė priverstinai vykdo (vykdomosios bylos Nr. 0056/22/01356) inspekcijos 2016-12-30 privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PNSSP-90-161230-00022 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo L. A. įpareigotas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – savo lėšomis iki 2017-06-30 iÅ¡ardyti neteisėtai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio – pirties dalis ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini). Privalomasis nurodymas antstolei pateiktas vykdyti 2020-03-23. Antstolė 2020-03-24 patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2020-03-26 įpareigojimu įvykdyti sprendimÄ , įpareigojo skolininkÄ L. A. per 30 dienų nuo antstolės įpareigojimo gavimo dienos įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Antstolės procesiniai dokumentai registruota paÅ¡to siuntÄ skolininkui L. A. įteikti 2020-06-25. Antstolė 2020-10-06 sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu nustatė, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas – L. A. savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) ežero apsaugos juostoje, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), nepaÅ¡alino.

6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad žemės sklypo, kuriame yra minėtas statinys, bendraturčiai, kokiu nors bÅ«du trukdytų skolininkui privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti. Be to, nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas privalomojo nurodymo negali įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių (aplinkybių). Skolininkui L. A.nuo 2017-07-01 paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti 2016-12-30 privalomojo nurodymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos, tačiau skolininkas net ir paskyrus jam baudÄ , privalomojo nurodymo nevykdo – savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alina. Antstolė vykdymo procese antrÄ kartÄ kreipiasi dėl baudos skolininkui paskyrimo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ , todėl esant nurodytų aplinkybių visumai, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad yra pagrindas antstolės praÅ¡ymÄ patenkinti. SkundžiamÄ jÄ nutartį priėmęs teismas įvertino, kad skolininkas L. A. turi negaliÄ â€“ jam neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis, gauna apie 300 Eur dydžio pajamas per mėnesį, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis, skolininkui priklausančiam nekilnojamajam turtui taikomas areÅ¡tas. Teismas atsižvelgė ir į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2021-06-01 nutartimi paskirta 5 Eur dydžio bauda už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ yra skaičiuojama nuo 2017-07-01, tad skolininkui paskyrė 7 Eur dydžio baudÄ , skaičiuojamÄ nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos už kiekvienÄ privalomojo nurodymo nevykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė.

7. Suinteresuotasis asmuo L. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl 2023-04-05 nutarties. Apeliantas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – antstolės praÅ¡ymÄ atmesti.

8. Apeliantas nurodo, kad privalomajame nurodyme nurodyto statinio – pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – statinys) nestatė, privalomasis nurodymas skolininkui surašytas nepagrįstai, nes statinys nuosavybės teise priklauso ne skolininkui, o kitam asmeniui – A. V.. Atitinkamai skolininkas taip pat nurodo, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas pažeis statinio ir žemės sklypo, kuriame yra statinys, savininkų nuosavybės teises.

9. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime nurodo, kad privalomasis nurodymas, nepaisant to, kad nurodyto administracinio akto surašymo metu, statinio savininkė buvo A. V., pagrįstai buvo surašytas būtent skolininkui, kaip savavališkai rekonstruoto statinio statytojui. Todėl, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, būtent skolininkui, kaip statytojui, tenka pareiga pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuri išlieka ir perleidus statinį kitam asmeniui.

10. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos taip pat pastebėjo, kad skolininkas atskirajame skunde nurodė aplinkybę, kad A. V. trukdo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pastebėjo, kad tas pačias aplinkybes skolininkas buvo iÅ¡dėstęs ir Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«muose nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2VP-5235-732/2020 dėl baudos skyrimo. Å iuo atveju Panevėžio apygardos teismas nutartyje yra pažymėjęs, kad statinio savininkė A. V. yra nurodžiusi, kad neprieÅ¡tarauja, kad skolininkas įvykdytų privalomÄ jį nurodymÄ , taigi Å¡i aplinkybė turėtų bÅ«ti laikoma prejudiciniu faktu Å¡ioje nagrinėjamoje byloje. Skolininkas, teigdamas, kad jam yra trukdoma vykdyti sprendimÄ , turėjo pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nurodyto pobÅ«džio įrodymai nebuvo pateikti, taigi skolininko argumentai dėl trukdymo vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ negali bÅ«ti pagrindas skolininkui neskirti baudos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Atskirasis skundas atmestinas.

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patenkintas anstolės prašymas, yra teisėta.

13. SavavaliÅ¡kos statybos faktas yra konstatuojamas savavaliÅ¡kos statybos aktu, kurio pagrindu iÅ¡duodamas privalomasis nurodymas, kuris yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas priverstinai CPK nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad savavaliÅ¡kos statybos akte, viena vertus, nurodomi faktiniai duomenys apie statybos darbus ir jų rezultatus, atliktų darbų pobÅ«dis, kiekiai ir apimtys, bet greta to atliekamas teisinis jų įvertinimas: atskleidžiami pažeidimai, jų pobÅ«dis, administracinės atsakomybės taikymas. Å ių faktinių duomenų suradimas, užfiksavimas, jų egzistavimo fakto, jų apimčių (laiko, erdvės ir kitais požiÅ«riais) nustatymas ir sulyginimas su tuo, ar faktiniai duomenys atitinka a priori (iÅ¡ anksto) nustatytus teisės aktų reikalavimus, yra faktų teisinis vertinimas. Tokio turinio iÅ¡vados yra ne vien faktinio, bet ir teisinio turinio. Jeigu su faktu ir jo teisiniu įvertinimu asmeniui atsiranda tam tikri įpareigojimai, suvaržymai, ribojimai, netekimai ar panaÅ¡ios teisinės pasekmės, tai akivaizdu, kad tokių faktinių ir teisinių aplinkybių nustatymas turi reikÅ¡mę asmens teisėms ar pareigoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 34 punktas). Todėl kasacinis teismas yra konstatavęs, kad reikalavimas panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ atitinka įstatymo nuostatas, į teismÄ turi teisę kreiptis asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai pažeidžiami (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 37 punktas).

14. Taigi, savavališkos statybos aktai gali būti savarankišku civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, o asmuo, nesutikdamas su jo atžvilgiu priimtu savavališkos statybos aktu ir jo pagrindu priimtu privalomuoju nurodymu, savo galimai pažeistas teises turėtų ginti teismine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160-313/2022, 25 punktas).

15. Skolininkui L. A.surašyto 2016-12-30 privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2017-06-30 yra pasibaigęs. Privalomasis nurodymas yra vykdytinas dokumentas ir byloje nėra ginčo, kad privalomasis nurodymas nei nustatytu terminu – iki 2017-06-30, nei iki šios dienos nėra įvykdytas.

16. Kasacinis teismas, spręsdamas dėl reikalavimų dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo eiliÅ¡kumo, nustatyto Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje, yra nurodęs, kad Å¡ioje teisės normoje yra aiÅ¡kus įstatymų leidėjo ketinimas nustatyti subjektų, kuriems pateiktini reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, eiliÅ¡kumÄ . Tik nesant ar neidentifikavus savavaliÅ¡kai pastatyto statinio statytojo, tokie reikalavimai turi bÅ«ti reiÅ¡kiami statinio savininkui (valdytojui) ir tik nesant ar neidentifikavus pastarojo – žemės sklypo savininkui (valdytojui) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-104-701/2020, 48 punktas). Tai reiÅ¡kia, kad reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo pirmiausia turi bÅ«ti pateikiami savavaliÅ¡kos statybos statytojui, jeigu jį galima nustatyti, kuris nebÅ«tinai sutampa su statinio, kuriame atlikta savavaliÅ¡ka statyba, savininku.

17. Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas, t. y. ar privalomasis nurodymas suraÅ¡ytas tinkamam asmeniui, neapima nagrinėjimo dalyko bylos, kurioje sprendžiama dėl pasekmių, nustatytų CPK 771 straipsnio 6 dalyje, taikymo už privalomojo nurodymo nevykdymÄ . Asmenys, manantys, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigÅ«nų suraÅ¡yti savavaliÅ¡kos statybos aktai ir jų pagrindu priimti privalomieji nurodymai yra neteisėti (suraÅ¡yti jiems nepagrįstai), savo galimai pažeistas teises turi ginti ginčo teisenos tvarka, pareikÅ¡dami ieÅ¡kinį dėl savavaliÅ¡kos statybos akto ir jo pagrindu priimto privalomojo nurodymo panaikinimo, o ne kvestionuoti pateikto priverstinai vykdyti vykdomojo dokumento (privalomojo nurodymo) teisėtumÄ . Todėl apelianto argumentai dėl to, kad bauda apeliantui skirta nepagrįstai, nes apeliantas negali įvykdyti privalomojo nurodymo, atmetami kaip nepagrįsti.

18. Atmestini ir apeianto argumentai dėl baudos dydžio. Pirmosiois instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje parinkdamas skolininkui skirtinos baudos dydį, sprendimÄ motyvavo, atkreipė dėmesį į skolininko turtinę padėtį bei nustatytÄ negaliÄ ir skolininkui skyrė sÄ lyginai nedidelę, tik dviem eurais didesnę periodinę baudÄ , nei buvo skirta Panevėžio apygardos teismo nutartimi. Atsižvelgęs į aplinkybę, kad anksčiau skolininkui skirta bauda skolininko vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ nemotyvavo, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 771 str. 6 dalimi, pagrįstai skolininkui pagrįstai skyrė 7 Eur dydžio periodinę baudÄ .

19. Remiantis teisiniu reglamentavimu, kasacinio teismo praktika, teisės doktrina ir iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuojama, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pasekmių už privalomojo nurodymo nevykdymÄ taikymo klausimÄ , tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias pasekmių taikymÄ už privalomojo nurodymo nevykdymÄ ir nenukrypo nuo jas aiÅ¡kinančios kasacinio teismo praktikos, teisingai įvertino privalomojo nurodymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ panaikinti, remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023-04-05 nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas

Visvaldas Kazakiūnas