a7f97477-ce06-458f-9202-c7debc36aaba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija DaÅ¡kovienė, sekretoriaujant Rasai Varaneckienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Gintarei RaiÅ¡utienei, atsakovui A. B. nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Eurotransport24“ (toliau - ir ieÅ¡kovė, darbdavys) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2020-03-03 sprendimo Nr. DGKS-1533, priimto darbo byloje Nr. APS-131-3010, kuriuo buvo nuspręsta atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

B. (toliau – ir darbuotojas, vairuotojas) dėl žalos atlyginimo, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1630,58 Eur žalos, padarytos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų darbo metu, procesines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi (advokato pagalbos ir dokumentų vertimo iÅ¡laidas, sumokėtÄ Å¾yminį mokestį) (el. b. apyraÅ¡o psl. 1-5). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2018-07-04 iki 2019-08-29 dirbo vairuotoju-ekspeditoriumi ieÅ¡kovės įmonėje. 2019 m. kovo mėnesį darbdavio nurodymu buvo iÅ¡vykęs į reisÄ (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su ieÅ¡kovės vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe (duomenys neskelbtini). 2019-05-07 Vokietijoje atsakovas, vairuodamas minėtas transporto priemones, patyrė eismo įvykį, t. y. bÅ«damas didžiai neatsargus ir neatidus, itin neatsargiai manevruodamas paprastoje situacijoje, posÅ«kyje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėtas ieÅ¡kovės vilkikas, v/n (duomenys neskelbtini) (atsakovas, iÅ¡važiavęs iÅ¡ pasikrovimo vietos ir neatsargiai staigiai darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę apgadino minėtÄ vilkikÄ ), kaltės dėl Å¡io neneigė, atsakomybę prisiėmė, tačiau nuostolių neatlygino.

Atsakovas apie jo atžvilgiu iÅ¡keltÄ bylÄ ir posėdį informuotas tinkamai: teismo procesiniai dokumentai bei teismo Å¡aukimas į vyksiantį parengiamÄ jį teismo posėdį su galimybe pereiti į teisminį ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 804-805 str. tvarka (el. b. popierinio priedo lapas 9), raÅ¡ytinės pozicijos/atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas nepateikė, atstovo nepaskyrė, į teismo posėdį neatvyko.

Byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (CPK 246 str.). Ieškinys tenkintinas. Byloje ginčas kilo dėl darbuotojo darbdaviui padarytos žalos atlyginimo. Ieškovė byloje įrodinėja, kad žala kilo dėl atsakovo netinkamai atliktų darbinių pareigų, o būtent – dėl jo didžiai neatsargiais veiksmais sukelto eismo įvykio, kurio metu buvo apgadinta ieškovei priklausanti ir atsakovui darbinių funkcijų atlikimui patikėta transporto priemonė. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovės ieškinio pareiškime ir teisminio nagrinėjimo metu išsakytais teiginiais dėl ieškinio pagrįstumo ir jį tenkina dėl žemiau išdėstyto.

Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2018-07-04 sudarė darbo sutartį Nr. 917 (toliau – ir darbo sutartis), pagal kuriÄ atsakovas buvo priimtas dirbti pas ieÅ¡kovę tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju (el. b. apyraÅ¡o psl. 17-19), taip pat priedÄ prie darbo sutarties (el. b. apyraÅ¡o 23-24) bei papildomÄ susitarimÄ (sutartį) prie darbo sutarties (el. b. apyraÅ¡o psl. 25-32). Darbo sutarties 5.14. punktas numato, kad darbuotojas (tarptautinio krovinių vežimo transporto priemonės vairuotojas) įsipareigoja pagal tiesioginę paskirtį naudoti darbo priemones ir kitÄ Ä¯monės turtÄ ; užtikrinti, kad materialinės vertybės ir dokumentai bÅ«tų saugomi laikantis nustatytų taisyklių ir taip, kad bÅ«tų užtikrintas jų iÅ¡saugojimas; 5.17.punktas numato, kad darbuotojas įsipareigoja laikytis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK), įmonės darbo tvarkos taisyklių, pareiginių nuostatų ir kitų įmonės vidaus dokumentais nustatytos tvarkos, kokybiÅ¡kai atlikti pavestas užduotis.

Papildomo susitarimo (sutarties) prie darbo sutarties Nr. 917 1.1. punktas numato, kad darbuotojas (vairuotojas) privalo rÅ«pintis jam patikėtos transporto priemonės techniniu stoviu; 1.14. punktas numato, kad darbuotojas privalo tinkamai vykdyti savo darbines pareigas; 1.18.1. punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo); iÅ¡laidų, susidariusių dėl sugadintų daiktų (1.18.4. p.); 1.18.8. punktas numato, kad darbuotojas privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl kitokių darbo tvarkos taisyklių, Instrukcijų, susitarimų pažeidimo. 2019 m. kovo mėnesį darbdavio nurodymu atsakovas iÅ¡vyko į reisÄ (tikslu pristatyti krovinius į paskirties vietas) su ieÅ¡kovės jam perduotu vilkiku, v/n (duomenys neskelbtini), ir puspriekabe, (duomenys neskelbtini). 2019-05-07 Vokietijoje atsakovas, vairuodamas minėtas transporto priemones, patyrė eismo įvykį, užfiksuota, kad bÅ«damas didžiai neatsargus ir neatidus, itin neatsargiai manevruodamas posÅ«kyje sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas minėtas ieÅ¡kovės vilkikas, v/n (duomenys neskelbtini) (atsakovas, iÅ¡važiavęs iÅ¡ pasikrovimo vietos ir neatsargiai staigiai darydamas posÅ«kį į deÅ¡inę apgadino minėtÄ vilkikÄ ), kaltės dėl Å¡io, kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, neneigė, atsakomybę prisiėmė, jos nevengė.

Dėl 2019-05-07 įvykio ieÅ¡kovė patyrė 1850,28 Eur nuostolių, kuriÄ patvirtina įmonės A. S. KFZ-Service sÄ skaitos Nr. 20190520 ir Nr. 20190521 bei jų apmokėjimÄ patvirtinantis dokumentas (el. b. apyraÅ¡o psl. 34-61). Ginčo Å¡alys 21019-05-14 sudarė susitarimÄ , pagal kurį atsakovas įsipareigojo atlyginti dėl 2019-05-07 įvykio ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ (el. b. apyraÅ¡o psl. 62-64). Pagal minėtÄ susitarimÄ iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio buvo iÅ¡skaityta 219,70 Eur suma, su kuo atsakovas pasiraÅ¡ytinai taip pat sutiko ir iÅ¡skaitos neginčijo (el. b. apyraÅ¡o psl. 172, 189). 2019-08-29 atsakovas savo iniciatyva ir praÅ¡ymu nutraukė darbo sutartį.

Minėto 2019-05-14 susitarimo dėl žalos atlyginimo 1.3. p. numato, kad jei darbo sutartis nutraukiama, atsakovas įsipareigoja per 30 dienų nuo darbo sutarties nutraukimo dienos atlyginti susitarime nurodytÄ Å¾alÄ (2500 Eur). IeÅ¡kovė praÅ¡o mažesnę žalos sumÄ , kuri atitinka DK 153 str. 1 d. įtvirtintÄ (ne daugiau nei 6 VDU). Byloje nėra duomenų, kad be padarytos iÅ¡skaitos, kurios atsakovas neginčijo, jis bÅ«tų kažkiek mokėjęs ieÅ¡kovei. Taigi nuostolių neatlygino. IeÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo mėn. pateikė atsakovui pretenzijÄ (el. b. apyraÅ¡o psl.

70) praÅ¡ydama atlyginti likusiÄ 1630,58 Eur žalÄ (1850,28 Eur - 219,70 Eur), tačiau nėra duomenų, kad atsakovas į minėtÄ pretenzijÄ bÅ«tų sureagavęs. DK 151 straipsnyje nustatyta, kad kiekviena darbo sutarties Å¡alis privalo atlyginti savo darbo pareigų pažeidimu dėl jos kaltės kitai sutarties Å¡aliai padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat ir neturtinę žalÄ . DK 153 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ padarytÄ turtinę žalÄ , bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių darbo užmokesčių dydžio, o jeigu turtinė žala padaryta dėl darbuotojo didelio neatsargumo, - ne daugiau kaip jo Å¡eÅ¡ių vidutinių darbo užmokesčių dydžio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Byloje užfiksuotos įvykio aplinkybės leidžia teigti, jog eismo įvykis kilo ir žala ieÅ¡kovei atsirado dėl didelio vairuotojo neatsargumo jam vykdant tiesiogines darbines funkcijas. Å io, kaip ir nuostolių dydžio, atsakovas neginčijo, jokiomis nesutikimo su ieÅ¡kiniu aplinkybėmis nesirėmė. Atsakovui patikėtos transporto priemonės remonto sÄ mata patvirtina praÅ¡omas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laidas, kurios atitinka minėto DK 153 straipsnio 1 dalies skaičiavimÄ , žalos dydžio įrodinėjimas sÄ matomis yra leistinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

Todėl ieÅ¡kinys žalos atlyginimo dalyje tenkintinas visiÅ¡kai, laikant jį pagrįstu ir įrodytu (CPK 178-185 str. str.). IeÅ¡kovės į bylÄ pateikti transporto priemonių draudimo dokumentai (įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis 2019-01-03 Nr. LT19-L96-00030246-8 su priedu ir Kasko draudimo liudijimas Nr. LT18-L99-00000037 patvirtina, jog transporto priemonė buvo drausta tik nuo visiÅ¡ko sunaikinimo. Å iuo atveju tarp Å¡alių ginčas nekilo, kad transporto priemonė po ginčo įvykio nebuvo visiÅ¡kai sunaikinta, bylos medžiaga taip pat patvirtina tik transporto priemonės apgadinimÄ , tačiau ne visiÅ¡kÄ sunaikinimÄ , taigi, draudimas įmonei pagal draudimo sutartį nepriklausė, ji jokios draudimo iÅ¡mokos negalėjo gauti ir negavo.

Dėl Å¡io teismas taip pat byloje yra pripažinęs, jog draudimo įmonę į bylÄ dalyvauti trečiuoju asmeniu nėra tikslinga traukti. Be to, ieÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Teismas tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ laiko pagrįstu CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu, todėl priteisia jai iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 79 straipsnio 1 dalies nuostatas, bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.1 d. 6 p.). Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus pilna apimtimi, ieÅ¡kovė įgijo teisę į atstovavimo iÅ¡laidų, žyminio mokesčio ir vertimų iÅ¡laidų kompensavimÄ .

IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus dėl 37 Eur žyminio mokesčio sumokėjimÄ (el. b. apyraÅ¡o psl. 76), 650 Eur dydžio patirtas advokato pagalbos iÅ¡laidas (al. b. apyraÅ¡o psl. 77-78), 287,62 Eur už procesinių dokumentų vertimo paslaugas (el. b. apyraÅ¡o psl. 79-82). Å ios iÅ¡laidos (974,62 Eur) iÅ¡ieÅ¡kotinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Nėra pagrindo manyti, kad advokato pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio rengimÄ ir atstovavimÄ teisme yra neproporcingos ar neprotingai didelės, nenustatyta pagrindų, dėl kurių jos turėtų bÅ«ti mažinamos.

Atlygintinų paÅ¡to iÅ¡laidų byloje nesusidarė. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a: patenkinti ieÅ¡kinį. IÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurotransport24“, j. a. k. 303025556, naudai iÅ¡ atsakovo A. B., gim. 1965 m. kovo 18 d., 1630,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 58 ct) žalos atlyginimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1630,58 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-04-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 974,62 Eur (devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Natalija DaÅ¡kovienė