a7f8b6ed-a4e0-42e7-8d48-7572bf67a28d · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1042-317/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-03323-2013-9                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Jaliniauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo I. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimu I. M. nubausta pagal LR ATPK   127 straipsnio 2 dalį 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

I. M. nubausta už tai, kad 2013 m. kovo 20 d., apie 19.30 val., prie Rasytės g. 22, Kaune, vairuodama automobilį „Renault Laguna“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesuvaldė automobilio, kliudė stovintį automobilį „Audi A4“ ir jį apgadino. Be to, nesant nukentėjusio asmens apie įvykį nepranešė policijai, ir iš įvykio vietos išvažiavo. Šiais veiksmais I. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 234 punktų reikalavimus.

Apeliaciniame skunde I. M. praÅ¡o panaikinti 2013 m. rugpjūčio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutarimÄ dalyje dėl pripažinimo, jog ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 130 str. 1 d., ir nubaudimo 3000 (trijų tÅ«kstančių) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Apeliantė teigia, kad liudytoja S. A. nurodė, kad po eismo įvykio jai net kilo abejonių dėl padarytų nukentėjusiojo automobiliui apgadinimų „rimtumo", ir kad po susidÅ«rimo automobilis galėjo bÅ«ti tik įbrėžtas.

Tai rodo, kad susidÅ«rimas tikrai nebuvo labai garsus, kaip teigiama skundžiamame nutarime, ir ji jo, bÅ«dama savo automobilyje, tikrai galėjo net nepajusti. Teismas, grįsdamas skundžiamÄ nutarimÄ tik prielaida, kad ji turėjo pajusti, jog kliudė kitÄ transporto priemonę, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o I. M. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2013-08-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ . I.

M. apeliacinis skundas atmestinas. Pagal LR ATPK 257 straipsnį, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. LR ATKP 284 str. 1 d. nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas nepažeidė Å¡ių straipsnių reikalavimų ir vadovaudamasis teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais, pagrįstai I. M. pripažino kalta padarius LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus. Ginčo dėl I. M. paskirtos administracinės nuobaudos už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtÄ pažeidimÄ . Apeliantė neigia tik LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ ir kaltę t. y. neigia pasiÅ¡alinusi iÅ¡ sukelto eismo įvykio.

Pagal šį ATPK straipsnį, pasitraukimas iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę pagal LR ATPK 130 str. 1 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ norm,Ä bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N16-2330/2007, Nr. N1-1715/2007, Nr. N575-2198/2009, N575-2263/2011).

Teismų formuojamoje praktikoje laikomasi nuostatos, jog duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi pasunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio, ieÅ¡ko nukentėjusiojo, palieka savo koordinates arba bendrauja su nukentėjusiuoju ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012, 2AT-8-2013).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog faktinė situacija bei byloje esantys įrodymai sudaro pagrindÄ neabejotinai teigti, jog I.

M. pajuto įvykusį kontaktÄ tarp jos vairuojamo automobilio ir kieme stovinčio automobilio, tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ vietos eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, siekdama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi liudytojos S. A. parodymais. Å ios liudytojos teisme duoti parodymai atitinka jo paaiÅ¡kinimuose policijai (b.l. 17-18) nurodytoms aplinkybėms, patrulio V. K. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.

12) nurodytoms aplinkybėms bei teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems raÅ¡ytiniams įrodymams – eismo įvykio vietos schemai (b.l. 2), fotonuotraukoms (b.l. 3-6, 9-11), kuriuose užfiksuoti automobilio Audi A4, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimai. Byloje nėra duomenų, kad Å¡i liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ar siektų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.Pažymėtina, kad I. M. duodama paaiÅ¡kinimus policijai, neigė sukėlusi eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alinusi, net neigė įvykio dienÄ vairavusi automobilį.

Tai patvirtina ir policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b.l. 12). BylÄ nagrinėjant teisme, I. M. taip pat neigė padariusi pažeidimus, nurodė, kad įvykio dienÄ automobilio nevairavo. Tik apklausus liudytojus ir iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , baigiamųjų kalbų metu I. M. iÅ¡ esmės pripažino padariusi pažeidimus, nurodydama, kad atsipraÅ¡o kaimyno, praÅ¡o nebausti, pasižada atlyginti žalÄ , kažkaip su nukentėjusiuoju susitarti. Vertindamas įrodymus, teismas atsižvelgia į tai, jog I.

M., visiÅ¡kai neigdama vairavimo įvykio dienÄ faktÄ , tvirtino, kad tÄ dienÄ jos automobilis Renault LagÅ«na, v/n (duomenys neskelbtini) buvo remontuojamas autoservise. Šį jos paaiÅ¡kinimÄ paneigė teisme apklaustas liudytojas S. T., nurodydamas, kad įvykio metu jo įmonėje buvo remontuojamas visiÅ¡kai kitas automobilis, o ne I. M. nurodytasis. Å io liudytojo parodymus taip pat patvirtina UAB „R.“ užsakymų paraiÅ¡ka, PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b.l. 23-24). Atsižvelgęs į visus aptartus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog I.

M. iÅ¡ sukelto eismo įvykio pasiÅ¡alino tyčia, suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tikslingai siekdama iÅ¡vengti atsakomybės, pateikė neteisingus duomenis, todėl teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais tenkinti skundÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustosios asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

I. M. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                       Algirdas Jaliniauskas