a7f86c2e-cbf6-46ab-bf94-40433c44f337 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-18-540/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07443-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 52. (S)      KAUNO APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S    2014 m. sausio 24 d.   Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo skundÄ padavusio asmens E. B. skundÄ dėl institucijos, priėmusios nutarimÄ , Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3066963-13 panaikinimo             n u s t a t ė: 2013 m. spalio 21 d.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė E. V. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3066963-13, kuriuo pripažino E. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir jį nubaudė 100 Lt bauda.SkundÄ padavęs asmuo E. B. skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. spalio 21 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo nepadarė.

Mano, kad eismo įvykį sukėlė kitos transporto priemonės vairuotojas, nes E. B. per sankryÅ¾Ä važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui.SkundÄ padavęs asmuo E. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 22d. jis važiavo nuo Å ilainių pusės. Jis sankryžoje važiavo tiesiai, o prieÅ¡inga juosta važiuojantis automobilis Citroen suko į kairę. E. B. nuomone, Citroen automobilio vairuotojas E. B. turėjo praleisti. Nėra jokių įrodymų, kad E. B. bÅ«tų važiavęs per raudonÄ Å¡viesoforo signalÄ . E. B. važiavo apie 55 km/h greičiu.

Sutinka, jog per sankryÅ¾Ä važiavo mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui.Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba, atsiliepimu į pateiktÄ skundÄ nurodė, jog skundas netenkintinas, kadangi skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai policijos pareigÅ«nams įvertinus byloje esančius įrodymus.             Skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialistės 2013 m. spalio 21 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje E. B. buvo pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 100 Lt bauda už tai, kad 2013 m. liepos 22 d. 21.13 val.

Kaune, Neries krantinėje, vairuodamas automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl ko susidÅ«rė su į kairę pusę sukančiu automobiliu, eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės ir tuo pažeidė KET 169 p. IÅ¡ administracinėje byloje esančių eismo įvykio vietos plano (adm. byla l. 5), papildomų duomenų apie eismo įvykį bei fotolentelių (adm. byla l. 7-9) matyti transporto priemonių iÅ¡sidėstymas po jų susidÅ«rimo bei jų apgadinimai.

IÅ¡ transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo daužta priekinė dalis (adm. byla l. 72)2013 m. liepos 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, jog nuvykus į eismo įvykio vietÄ , buvo rastos susidÅ«rusios dvi transporto priemonės: Citroen C3, v. n. (duomenys neskelbtini) ir VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini). Citroen automobilis buvo nuvirtęs ant kairiojo Å¡ono. SmÅ«gis buvo į deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ .

VW Golf automobiliui smÅ«gis buvo priekine dalimi. Pirminiais duomenimis Citroen automobilis buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ir suko į kairę pusę Varnių g. link. Golf automobilis važiavo Neris krantine link Orlen degalinės. Liudytoju teigimu, Citroen automobilis turėjo užbaigti posÅ«kio manevrÄ , nes buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Golf automobilis, liudytoju teigimu, dideliu greičiu įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir trenkėsi į Citroen automobilį. (adm. byla l. 10)IÅ¡ UAB “Kauno gatvių apÅ¡vietimas” Å¡viesoforo programos fazių diagramos matyti, kad Neries krantinėje nuo senamiesčio pusės mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, Neries krantinėje nuo Å ilainių degė raudonas Å¡viesoforo signalas. (adm. byla l. 15)             IÅ¡ V.

J. pirminio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2013 m. liepos 22d. apie 21.10 val. jis važiavo Neries krantine ir į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavo degant žaliam Å¡viesoforo signalui ir sustojo viduryje sankryžos praleisti iÅ¡ priekio tiesiai ir į deÅ¡inę važiuojančius automobilius. Užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui, įsitikinęs, kad iÅ¡ priekio nėra atvažiuojančių automobilių, pradėjo sukti į kairę, norėdamas užbaigti manevrÄ ir staiga iÅ¡ priekio dideliu greičiu atlėkė Golf markės automobilis ir trenkėsi į V.

J. vairuojamÄ automobilį bei jį apvertė. (adm. byla l.

26) Teismo posėdžio metu liudytojas V. J. iÅ¡ esmės patvirtino pirminiame paaiÅ¡kinime nurodytas įvykio aplinkybes bei papildomai paaiÅ¡kino, kad jis buvo į sankryÅ¾Ä Ä¯važiavęs tiek, kad jam iÅ¡ kairės stovinčioms transporto priemonėms, kurioms tuoj pat turėjo užsidegti žalias Å¡viesoforo signalas, dėl to joms pajudėjus, jis bÅ«tų trukdęs eismÄ , todėl pabaigus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui, jis buvo priverstas užbaigti kairės pusės posÅ«kio manevrÄ ir tik įvažiavus į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inį Å¡onÄ atsitrenkė E. B. vairuojamas automobilis.

V. J. nuomone, VW Golf automobilio greitis buvo pakankamai didelis, nes nuo smÅ«gio V. J. automobilį nubloÅ¡kė ir jis apvirto ant Å¡ono.                     Liudytojas G. Å . parodė, kad 2013 m. liepos 22d. darbo reikalais buvo atvažiavęs į KaunÄ . Vienoje iÅ¡ sankryžų jis važiavo iÅ¡ paskos Citroen markės automobilio. G. Å ., pradėjus mirksėti žaliam Å¡viesoforo signalui, sustojo. Citroen markės automobilis jau buvo įvažiavęs į sankryÅ¾Ä ir pradėjo daryti kairės pusės posÅ«kį.

Tuo metu iÅ¡ priekio atvažiavo Golf markės automobilis, kuris trenkėsi į Citroen markės automobilį. Golf markės automobilis galėjo važiuoti apie 50-60 km/h greičiu. Liudytojas G. Å . analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė pirminiame paaiÅ¡kinime. (adm. byla l. 33)Bylos duomenimis nustatyta, kad E. B. ir V. J. vairuotų lengvųjų automobilių susidÅ«rimas įvyko tuomet, kai V. J. darė kairįjį posÅ«kį, E. B. tuo metu per sankryÅ¾Ä iÅ¡ prieÅ¡ingos eismo juostos važiavo tiesiai. Ä®vykio metu buvo sugadintos abi transporto priemonės. IÅ¡ byloje esančio 2013m. spalio 21d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3067054-13 matyti, kad V.

J. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2d. už tai, kad 2013 m. liepos 22d. 21.13 val. Kaune, Neries krantinėje, vairuodamas automobilį ir sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio prieÅ¡inga kryptimi tiesiai važiavusiam automobiliui ir su juo susidÅ«rė, eismo įvykio metu susižalojo pats vairuotojas bei sugadintos abi transporto priemonės. Tuo pažeidė KET 161 p. reikalavimus. IÅ¡ liudytojų V. J. ir G. Å . parodymų matyti, kad V. J. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir pradėjo daryti kairės pusės posÅ«kį mirksint žaliam Å¡viesoforo signalui, o į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ norėdamas pabaigti posÅ«kio manevrÄ Ä¯važiavo jau degant raudonam Å¡viesoforo signalui.

Iš UAB “Kauno gatvių apšvietimas” šviesoforo programos fazių diagramos matyti, kad Neries krantinėje nuo senamiesčio pusės mirksint žaliam šviesoforo signalui, Neries krantinėje nuo Šilainių degė raudonas šviesoforo signalas. (adm. byla l.

15) KET 169 punktas numato, jog esant draudžiamajam Å¡viesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , o jeigu jos nėra – prieÅ¡ Å¡viesoforÄ , kertamÄ važiuojamÄ jÄ dalį, pėsčiųjų perėjÄ taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo daužta priekinė dalis, o automobilio Citroen C3, v. n. (duomenys neskelbtini) smÅ«gis buvo į deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ bei Å¡onÄ ir jis po smÅ«gio nuvirto ant kairiojo Å¡ono.

IÅ¡ E. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis važiavo tiesiai trečia eismo juosta. IÅ¡ V. J. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis kirto prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ iÅ¡ jo pusės užsidegus raudonam Å¡viesoforo signalui ir iÅ¡ karto į jo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės priekinę dalį trenkėsi E. B. vairuojamas automobilis. Ä®vertinus UAB “Kauno gatvių apÅ¡vietimas” Å¡viesoforo programos fazių diagramos duomenis, automobilių sugadinimus, liudytojų V. J. bei G. Å . parodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog E. B., vairuodamas automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) važiavo per sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, dėl ko susidÅ«rė su į kairę pusę sukančiu automobiliu, eismo įvykio metu sugadintos abi transporto priemonės ir tuo pažeidė KET 169 p. reikalavimus.

Tokia E. B. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Tuo remiantis 2013 m. spalio 21 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3066963-13 naikinti nėra pagrindo, todėl E. B. skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,                 n u t a r i a:  palikti 2013 m. spalio 21 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistės nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-3066963-13 nepakeistÄ ir E. B. skundo netenkinti.

             Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                           Violeta Miceikienė