a7f81732-a61a-42e3-8aad-92128e32bbbe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                             Civilinė byla Nr. 2A-533/2012                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 60. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurės vilkas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1888-565/2011 pagal ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“ ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Express“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurės vilkas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – S. A. ir akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas „If P&C Insurance AS“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų BUAB „Baltic Express“ (kuriam Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 8 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto bylÄ , o to paties teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia bei likviduojama dėl bankroto) ir UAB „Šiaurės vilkas“ ieÅ¡kovo naudai 21 793,09 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 b. t., 1-6 l.).Nurodė, kad ieÅ¡kovas ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” 2009 m. spalio 28 d. sudarė krovinių draudimo sutartį (galiojusiÄ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.), kuria ieÅ¡kovas apdraudė UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” krovinius (kosmetika, higienos priemonės), už kuriuos UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” yra atsakinga Å¡ios bendrovės sudarytų prekybos sutarčių ir įstatymų pagrindu.

IeÅ¡kovo teigimu, pagal ilgalaikę krovinių vežimo sutartį, 2005 m. rugsėjo 15 d. sudarytÄ tarp UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” ir atsakovo BUAB „Baltic express”, UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” pateikė nurodytam atsakovui užsakymÄ pervežti krovinį (kosmetikos prekes, iÅ¡ viso 128 kg) marÅ¡rutu PrancÅ«zija – Lietuva, o atsakovas BUAB „Baltic express” Å¡iai prievolei įvykdyti pasitelkė atsakovÄ UAB „Šiaurės vilkas”, kuris 2009 m. lapkričio 6 d.

PrancÅ«zijoje priėmė vežti 1 327 vnt. prekių krovinį (tai patvirtina CMR važtaraÅ¡tis), tačiau 2009 m. lapkričio 9 d. Vilniuje UAB „Šiaurės vilkas” atsakovui BUAB „Baltic express” perdavė tik dalį krovinio – 20 vnt. prekių, o 2009 m. lapkričio 10 d. atsakovas BUAB „Baltic express” Å¡iÄ dalį krovinio pristatė UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions”, kuri apie tai pažymėjo CMR važtaraÅ¡tyje Nr. 6012/2009114/082645. IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” 25 613,53 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovui perėjo teisė reikalauti žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ žalÄ padariusių asmenų, t. y. atsakovų (CK 6.1015 str. 1 d.;

CMR konvencijos 3, 17, 34, 36 str.). Pažymėjo, kad trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas” ir atsakovas UAB „Šiaurės vilkas” atlygino dalį žalos – 3 820,44 Lt, todėl likęs neatlygintos žalos dalis yra 21 793,09 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas UAB „Šiaurės vilkas” krovinį prarado dėl trečiojo asmens S. A. didelio neatsargumo, todėl Å¡iuo atveju netaikytinas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytas vežėjo atsakomybės už prarastÄ krovinį ribojimas. Atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (1 b. t., 100-103 l.).

Nurodė, kad turi bÅ«ti taikomas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytas vežėjo atsakomybės už prarastÄ krovinį ribojimas, kadangi dėl dalies krovinio praradimo nėra atsakovo didelio neatsargumo. Atsakovo teigimu, trečiasis asmuo S. A. (pas atsakovÄ dirbęs vairuotoju) elgėsi atsakingai, sustojo saugumo reikalavimus atitinkančioje aikÅ¡telėje (apÅ¡viestoje, su visÄ parÄ budinčiu operatoriumi). Juolab kad protingu atstumu nuo nakvynės vietos nebuvo saugomų automobilių aikÅ¡telių, kuriose bÅ«tų užtikrinta automobilio ir jame buvusio krovinio apsauga, be to, krovinio siuntėjas nedavė nurodymų apie padidintÄ krovinio saugojimÄ , dėl ko bÅ«tų reikėję iÅ¡ anksto užsakyti vietÄ saugomuose krovinių terminaluose.

Tai patvirtina ir faktas, jog AB „Lietuvos draudimas“ nenustatė sÄ lygų, sukeliančių vežėjo atsakomybę ir pripažino įvykį draudiminiu, iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ . Pažymėjo, kad atsakovas be pagrindo byloje nurodytas bendraatsakovu, kadangi tik atsakovas BUAB „Baltic express“ yra tikrasis vežėjas, nurodytas važtaraščiuose, CMR konvencijos prasme, dėl ko UAB „Šiaurės vilkas“ byloje turėtų dalyvauti trečiuoju asmeniu (2 b. t., 3-7, 22-33, 38-44 l.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai 21 793,09 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2010 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis iÅ¡ viso 4 930,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; be to, nutraukė bylos dalį dėl 3 820,44 Lt draudimo iÅ¡mokos priteisimo (2 b. t., 45-48 l.).Nurodė, kad automobilis su kroviniu nakčiai buvo pastatytas nesaugomoje „Lukoil” degalinės aikÅ¡telėje, labiausiai nuo degalinės pastato nutolusioje vietoje, galine dalimi į aikÅ¡telės kraÅ¡tus, kur auga medžiai, be to, automobilis pastatytas Å¡alia kito krovinius gabenančio automobilio taip, kad kitas automobilis užstoja automobilį su kroviniu iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o asmenys, prapjovę tentÄ , kuriuo buvo dengtas automobilis, nebuvo matomi nei iÅ¡ automobilio deÅ¡inės, nei iÅ¡ kairės pusės, dėl ko per trumpÄ laikÄ , be didelių pastangų ir triukÅ¡mo buvo galima į jį patekti.

Teismas pažymėjo, jog nėra pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo S. A. automobilį pastatė prieÅ¡ pat degalinės vaizdo kamerÄ , juolab kad vėliau paaiÅ¡kėjo, jog kamera neveikia (trečiasis asmuo neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar automobilis bus stebimas degalinės vaizdo kamera), be to, ir veikiant degalinės vaizdo kamerai, bÅ«tų stebima tik kairė automobilio pusė. Pažymėjo, kad, trečiojo asmens teigimu, siuntėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” krovinį sudarė nelabai didelės kartoninės dėžės, kurias galima pakankamai greitai iÅ¡kelti iÅ¡ automobilio ir pasiÅ¡alinti.Teismas sprendė, jog trečiasis asmuo S. A., nors sustojo nakčiai degalinės, kurioje visÄ parÄ dirba operatorius, aikÅ¡telėje ir miegojo automobilio kabinoje, automobilį pastatė taip, kad sudarytų maksimalias galimybes tretiesiems asmenims nepastebėtiems patekti prie automobilio ir įvykdyti vagystę, todėl trečiojo asmens veiksmai vertinami kaip didelis neatsargumas.Teismo teigimu, ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ 25 613,53 Lt draudimo iÅ¡mokos sumÄ sudaro prarasto krovinio vertė, nurodyta sÄ skaitoje faktÅ«roje ir pakavimo lape, atskaičius 1 000 Lt franÅ¡izę, ir, atsižvelgus į tai, jog ieÅ¡kovui yra atlyginta dalis iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos (3 820,44 Lt), likusi 21 793,09 Lt suma priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų (CMR konvencijos 3 str., 34 str., CK 6.1015 str. 1 d.).Pasak teismo, nors atsakovas BUAB „Baltic express” siuntėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” krovinį vežė ne pats, tačiau 2005 m. rugsėjo 15 d. ekspedijavimo sutartimi Nr.05/143 (toliau – Ekspedijavimo sutartis) Å¡is atsakovas įsipareigojo siuntėjui pervežti krovinį į paskirties vietÄ , todėl atsakovas BUAB „Baltic express” laikytinas vežėju.

Be to, teismas nustatė, kad byloje pateikta blogos kokybės CMR važtaraščio kopija, iÅ¡ kurios nesimato įraÅ¡o 16 skiltyje „Vežėjas”, tačiau nėra ginčo, jog atsakovas UAB „Šiaurės vilkas”, atsakovo BUAB „Baltic express” užsakymu, priėmė pervežti UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” krovinį iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ , CMR važtaraÅ¡tyje nurodyta, kad krovinys buvo priimtas vežti automobiliu, kurio valst. Nr. DTV619/BA494, t. y. atsakovui UAB „Šiaurės vilkas” priklausančiu automobiliu, o CMR važtaraščio 23 skiltyje „Vežėjo paraÅ¡as” esantis paraÅ¡as „vizualiai tapatus“ trečiojo asmens S. A. paraÅ¡ui.

Dėl to teismas sprendė, kad UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distributions” krovinys CMR važtaraščio pagrindu perėjo atsakovo UAB „Šiaurės vilkas”, kaip vežėjo, dispozicijon (CMR konvencijos 9 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimo dalį, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Šiaurės vilkas“ ir BUAB „Baltic Express“ ieÅ¡kovo naudai priteistas žalos atlyginimas, procesinės palÅ«kanos ir subsidiariai – bylinėjimosi iÅ¡laidos, bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ teismo sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį (2 b. t., 52-58 l.).

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai nustatė teisinio santykio, dėl kurio kilo ginčas, Å¡alis, todėl neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (užsakymo, kurį krovinio gavėjas siuntė vežėjui – atsakovui BUAB „Baltic Express“, Ekspedijavimo sutarties, CMR važtaraščio) matyti, jog apeliantas nebuvo susietas sutartiniais santykiais nei su krovinio siuntėju, nei su jo gavėju, todėl apeliantas nėra vežėjas pagal CMR konvencijÄ , o teismas neturėjo teisės abiejų atsakovų laikyti lygiaverčiais vežėjais, CMR konvencijos prasme.

Juolab kad nagrinėjamu atveju nebuvo vežimo paeiliui, todėl netaikytinas ir CMR konvencijos 34 straipsnis.Vienas iÅ¡ kriterijų nustatyti vežėjÄ pagal CMR konvencijÄ yra vežėjo nurodymas važtaraÅ¡tyje bei kitos susitarimo aplinkybės, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas. Tiek Ekspedijavimo sutartis, tiek ir važtaraÅ¡tis, kuriame neįraÅ¡ytas apeliantas, kaip krovinio vežėjas, patvirtina, jog nagrinėjamu atveju vežėjas pagal CMR konvencijÄ buvo atsakovas BUAB „Baltic Express“, kuris prisiėmė visÄ atsakomybę už krovinio pervežimÄ .Tais atvejais, kai krovinių gabenimo procese dalyvauja ne tik asmuo, sudaręs vežimo sutartį ir prisiėmęs atsakomybę už vežimÄ , bet ir jo pasitelkti asmenys, asmuo, sudaręs vežimo sutartį, atsako ir už kitus asmenis, kuriuos pasitelkė įsipareigojimams įvykdyti, tarp jų už klaidas bei veiksmus tų asmenų, kurie vykdo vežėjo įpareigojimus dėl vežimo sutarties.

Dėl to nagrinėjamu atveju atsakomybė už vežimo sutarties sÄ lygų vykdymÄ ir žalÄ kilo atsakovui BUAB „Baltic Express“. Kai ekspedicinė firma (atsakovas BUAB „Baltic Express“), CMR konvencijos prasme buvo vežėjas, nurodytas sutartyje ir važtaraÅ¡tyje, bet vežė ne pats, o pavedė tai daryti kitam asmeniui (apeliantui), santykiams tarp ekspedicinės firmos (vežėjo CMR konvencijos prasme) ir jo pasitelkto asmens, faktiÅ¡kai įvykdžiusio vežimÄ , taikytina ne CMR konvencija, bet nacionaliniai įstatymai, todėl atsakovas BUAB „Baltic Express“ turi regreso teisę į apeliantÄ , tačiau Å¡is ginčas spręstinas pagal nacionalinę teisę.Teismas privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl CMR konvencijos aiÅ¡kinimo ir taikymo, kuri patvirtina apelianto pozicijos pagrįstumÄ , o ieÅ¡kovas Kasacinio teismo praktikÄ pateikia iÅ¡kreiptai, pateikdamas atskiras jam naudingas citatas.

Apelianto vairuotojo – trečiojo asmens S. A. kaltė ir veiksmų pobÅ«dis gali turėti reikÅ¡mės, sprendžiant apelianto atsakomybės atsakovui BUAB „Baltic Express“ klausimÄ , tačiau Å¡iam ginčui iÅ¡nagrinėti taikytini nacionaliniai įstatymai ir CK nuostatos, reglamentuojančios žalos atlyginimo regresÄ .Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas BUAB „Baltic Express“ praÅ¡o jį patenkinti (2 b. t., 65-66 l.). Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybės ir suklydo, spręsdamas klausimÄ dėl vežėjų atsakomybės ribojimo pagal CMR konvencijÄ , todėl panaikintinas skundžiamas teismo sprendimas.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o jį atmesti (2 b. t., 67-71 l.). Nurodo, jog, bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas neginčijo aplinkybių, kad jis pervežė krovinį iÅ¡ PrancÅ«zijos į LietuvÄ , kad, kroviniui esant apelianto dispozicijoje, buvo pavogta dalis krovinio, bei kad krovinys buvo vežamas pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ CMR važtaraÅ¡tį, ant kurio yra paraÅ¡as trečiojo asmens S. A. (apelianto vairuotojo), patvirtinusio nurodytas aplinkybes. Dėl nurodyto bei atsižvelgus į CMR konvencijos 4 straipsnį, spręstina, jog nagrinėjamu atveju vežėju yra apeliantas, todėl kilusiam ginčui taikytinos CMR konvencijos nuostatos.

Pažymi, kad CMR važtaraščio, kurio prastos kokybės kopija pateikta teismui, egzempliorių turi apeliantas, kuris, bÅ«damas sÄ Å¾iningu proceso dalyviu, galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui važtaraščio originalÄ , todėl kritiÅ¡kai vertintini jo argumentai dėl važtaraÅ¡tyje tariamai neatliktų žymų. IeÅ¡kovo teigimu, krovinys buvo pervežtas paeiliui abiejų atsakovų, todėl Å¡iuo atveju taikytinos CMR konvencijos 36 straipsnio nuostatos. Juolab kad, bylÄ nagrinėjant teisme, apeliantas ieÅ¡kovui sumokėjo dalį reikalaujamos žalos (2 266,64 Lt), Å¡iais veiksmais pripažindamas savo, kaip vežėjo, atsakomybę.

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartimi atidėjus civilinės bylos Nr. 2A-533/2012 nagrinėjimÄ ir įpareigojus atsakovus UAB „Šiaurės vilkas“ bei BUAB „Baltic Express“ pateikti teismui 2009 m. lapkričio 6-9 d. CMR važtaraščio originalÄ , atsakovai UAB „Šiaurės vilkas“ ir BUAB „Baltic Express“ paaiÅ¡kinimuose raÅ¡tu nurodė, jog neturi paminėto važtaraščio originalo (2 b. t., 84, 87-88, 100 l.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d.).Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir tinkamai įvertinęs bylos aplinkybes bei įrodymus, teisingai iÅ¡sprendė bylÄ , tinkamai pritaikęs civilinio proceso taisykles ir materialinės teisės normas.Pagal CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalį, vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotÄ pristatymÄ .

Be to, taikant Å¡iÄ konvencijÄ , vežėjas atsako ne tik už savo veiksmus ir klaidas, bet ir už veiksmus bei klaidas savo agentų ir visų kitų asmenų, kurių paslaugomis vežimo procese jis naudojasi, kai Å¡ie agentai ar kiti asmenys vykdo jo įpareigojimus (CMR konvencijos 3 str.). Jeigu vežimÄ , kurio sÄ lygas nustato vienintelė sutartis, vykdo paeiliui keli vežėjai, tai kiekvienas iÅ¡ jų atsako už visÄ vežimÄ , o antrasis ir kiekvienas kitas vežėjas, perimdamas krovinį ir važtaraÅ¡tį, tampa sutarties dalyviu tokiomis sÄ lygomis, kurios nurodytos važtaraÅ¡tyje (CMR konvencijos 34 str.).

CMR konvencijos 36 straipsnyje numatyta, jog ieÅ¡kinys gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ir keliems vežėjams, kurie vežė tÄ patį krovinį.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai krovinį veža ne tiesiogiai su siuntėju sudaręs vežimo sutartį asmuo, bet kitas vežėjas, be susitariančio vežėjo (sudariusio nurodytÄ sutartį), už krovinio saugų pervežimÄ tiesiogiai siuntėjui tampa atsakinga ir faktiÅ¡kai krovinį gabenusi Å¡alis, pagal CMR važtaraÅ¡tį įsipareigojusi vežti krovinį savo vardu ir rizika, o aplinkybė, jog faktinis vežėjas yra įraÅ¡omas į važtaraÅ¡tį kaip vežėjas reiÅ¡kia, kad toks vežėjas krovinį veža savo vardu ir rizika, todėl laikoma, jog jis savo veiksmais prisijungia prie siuntėjo ir susitariančio vežėjo sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių, ir tai suteikia siuntėjui teisę dėl netinkamo vežimo sutarties vykdymo reikÅ¡ti reikalavimus ne tik susitariančiam vežėjui, kaip pirmajam vežėjui, bet ir tiesiogiai faktiniam vežėjui, kaip antrajam vežėjui pagal CMR konvencijos 36 straipsnį; be to, pareiÅ¡kus reikalavimÄ keliems vežėjams (pirmajam ir antrajam), jiems taikoma solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2012, 2012 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2012, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007).Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atsakovo BUAB „Baltic Express“ ir UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ 2005 m. rugsėjo 15 d. sudarytÄ Ekspedijavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo pervežti krovinius vietiniais ir tarptautiniais marÅ¡rutais pagal užsakymus UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, kuris 2009 m. lapkričio 13 d. pateikė atsakovui užsakymÄ pervežti krovinį marÅ¡rutu PrancÅ«zija – Lietuva, kurį nurodytas atsakovas įvykdė ne pats, bet pavedė įvykdyti atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“, vadovaudamasis transporto užsakymu Nr. 6012/091106/12553, pateiktu atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“ (Ekspedijavimo sutarties 1.1, 2.1 p.; 1 b. t., 29-36 l.).

Atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“ 2009 m. lapkričio 6 d. PrancÅ«zijoje buvo perduotas krovinys (1 paletė (1 327 vnt.) kosmetikos prekių, tačiau nurodytas atsakovas dėl 2009 m. lapkričio 8-9 d. naktį įvykusios vagystės iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ automobilio (valst. Nr. DTV619, su priekaba, valst. Nr. BA495), stovėjusio aikÅ¡telėje, esančioje prie degalinės „Lukoil“ (Kaune, Islandijos pl. 61A), atsakovui BUAB „Baltic Express“ 2009 m. lapkričio 10 d. pristatė pažeistÄ krovinį, kuriame buvo likę tik 20 vnt. kosmetikos prekių, o nebuvo 1 307 vnt. prekių, kurių vertė – 26 629,68 Lt (1 b. t., 37-38, 56-61, 79, 82, 188 l.).

Be to, ieÅ¡kovas su UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ 2009 m. spalio 28 d. buvo sudaręs krovinių draudimo sutartį (galiojusiÄ nuo 2009 m. lapkričio 1 d. iki 2010 m. spalio 31 d.), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ 25 613,53 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , kurios dalį (21 793,09 Lt) pareikalavimo priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų pagal CMR konvencijos nuostatas (1 b. t., 26-28, 84-85 l.; CMR konvencijos 3 str., 17 str. 1 d., 23 str. 1 d., 34, 36 str.).Nepagrįstas apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisinio santykio, dėl kurio kilo ginčas, Å¡alis, kad atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ nebuvo vežėjas pagal CMR konvencijÄ .Nors į bylÄ nėra pateiktas CMR važtaraščio originalas, tačiau tai, kad atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ buvo krovinio antrasis vežėjas (CMR konvencijos 34 str.), patvirtina CMR važtaraščio kopijos duomenys, pagal kuriuos CMR važtaraÅ¡tyje nurodytas krovinys buvo vežamas atsakovui UAB „Šiaurės vilkas“ priklausančiu sunkvežimiu (sunkvežimio valst.

Nr. DTV 619, priekabos valst. Nr. BA 494; CMR važtaraščio 14 skiltis), kurio vairuotojas, priėmęs nurodytÄ krovinį, pasirašė CMR važtaraščio 23 skiltyje, be to, 2009 m. lapkričio 12 d. trečiojo asmens S. A., krovinio vežimo metu dirbusio UAB „Šiaurės vilkas“ vairuotoju ir vežusio šį krovinį, paaiÅ¡kinimu ir atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kuriuose trečiasis asmuo nurodė, jog, pakraunant (priimant) krovinį PrancÅ«zijoje, jam buvo įteiktas CMR važtaraÅ¡tis, taip pat Transporto užsakymo nuoraÅ¡o, atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį duomenimis (CMR važtaraščio kopijos 14, 23 skiltys; 1 b. t., 34-38, 77, 100-103, 161-164 l.;

CPK 176, 185 str.). Juolab kad, Transporto užsakymo duomenimis, atsakovas BUAB „Baltic Express“ įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu UAB „Šiaurės vilkas“ per 20 kalendorinių dienų po sÄ skaitos, CMR ir muitinės dokumentų kopijų gavimo, be to, priimant krovinį, atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ vairuotojai privalėjo patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija dokumentuose (CMR), o trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino tai atlikęs (1 b. t., 34-36 l.).

     Dėl aukščiau nurodyto yra pagrindo teigti, jog nagrinėjamu atveju tarp krovinio siuntėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ ir atsakovų UAB „Šiaurės vilkas“ bei BUAB „Baltic Express“ susiklostė dvejopo pobÅ«džio teisiniai santykiai, t. y. sutartiniai santykiai tarp krovinio siuntėjo ir su juo susitariančio vežėjo – atsakovo BUAB „Baltic Express“, kuriuos patvirtina Ekspedijavimo sutartis, be to, teisiniai santykiai tarp krovinio siuntėjo ir faktinio vežėjo – atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“, kuris, nors ir nebuvo sudaręs sutarties su krovinio siuntėju, bet Transporto užsakymo pagrindu priėmė vežti krovinį, nurodytÄ CMR važtaraÅ¡tyje.

Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“, įsipareigojęs pervežti krovinį savo vardu ir rizika, prisijungė prie krovinio siuntėjo UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“ ir susitariančio vežėjo – atsakovo BUAB „Baltic Express“ sutartinių krovinio vežimo teisinių santykių, o tarp krovinio siuntėjo ir atsakovų susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip krovinio vežimo tarptautiniais maršrutais teisiniai santykiai, kuriuose atsakovas BUAB „Baltic Express“ – pirmasis vežėjas, o atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ – antrasis vežėjas.

Todėl apygardos teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas UAB „Šiaurės vilkas“ taip pat pripažintas vežėju pagal CMR konvencijos 3 ir 34 straipsnius. Taigi apygardos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog už krovinio praradimÄ yra solidariai atsakingi abu atsakovai (CMR konvencijos 36 str.), pagrįstai priteisdamas solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo, sumokėjusio draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Kruzas Nordic Cosmetics Distribution“, naudai 21 793,09 Lt žalos atlyginimo, o apeliantas be pagrindo teigia, jog nagrinėjamu atveju už padarytÄ Å¾alÄ jis neatsakingas ir turėjo dalyvauti byloje kaip trečiasis asmuo.Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti arba pakeisti apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Atmetus atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“ apeliacinį skundÄ , iÅ¡ nurodyto atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina dalis (1 200 Lt) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , ieÅ¡kovo turėtų apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ijanti 2004 m. balandžio 2 d. įsakyme Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatyto atlygio dydžio (2 b. t., 60-61, 76-77, 97-98 l.;

CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., Rekomendacijų 8.11 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. sprendimÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šiaurės vilkas“, į. k. 157583833, ieÅ¡kovo „If P&C Insurance AS“, į. k. 10100168, naudai 1 200 Lt (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus litų) iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                               Audronė Jarackaitė                                                                                                         Marytė Mitkuvienė                                                                                                    Nijolė Piškinaitė