a7f7d4a9-25de-4e75-9981-be8bee94fbb0 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-536-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34217-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. Č. ir atsakovės N. Č. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo S. Č. ieÅ¡kinį atsakovei N. Č. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas S. Č. (toliau – ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei N. Č. (toliau – atsakovė), kuriuo prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovės kaltės, nustatyti Å¡alių nepilnametės dukters S. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametei dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , iÅ¡spręsti santuokoje įgyto turto ir įsipareigojimų padalijimo klausimus.

2. Atsakovė atsiliepimu su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog ieškovo patikslintame ieškinyje nurodomos aplinkybės, neatitinka faktinės situacijos ir tikrovės.

3. IeÅ¡kovas praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters S. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu, jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini).

4. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė paliko Å¡eimÄ ir gyvena su kitu vyru. Å alių vaikai S. Č. ir S. Č. gyvena kartu su ieÅ¡kovu, kuris auklėja ir faktiÅ¡kai rÅ«pinasi vaikais. Nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja alkoholiu, kelia konfliktus, nakties metu atvyksta į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ paimti nepilnametės dukters, taip trukdydama ten gyvenančių žmonių poilsį ir rimtį. Be to, atsakovė neteisėtai kvietė policijos pareigÅ«nus. VienÄ kartÄ vaikÄ grÄ Å¾ino naktį. IeÅ¡kovas nurodė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus užtikrinti vaiko interesai, vaikas ir toliau lankys (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Pažymėjo, jog atsakovė neturi teisės vairuoti automobilio.

5. Atsakovė atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ nepilnametės dukters S. Č. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. Č., mokamÄ po 180,00 Eur kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę.

6. Atsakovė nurodė, jog ieÅ¡kovas, siekdamas sau palankaus sprendimo byloje, pradėjo nepagrįstai savintis nepilnametį vaikÄ prieÅ¡ jo valiÄ ir norus, neatsižvelgia ir nesupranta mergaitės interesų, dėl to vaikas patiria stiprų emocinį stresÄ , vaikas bijo bendrauti su ieÅ¡kovu, jaučiasi nesaugus, iÅ¡ ieÅ¡kovo jaučia agresijÄ ir smurtÄ .

7. Nurodė, jog atsakovei atvykus į Å¡eimos namus pabÅ«ti su vaiku, ji bÅ«davo neįleidžiama, vaikas verčiamas nebendrauti su motina. IeÅ¡kovui bandant sudaryti kliÅ«tis atsakovei susitikti ir bendrauti su vaiku, ieÅ¡kovas pradėjo nebevežti dukters į mokyklÄ , todėl vaikas praleido daug pamokų, labai pablogėjo pažangumas, vaikas neturėdavo reikiamų priemonių, bÅ«davo neparuošęs pamokų.

8. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. sausio 24 d. raÅ¡te Nr. 1SD-675-(8.1.27) dėl nepilnametės S. Č. bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių nurodė, jog Tarnyba nemato pagrindo taikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, kadangi abu tėvai turi ryšį su mergaite, skiria jai dėmesį, myli ir rÅ«pinasi ja, dėl ko neįžvelgta reali grėsmė nepilnametės interesams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 29 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo ir atsakovės praÅ¡ymus taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Teismas pažymėjo, jog neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės ar ieÅ¡kovo elgesys, gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja ir kelia grėsmę nepilnamečio vaiko interesams, dėl ko vaiko laikina gyvenamoji vieta turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡imtinai su ieÅ¡kovu ar iÅ¡imtinai tik su atsakove.

3. Teismo vertinimu, nei ieÅ¡kovas nei atsakovė nepagrindė bÅ«tinybės teisinėmis priemonėmis užtikrinti esamÄ faktinę situacijÄ iki bylos iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimo.

4. Teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartimi priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui S. Č. iÅ¡ atsakovės. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, jog nepilnametė Å¡alių dukra gyvena tik su atsakove ar, kad atsakovė viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , dėl ko turėtų bÅ«ti pagrindas vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Todėl atsižvelgiant į tai, jog netenkintas atsakovės praÅ¡ymas nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovės praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių dukrai.

5. Teismas netenkino atsakovės praÅ¡ymo iÅ¡klausyti vaiko nuomonę sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi teismo vertinimu, Å¡ioje proceso stadijoje nepilnamečio vaiko iÅ¡klausymas gali bÅ«ti perteklinis bei neatitinkantis vaiko interesų, nes yra didelė tikimybė, jog bus poreikis iÅ¡klausyti vaiko nuomonę bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu sprendžiant klausimÄ dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos esmė 6. Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. Atskirajame skunde nurodo, jog minėta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, atsakovės vertinimu, naikintina dėl Å¡ių priežasčių: 7.1. pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje spręsdamas dėl atsakovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo formaliai vertino byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ ir spręsdamas dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su atsakove (vaiko motina), visiÅ¡kai neatsižvelgė į nepilnamečio vaiko nuomonę, bei vaiko interesus augti ir vystytis sveikai bei saugiai; 7.2. byloje yra pagrindas taikyti atsakovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi esamoje neapibrėžtoje situacijoje, vaikas nesijaučia saugus.

Dėl susiklosčiusios situacijos, kuomet vaikas yra tapęs ieÅ¡kovo sukurtos situacijos įkaitu, vaikas blogai jaučiasi tiek psichologiÅ¡kai, tiek emociÅ¡kai, o esamas neapibrėžtumas, veikia vaikÄ ir jo psichikÄ , vaikui nėra stabilumo ir aiÅ¡kumo. Vaikas nori bÅ«ti su motina, tačiau ieÅ¡kovas prieÅ¡ vaiko valiÄ , kai kada panaudodamas ir fizinį smurtÄ , bando priversti vaikÄ elgtis taip, kaip vaikas visiÅ¡kai nenori ir daryti tai, ko vaikas nenori daryti; 7.3. nepilnametė dukra yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovui, jog nori gyventi su motina (atsakove); 7.4. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog nėra nurodytų aplinkybių, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad atsakovo elgesys prieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams.

Atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovas prieÅ¡ nepilnametę dukrÄ naudojo fizinį smurtÄ , Å¡ias aplinkybes ji įrodinėja savo paaiÅ¡kinimais. Dėl Å¡ių atsakovo veiksmų prieÅ¡ vaikÄ yra perduota informacija teisėsaugos institucijoms ir pradėtas ikiteisminis tyrimas; 7.5. vaiko iÅ¡klausymas Å¡ioje proceso stadijoje atitiktų vaiko interesus, o Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas suteiktų vaikui aiÅ¡kumÄ bei apibrėžtumÄ situacijoje; 7.6. pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikino iÅ¡laikymo, iÅ¡ ieÅ¡kovo nereikalavo pateikti įrodymų, jog nepilnametė Å¡alių dukra gyvena tik su ieÅ¡kovu ar, kad ieÅ¡kovas vienas iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , tačiau Å¡ių aplinkybių įrodinėjimo reikalauja iÅ¡ atsakovės, todėl atsakovės manymu, tokia situacija vertintina kaip skirtingas Å¡alių traktavimas.

8. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su jo argumentais nesutinka, teigia, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

9. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir pritaikyti ieÅ¡kovo praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, o nutarties dalį, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones palikti nepakeistÄ .

10. Atskirajame skunde nurodo, jog minėtos nutarties dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonės taikymas yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl, ieÅ¡kovo vertinimu, naikintina dėl Å¡ių priežasčių: 10.1. atsakovė yra priklausoma nuo alkoholio, dėl Å¡ios priežasties yra ne kartÄ bausta, netekusi teisės vairuoti, jai buvo taikytas aktyvaus gydymo nuo alkoholizmo seansas (kodavimas), bet atsakovė Å¡io gydymo reikalavimų nepaisė ir toliau vartojo alkoholį, todėl Å¡ios aplinkybės parodo, jog atsakovė negali tinkamai įgyvendinti tėvų valdžios nepilnametės dukros atžvilgiu, prieÅ¡ingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas; 10.2. atsakovė prieÅ¡ nepilnametės dukros ir ieÅ¡kovo valiÄ pasiėmė dukrÄ gyventi pas save, taip pakeisdama įprastÄ nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei savavaliÅ¡kai pakeisdama jos ugdymo įstaigÄ ; 10.3. pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ neatsižvelgė į tai, kad sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, taip pat tuomet, kai toks gyvenamosios vietos nustatymas yra laikinojo pobÅ«džio ir taikomas kaip apsaugos priemonė iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ iÅ¡ esmės, bÅ«tina įvertinti aplinkos, kurioje vaikas gyvena procesinio sprendimo priėmimo metu tinkamumÄ jo fizinei, psichologinei bei socialinei raidai ir priimti motyvuotÄ sprendimÄ ar vaikui įprastos aplinkos keitimas yra bÅ«tinas ir neiÅ¡vengiamas.

11. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ su jo argumentais nesutinka, teigia, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – laikino nepilnametės dukros gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymo, bei laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo iš vieno iš tėvų pakeitimo.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , nagrinėjant ginčus Å¡eimos santykiuose. Å ių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, taigi nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas turi nustatyti, ar yra reali grėsmė vaiko turtiniams ar neturtiniams interesams konkrečioje byloje.

16. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalį, teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) įpareigoti vienÄ sutuoktinį gyventi skyrium;

2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų;

3) įpareigoti vienÄ sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu;

4) priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui;

5) areÅ¡tuoti turtÄ , kol bus iÅ¡spręstas jo priklausomybės nuosavybės teise vienam sutuoktiniui klausimas, taip pat siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo mokėjimÄ ;

6) areÅ¡tuoti vieno sutuoktinio turtÄ , kurio verte bÅ«tų galima užtikrinti teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ kitam sutuoktiniui;

7) uždrausti vienam sutuoktiniui matytis su nepilnamečiais vaikais ar lankytis tam tikrose vietose;

8) kitas, teismo manymu, reikalingas priemones.

17. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai, kaip neterminuotas tėvo valdžios apribojimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas, bendravimo tvarkos nustatymo ir pan., be tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo konkrečioje byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

18. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų, susijusių su ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo vertinimu, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

19. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

20. Laikinas iki teismo sprendimo priėmimo dienos nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iš tėvų nustatymas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nustatoma su vienu iš tėvų iki teismo sprendimo byloje priėmimo, esant šiam aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Å i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio (ultima ratio) ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės. Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinybę ir kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ sutuoktinių interesai (CPK 178 straipsnis).

21. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad įvertinus šalių nurodytus argumentus bei pateikiamus įrodymus, nėra pagrindo išvadai, kad ieškovo ar atsakovės elgesys prieštarauja nepilnamečio vaiko interesams ir kelia vaikui grėsmę ir/ar yra netinkamai įgyvendinama tėvų valdžia vaikams.

22. Teismas vertindamas, konkrečios bylos aplinkybes bet kita ko atsižvelgė ir į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodytas aplinkybes, turimus duomenis apie vaiko ryšį su kiekvienu iÅ¡ tėvų, bei apeliacinės instancijos teismo vertinimu padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo nustatyti nepilnamečio vaiko laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, bÅ«tent pirmiausia atsižvelgiant ne į tėvų o į vaiko interesus.

23. Sutiktina su teismo iÅ¡vada ir dėl to, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir esant pakankamai duomenų leidžiančių padaryti objektyviai pagrįstas iÅ¡vadas, nagrinėjamu atveju nebuvo tikslinga iÅ¡klausyti vaiko nuomonės, juolab, kad laikinosioms apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡saugoti atitinkamÄ faktinę ir teisinę padėtį iki teismo sprendimo priėmimo, bet ne iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės.

24. Nėra pagrindo nesutikti ir su teismo iÅ¡vadomis, kad atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį, kuria priteistas laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui S. Č. iÅ¡ atsakovės N. Č., bei atsakovei nepateikus teismui įrodymų, jog nepilnametė Å¡alių dukra gyvena tik su atsakove ar, kad atsakovė viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , nėra pagrindo ir vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita.

25. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, padarė pagrįstas iÅ¡vadas, atmesdamas Å¡alių praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tuo tarpu atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : ieÅ¡kovo S. Č. ir atsakovės N. Č. atskiruosius skundus atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė